Решения в пользу ртн
Есть в арбитражной практике и примеры побед РТН. Посмотрим, почему судьи согласились с наличием у предприятий обязанности вносить плату за размещение отходов жилфонда.
Постановление ФАС УО от 12.04.2010 N Ф09-2352/10-С1: предприятие оказывало населению и организациям всех форм собственности услуги по вывозу жидких и твердых бытовых отходов, транспортировке и переработке мусора. В 2009 г. оно представило в РТН откорректированные расчеты платы за НВОС за 2008 г. В них не фигурировало размещение отходов от жилфонда в объеме 57 000 т - предприятие отказалось вносить плату за размещение отходов населения. В итоге РТН обратился в суд. Суды трех инстанций, в том числе ФАС УО, встали на сторону РТН, то есть признали предприятие субъектом, обязанным вносить в бюджет плату за размещение отходов жилищ. Однако при вынесении судебных актов было принято во внимание, что, во-первых, предприятию утвержден лимит на размещение отходов на специализированном полигоне ТБО, во-вторых, согласно представленным предприятием в РТН статистическим отчетам за 2008 г. (форма 2-ТП (отходы)) в 2008 г. им было размещено на собственном объекте 57 000 т отходов от жилых помещений. Иными словами, суд принял решение о взыскании платы за НВОС, учитывая тот факт, что предприятие является специализированной организацией, эксплуатирующей полигон ТБО.
Постановление ФАС СЗО от 30.06.2009 по делу N А21-3160/2008: предприятие являлось правопреемником МУП по благоустройству, которое в спорный период осуществляло деятельность по сбору, транспортировке и размещению отходов, образовавшихся от населения. При этом по договорам МУП получало плату за захоронение отходов, в состав которой входили и экологические платежи, соответственно, обязанность по внесению в бюджет платы за НВОС, оказываемое размещением отходов населения, лежала на МУП.
Дополнительная информация
Постановление N 14561/08 опубликовано не так давно, но можно назвать уже достаточно судебных актов, принятых с учетом изложенной в нем позиции. Так, организациям различных сфер деятельности удалось избежать:
- взыскания экологических платежей за размещение отходов - Постановления ФАС ВВО от 27.04.2010 по делу N А79-12970/2009, от 24.02.2010 по делу N А79-5609/2009, от 27.11.2009 по делу N А79-5610/2009 (дело направлено на новое рассмотрение), от 23.11.2009 по делу N А29-3746/2009, ФАС ДВО от 09.04.2010 N Ф03-2194/2010, ФАС СЗО от 25.01.2010 по делу N А21-2236/2009, от 24.12.2009 по делу N А21-1922/2009, от 26.11.2009 по делу N А05-5522/2009 (дело направлено на новое рассмотрение);
- привлечения к административной ответственности в виде штрафа по ст. 8.41 КоАП РФ (невнесение в установленный срок платы за НВОС) - Постановления ФАС ЦО от 03.02.2010 по делу N А23-1764/09А-11-67, ФАС ЗСО от 11.06.2009 N Ф04-3445/2009(8553-А03-23), ФАС ПО от 01.04.2010 по делу N А12-25631/2009, от 12.11.2009 по делу N А12-14650/2009, от 03.09.2009 по делу N А72-4613/2009, от 27.08.2009 по делу N А72-3878/2009, от 25.08.2009 по делу N А72-5216/2009, от 07.07.2009 по делу N А72-1563/2009, от 16.06.2009 по делу N А12-1358/2009, ФАС СЗО от 23.11.2009 по делу N А05-9018/2009, от 01.10.2009 по делу N А26-1710/2009, ФАС СКО от 20.07.2009 по делу N А53-21385/2008-С4-45 <6>.
--------------------------------
<6> На подавляющее большинство приведенных Постановлений были поданы заявления о пересмотре дел в порядке надзора, но коллегия ВАС РФ неизменно отказывала в этом.
Кроме того, уже есть прецеденты, когда предприятия, перечислившие плату за размещение отходов в бюджет, выиграли судебные иски об обязании РТН вернуть излишне внесенные платежи. Например, ФАС ПО в Постановлении от 17.03.2010 по делу N А55-15472/2009 признал, что организация, у которой в процессе осуществления аудиторской деятельности образовывались канцелярские отходы и отходы, связанные с использованием оргтехники, вывозимые коммунальными предприятиями, не занималась размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности положениями Закона об отходах. Добровольное внесение организацией платежей за НВОС не может свидетельствовать об осуществлении ею деятельности, связанной с размещением отходов, и, следовательно, о возникновении обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду. В итоге ранее принятые судебные акты, обязывающие РТН вернуть экологическую плату, были оставлены без изменения.
Нужно иметь в виду: рассматривая заявления о пересмотре судебного акта (в котором сделан вывод, что коммунальное предприятие обязано вносить плату за размещение отходов населения) в порядке надзора, после принятия Постановления N 14561/08 коллегиальный состав судей ВАС РФ вынесет определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, однако укажет в нем на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении N 14561/08, обязаны учитывать суды апелляционной и кассационной инстанций при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого акта (п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17).
Таким образом, у коммунальных предприятий теперь есть все шансы доказать незаконность взыскания платы за размещение отходов населения, а также отходов, образуемых от собственной деятельности, в судебном порядке. Добиться отмены и изменения судебного акта организации не смогут лишь по тем делам, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.