Полезно ли вмешательство в дела Божии?

Вспоминаю, как я покупал яблоки на базаре. У одного продавца была антоновка обычного размера, а у другого — очень крупная, в большом ведре поместилось лишь 15 плодов. Спрашиваю, откуда такие крупные яблоки. В ответ слышу: «А это антоновка, которую Мичурин еще не успел испохабить». Так и клонирование испохабит весь род человеческий.

Сказано в Священном Писании: «И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его...».

Данные молекулярной биологии свидетельствуют о том, что клеточ­ная ДНК сама — без всяких молекулярных посредников — реагирует на общую ситуацию в организме, что обратная связь тут нематериальна. Не свидетельство ли это той жизни, которая, по словам святого Дионисия Ареопагита, оживляет и согревает весь животный и растительный мир и благодаря которой в животных и растениях жизнь проявляется словно от­даленное эхо Жизни?

Сказано в Священном Писании: «И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душою живою» (Бытие, глава 2, стих 7)... Клонирование же практически лишает человека души. А без души человек не может быть полноценным, но лишь мутантом, и не может стать частью Мирового океана. Именно по­этому все наши вмешательства в природу всегда оканчивались неблаго­приятно и для общей Природы, и для жизни самого человека. (Архимандрит Сергий)

В церковных учебных заведениях сохранились традиции преподава­ния искусства проповеди, гомилетики. Аргументацию о. Сергия отличает продуманность. Это аргументация восходящая, индуктивная, односторон­няя, опровергающая. Автор использует разнообразные сильные аргументы: пример из собственной жизни, ссылки на авторитетные источники (Свя­щенное Писание, данные молекулярной биологии). Вместе с тем ее недо­статком является слишком очевидная стратегия воздействия. Читатель от­четливо осознает, «что с ним хочет сделать автор», что он «замышляет» при помощи речи. Кроме того, очевидна и некоторая прямолинейность оценок, а также стилистическая разнородность аргументов, особенно в пе­реходе от Писания к рассуждению о ДНК.

Предлагаю себя для эксперимента

Наивно приводить аргументы вроде того, что жизнь человека — это промысел Божий, поэтому в нее нельзя вмешиваться. Простите, в мире широко практикуются операции по перемене пола — большего вмешательства в природу человека невозможно себе представить <...> Пресса давно муссирует слухи, что есть двойники лидеров государств, по теории вероятности, действительно могут быть люди-двойники. Если кто-то видел сына артиста Михаила Козакова — Кирилла, то может запросто уверовать, что клонирование уже существует. Та же внешность, тот же голос, только человек на 30 лет моложе<...>

По каким-то показаниям клонирование может стать жизненно необходимым. Допустим, у женщины в автокатастрофе погибает муж, а ей очень хотелось иметь от него ребенка. Пожалуйста — берем у погибшего молекулу ДНК, рождается ребенок, причем женщина сама его вынашивает. Это же не выращивание в пробирке непонятного какого монстра, а натуральный путь. Конечно, пока это в сфере фантастики, но уже в XXI веке такие операции могут стать обычным делом.

<...> Здоровая соревновательность, которая всегда существовала между Россией и Западом, не должна пропасть. Как это так — у них там клонируют, а мы сидим и спим? Думаю, нам надо тоже поднажать и кого-то клонировать. У нас достаточно людей, которые по этому поводу со­вершенно не комплексуют и охотно могут испытать на себе новые веяния прогресса. Я, например, не страдаю манией величия, но ничего не имею против, если у меня возьмут ДНК для клонирования. Если эксперимент удастся, я этому только порадуюсь.(Дарья Митина, депутат Госдумы от КПРФ)

Вторая публикация, конечно, существенно проигрывает первой в ло­гичности и системности, трудно определить сам тип ее аргументации. Большинство аргументов Д. Митиной представляется слабым, неубеди­тельным (операции по перемене пола, частный случай автокатастрофы и т. д.), но эта бессистемность обладаег обаянием естественности, искренности, эмоциональности.

Сложно сопоставлять взгляды столь разных оппонентов. Однако зна­ние типов аргументов и способов аргументации позволяет сравнить их ри­торическую подготовку и сделать оценку речи более объективной.

Проанализируем также другие материалы рубрики «За и против» еженедельника «Аргументы и факты» и попытаемся объективно оценить виды и приемы аргументации оппонентов, например Галины Вишневской и Марка Масарского, предложивших взаимопротивоположные ответы на вопрос газеты «Поддерживает ли спонсорство культуру?» («Аргументы и факты». 1998. № 12).