§ 3. Активность голосования — итог нормотворческой и образовательной работы

•

Активноспи' голосования избирателей и сознательность их вы-oo/hi f день голосования являются по сути политическим резюме веси работы по воспитанию и самовоспитанию электорально-правого и культуры населения. Данный компонент избирательного процесса должен быть прописан юридически особенно тщатель­но, Именно доминирование демократических ценностей в соз­нании основной массы населения предопределило активное участие населения в выборах Президента Российской Федера­ции is 1996 году. О своем намерении участвовать в выборах при опросе, проведенном нами в конце мая 1996 года, за две недели до гол осипл пня, заявили 60,1% опрошенных. Еще 29,1% сказали, что "наверное" примут в нем участие. В сумме это составляло 89,2%. и сложение этих цифр У многих исследователей часто фигуриркч как прогноз явки граждан на голосование. Тех, кто твердо решил не голосовать, было всего 2,65%, и еще 4,3% счи­тавших, что им, наверное, не придется принять участия в голо­совании. Столь незначительные цифры мало тревожили органи­заторов выборов и большинство политиков. И напрасно.

Ситуация 16 июня 1996 года ещё раз убедительно показала, сколь тонка, переменчива и каждый раз уникальна бывает пси-холоцнескан атмосфера, настрой избирателей в день голосова­ния: насколько трудно учесть их с абсолютной точностью в соз-даиаемоч законодательством правовом поле и организации хода избирательной кампании.

Начнем с того, что большинство политиков не учитывает, 'по рейтинг, который дают в прессе социологи, не является прогнозом Он лишь отражает намерения граждан в момент опроса, которые могут не совпасть с конкретными особенно­стями их собственной ситуации.

В ходе опроса избирателей в мае 1996 года по репрезентатив­ной для России выборке выяснилось, что в случае нахождения в день голосования за городом, на приусадебном участке, на даче, в гостях, даже в отпуске, более половины (54,6%) готовы были тем не менее вернуться домой.

Зато 13,8% считали, что ничего страшного не произойдет, ес­ли они и не проголосуют. Причем среди 20-29-летних (а на их голоса в особенности уповали сторонники Б.Ельцина и демо-

153

кратов) таковых было особенно много ~ 21%, несколько мень­ше среди 30-39-летних — 14,2%. У старших возрастов отноше­ние к выборам оказалось заметно серьезнее. Среди всех опро­шенных 6,4% намеревались получить открепительное удостове­рение на своем избирательном участке и проголосовать там, где окажутся, 5,9% — хотели бы проголосовать заранее. Данный контрольный вопрос интервью зафиксировал только их жела­ние, реализация которого зависела от сложившейся на день вы­боров ситуации. Всего 10,9% заявили, что никуда выезжать не будут и останутся дома.

Во время последних декабрьских выборов в Государственную Думу (ст. 58), граждане имели возможность проголосовать дос­рочно в помещении хорошо знакомой им участковой избира­тельной комиссии (чаще всего в школе, куда ходят или ходили их дети) за три дня до голосования. Законом о выборах Прези­дента Российской Федерации такая возможность была исключе­на, а открепительное удостоверение, которое, согласно ст.51 этого закона, имеет право взять гражданин по месту жительства и использовать в любом месте его нахождения в день выборов, по нашему предположению, вряд ли в массовом масштабе могло быть использовано, поскольку искать место голосования в по­селке, находящемся часто за многие километры от их загородно­го участка, к тому же часто и без нормального транспортного сообщения, чрезвычайно трудно.

Гипотеза такого рода подкреплялась еще и тем, что по некото­рым прошлым данным в это время года в выходные дни оказыва­лось на дачных и приусадебных участках, работало на огородах за городом до 40% населения.

Кроме того, следовало учесть, что снижению активности го­лосования могли способствовать и акции призыва к бойкоту голосования со стороны в основном, как ни странно, демокра­тических политических сил, которые давно и сознательно вели агитацию за так называемого "кандидата против всех". Большие деньги, которые находились в руках специфической части от­торгнутых Ельциным "демократов", могли сработать весьма эф­фективно и неожиданно.

Важность учета конкретной ситуации и мотивации именно в момент голосования подтвердило и проведенное нами исследо­вание. Оно выявило, что среди не принимавших участия в про­шлых выборах, больше всего опрошенных (33,3%) ссылались на

154

случайное стечение обстоятельств, затем на то, что их голос ничего не мог изменить (27,696), а также на отсутствие интереса к политике (20%) и отсутствие привлекательного кандидата (партии) (13,7%). Мотивами отказа от голосования из-за избира­тельных комиссий, которые, по мнению этих граждан, не обес­печивают справедливость выборов и правильность подсчета го-лособ, объяснили всего 2% опрошенных³⁴.

К факторам, характеризующим ситуацию и мотивацию при го­лосовании, можно отнести и то, что подавляющее большинство избирателей давно и хорошо знает, где находятся их участки для голосования (94,5%). Однако к данной категории вряд ли можно было отнести избирательные участки, которые дали бы им возмож­ность проголосовать в случае выезда в летний выходной день из домаЕ'О незнании, где находятся ближайшие избирательные участ­ки, заявили 3,3% опрошенных. Так же мало вызывало опасения у избиратели и возможность отсутствия их в избирательных списках. Большинство (70,9%) заявили, что они уверены в наличии своей фамилии в списках. Не вызывал опасений у опрошенных и собст­венный уровень знаний, необходимый для правильного выполне­ния процедуры ююсования. Подавляющее большинство опрошен­ных указали, что они знают и как заполняется бюллетень (84,1%), и о времени открытия—закрытия избирательных участков (84,9%). Сложнее было другое: люди вполне могли полагаться на свой про­шлый опыт при существенно изменившейся правовой норме (хотя 62,4% опрошенных заявили, что они информированы о том, как можно проголосовать досрочно, о способе голосовании в случае болезни или же когда избиратель находится за пределами своего избирательного участка).

В число факторов, активно действующих на мотивацию голо­сования, входит влияние лиц, оказывающихся в ближайшем окружении человека. Полученные данные о попытках убежде­ния избирателей голосовать определенным образом на феде­ральных выборах в декабре 1995 года подтвердили факт, давно зафиксированный еще в исследовании социальных установок и тематических интересов читателей газет 1968-1969 годов в Та-

* В определенной мере столь малая цифра может служить показателем дове­рия к избирательным комиссиям и ответом на неправомерность многочисленных пубчихаций о возможной фальсификации выборов именно со стороны членов

этих комиссии

155

ганроге, проведенном В.Комаровским и Е-Андрющенко. В день голосования обмен мнениями такого рода с большой вероятно­стью взаимного влияния происходит прежде всего между друзь­ями, знакомыми (27,5%). Вслед за ними, на втором месте, чаще всего оказываются члены семьи, родственники (24,4%). На третьем месте — товарищи по работе (19,8%). Все остальные группы имеют меньшее влияние и значительно реже оказывают­ся услышанными, в том числе партийные лидеры (7%), началь­ство на работе (5,7%) и представители местной администрации (4,5%). Исследование зафиксировало достаточно редкие, но тем не менее заставляющие задуматься и принять соответствующие меры, блокирующие попытки влияния такого рода со стороны членов избирательных комиссий (1,9%).

Важнейшим фактором голосования и одновременно одним из показателей уровня электорально-правовой культуры граждан является представление граждан о логике голосования в первом и втором турах президентских выборов.

Люди в подавляющем большинстве еще не поняли, что вы­боры и голосование — это большой раздел специальных знаний, который во многих странах мира включен в программы обуче­ния средней и высшей школы, без чего невозможно обеспечи­вать формирование и передачу власти на всех уровнях. Гражда­не, например, часто не осознают, что претенденты на мандат могут так "растащить" голоса самой значительной части электо­рата, что в итоге победителем способен оказаться кандидат, представляющий лишь малочисленную часть населения. Они не догадываются о возможностях различных тактических ходов и уловок кандидатов, например, что "перемена" в оценках быв­ших политических соперников (скажем, Лебедя тележурнали­стами "радикальных демократов") может быть вызвана вовсе не переменой отношения, а желанием направить в их пользу голо­са, лишая тем самым проходного балла другого, главного, про­тивника. Они готовы "ловиться" на мотивацию даже не выбора претендентов, а именно голосования, которая выгодна одним и губительна для их оппонентов. Например, Г. Явлинский и его сторонники совершенно не случайно, обращаясь к избирателям через средства массовой информации, постоянно говорили о том, что надо голосовать "по совести", т. е. за того кандидата, который "нравится", по крайней мере в первом туре. Эта апел­ляция к "совести" была отнюдь не альтруистична. Внушить

156

именно такой мотив действий при голосовании было жизненно необходимо всем претендентам, кроме Ельцина и Зюганова, уверенно проходящих во второй тур. И это в значительной мере сработало в первом туре голосования. Мотивация другого ро­да — по принципу "наименьшего зла", голосование за того, кто смог оы осилить самого опасного противника, имеющего наи­больший электорат — была необходима тем, кто рассчитывал, пользуясь негодованием или страхом людей, "утащив" даже "чужой" электорат, победить в первом туре. Люди не знают и многих других особенностей "механизма" выборов и голосова­ния. В сознании масс еще не сложилось понимания, что техно­логии формирования власти — сложная и ответственная наука, требующая самого тщательного изучения.

Как показало исследование, подавляющее большинство (72,2%) собиралось голосовать в первом туре за того кандидата, который нравится больше других, независимо от его шансов прохождения во второй тур. То, что граждан с такой мотивацией было достаточно много, и вызвало необходимость проведения двух туров голосования. Данные исследований подобного рода позволяли предвидеть наступление тех или иных событий, рас­считать действие коллективов, обеспечивающих организацию выборов, на несколько шагов вперед, а значит более основа­тельно и в деловом темпе.

Избирателей, которые в первом туре были готовы голосовать за того, кто имеет шанс пройти во второй тур и противостоять кандидату, представлявшемуся особенно нежелательным, было значительно меньше (14,8%). Неопределившихся,' как действо­вать, было тоже достаточно — 11,7%.

Оценивая перспективу своего поведения в втором туре, поч­ти половина (48,4%) опрошенных заявила, что при прохождении их кандидата во второй тур они будут голосовать за него же. Ответ с учетом количества сторонников Ельцина и Зюганова понятен и закономерен. Важнейшей для ориентировки оказа­лась цифра — 21,2% — каждый пятый опрошенный был готов голосовав (если кандидат, которому он симпатизирует, не пройдет во второй тур) по принципу "наименьшего зла". Ос­тавшаяся часть опрошенных делилась еще на две более или ме­нее равные части: на тех, кто затруднялся ответить (16,1%), и тех, кто никого поддерживать не собирался. Причем 7,2% счита­ли, что, если кандидат, которому они доверяют, не пройдет во

157

второй тур, они будут голосовать "против всех", а 7,1% — голо­совать просто не пойдут.

Что следует из этих цифр? У каждого из претендентов на президентский пост была своя стратегия при достаточно точном знании количественных и качественных характеристик своего и смежного электората, мотивации поведения различных общест­венных групп. Помочь разобраться в претендентах (в их избира­тельных технологиях и стратегиях) и сориентироваться в собст­венных ожиданиях и предпочтениях и должна была культура осознанного участия граждан в избирательном процессе.

Г л а в а 7

МОДУСЫ ПОВЕДЕНИЯ

В СОВРЕМЕННОМ ИЗБИРАТЕЛЬНОМ ПРОЦЕССЕ

Последние парламентские и президентские выборы, выборы глав администраций областей показали, что институт выборов как таковой в России закрепился, что в стране есть политический ры­нок, конкурентная борьба, а выборы стали главным средством ле­гитимации власти. Что же касается "качества" этих выборов, их соответствия природе этого явления как главного инструмента де­мократии в современном мире, наконец, соответствия "мировым стандартам", нормам и правилам, то до них нам еще далеко.

Сегодня мы подошли к такому рубежу, когда можем (и обя­заны) предъявить гораздо более жесткие требования прежде всего к законодательной базе и процедурным вопросам избира­тельных кампаний. Законодательство о выборах и процедуры его обеспечения должны соответствовать не только мировым этало­нам, но и менталитету российских граждан, уровню развития их политико-электоральной культуры, сложившимся навыкам и опыту участия в избирательных кампаниях.

Как уже неоднократно отмечалось, обеспечение цивилизованно­го (правового, демократического) характера выборов является глав­ной задачей Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (как в организационном, так и содержательным плане), исходя из которой мы намерены анализировать следующие вопро­сы поведения российского избирателя:

кто и почему участвует (не участвует) в голосовании;

как избиратель принимает решение о голосовании, насколь­ко рационален и осмыслен его выбор;

158

59

в какой мере сложившаяся в стране на сегодняшний день система политических институтов и избирательных процедур способствует (препятствует) волеизъявлению избирателя;

в каких формах и с какой степенью интенсивности различ­ные слои населения включены в электоральны^ процесс на различных стадиях и фазах его прохождения. * "** :' "*"'