§ 3. Типы электоральной культуры

С определенной долей условности можно выделить традици­онно-нормативный и рационально-нормативный типы электо­ральной культуры. В подтверждение этого приведем результаты исследования, характеризующие ориентиры различных групп избирателей на выборах Президента России. Можно было ожи­дать, что, поскольку уровень электоральной культуры более об­разованной части населения и жителей городов выше, их ориен­тиры окажутся также более рациональными.

170

Таблица 1

Наиболее важным ориентиром при выборе кандидата было: (в % от числа опрошенных членов группы)

:,.		Слхор-нооь "Я* ОЯ1» Шв**1 стрен/н чипе	Чяст-Иын ЧвЛО-ИК	Питри-от Рос­сии	Защи­щает инте­ресы прос­тых людей	Реши­тель­ный лидер	Сможет спло­тить народ	Сможет /твер­дить СЛре-Вадли-ВОСТЬ	Смо­жет защи­тить демо­кратию
Средняя по выборке		'52.3	М.7	21.7	21,3	40,8	35,0	20,7 *М
А £1	Избиратели с незакон­ченным средним обра­зованием	36,9 .' ' ^1I^1 .	,32,3 . !' " ' ••к • ' i ! т	1«| У lit . Hi	26,8 )И 'J	34.5 [.': . ' е , •• j-a | , Го,	33,1 *,	21,6	Ж
	С высшим	61,7	36,9	27,6	24,7	'*2,5-	38,1	19,4	25,5
Б	Жители городов	55,0 ,,	37,3 i	23,а,„	,28.1	43,1	35,9 'ТиЛ ' Л	21,8	20.2
	Сельские жители	44,5	У7Ап -Ul	15,4,	21.2	34,3	32,5	17,6

Как видно из таблицы 1, для более образованной части изби­рателей основополагающее значение при выборе кандидата име­ли факторы общеполитичесйэго характера: способность вывести страну из кризиса (на этот фактор указали 61,7% респондентов с высшим образованием и 36,4% лиц с незаконченным средним образованием); защищать демократию (25,5% против 8,0%). По­этому их ориентиры можно считать более адекватными крите­риям высокой электоральной культуры. Аналогично можно ска­зать о городских жителях в сравнении с сельскими. У городских жителей шире диапазон оценок, значит при выборе они всесто­роннее оценивают кандидата.

Обобщая, следует подчеркнуть, что электоральная культура российского избирателя, уровень знания процедур избиратель­ных кампаний и умение компетентно судить о кандидатах, по­литических силах, их программах не может быть таким же, как в странах, где демократические выборы проходят на протяжении столетия (хотя и там до сих пор существует немало проблем этого плана). Тем не менее начиная с 1989 года наш избиратель

171

многому научился, и сегодня он никак не похож на наивного простака, а по мере дальнейшего участия в выборах он будет накапливать опыт и становиться более компетентным.

Теория обучающегося электората приобрела в последнее время довольно много сторонников, прежде всего благодаря работе ан­глийских специалистов Р.Роуза и Я.Макаллистер "Избиратели на­чинают выбирать: от строго классовых к открытым выборам в Ве­ликобритании" (1986). Авторы описывают модель "рассуждающего электората", который учится с возрастом и принимает решение о голосовании, основываясь на анализе достаточно сложной и ме­няющейся от выборов к выборам совокупности факторов, соотнося свои социальные и экономические интересы, политические принципы с заявлениями и программами партий и отдельных кандидатов, оценкой их реальных действий и поведения в кон­тексте текущего момента. Выборы 1995 и 1996 годов дали рос­сийскому избирателю неоценимый опыт, и манипулировать его сознанием с помощью СМИ и изощренных технологий стано­вится все трудней.

Любая учеба, как известно, немыслима без практического овладе­ния соответствующими навыками. Внлшсм случае речь идет не только о голосовании, но и о других формах участия в избирательной кампа-нии.Активсн ли наш российский иэбиргпсль? Чтобы представить кар­тину и в целом, и в деталях, приведем полный перечень ответов опрошенных на соответствующие вопросы. В обшей сложности 13,7% из них принимали участие в последних^пбиратсльных кампаниях.

В России уже прошло несколько избирательных кампаний. Помимо голосогешия, принимали ли Вы в них сше какое-либо участие (в %)?

rAffi)

тт На; Jicii

48,9

Участвовали » предвыборных собраниях, ли ч "^ХЛИВРЧах lio выдвижению кандидаток '" SHUT*'

ГО Н » ВГ Агитировали за кандидата (партию)

"? K/J(*4j--'

Участвовали в работе избирательных комиссий, '/j сп г;

1М.

I'Ti

Принимали непосредственное участив В орпшизацйиРАвШИ кандидата (партии) ,,l,V

Помогали в сборе средств в поддержку кандидата ¹ Л* Вносили сродств.1 в фонд кандидата Распространяли агитационный материал, листовки

Каждый седьмой российский избиратель уже знает избира­тельный процесс "изнутри", включен в него не только как рядо­вой избиратель, но и активный участник, оказывающий прямое воздействие на ход выборной кампании и на ее результат. Это можно рассматривать и в качестве показателя значимости выбо­ров для россиян, и показателя уровня их компетенции в вопро­сах избирательных кампаний. Если сравнить аналогичные дан­ные с участием населения в избирательных кампаниях стран с устойчивыми демократическими традициями, то можно прямо заявить: российский избиратель за несколько выборов прошел на который другим требовались многие десятилетия.

Но этот вывод нуждается в серьезной коррекции. Различные зтегории населения с неодинаковой интенсивностью включены избирательный процесс и предпочитают разные формы дея-

тьного участия в нем. Отчасти это обстоятельство определяет-;я отношением к избирательной кампании, интересом к поли­се, отчасти факторами экономического и социального плана.

Так, мужчины в целом больше интересуются политикой, чем женщины, сильнее верят в возможность с их помощью изменить положение дел в стране. Тем не .менее женщины несколько ак­тивнее принимают участие е сборе подписей в поддержку кан­дидата, в агитации по домам-, в работе избирательных комиссии, в распространении листовок. Зато мужчины активнее посещают собрания, участвуют в организации кампании, в сборе средств, чаще вносят средства в фонд кампании.

Полученные данные дают основание заключить, что фактически мужчины более активны в избирательной кампании. Для женщин участие в ряде мероприятий избирательной кампании — скорее способ заработать деньги.

•Г Среди возрастных категорий своей активностью выделяются две: молодежь в возрасте 20-29 лет и лица среднего возраста — 40-49 лет.

Молодежь 20-29 лет занимает первое место по участию в собра­ниях, выше среднего у нее активность в агитации по домам. В ра­боте избирательных комиссий эта категория участвует мало (возможно, не по своей вине), немного ниже среднего уровня ее участие в распространении листовок, но она проявляет высокую активность в сборе средств. Таким образом, широко распростра­ненное мнение о низкой электоральной активности молодежи тре­бует критического отношения. Оно верно лишь по отношению к совсем молодым избирателям — 18-19 лет. В то же время участием

в одной из форм - - распространении листовок - 18-19-легние существенно опережают все другие возрастные группы.

Группа 30-39-летних средняя — почти по всем показателям с точки зрения каждой из анализируемых форм электорального участия. Только в распространении листовок ее активность за­метно ниже среднего уровня.

Группа 40-49 лет опережает другие по участию в собраниях, агитации на дому, вкладу денежных средств и фонд кампании.

Категория 50-59 лет уступает большинству почти по всем формам активности участия в мероприятиях избирательной кампании. Тем не менее у нее самый высокий показатель участия в работе комиссий.

Активность группы от 60-ти лет и старше выше, чем 50-59-летних, что объясняется наличием свободного времени, а также желанием заработать на выборах.

Наиболее четко зависимость между деятельной активностью на выборах и социально-демографическими характеристиками избира­теля обнаруживаются применительно к уровню образования. Кате­гория лиц с незаконченным средним образованием почти по всем позициям уступает избирателям с законченным средним образова­нием, но группу с высшим образованием, напротив, превосходит. Избиратели со средним и средним специальным образованием в вопросах активности во время избирательной кампании в целом занимают промежуточную позицию между двумя другими.

Активность более образованных избирателей естественна. Эта тенденция наблюдается едва ли не во всех странах.

Но что, вероятно, характерно для немногих стран мира, и Рос­сии в том числе, это достаточно активная деятельность в избира-телънои кампании лиц с низким уровнем доходов. Лишь в отноше­нии внесения финансовых средств в фонд кампании они уступают другим группам. По всем другим формам активности показатели этой группы находятся на среднем уровне. Примерно на том же уровне находится и показатель активности состоятельных избира­телей. Лишь там, где речь идет о финансах (сборе средств или не­посредственно ачожении), он значительно выше.

Объяснить отмеченные факты можно скорее всего тем, что, к сожалению, в современной России политически ак­тивная интеллигенция относится к категории лиц с низкими доходами.

Весьма существенны различия В формах деятельного участия в избирательной кампании верующих и неверующих. Если нере-

174

руюшие собирают подписи, участвуют в собраниях, агитируют по домам, работают в избирательных комиссиях, то верующие предпочитают менее публичные формы участия. Трудно сказать, насколько именно это связано с позицией церкви.

Городские жители в целом значительно больше задействованы в избирательной кампании, чем сельские, за исключением участия в сборе подписей и работе избирательных комиссий. На селе вообще отсутствуют формы активности, связанные с финансами. Это вполне объяснимо. Село сейчас переживает огромные трудности, свободных денег там просто нет.

Интенсивность участия в избирательной кампании людей, придерживающихся "левых" и "правых" политических взглядов, в целом примерно одинакова, но резко отличается в отношении конкретных форм. "Левые" активнее в сборе подписей, распро­странении листовок. "Правые" - в участии в работе избиратель­ных комиссий (что, кстати, ставит под сомнение утверждение о фальсификации итогов прошедших выборов в пользу коммунис­тов), личном финансовом ачожении в кампанию.

Региональные различия выражены очень сильно, едва ли не по каждой форме участия.

Таблица 2

Активность избирателей в различных формах выборной кампании (в %)

Регион России	Формы участия
	СС&фДО ГШКИ	/*|Т.« - валд собрши- «	литир-сввлпэ дсмам	,41-4(1-1 в ljiujiu к* £ижмс*	уяггвсо- 4ПВСЧТО-Ш11№ .'.1'>ЛЛ-.	ГЕМИВЛ исбода срщстн	висни ФЭСГ-, вав фол	[И^ЛТС* С1£СШГ1 SKTCCW
Северо-Западный	34,7	48,9	15,1	29,4	10	4,7	2.1	19,0
Центральный	ЗЭ.З	80,7	14,5	28,2	12,5	3,3	6,7	21,6
Поволжье	20,6	57,2	18,9	54,3	23.7	3,9	3,9	15,4
Урал	46,2	47,4	22,9	32,0	10,1	3,3	3,1	17,4
Зап Сибирь	33.S	15,7	12,2	55,2	6,0	—	—	16,3
Воет Сибирь	13,9	70,0	30,0	32,8	11,5	—	—	—
Сев Кавказ	32,4	26,9	7,6	24.9	11,9	9,3	—	31,9
Дальний Восток	31,8	26,9	17,3	14.5	7,4	9,9	2,0	22 Э
Волго-Вятский	27,7	40,3	15,8	16,3	14,2	—	—	13,5

К сожалению, без знания особенностей обстановки в каждом регионе трудно предложить содержательную интерпретацию выявленным различиям. Отметим лишь, что эти различия на­много больше тех, о которых шла речь выше применительно к полу, возрасту, образованию и т.д.

Это свидетельствует о том, что отмеченное выше отсутствие единой электоральной культуры в России проявляется прежде всего в региональных различиях и создает большие сложности в анализе и прогнозировании поведения российского избирателя. Тем не менее поведение российского избирателя все больше поддается логическому объяснению, а значит и предсказуемо. Ошибки специалистов при этом в значительной мере объясня­ются спецификой постоянно меняющихся российских условий.

176