Наиболее значимое в свободе (в %)

Г л а в а 6

Отношение избирателей к технологии выборов и референдумов

•саркт

я*» ш&» ВЫ

Си*>_ ••Ч. Е

* дюб-слв* йен

ОЕбоМ пим- ивнь- СЯ1

Вьвй-ряп. мвсю ОМ

вы пм rapt

г т 41

саз6> ли

Омб^ W само-

спи б«>- см

Зиях аютпь

18-1 9 лет ^

: 18

14

24

13

7

0

15

0

0

8%

20-29 лет ,

,П2.

19

17

160

1$ММ

з

a

и

М 5

1

0 ч

., ^5

30-39 лет ,

' 15

17

21

11

£1

О ^^~

i

а

* ^2

0

оз;

*"4

40-49 лет -

23

17

19

8

f"!

з^1

*- 2

03

0

~ 1

50-59 лет

22

19

17

^7 ,

ЗСТ'

2

•

_^

04

05

3 4

60 и бо- *

.',20

Ш>

. ttttJ L . .

fc. 8 Ц 1

ji~ Я*Р

4

i

Л

Witt

,«5

<W*

Щ10

лее

f "• — г*"

И' Н

-ThufcS

•

Ъ

^tf*

шл

tV

_^^

! ,-••' ;

* 1

J^

^ ^'

Всего

18

I.

" .

г *

*тг

а

"*Г"

-q.2

-mn.U

Г" 6 j*

§ 1. Ценностные ориентации избирателей

Политика на уровне официальной идеологии, как известно, складывается, из приемлемых для общества представлений о добре, справедливости и благоденствии. Что же лежит в основе представлений о политике, прежде всего относительно ее клю­чевого звена, организующего жизнь в стране — власти и спосо­бов ее формирования, у современного россиянина?. Каковы их ожидания?

По мнению ряда социологов, подавляющее большинство россиян имеет патерналистскую направленность сознания. От­сюда электоральная версия — успеха на очередных выборах можно добиться, только обращаясь именно к таким чувствам, ожиданиям населения.

"Патерналистский" подход не нов. Он обоснован теорией, утверждающей общую неспособность населения к самоуправле­нию. Для власти в России всегда было характерно желание ви­деть народ объектом опеки.

Дореволюционная система ценностных ориентации россиян отправной точкой имела установку: православие, самодержавие, народность. Основой послереволюционной идеологии стал мо­дифицированный к российским реалиям марксизм.

Общим, впрочем, с царским режимом оказалось то, что и новая власть была абсолютно неконтролируема своими гражда-

10-3605

145

нами. Государство крепло и расширялось, как в функциях, так и территориально, при политическом бесправии подавляющей части населения.

Сейчас россияне в очередной раз ищут путь в будущее. Это особенно значимо потому, что годы преобразований не сопро­вождались становлением целостной демократической мировоз­зренческой концепции. И даже наоборот, имеет место падение притягательности некоторых демократических ценностей.

Для отдельных политических лидеров типичным стало утвер­ждение, что без жесткого авторитарного режима Россия не смо­жет продвинутся в своих преобразованиях. Навязчиво воспроиз­водится тезис о готовности страны и населения к постепенным, эволюционным, рациональным переменам в жизни России. Это неверие особенно гипнотизировало российскую интеллигенцию.

Но что же действительно думают сами россияне и что пока­зало исследование электоральных ожиданий и предпочтений? Отвечая на вопрос о наиболее подходящей для России форме государственной власти, только 1,9% опрошенных назвали абсо­лютную монархию, т. е. единоличную власть царя. На конститу­ционную монархию, на власть царя, ограниченную парламен­том, указали 3,6%. Общая ориентация такова, что сторонники монополии иа власть, какой бы она ни была, в меньшинстве. Большинство — за различные формы участия народа в управле­нии государством. Отсюда и активное отношение к выборам. Проявленная в ходе выборов в Государственную Думу и, осо­бенно, Президента России активность при голосовании прямо вытекает из общей системы ценностных ориентации.

Подавляющее большинство (80,0%) желает видеть Россию рес­публикой. Наибольшую часть, без малого половину граждан (47,856) среди опрошенных составили лица, которые поддерживают суще­ствующую ныне в стране президентскую республику, в которой главой государства является избираемый народом Президент.

Другая часть, несколько меньшая, — за приоритет представи­тельного органа власти. За парламентскую республику, управ­ляемую парламентом и подотчетным ему правительством — 11,4%. Значительная часть — 20,895 — тяготеет к республике Советов. Необязательно, разумеется, к ортодоксальной Сталин-ско-брежневской или к горбачевско-лукьяновской-хазбулатов-ской моделям. Заметное число затрудняющихся ответить — 14,4%. Согласие с диктаторским режимом выразило мизерное

146

число опрошенных, — только 0,1%, Явно меньше, чем авторов,

выступающих за это в прессе.

Следующим важным аргументом в пользу демократизма соз­нания россиян можно считать тот факт, что основой представ­лении об организации власти в стране является необходимость конкурсного подхода, честного соревнования претендентов за право на получение от народа властных полномочий. Не просто голосование, не ритуал с фиктивным стопроцентным участием населения как демонстрацией преданности Сталиным, Хруще­вым, брежневым, а именно альтернативные выборы достойней­ших людей, наиболее соответствующих своему назначению. По сути конкурсность во благо российского общества можно счи­тать стержнем социально-психологической доминанты новой системы ценностей. Не просто рынок и рыночные отношения, а конкурс соревнование товаров и услуг во имя удовлетворения материальных и духовных потребностей каждого и общества в целом, в том числе и предложений на исполнение властных полномочии на благо общества и под его контролем. Такую по­зицию занимает больше чем половина опрошенных (59,2%), для которых самым предпочтительным подходом к формированию власти является конкурс кандидатов и честно организованные выборы. Много меньше (5,3%) тех, кто предпочитает назначение руководит^ ien властных органов "сверху", поскольку выборы "снизу делают их работу, как считают они, недостаточно ком­петентной и эффективной. Осознавая элемент случайности, предоставляющей власть людям, недостаточно компетентным, не удовлетворяющим общественным требованиям как в профес­сиональном, так и в нравственном отношении, тем не менее лишь самая малая часть опрошенных высказалась за построение власти, как это было столетиями в России, исключительно пу­тем назначения "сверху". Для пятой части (22%) граждан наибо­лее приемлемым вариантом формирования власти представляет­ся способ, сочетающий выборы "снизу" с назначением "сверху". Остальные затруднились дать однозначный ответ. При этом по­давляющее большинство, две трети (68%), считает, что, именно выбирая и переизбирая власть, участвуя в голосовании, в выбо­рах власти, можно изменить положение дел в лучшую сторону. Не разделяе! ыкон уверенности — меньшинство (всего 10%). И мотивы у них самые разнообразные: несовершенство закона, ни жни уровень политической культуры населения, "болезни

ш- • И7

власти" и т.п. Очередным аргументом, говорящем о демокра­тизме социальных установок большинства российских граждан, может служить мотивация избирателей в ходе выборов. Оцени­вая конкретную ситуацию прошлых выборов в Государственную Думу, большая часть опрошенных мотивировала свое участие в голосовании общественно значимыми факторами, желанием исполнить свой гражданский долг (43,196). Еще 10% — намере­нием воспрепятствовать кандидатам (и партиям), которые, по их мнению, не должны были стать у власти. Личными мотивами объяснили 28,1%, не желавшие того, чтобы другие за них реша­ли, кому быть у власти, чуть меньше (25,7%) — хотели лично поддержать своего кандидата (партию). Голосование "по при­вычке" (7,2%), "за компанию" (1,2%) фиксировалось как мало характерное. Выборы для каждого в большинстве случаев служат способом высказать свое отношение к действующей власти, поддержку или протест (24,5%), что весьма характерно для ны­нешнего этапа, который проходит страна. И одновременно это способ отстаивания своих интересов (24,2%), способ участия в формировании органов государственной власти, проводимой ими политики (22,2%) и выражения своего отношения к кон­кретным политикам и государственным деятелям (15,6%). За­труднились ответить о мотивах своего выбора 11,8%.

При выборе одного кандидата из многих граждан привлекало в первую очередь то, что он может сделать для России в целом (44,8%), а уж затем, что он "может сделать для таких людей, как я" (34,4%). 10,7% интересовало, что он может сделать для их города, села, 8,4% — для области, то есть для решения опять же общественных проблем. Учитывалась программа кандидата, проблемы, которые он собирается решать (26,7%), подготовлен­ность к работе, профессионализм как политика (20,8%). Ориен­тирами служили личные качества кандидатов (26,5%), их био­графия и политическое прошлое (16%), какая партия их под­держивает (13,8%). Среди источников информации чаще других указывалась информация, полученная по радио, телевидению, из газет (12,6%). Очень мало на выбор влияла (1,8%) националь­ность и вероисповедание кандидата. Иррациональным принятие решение о выборе кандидата представлялось только 2,7% опро­шенных. Большинство вполне понимает многомерность пробле­мы власти, как с точки зрения ее формирования, так и нор­мального функционирования.

146

Достаточно много сказано о неравенстве возможностей кан­дидатов как в депутаты, так и на другие выборные должности из-за недостаточной эффективности правовых и организацион­ных норм, которые устраняли бы неправомерное вмешательство властных структур, скрытых финансовых вливаний в избира­тельную кампанию и некоторых нарушающих закон представи­телей прессы. Вполне это чувствуют и граждане, становящиеся объектом манипулирования и оглупления в ходе выборов.

Как может человек добиться свободы и, одновременно, воз­можности реализовывать свои интересы среди других людей и в целом в обществе? Живительной почвой народовластия являют­ся общественные объединения людей по интересам. Они созда­ют базу для стабильного их удовлетворения, а при необходимо­сти и для организованной их зашиты. Атомизированное общест­во — фундамент тоталитарного государства. Объединения в по­литические партии являются наиболее сложной формой сущест­вования демократических общностей, особенность которых вы­ражается в праве на обретение в ходе выборов властных полно­мочий. И вновь, вопреки неблагоприятной исторической тради­ции и навязанным СМИ стереотипам можно утверждать, что российские граждане имеют склонность не к единообразию и единомыслию, унитарности и монополии на власть, а к такой демократической ценности, как наличие в обществе многопар­тийности (42,2%). К ним примыкают 12,1% тех, кому предпоч­тительна четхая двухпартийная система. Очень возможно, что примером им послужило то, что благодаря нашей прессе чаще всего оказывается на слуху: противоборство лейбористов и кон­серваторов в Англии, демократов и республиканцев в США. Как правило, для человека, мало знакомого с тонкостями политиче­ской борьбы и законодательствами других стран, за пределами знания остается множество других сил, в том числе других пар­тий, борющихся за власть в тех же США и Англии. Тем не ме­нее, безусловно, и данную категорию граждан можно считать противниками монополии на власть.

Немудрено, что в условиях, когда партии в стране только формируются, и множество партий, кроме коммунистической, не только плохо организованы, но и вообще таковыми, строго говоря, не являются, отношение к ним у населения весьма кри­тическое. Отсюда — немало и затрудняющихся ответить на этот вопрос (14,1%). Как уже отмечалось, сторонниками какой-либо

49

партии считают себя только 20,1% из общего числа опрошен­ных. Это в основном коммунисты (55,5%). К ЛДПР себя отне­сли 8%, к ДВР - 5,2%, к "ЯБЛОКУ" - 5,9%, к НДР - 4,7%, к аграрной партии — \%. Не причисляет себя к сторонникам ка­ких-либо партий 75,6%. Затруднились ответить 4,3%, отказались отвечать о принадлежности к конкретной партии 8,6%.

Несмотря на негативное отношение населения к монополии на власть, которую в прошлом имела коммунистическая партия, именно из-за ее новой оппозиционной роли часть граждан ока­зывается на ее стороне, возможно и не вполне осознанно со­храняя за ней или приписывая ей как ее былые, так и новые демократические атрибуты с альтернативным голосованием и т.п., возникшие после 1985 года. Так или иначе за однопартий­ную систему в стране высказалось 23,5% опрошенных, которые, похоже, испытывают ностальгию по былой однопартийной сис­теме. А еще 8,1% вообще не хотят иметь в стране каких-либо партий. Как видим, позиции граждан весьма дифференцирова­ны, что создает почву для дискуссии, а значит и хорошее осно­вание для работы над повышением политической культуры гра­ждан.

Исследование разрушает стереотип представления о россия­нах, якобы понимающих "свободу" как состояние, когда "все дозволено", либо как "осознанную необходимость на лесопова­ле". Не укладывается это и в карамазовскую дихотомию: "тварь я дрожащая или право имею?" Подавляющее большинство (67,2%), как уже говорилось во второй главе, опрошенных граж­дан считает, что "свобода — это возможность действовать в рамках устойчивого правопорядка".

И хотя для значительной части (свыше четверти опрошен­ных) смысл "свободы" еще далеко не усвоен, важнейшим свой­ством формирующейся политико-правовой культуры стало чув­ство достоинства.