§ 2. Рациональный выбор

Сама по себе активность участия в выборах мало о чем гово­рит. Вспомним недавнее коммунистическое прошлое с его 99,9% голосующих. Можно вспомнить и более близкое, выборы 1993 года, когда один из видных демократов воскликнул: "Россия сдурела!" Действительно ли так глуп и политически не­образован российский избиратель? Ответ на этот вопрос совсем не так однозначен.

В условиях разрушения старой политической культуры и, как след­ствия, потери людьми общественных ориентиров и системы ценност­ных ориентации (о чем уже также говорилось выше) трудно ожидать от избирателя рационально-осмысленных и компетентных действий во время выборов, ибо нет исходной 'точки отсчета", неясны конечные устремления общества. Неясны позиции и самого избирателя, не ус­тоялась система стратификации общества. Все понятно, если ты, на­пример, акционер, и действительно собственник, имеешь права на владение и распоряжение собственностью. Другое дело, если ты — всего лишь владелец ваучера.

Да и общая обстановка в стране не располагает пока к спо­койным раздумьям и взвешенным решениям. По данным наше­го другого исследования, проведенного в феврале-марте 19% года, около четверти взрослого населения России в последнее время находится фактически в стрессовом состоянии, испыты­вает чувства безысходности, страха и тоски (постоянно растущее количество самоубийств, разводов, алкоголизм и наркомания — прямое подтверждение этому), и еще около 40% часто бывает в напряженном, раздраженном состоянии. В свете этого понятно, почему в России достаточно много избирателей голосуют против всех кандидатов, почему для многих избирателей выборы пре­вращаются прежде всего в средство осуждения (или даже свое­образную форму мести) тем, кто находится в данный период у власти.

Пока у россиян не сформировалось и не могло по объектив­ным причинам сформироваться умение ориентироваться в про­граммах и заявлениях кандидатов и партий. От выборов к выбо­рам они меняли свои ориентиры, продвигаясь тем не менее в целом от более простых критериев ("аппаратчик", член КПСС на выборах 1989 года) к более сложным, более адекватным.

Итак, что такое выборы для россиян?

166

Анализируя мотивы участия в голосовании на осмфе>джого следования, можно прийти к таким выводам (в %)к.^㹄 » ,: с,'/-.

_!£Ч$ТОГ').

среди совокупных мотивов участия в выборах мотив оказать воздействие на формирование opi

?' власти занимает одно из ведущих мест

I'

5- как способ отстаивания своих интересов выборы _да;:ип ,,. _Л y_f>

j» рассматривают у умын&г 24,1л

S- как способ выразить свое отношение к власти'"ииШйй!»* 24,1^

t полностью уверены, что в результате выборовюад атвк¹*; ,'р можно изменить жизнь в стране ''f^'-'¹'-' ** 26,6

уверены в этом частично 'vor* л-;юч- 41Дй

Данные социологического исследования позволяют зафикси­ровать достаточно высокую значимость выборов в глазах рос­сийских избирателей. В подтверждение этого вывода приведем и другие данные.

Одним из показателей ответственного отношения избирателей к выборам (который может быть рассмотрен и в качестве самостоя­тельного) является уровень включенности в избирательный про­цесс, степень заинтересованности в результатах голосования. По полученным данным, в июне 1996 года 9—11% избирателей собира­лись прийти на участки "по привычке", "за компанию" и в связи с другими не содержательными (с точки зрения выборного процесса) мотивами голосования. Еще 23—25%, — чтобы "досадить" своим политическим противникам. Две оставшиеся трети избирателей были намерены голосовать, исходя из мотивов выполнения граж­данского долга, желания лично поддержать "своего" кандидата (партию), не допустить такого положения, когда другие решают, кому быть у власти. Немногим менее 70% голосующих проявляют в .той или иной форме заинтересованность в результатах и только примерно четверть голосующих избирателей заявила, что не будет ^испытывать никаких эмоций по поводу победы (или поражения) *того или иного кандидата (партии). Таким образом, можно конста-\ тировать: около 2/3 голосующих избирателей можно отнести к чис-^лу лиц, которые достаточно сильно включены в избирательный ^процесс, который сопровождается у них актуализацией лично зна-ч чимых ценностей и установок.

По данным критериям российские избиратели достаточно теко продвинулись в овладении навыками культуры электо-

<": 167

рального участия. Наряду с этим в их взглядах явственно про­сматривается желание оказать воздействие на функционирова­ние политической системы, желание отстаивать свои прагмати­ческие интересы.

В этом, безусловно, есть и заслуга избирательных комиссий. Но, как это часто бывает характерным для россиян, высокая оценка значимости того или иного явления вовсе не обязатель­но сочетается с личными усилиями — в данном случае усилия­ми, направленными на то, чтобы:

а) сделать свой выбор наиболее осмысленным, соответствую­ щим своим интересам и представлениям о должном;

б) оказать посильное влияние на ход избирательной кампании и ее результат.

Проанализируем эти две проблемы. Чтобы сделать адекватный выбор, необходимо как минимум, с одной стороны, знать "правила игры", законодательство о выборах, с другой — следить за ходом выборной борьбы, деятельностью избирательных комиссий, и, ко­нечно, интересоваться политической жизнью в целом.

Приведенные выше данные исследования позволяют заключить, что информированность российского избирателя по основопола­гающим моментам избирательного процесса все-таки недостаточна как недостаточен и интерес к политической жизни в стране.

К урнам приходит значительная часть избирателей, которые мало интересуются политикой. (В целом почти совсем не инте­ресующихся политикой в составе избирателей около 60%. Среди молодежи — 70-80%.)

Специально остановимся на интересе избирателя к избиратель­ной кампании по выборам Президента России 1996 года. И спе­циалистам, и большинству рядовых избирателей вполне понятно, что значимость выборов не равноценна. По той роли, которую занимает Президент в системе политической власти России, той обстановке, которая сложилась в страны, июльские выборы 1996 года были чрезвычайно важными. Соответственно можно было рассчитывать и на повышенный интерес к ним избирателей.

Данные настоящего исследования в основном подтверждают эту гипотезу: 22,1% избирателей очень активно интересовались ходом кампании, 44,9% — испытывали умеренную степень интереса, 22,4% — пониженную, 9,2% — продемонстрировали полное отсут­ствие интереса. По существу мы опять видим здесь 2/3 активно

168

ориентированных среди всей совокупности голосующих избирате­лей. Степень интереса к избирательной кампании отдельных групп в основном пропорциональна степени интереса к информации о выборах в целом. Меньше интересуется молодежь, жители села, низкообразованные категории населения. Имеются и региональные различия, хотя и не ярко выраженные. Очень важно отметить, что интерес к избирательной кампании и у населения в целом, и в от­дельных группах хорошо коррелируется с интересом к предвыбор­ным программам кандидатов. Конечно, наивно было ожидать, что большинство прочитает 150 страничные программы кандидатов, которые к тому же оказались мало доступными.

Российский избиратель явно нацелен на рациональный вы­бор. Сам по себе этот факт важен и для оценки политического будущего страны и для работы Центральной избирательной ко­миссии Российской Федерации, избирательных комиссий друго­го уровня. Комиссия может рассчитывать на внимание и адек­ватную оценку своих усилий со стороны избирателей. О стрем­лении избирателя к тому, чтобы сделать осознанный и рацио­нальный выбор свидетельствует тот факт, что при определении ориентиров голосования за конкретного кандидата на первое место выдвигается его программа.

Однозначно формируя свой вывод, авторы при этом отдают себе отчет, что реальный выбор большинства избирателей дале­ко не обязательно будет носит рациональный характер. Для этого избирателю надо знать, в чем конкретно состоят его инте­ресы (что в условиях нестабильности положения и нестабильных институтов совсем не просто). Надо иметь из чего выбирать, т.е. иметь реальный набор конструктивных решений проблем, а не их декларацию. Надо, наконец, уметь сравнивать, анализировать и оценивать программы, что тоже само по себе не дается, чему избиратель учится долгое время. Учеба идет неравномерно. Жи­тели крупных городов, культурных центров продвигаются вперед быстрее.

Анализируя выборы Президента Российской Федерации в 1990 году, автор пришел к выводу, что жители столицы к этому времени уже овладели навыками голосования, в основе которых лежат их партийные предпочтения. Предполагалось, что относи­тельно быстро этой моделью голосования овладеет большая часть населения и других регионов. Это наше предположение не оправдалось. Анализ выборов 1993 года и последующих за ними

169

выборов в региональные органы власти давал веские основания заключить, что электоральная культура и модели голосования российского избирателя резко различаются не только в регио­нальном разрезе, но и в зависимости от типа поселения (крупный город — малый город, село), ряда других факторов и характеристик самого избирателя. Это обстоятельство ставило определенные границы для рассуждений об электоральной куль­туре российского избирателя в целом. Анализ голосования на выборах декабря 1995 года показывает, что положение сущест­венно изменилось. Из 4-х партий, преодолевших 556-й барьер, только у ЛДПР наблюдается большая разница в достижении результатов голосования по партийному списку и в мажоритар­ных округах.

Значит, у большего числа избирателей партии становятся главным ориентиром в принятии решения, за кого голосовать. (Личное наблюдение: многие избиратели просили на участке подсказать, какой из кандидатов проходит по списку той пар­тии, за которую они уже решили голосовать.)

Сама по себе ориентация на выборах на ту или иную партию еще не дает окончательного ответа на вопрос о мотивах голосова­ния. Для одних это дань традиции, удовлетворение чувства прича­стности, принадлежности к чему-то общезначимому (избиратель ориентируется не на личность кандидата, а на принятые в его мик­ромире нормы и ценности — так голосует большая часть электора­та КПРФ, отсюда возможность его быстрой мобилизации), для других голосование за определенную партию — это возможность с ее помощью повлиять на решение вполне конкретных, прагматич­но значимых вопросов.