2.2.2. Идея о замещении на рабочих местах национальных работников иммигрантами

Жак Ширак, бывший премьер-министр Франции, в интервью парижской газете “Литерасьон” утверждал, что иммигранты мешают получить работу местным, а на замечание корреспондента о том, что это нигде формально не доказано, заявил, что это “очевидно”.

Мы постоянно сталкиваемся с утверждениями о том, что иммигранты мешают местным безработным получить работу: в парламенте Австралии, в Сенате США, в профсоюзах многих стран.

Так, Губернатор Колорадо заявил, что при безработице в 11% принимать иммигрантов — это демографическое и экономическое безумие.

Новую идею в понимании проблемы влияния иммиграции на национальную безработицу внес Харрисон в 1983 году. Он заметил, что иммигранты создают дополнительный спрос на товары и услуги сразу по прибытии и тем самым увеличивают спрос на рабочую силу независимо от того, приступили ли они сами к работе или нет. Если потребление иммигранта предположительно равно потреблению местного жителя, то спрос на рабочую силу увеличивается на одно полноценное рабочее место и соответственно пропорционально на 1/L, которую иммигрант привносит в рабочую силу страны в целом. Ключевой точкой анализа является то, что иммигрант имеет большую вероятность, чем 1/L остаться безработным, поскольку занятая часть населения не меняет каждый год работу. Это может уменьшать местную безработицу при условии неизменности зарплаты и общего уровня безработицы.

Харрисон иллюстрирует этот довод рядом примеров. Формализация этого явления, проведенная Квантом и Саймоном, позволяет лучше анализировать воздействие иммиграции при различном наборе параметров. Мы предполагаем, что соотношение работников и потребителей одинаковое среди местного населения и иммигрантов, как в основном и другие условия.

Обозначим:

Un — численность местных безработных, без учета иммигрантов, воздействие которых анализируется;

Un' — численность местных безработных с учетом иммигрантов;

En — численность местных занятых до приезда иммигрантов;

En' — численность местных занятых после приезда иммигрантов;

M — численность иммигрантов в когортах, воздействие которых анализируется;

S — соотношение местных уходящих с работы ежегодно и ищущих работу, т.е. уровень ротации рабочей силы;

d — средние затраты иммигранта на потребление в сравнении со средними затратами на потребление местного (сразу по прибытии);

a — степень возможности получения работы иммигрантов по сравнению с местным;

aM — “эффективность” трудоустройства среди иммигрантов.

Мы начнем с численности местных безработных, получаемой сразу по прибытии иммигрантов, воздействие которых анализируется:

Un' = Un + SEn — (SEn + dM) .

Теперь рассмотрим состояние национальной безработицы до и после иммиграции:

Un' — Un = .

Для национальной иммиграции уменьшение означает отрицательный результат U' — U и важно, что:

(a — d) SEn — dUn < 0

или

d (SEn + Un) > aSEn, что необходимо удовлетворяет (но не только), если U>0 и d>a. Это значит, что до тех пор, пока будет хоть какая-то местная безработица, она будет понижаться из-за иммиграции, если пропорция потребления иммигрантов и потребления местных будет больше, чем пропорция возможного получения работы иммигрантом по сравнению с возможностями местного на том же рынке рабочей силы.

Интересно заметить, что ротация рабочей силы не входит в эти условия, она может быть даже равна нулю. Фактически ситуация даже облегчается при нулевой ротации рабочей силы; если ротация равна нулю, то при отсутствии иммигрантов никто из безработных не сможет найти себе работу. А приезд иммигрантов создает новые возможности в связи с увеличением потребления, и значит некоторые безработные смогут найти себе работу.

Путем перегруппировки мы получаем:

<.

Эта формула показывает, что условия для падения национальной безработицы очень слабо связаны с реалистическими параметрами. Например, если уровень национальной безработицы и уровень ротации рабочей силы примерно одинаковы (положим 8%), то величина dдолжна составлять лишь половину от величиныaдля того, чтобы уровень национальной безработицы снижался; если величинаaравна 0,08, тоdможет быть на таком низком уровне как 0,04.

Анализ не имеет отношения к безработице среди иммигрантов. Очевидно, что она будет выше, чем национальная, во-первых, даже если a= 1, т.е. если возможность трудоустройства одинакова для обеих категорий безработных, т.к. многие национальные кадры могут найти работу там, где иммигранта никогда не возьмут, а затем, большее число иммигрантов находится в постоянном поиске работы.

Соотношение уровней безработных среди иммигрантов и местных, по-видимому, сильно зависит от уровня ротации рабочей силы. Здесь можно получать разные оценки в зависимости от исходных цифр.

Когда более высокий уровень наблюдается среди иммигрантов, чем среди местной рабочей силы (что имело место в Австралии), это нельзя рассматривать как признак дополнительного давления на национальную рабочую силу, а как раз, наоборот, это может служить также признаком увеличения числа рабочих мест и уменьшения безработицы среди местных.

Анализ, проделанный Харрисоном, не включает в себя влияние получения или отсутствия финансовой правительственной помощи до нахождения работы. Но воздействие на экономическое благосостояние различно в зависимости от финансирования либо из частных иммигрантских фондов, либо в виде правительственной помощи.

Харрисон представляет новых иммигрантов подобно Марксовой “резервной армии безработных”. Этически это может быть и не очень желательно. Но новые иммигранты явно идут на этот период безработицы как на часть долгосрочных инвестиций в миграцию, тогда как местным работникам оказывается помощь в этих ситуациях (в противоположность идее Маркса о “резервной армии”, которая выгодна капиталистам). Даже если реальные параметры будут такими, что механизм Харрисона сам по себе не даст преимущества национальной рабочей силе по показателям занятости, этот механизм все равно будет серьезно уменьшать иммиграцией период поиска работы национальными кадрами.