5. Являются ли транснациональные предприниматели не-демократичными, анти-демократичными?

Транснациональный капитализм, который не платит налогов и ликвидирует наемный труд, утрачивает свою легитимность. Он становится нефункционально-паразитарным, как: это и предсказывал Шумпетер. Следовательно, нужно сформулировать — теоретически и политически — центральный вопрос, капитальный вопрос Второго модерна: являются ли транснациональные предприниматели антидемократами? Или: какой ценностью обладает для них новое обоснование демократии?

1. Brater M. Schule und Ausbildung im Zeichen der Individualisierung, in: Beck U. (Hg.), Kinder der Freiheit, a. a. 0., S. 153.

Как представляют будущее демократии “виртуальные налогоплательщики”? Каков их вклад в космополитическое расширение демократии?

Как, следовательно, может выглядеть общественный договор не (только) с точки зрения национально-государственной политики, а с точки зрения транснациональных предприятий — договор, который заново обосновывает и делает возможной демократию Второго модерна?

Возможно, я безнадежный оптимист; возможно также, что этот оптимизм является стратегическим. Простой, но чреватой тяжелыми последствиями, пожалуй, даже самоубийственной ошибкой была бы попытка вычленить рыночную экономику из ее политического контекста возникновения в Европе и осуществить ее как бы в чистом виде. Проект рыночной экономики всегда был также политическим проектом, причем тесно связанным с демократией. Но демократия — дорогая вещь. И потому нельзя не напомнить тем, кто выиграл от глобализации, об их долге демократическим институтам, а это значит, что надо пригласить виртуальных налогоплательщиков к кассе¹.

Это не немецкая, не европейская проблема, это проблема мирового общества. Ее можно решить только с помощью международных урегулирований. Но можно также использовать зависимость этих предприятий от рынка, их зависимость от имиджа. Транснациональные экономические акторы ранимы, у каждого из них — своя ахиллесова пята. Дело в том, что безграничная самореализация капитала привязывает: во-первых, к местам, во-вторых, к продуктам. “Беглый” капитал должен сделаться “оседлым”; вписаться в локальные культуры и их законодательные и политические рамочные условия,

1. См. по поводу трудностей различных форм налогообложения: Streeck W. Industrielle Bevehungen, a. a. 0., но и в наст. изд. с. 264 и след.

что также означает — оправдать себя в них 1.; производить товары и предоставлять услуги, которые люди покупают, должны выбирать, а значит, могут сделать выбор и не в их пользу.

Найдутся ли свои “Эмнести Интернешнл” или “Гринпис” для движения потребителей, которое будет не только поощрять действующие во всем мире предприятия к политизации потребления с целью сохранения демократических стандартов, но и принуждать их к этому, угрожая бойкотом? Насколько политически бдительный, организованный потребитель, овладевший ремеслом масс-медиальной символическо-поли-тической инсценировки, может дополнить или заменить организованного рабочего как корректив против безграничной “самореализации капитала”?

Принято считать, что по сравнению с попыткой обнаружить и задержать ответственных за что-либо в дебрях мирового рынка, знаменитая попытка найти иголку в стоге сена — просто детская забава. Но это неверно. Вменяемость никогда не выявляется сама собой, но всегда есть вопрос формирования ответственности.

Существует весьма простой способ обеспечить движению потребителей возможность добиваться существенного политического результата с помощью крошечных рычажков: это,

во-первых, броский символ; во-вторых, социальные, демократические и экологические этикетки, которые дают сведения об условиях изготовления продуктов и добровольной демократической ангажированности предприятия-изготовителя; а также, в-третьих, гарантия на продукт, так что торговле вменяется в обязанность возмещать издержки, если сведения о продукте не соответствуют действительности и это можно доказать.

I См. об этом в наст. изд. с. 86 и след.

Против этой, по сути, простой политики “прозрачного продукта” и гарантии, которая не увеличивает числа бюрократических контрольных инстанций и прекрасно согласуется с предпринимательскими обязательствами и самоконтролем, постоянно возражают представители торговли:

откуда мы знаем, в каких условиях были изготовлены продукты, которые мы продаем? В этом-то и суть: гарантия продукта вынуждает создавать ясность и соблюдать minima moralia (нравственный минимум) в социальном, экологически ориентированном производстве по отношению к его деловым партнерам, если производители не хотят прогореть.

Кто занимается торговлей во всем мире, должен быть готовым во всем мире нести свою долю ответственности за социальные и политические условия этой торговли. Этот политический ответ на глобализацию соединяет то, что кажется несовместимым: контроль на месте и предпринимательский самоконтроль¹.

Социальные и экологические стандарты, надо сказать, также не гарантируют укрощения мировой экономики. Пределы их возможностей налицо: в первую очередь они действуют в отраслях и государствах, ориентированных на экспорт. А потому только косвенно (в лучшем случае!) могут способствовать всеобщему развитию обществ в направлении социальной справедливости. О парадоксальных побочных последствиях этого стоило бы поразмыслить.

1. По поводу социальных и экологических стандартов в мировой торговле см.:

BraBel F., Windfuhr M. Welthandel und Menschenrechte. Bonn 1995,Kreissl-DorflerW. (Hg.), Mitgleichem MaB-, Social und Umweltsfandards im Welthandel. M. d. EP DIE GRUNEN im Europaischen Parlament, 1995.