§ 2 . Необходимая оборона

1 . Согласно ч. 1 ст . 36 УК необходимой обороной признаются действия , совершенные с целью защиты охраняемых законом прав и интересов лица , которое защищается, или другого лица , а также общественных интересов и интересов государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда , необходимого и достаточного в данной обстановке для немедленного предотвращения или прекращения посягательства , если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны . Отсюда следует , что необходимая оборона - это правомерный защиту правоохраняемым интересам личности, общества или государства от общественно опасного посягательства , вызванный необходимостью его немедленного предотвращения или прекращения путем причинения посягающему вреда, соответствующего опасности посягательства и обстановке защиты .

2 . Право на необходимую оборону является естественным и неотчуждаемым , абсолютным правом человека . Это означает , что все другие лица не могут препятствовать гражданину в законном осуществлении права на необходимую оборону. Право на необходимую оборону , дальше , является самостоятельным , а не дополнительным ( субсидиарным ) о деятельности органов государства и должностных лиц , специально уполномоченных охранять правопорядок. Иными словами , каждый гражданин имеет право на необходимую оборону независимо от возможности обратиться за помощью к органам власти или должностных лиц для предотвращения или прекращения посягательства . Наличие права на необходимую оборону не связана также с имеющейся для лица возможностью обратиться за помощью к другим гражданам . В части 2 ст . 36 УК указано , что каждое лицо имеет право на необходимую оборону независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти .

Закрепленное в ст . 36 УК право каждого человека на необходимую оборону является важной гарантией реализации конституционного положения о том , что каждый имеет право защищать свою жизнь и здоровье , жизнь и здоровье других людей от противоправных посягательств (ч. 3 ст. 27 Конституции Украины ) .

Поскольку осуществление необходимой обороны является субъективным правом , а не обязанностью гражданина , то отказ последнего от использования своего права не влечет за собой какой-либо ответственности . Кроме того , гражданин не обязан сообщать государственным или иным органам или должностным лицам о совершенном им акт необходимой обороны , хотя он и имеет право сделать такое сообщение в интересах правильного разрешения уголовного дела , возбуждаемые в связи с общественно опасным посягательством .

3 . Право на необходимую оборону возможно только при наличии соответствующего основания . Согласно ч. 1 ст . 36 УК ней является совершение общественно опасного посягательства, вызывает у защищающегося , необходимость в немедленном его отвлечении или прекращении путем причинения посягающему вреда . Иначе говоря , основание необходимой обороны состоит из двух элементов , а именно: 1) общественно опасного посягательства и 2 ) необходимости в его немедленном предотвращении или прекращении .

4 . Первый элемент означает , что посягательство должно быть общественно опасным . Деяние, не является общественно опасным , ни при каких условиях не может порождать права на необходимую оборону (например , она невозможна против правомерных поступков, совершаемых в состоянии необходимой обороны , крайней необходимости , при задержании преступника , исполнении воинского или служебного долга , а также других обстоятельств, исключающих преступность деяния ) .

Во общественно опасным посягательством следует понимать посягательство со стороны человека , на что прямо указывает ч. 1 ст . 36 УК. Посягнуть означает попытку причинить вред. Такая попытка общественно опасно , если ее объектом выступают охраняемые законом права и интересы лица , которое защищается, или другого лица , общественные интересы или интересы государства . К таким интересов относятся : ​​жизнь , здоровье, личная и половая свобода , честь и достоинство личности , собственность , неприкосновенность жилища , а также другие права и законные интересы лица , которое защищается, или другого лица; общественная безопасность и общественный порядок, спокойствие граждан и неприкосновенность имущества и т.п. ; внешняя безопасность и обороноспособность страны , сохранения государственной и военной тайны , неприкосновенности государственных границ и т.п. . Таким образом , круг правоохраняемым интересам , которые могут быть объектом посягательства , является практически неограниченным .

При этом общественно опасным признается не только преступное посягательство (хотя само преступление и является типичным проявлением общественно опасного посягательства) , но и любое другое общественно опасное посягательство , не является преступлением (например , посягательство лица , не достигшего возраста , с которого возможно наступления уголовной ответственности , невменяемого или лица, которое действует невинно и т.д.).

Иногда считают , что общественно опасное посягательство может выражаться только в нападении. Однако ст. 36 УК такого ограничения не содержит. Поэтому посягательство может заключаться и в действиях , не имеющих характера нападения (например , покушение на кражу ) . Посягательство может быть осуществлено лицом как с применением физической силы (например , попытка задушить жертву) , так и с использованием оружия , других орудий , предметов , механизмов , животных и т.д. . Итак , под общественное опасным посягательством , предусмотренным ч.И ст. 36 , следует понимать любые действия человека , непосредственно направленные на причинение вреда правоохраняемым интересам лица , которое защищается, или другого лица , общественным интересам или интересам государства .

Существенной характеристикой общественно опасного посягательства является его наличие , то есть продолжительность во времени , в течение которого только и возможна необходимая оборона . Общественно опасное посягательство имеет начальный и конечный моменты. Разъясняя это положение , Пленум Верховного Суда Украины еще в постановлении от 28 июня 1991 года № 4 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств " отметил , что состояние необходимой обороны возникает не только в момент общественно опасного посягательства , но и при наличии реальной угрозы причинения вреда . В свою очередь , конечный момент посягательства определяется различными факторами: достижением цели тем , кто посягает , прекращением действий тем , кто посягает , по собственной воле или помимо воли (например , побег , отказ от продолжения посягательства , невозможность доведения его до конца и т.д.). При этом переход использованных при нападении орудий или других предметов от того , кто нападает , к тому , кто защищается , не всегда свидетельствует об окончании посягательства.

5 . Второй элемент , характеризующий основание необходимой обороны , - это наличие у защищающегося , потребности в немедленном предотвращении или прекращении имеющегося общественная опасного посягательства. Такая потребность возникает тогда , когда промедление со стороны защищающегося , в причинении вреда посягающему , чревато немедленной и явным вредом правоохраняемым интересам . Таким образом , предоставляя гражданам право на необходимую оборону , закон имеет в виду лишь такие случаи защиты , при которых гражданин вынужден безотлагательно причинить вред посягающему , с тем , чтобы предотвратить или прекратить посягательства и эффективно осуществить защиту . Если же такая неотложная потребность еще не возникла или , наоборот , уже прошла , то и состояние необходимой обороны или еще не возник , или , возникнув , уже закончился . И первый , и второй случаи свидетельствуют об отсутствии состояния необходимой обороны .

Таким образом , следует иметь в виду , что причинение вреда посягающему , при отсутствии указанных двух элементов или хотя бы при наличии только одного из них свидетельствует о неправомерности действий гражданина , потому что он не находится в состоянии необходимой обороны . Ответственность за причинение такого вреда должна наступать на общих основаниях. И , наоборот , наличие законного основания означает возникновение у гражданина права на необходимую оборону , которая характеризуется рядом признаков .

6 . Признаки необходимой обороны , определены в ст . 36 УК , характеризуют: 1 ) цель обороны , 2) направленность (объект) причинения вреда 3) характер действий защищающегося 4) своевременность 5 ) со- размерность обороны .

7 . Цель необходимой обороны . Согласно ч. 1 ст . 36 УК целью необходимой обороны является защита охраняемых законом прав и интересов лица , которое защищается, или другого лица , а также общественных интересов и интересов государства от общественно опасного посягательства.

Для признания обороны правомерной достаточно , чтобы лицо , которое защищается, преследовала указанную выше цель , и совсем не обязательно , чтобы она была фактически достигнута (например , лицо , которое защищается, причинила посягающему , вред , однако не смогла прекратить посягательства , что началось) . Если защищающийся , руководствовался иной целью (например , целью расправы над тем , кто посягает ) , то его действия приобретают противоправного характера , в связи с чем ответственность за причиненный вред должна наступать на общих основаниях. 8 . Направленность ( объект ) причинения вреда. Вред при необходимой обороне должна причиняться только посягающему , его правам и интересам . Когда человек , посягающие , несколько , то лицо , которое защищается, может причинить вред как одному из тех , кто посягает , так и каждому из них. Причинение вреда правам и интересам других лиц не подпадает под признаки необходимой обороны и рассматривается , например , по правилам крайней необходимости или влечет ответственность на общих основаниях.

9 . Характер действий лица , которое защищается . Поведение защищающегося , при необходимой обороне может быть только активной , т.е. может выражаться только в действиях , на что прямо указывается в ч. 1 ст. 36 УК. Такими действиями могут быть как физические усилия лица, которое защищается (например , нанесение ударов кулаком ) , так и использование различных орудий , предметов , механизмов , устройств и т.д. , причем не только тех , что подобраны , обнаружены или захвачены на месте защиты , но и тех , которые были при особе , которое защищается, или даже специально приготовленных ею для защиты (например, использование перочинного ножа или огнестрельного оружия , заранее взятых для обороны и т.д.).

Указанные действия должны подпадать под признаки какого-либо деяния , предусмотренного УК , то есть совпадать по внешним , фактическим признакам с объективной стороной какого-то преступления . Речь идет о действиях , подпадающих под признаки убийства , нанесение телесных повреждений различной тяжести , удара и побоев и т.д. .

10 . Своевременность обороны . Действия лица , которое защищается, признаются правомерными только в случае , если они были совершены в течение всего времени осуществления посягательства. Иначе говоря , защита признается оправданным лишь в течение времени существования состояния необходимой обороны, определяется продолжительностью общественно опасного посягательства, требует своего немедленного предотвращения или прекращения. Поэтому причинение вреда к возникновению такого состояния признается так называемой " преждевременной " обороной , ответственность за которую наступает на общих основаниях.

В то же время лицо , которое защищается, находясь под воздействием посягательства , нередко продолжает оборону и тогда , когда посягательство уже закончено или прекращено. В этом случае имеет место так называемая " запоздалая " оборона . Оценка ущерба , причиненного посягающему , в состоянии " запоздалой " обороны , зависит от того , осознавала ли осознавала лицо , которое защищается, что в применении средств защиты отпала необходимость. В уже упоминавшейся постановлении Пленум Верховного Суда Украины рекомендует при решении этого вопроса , учитывая обстоятельства дела , исходить из того , что для лица, которое защищается , должно быть очевидным , что в применении средств защиты отпала необходимость. Если такое убеждение отсутствовало , то следует считать , что она находилась в состоянии необходимой обороны . Таким образом , если лицо, защищалась , добросовестно заблуждалась относительно конечного момента посягательства, оно признается действовала в состоянии необходимой обороны , и поэтому причинение в такой ситуации тому, кто посягает, вреда должно признаваться своевременным .

В то же время , если вред причинен уже после того , как посягательство было предотвращено или окончено , и для лица , которое защищалось , было очевидно , что в применении средств защиты явно отпала необходимость , ответственность наступает на общих основаниях.

11 . Соразмерность обороны . Этот признак характеризует пределы необходимой обороны , которые хотя прямо и не названы в законе , однако вывод о них можно сделать , анализируя ч. 1 и ч. 3 ст. 36. Так, согласно ч. 1 ст . 36 УК причиненный посягающему , вред должен быть необходимым и достаточным в данной обстановке для немедленного предотвращения или прекращения посягательства , а ч. 3 следует , причиненный посягающему , тяжкий вред (смерть или тяжкие телесные повреждения) должна соответствовать двум взаимосвязанным обстоятельствам : 1 ) опасности посягательства и 2) обстановке защиты . Таким образом , причинение посягающему смерти или нанесения ему тяжкого телесного повреждения признается соизмеримым , если эта тяжкий вред отвечала опасности посягательства и обстановке защиты . Опасность посягательства определяется : ​​а ) ценности блага , охраняемого законом , на которое направлено посягательство (жизнь , здоровье, собственность , телесная неприкосновенность , общественный порядок и т.д. ) и б ) реальной угрозой причинения вреда этому благу со стороны того , кто посягает . Безусловно более значительную общественную опасность представляют собой посягательство на жизнь , здоровье, свободу , честь и достоинство человека , неприкосновенность его собственности и жилья. Сравнительно менее опасны посягательства на гражданский порядок , неприкосновенности государственных границ и т.п. .

Решающим является именно степень опасности посягательства, и определяет границы допустимой вреда при необходимой обороне . Здесь существует прямая зависимость: чем опаснее посягательство , тем больше границы допустимой вреда. Очевидно , что причинение тяжкого вреда посягающему , соразмерно лишь с посягательствами , составляющих большую общественную опасность (например , при защите жизни , здоровья , собственности и т.п.) .

Причиненный посягающему , вред должен , однако , быть соразмерны не только с опасностью посягательства , но и с обстановкой защиты .

Обстановка защиты определяется реальными возможностями и средствами защищающегося , для предотвращения или прекращения посягательства . Характер такой обстановки зависит от реального соотношения сил , возможностей и средств лица, которое защищается , и лица , посягающее . Пленум Верховного Суда Украины рекомендует в этих случаях учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения , но и характер опасности , угрожающей лицу, защищается , а также обстоятельства , которые повлияли на реальное соотношение сил нападающего и защищающегося , а именно : место и время , неожиданность нападения , неподготовленность для его отражения , количество нападающих и тех , кто защищается , их физические данные (возраст , пол , инвалидность , состояние здоровья ) , другие обстоятельства дела . Именно эти обстоятельства могут свидетельствовать об обстановке защиты , которая в одних случаях складывается явно в пользу защищающегося ( такую ​​обстановку можно назвать относительно благоприятной для лица, которое защищается ) , а чаще , наоборот , - в пользу того , кто посягает (это так называемая неблагоприятная для лица, которое защищается , обстановка защиты) . Таким образом , относительно благоприятной следует признавать такую ​​обстановку защиты , при которой лицо , которое защищается, имеет и осознает свою явное преимущество над лицом , которое посягает . В этом случае лицо , которое защищается, осознает , что для обеспечения эффективной защиты у нее нет явной необходимости причинять посягающему , тяжкий вред (смерть или тяжкие телесные повреждения) , а необходимо и достаточно нанести , например , удара , побоев , причинить легкие или средней тяжести телесные повреждения. На это обращает внимание в своем постановлении Пленум Верховного Суда Украины , предлагая выяснять по делу , имел тот, кто защищался , реальную возможность эффективно предотвратить общественно опасное посягательство другими средствами , заподиючы посягающему , меньший вред , и почему не воспользовался этой возможностью .

Неблагоприятной для лица, которое защищается , следует считать такую ​​обстановку защиты , при которой реальные возможности по предотвращению общественно опасного посягательства были относительно равными , а , тем более , уступали возможностям того , кто посягает . В такой обстановке лицо , которое защищается, чтобы успешно отвлечь посягательства , вынуждена причинять нападающему тяжкий вред . Такой вред оправдана , потому что только она выступает как необходимое и достаточное для успешного предотвращения посягательства.

Таким образом , для соразмерности обороны необходимо , чтобы имела место относительная соответствие (не равенство и не пропорциональность !) Между причиненным посягающему тяжкого вреда ( смертью или тяжкими телесными повреждениями ) и опасностью посягательства , а также неблагоприятной для защищающегося , обстановкой защиты . При этом следует обязательно учитывать субъективное состояние лица, которое защищается , в момент защиты . Очевидно , что последняя не всегда может точно соотнести свои действия с опасностью посягательства , угрожающего , вследствие волнения , возбуждения , страха , испуга и т.п. . В этом случае при оценке правомерности причиненного тому, кто посягает, вреда следует исходить из субъективного восприятия посягательства лицом защищаемую его опасности и обстановки защиты . Часть 4 ст. 36 УК прямо указывает , что лицо не подлежит уголовной ответственности , если вследствие сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством , оно не могло оценить соответствие причиненного им вреда опасности посягательства или обстановке защиты . 12 . Превышение пределов необходимой обороны ( эксцесс обороны ) свидетельствует о том , что лицо , которое защищается, находясь в состоянии необходимой обороны , нарушила требование о соразмерности обороны .

Согласно ч. 3 ст. 36 УК превышением пределов необходимой обороны признается умышленное причинение посягающему тяжкого вреда , явно не соответствующего опасности посягательства или обстановке защиты . Превышение пределов необходимой обороны влечет уголовную ответственность лишь в случаях , специально предусмотренных в статьях 118 и 124 УК .

По закону эксцесс обороны возможен там , где причинен посягающему , тяжкий вред (смерть или тяжкие телесные повреждения) явно не соответствовала или опасности посягательства или обстановке защиты . Чие такого несоответствия означает , что причинение посягающему тяжкого вреда должно находиться в очевидной , резкой несоответствия либо с опасностью совершенного посягательства , или с обстановкой защиты ситуации для того , кто защищается. В то же время и лицо , которое защищается, должна осознавать явное несоответствие тяжкого вреда , причиняемого ею посягающему . Решающим здесь выступает субъективное отношение лица , которое защищается, в причиненного вреда. Отсюда также следует , что превышение пределов необходимой обороны может иметь место лишь при наличии умысла . Поэтому не является эксцессом обороны причинение тяжкого вреда по неосторожности.

Таким образом , превышение пределов необходимой обороны - это умышленное причинение посягающему тяжкого вреда (смерти или тяжких телесных повреждений) , явно несоразмерны с опасностью посягательства или явно неподходящей обстановке защиты . Исходя из этого , можно выделить два вида эксцесса обороны . Первый вид такого эксцесса (превышение пределов допустимой вреда) имеет место там , где при защите от посягательства относительно небольшой общественной опасности ( например , при прекращении нарушений общественного порядка , неповиновении или сопротивлении представителю власти и других подобных посягательствах ) лицо , которое защищалось , умышленно причиняет том посягающему смерти или наносит ему тяжких телесных повреждений. В этом случае причиненный посягающему , тяжкий вред явно не соответствует опасности посягательства. Второй вид эксцесса (превышение пределов достаточного вреда) определяется тем , что лицо , которое защищается, осознавая свою очевидное преимущество над лицом, посягает , умышленно , без необходимости лишает ее жизни или наносит тяжких телесных повреждений , то есть причиняет тяжкий вред , явно больше, чем она достаточна благоприятной обстановке защиты , сложившейся для защищающегося . Верховный Суд Украины считает необходимым выяснять , имел ли тот , кто защищался , реальную возможность эффективно предотвратить посягательства другими средствами , с причинением меньший вред .

Эксцесс обороны подлежит квалификации или по ст. 118 УК ( умышленное убийство при превышении пределов необходимой обороны ) или по ст. 124 УК ( умышленное причинение тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны) .

13 . Специальные виды необходимой обороны . Согласно ч. 5 ст. 36 УК не является превышением пределов необходимой обороны и не влечет уголовной ответственности применение оружия или любых других средств или предметов для защиты от нападения вооруженного лица или нападения группы лиц , а также для предотвращения противоправного насильственного вторжения в жилье или другое помещение , независимо от тяжести вреда , причиненного посягающему .

Таким образом , закон предусматривает три исключения из общего правила о том , что при необходимой обороне лицо , которое защищается, должна следовать определенной границы , нанося вред посягающему .

Основанием такой обороны является наличие любого из таких посягательств : 1 ) нападение вооруженного лица , 2) нападение группы лиц , 3) противоправное насильственное вторжение в жилище или иное помещение. Вред, причиненный лицу, посягающему , в таких случаях не ограничена никакими пределами. Согласно ч. 5 ст. 36 УК не является эксцессом обороны и не влечет уголовной ответственности причинения посягающему любого вреда в указанных ситуациях , вплоть до лишения его жизни.

14 . Мнимая оборона . Иногда лицо , которое защищается, находится в такой ситуации , когда какие-либо поступки других людей через сложившуюся обстановку , она ошибочно воспринимает общественно опасное посягательство в связи с чем причиняет посягающему , вред ( например , жителю , который заблудился и ошибочно пытался зайти в чужую квартиру , или приятель, который , решив пошутить , пытался в маске связать своего товарища , и т.д.). Подобные ситуации обычно называют мнимой обороной , связанной с фактической ошибкой того , кто " защищается " . Согласно ч. 1 ст . 37 УК мнимой обороной признаются действия , связанные с причинением вреда при таких обстоятельствах , когда реального общественно опасного посягательства не было , и лицо , неправильно оценивая действия потерпевшего , лишь ошибочно допускало наличие такого посягательства.

Решение вопроса об ответственности при мнимой обороне зависит от того , могла или не могла лицо осознавать ошибочность своего предположения о наличии общественно опасного посягательства , иначе говоря , - от вида допущенной ошибки : была она извиняющейся или невибачальною . Извиняющейся соответствии с ч. 2 ст . 37 УК признается ошибка , при которой обстановка, сложившаяся давала лицу достаточные основания считать , что имело место реальное посягательство , и оно не осознавало и не могло осознавать ошибочности своего предположения . Именно из-за такой добросовестный , извиняющейся ошибочность лицо уверена , что она поступает правильно , в соответствии с требованиями закона. При такой ошибке решение об ответственности за причиненный вред зависит от того , была бы признана правомерной причинен вред в условиях соответствующего реального посягательства , т.е. при отсутствии ошибки. Для этого лицо, принимающее решение по делу (следователь , суд) , должна абстрагироваться от того , что в данном случае была ошибка , и предположить , что имело место реальное общественно опасное посягательство , и на этом основании решить , были превышены пределы необходимой обороны . При отрицательном ответе ответственность лица за причиненный вред исключается (ч. 2 ст . 37 УК ) . Если же лицо не осознавало и не могло осознавать ошибочности своего предположения , но при этом превысило пределы защиты , которые разрешаются в условиях соответствующего реального посягательства , оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны ( ч. 3 ст. 37 УК ) .

Невибачальною соответствии с ч. 4 ст. 37 УК признается такая ошибка , при которой в обстановке лицо не осознавало , но могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства , если бы проявила большую бдительность , осторожность , заботливость . Сущность невибачальнои ошибки заключается в том , что объективные и субъективные обстоятельства в данный момент не давали лицу достаточных оснований для того , чтобы " ошибаться " о наличии общественно опасного посягательства. Но , несмотря на это , лицо все же допустила такую ​​ошибку и причинила посягающему , вред. Очевидно , что в таком случае у нее отсутствует вина в форме умысла и поэтому она может подлежать ответственности только за неосторожное причинение вреда , а именно : за причинение смерти , тяжких или средней тяжести телесных повреждений , так как менее тяжкий вред , причиненный по неосторожности , не является наказуемой .