§ 4 . Крайняя необходимость
1 . Часть 1 ст . 39 УК устанавливает , что не является преступлением причинение вреда правоохраняемым интересам в состоянии крайней необходимости , то есть для устранения опасности , непосредственно угрожающей личности или охраняемым законом правам этого человека или других лиц , а также общественным интересам или интересам государства , если эту опасность в данной обстановке нельзя было устранить иными средствами и если при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
В части 2 ст . 39 эксцесс крайней необходимости определяется как умышленное причинение вреда правоохраняемым интересам , если такой вред является более значительным, чем предотвращенный вред . Таким образом , крайняя необходимость - это вынужденное причинение вреда правоохраняемым интересам в целях устранения грозящей опасности , если она в данной обстановке не могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред является равнозначной или менее значительной , чем вред предотвращенный .
Право на причинение вреда в состоянии крайней необходимости является субсидиарным (дополнительным ) правом . Им гражданин может воспользоваться только в том случае , если в данной обстановке причинения вреда является вынужденным , крайним , последним средством устранения опасности .
2 . Состояние крайней необходимости возникает при наличии соответствующего основания , состоящий из двух элементов : 1 ) опасности, непосредственно угрожающей правоохраняемым интересам личности, общества или государства , и 2) невозможности устранения этой опасности другими средствами , кроме причинения вреда этим интересам . Возникновение одной лишь опасности еще недостаточно для возникновения состояния крайней необходимости. Она потому и признается крайней вызываемого обстановкой , при которой лицо вынуждено прибегнуть к причинению вреда правоохраняемым интересам в качестве последнего , крайнего средства устранения опасности, угрожающей .
3 . Первый элемент основания крайней необходимости - это наличие опасности , которая может быть вызвана различными источниками. Таким источником может являться небрежное обращение с оружием , боевыми припасами , взрывчатыми , радиоактивными , легковоспламеняющимися , едкими веществами и другими предметами , которым свойственна внутренняя объективная способность поражать человека , вызывать ей смерть или причинять телесные повреждения , разрушать , повреждать или уничтожать имущество или другие ценности . Опасность могут представлять стихийные силы природы (наводнения , обвалы, оползни , ливни и т.д. ) , нападения животных и др. . Опасность причинения вреда может вызываться также различными процессами : технологическими , производственными , патологическими (например , тяжелое ранение потерпевшего, грозит смертью) , физиологическими , происходящих в организме человека (голод или холод ) , и угрожают гибелью людей и т.д. . Источником опасности может быть и деятельность (преступная или непреступные ) человека (например , угроза кассиру с требованием выдачи денег под угрозой убийства) . Наконец , источником опасности при крайней необходимости может быть и любое другое , кроме преступления , правонарушения (например , нарушение водителем правил дорожного движения , что создало аварийную ситуацию) , а также невинный общественно опасное поведение человека (например , поведение в состоянии невменяемости , фактической ошибки , в результате чего другие лица для устранения опасности , возникшей вынуждены причинять вред правоохраняемым интересам ) .
Опасность , далее, должна угрожать именно правоохраняемым интересам . Такими , прежде всего, есть подданные опасности интересы лица (например , жизнь , здоровье , телесная неприкосновенность , личная свобода , половая свобода женщины , имущественные , жилищные , политические и иные охраняемые законом права и интересы ) . Правоохраняемым интересам , которым угрожает опасность , могут также быть : безопасность производства , общественный порядок ( например , для предотвращения опасности , возникшей в результате наводнения и угрожает нормальной работе предприятия , гражданин разрушает здание ) . Наконец , опасность может угрожать интересам государства : внешней безопасности , обороноспособности , порядка управления , интересы правосудия , сохранению государственной тайны , имуществу и т.д. (например , для устранения опасности , возникшей вследствие пожара и угрожает имуществу , лицо вынуждено повредить часть этого ради спасения другого) . Опасность при крайней необходимости должна быть имеющейся , т.е. непосредственно угрожать правоохраняемым интересам . Если такая опасность еще не возникла или , наоборот , уже реализовалась в причиненном ущербе , то это исключает состояние крайней необходимости. Начальный момент возникновения опасности имеет место , когда возникла угроза непосредственного причинения вреда ( например , существует непосредственная угроза затопления , аварии , смерти и т.д. ) . Конечный момент существования такой опасности определяется либо прекращением этой угрозы , или ее реализацией (например , пожар уничтожил имущество или погашена , паводок спал , смещение прекратился , авария предотвращена т.п.). Иногда лицо может ошибочно считать , что непосредственная опасность существует , а на самом деле она отсутствует. Причинение вреда правоохраняемым интересам в таких случаях должно расцениваться по правилам мнимой крайней необходимости , что аналогичные правилам мнимой обороны .
4 . Вторым элементом основания крайней необходимости является отсутствие реальной возможности устранить грозящую , другими средствами , чем совершением действия , подпадающего под признаки какого-либо деяния , предусмотренного УК.
Невозможность устранения опасности другими средствами свидетельствует , что лицо в сложившейся обстановке , вынуждена причинить вред , поскольку другие возможности устранить непосредственную опасность отсутствуют. Иначе говоря , причинение вреда должно быть единственно возможным средством защиты от такой опасности . Поэтому , если у лица есть несколько способов устранения опасности , в том числе и не связанных с возможностью причинения вреда , то это означает , что она не находится в состоянии крайней необходимости , а значит , и причиненный им вред нельзя признать правомерным . Разумеется, это правило распространяется только на случаи , когда лицо осознавало наличие у нее нескольких возможностей устранения опасности , но не воспользовалась той из них , которая не связана с причинением вреда правоохраняемым интересам . Если же в этой ситуации была допущена ошибка , то оценка причинения вреда должна проводиться по правилам мнимой крайней необходимости.
Очевидно , что в состоянии крайней необходимости происходит столкновение двух правоохраняемым интересам : с одной стороны , правоохраняемым интересам грозит непосредственная опасность , а с другой - лицо находится в таком положении , при котором единственным средством устранения этой опасности является причинение вреда так же правоохраняемым интересам . Эта особенность , по которой происходит столкновение " права с правом " , накладывает свой отпечаток и на признаки деяния , совершаемого в состоянии крайней необходимости.
5 . Признаки деяния , совершаемого в состоянии крайней необходимости , характеризующие : 1) его цель 2 ) направленность (объект) причинения вреда 3) характер действий 4) своевременность причинения вреда 5) пределы причинения вреда.
6 . Цель крайней необходимости. Слова в ст . 39 УК , что действие в состоянии крайней необходимости применяется " для устранения опасности" означают , что целью крайней необходимости является именно устранение опасности . Так , лицо представляет , каким образом опасность будет устранена : путем уничтожения или повреждения источника опасности , путем перевозки людей в безопасное место с помощью взятого без разрешения чужого транспорта.
7 . Направленность ( объект ) причинения вреда. В состоянии крайней необходимости вред причиняется правоохраняемым интересам государства , общества или личности. В литературе считают , что вред при крайней необходимости может быть причинен только интересам "третьих лиц" , то есть предприятиям , учреждениям , организациям или отдельным гражданам, не вызвали опасность и обычно не связаны с созданием этой опасности. Типичным является пример , когда водитель сельхозпредприятия , оставив на дороге бидоны с молоком , отвозит в больницу пострадавших от аварии , возникшей не по вине водителя , а в это время молоко похищается неизвестными. Жаль в таком случае причиняется сельхозпредприятию , которое никоим образом не причастно к возникновению опасности , угрожавшей пострадавшим. Однако в ряде случаев лицо вынуждено причинять вред самому источнику опасности , чтобы ликвидировать его , локализовать , снизить интенсивность воздействия и т.д. (например , прохожий , увидев неуправляемый автомобиль движется с горы , направляет его в кювет , предупреждая тем самым наезд на детей). Иногда утверждают , что по правилам крайней необходимости следует рассматривать причинение вреда тому , кто нападает , если им явно лицо невменяемый , малолетний или действующая в состоянии фактической ошибки . Но это не так. В этом случае имеет место необходимая оборона , признаком которой является причинение вреда именно посягающему , независимо от его физических или психических свойств.
8 . Характер действий . Согласно закону крайняя необходимость предполагает только активное поведение субъекта . По своим внешним признакам крайняя необходимость может выражаться , например , в различных самоуправляемых действиях , связанных с изъятием имущества , его повреждением или уничтожением , похищением оружия или наркотических средств , кражей транспорта , сокрытием преступлений , разглашением государственной или военной тайны , нарушением различных правил безопасности , причинением вреда жизни или здоровью человека , лишением его личной свободы и т.п. . Подобные действия по внешним своим признакам способны подвергаться виды преступных посягательств. Так , умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества подпадает под признаки ст . 194 УК , а разглашение сведений , составляющих государственную тайну , под угрозой убийства подпадает под признаки преступления , предусмотренного в ст . 328 УК и т.д. .
9 . Своевременность причинения вреда заключается в том , что она может быть причинен только в течение времени , пока существует состояние крайней необходимости. Если же такое состояние еще не возник или , наоборот , уже истек , то причинение вреда в этом случае (так называемая " преждевременная " и " запоздалая " крайняя необходимость) , может повлечь ответственность на общих основаниях.
10 . Границы причинения вреда. УК не определяет границы причинения вреда в состоянии крайней необходимости , однако вывод о эти границы может быть сделан , исходя из толкования ч. 2 ст . 39 УК, определяет превышение пределов крайней необходимости как умышленное причинение вреда более значительной , чем вред предотвращенный . Итак , предельной и правомерной в состоянии крайней необходимости должна признаваться причинен вред , если она равнозначна вреде отвлеченной или менее значительным, чем предотвращенный вред .
Иначе говоря , закон связывает правомерность причиненного вреда с спиврозмирнистю этого вреда грозящей опасности : фактически причиненный вред должен быть равнозначной или менее значительной , чем потенциальный вред , содержавшаяся в грозящей опасности .
Определение равной или меньшей значимости причиненного вреда предполагает ее сравнение с угрожающей вредом. Но предотвращенный вред - это всегда потенциальный вред , содержавшаяся в опасности , что угрожает , а причиненный вред - это всегда жалко фактическая , реальная . Кроме того , нередко указанные виды вреда направлены на блага различной общественной значимости и это способно осложнить оценку их со- размерности (например , опасность , что угрожает здоровью людей , устраняется путем уничтожения частного имущества) . Поэтому решение вопроса о сравнительной их ценностную характеристику в каждом случае зависит от конкретных обстоятельств дела. При однородности отвлеченной и причиненного ущерба возможно сравнение их с помощью критериев , указанных в законе или выработанных судебной практикой (например , по степени тяжести телесных повреждений , по стоимости уничтоженного или поврежденного имущества) . В случае же сопоставления качественно неоднородных видов вреда критериям выступают общепризнанная человеческая мораль ; иерархия ценностей , где высшей ценностью признается человек и его права и свободы ; правосознание и правовая культура населения и т.д. . В любом случае УК признает правомерным лишение жизни человека в состоянии крайней необходимости для спасения собственной жизни , которому угрожала непосредственная опасность , которую в данной обстановке нельзя было устранить другими средствами .
11 . Превышение пределов крайней необходимости ( эксцесс ) - это умышленное причинение вреда правоохраняемым интересам , если такой вред является более значительным, чем предотвращенный вред ( ч. 2 ст . 39 УК ) . Поэтому умышленное лишение жизни двух или более лиц в состоянии крайней необходимости для спасения жизни одного человека должно признаваться эксцессом крайней необходимости , поскольку это свидетельствует о причинении более значительный ущерб по сравнению с вредом отвлеченной . Иногда считают , что такой эксцесс имеет место при наличии возможности устранить угрожающую опасность другими средствами , чем причинением вреда . Но здесь нельзя говорить о превышении пределов крайней необходимости , ибо наличие возможности устранить опасность иными средствами свидетельствует о том , что лицо не находилось в самом состоянии крайней необходимости и поэтому , естественно , не могла превысить ее пределы.
Надо иметь в виду , что лицо , в состоянии крайней необходимости часто находится в экстремальной ситуации , является неподготовленной к предотвращению опасности , возникшей испытывает сильное душевное волнение и т.д. . В связи с этим ч. 3 ст. 39 УК устанавливает , что лицо не подлежит уголовной ответственности за превышение пределов крайней необходимости , если вследствие сильного душевного волнения , вызванного опасностью , угрожавшей , оно не могло оценить соответствие причиненного вреда этой опасности .
УК не предусматривает специальной ответственности за эксцесс крайней необходимости. Такие действия должны быть квалифицированы на общих основаниях , однако превышение пределов крайней необходимости учитывается законом как обстоятельство , которое смягчает наказание (п. 8 ч. 1 ст . 66 УК).
12 . Крайней необходимости следует отличать от необходимой обороны по следующим признакам: 1 ) основанием необходимой обороны является общественно опасное посягательство человека, вызывает необходимость в его немедленном предотвращении или прекращении ; основание крайней необходимости - опасность , непосредственно угрожающей правоохраняемым интересам , которую нельзя устранить в данной обстановке иначе , чем причинением вреда , 2) при необходимой обороне вред должен быть причинен только посягающему , при крайней необходимости вред причиняется правоохраняемым интересам государства , общества или лица , т.е. при необходимой обороне происходит схватка " права с не правом " , а при крайней необходимости , наоборот , столкновение " права с правом ", 3) при необходимой обороне причиненный посягающему , вред должен соответствовать опасности посягательства и обстановке защиты , при крайней необходимости причиненный вред должен быть равнозначной или менее значительной , чем вред предотвращенный 4) превышение пределов необходимой обороны влечет привилегированную ответственность и только в случаях , специально предусмотренных статьями 118 и 124 УК , а за превышение пределов крайней необходимости ответственность наступает на общих основаниях , хотя сам факт такого превышения рассматривается как обстоятельство, смягчающее наказание .