А.В. Филиппович, о.Н. Шпарага

ФЕНО-ТЕКСТ -- см. ДИСПОЗИТИВ СЕМИОТИЧЕСКИЙ

ФЕРЕНЦИ (Ferenczi) Шандор (1873--1933) -- венгерский психиатр и психоаналитик. Доктор медицины, профессор (1919). Один из первых последователей учения Фрейда. В 1909 разработал концепцию гипноза как явления, возрождающего комплекс Эдипа с присущими ему страхом и любовью. Выделил два типа гипноза: 1. Материнский (основанный на любви) и 2. Отцовский (основанный на страхе). Связал внушаемость с “родительским комплексом” и в дальнейшем развивал идею о том, что в процессе гипноза гипнотизер занимает место родителей (играет их роль). В 1913 основал Венгерское психоаналитическое общество и был его президентом (1913--1933). В 1913 опубликовал работу “Этапы развития осознания действительности”, в которой исследовал развитие “Я” и чувства “Я” и в дальнейшем неоднократно обращался к этой проблеме. В 1914 в работе “К нозологии мужской гомосексуальности (гомоэротики)” предложил типологию гомоэротиков: 1. Субъект-гомоэротик (ощущающий себя женщиной) и 2. Объект-гомоэротик (заменивший женский объект объектом своего пола). С 1919 профессор психоанализа Будапештского университета. Совместно с Ранком опубликовал книгу “Развитие психоанализа” (1923), в которой изложил разработанный ими прием “активной терапии”, основанный на активном участии психоаналитика в поощрении или запрещении различных действий пациента и прием “вынужденных фантазий”, обеспечивавший побуждение пациентов к фантазированию на заданные темы. В 1924 опубликовал книгу. “Таласса: теория гениталий” (греч. talassa -- море), в которой утверждал, что истоки сексуального инстинкта лежат в эволюционном стремлении организма к восстановлению прежнего состояния жизни в океане как колыбели всего живого (представителем которого выступает материнская околоплодная жидкость). Сформулировал положение о существовании “инстинкта материнской регрессии” (инстинкта возвращения в материнское лоно), реализующегося, например, при совокуплении. В 1926--1927 читал лекции по психоанализу и его истории в различных аудиториях Нью-Йорка. Изучал различные моменты Эдипова отношения, истерии (в том числе истерического паралича, истерической ипохондрии и др.), проблемы сексуальности, регрессивной терапии и пр. В 1929 разработал идеи релаксации и неокатарсиса, ориентированных на создание атмосферы расслабления и гибкий подход к пациенту с учетом его личности, проблем и возможностей. Выделил два основных способа приспособления к среде: 1. Аутопластический (свойственное животным пассивное приспособление к среде) и 2. Аллопластический (свойственный человеку активный тип приспособления, связанный с воздействием на среду). С 1989 в Венгрии функционирует (психоаналитическое) Общество Ф. С 1990 выходит междисциплинарный психоаналитически ориентированный журнал “Таласса” (названные в честь работы Ф.), посвященный исследованиям в области психоанализа, культуры и общества.

В.И. Овчаренко

ФЕРРАРОТТИ (Ferrarotti) Франко (р. 1926) -- итальянский социолог, автор теории “альтернативной социологии”, виднейший представитель и пропагандист “критической социологии”. С 1972 издает журнал “Критика социолоджика”, рупор его идей. Основные сочинения: “Альтернативная социология” (1974), “Трактат по социологии” (1972), “Социологическая мысль О. Конта и М. Хоркхаймера” (1974) и др. Основные сферы его интересов: общесоциологическая проблематика, индустриальная социология, социология труда, социология политики, история социологии, социология будущего общества и др. Красной нитью через его социологию проходят идеи: антитехнизма, гуманистической ориентации, превращения социальных дисциплин в науку посредством их “гуманизации”. Нельзя отождествлять, по Ф., естественные и социальные науки, ибо последние не могут ограничиться количественно измеримыми данными. Фундаментальная проблема для них -- это качественный уровень и “человеческий фактор”. Ценностные ориентации направляют исследователя (выбор объекта исследования, концептуального и методологического аппарата, определенных эмпирических данных и т.п.). Этот выбор -- продукт самоанализа, “понимания социологом своей социальной сущности”. Специфика социальной науки, ее гуманистическая направленность особенно ярко выражены у Ф. в концепции “участия”. Предполагается самоучастие социолога, выяснение им собственной социальности, социальной обусловленности, типа культуры, установок, ценностей, интеллектуальных стереотипов. Это -- необходимое выяснение взаимосвязи между профессиональной деятельностью исследователя и его личностью. В этом ракурсе прослеживается разница между естествоиспытателем и социологом. В первом случае, тип наблюдения, которым занимается ученый, не может вовлекать его социальное бытие. Иное положение, согласно Ф., у социолога. Специфический объект исследования социолога, сфера, в которой он действует как ученый, -- та же, в которой он действует как личность. Поэтому невозможна и даже нежелательна беспристрастность, “нейтральность” социолога в отношении объекта исследования, она препятствует пониманию изучаемых феноменов. “Критическая социология” Ф. наиболее остро, аргументировано подвергает критике как ныне существующий общественный строй на Западе и на Востоке, так и современные социологические направления и школы. Внешне аполитичная официальная социология, по Ф., находится на службе правящих классов, служит тому, кто платит. Для нее характерен нарциссизм, неспособность видеть конкретные ситуации, занимать определенную позицию, она исключает из поля зрения важнейшие проблемы, сводится либо к методологическому формализму, либо к оперированию абстрактными неопределенными категориями и концептуальными схемами, либо к психологизму. Много места Ф. отводит критике индустриальной социологии и социологии труда (за консервирование существующих общественно-экономических отношений и подмену социальных проблем психологическими). Острой критике в его работах подвергнуты технократические теории, тейлоризм, “организационный миф”, “социальная инженерия”, теории “индустриального общества”, “технотронного общества”, “идеологии потребления”, структурный функционализм. Современные социологи, по мнению Ф., отказались от многих ценных традиций классиков социологической мысли в пользу “конструирования социальной системы, которое, претендуя на предвидение исторического развития, в действительности декретирует его конец, превращая статус-кво в вечную догму”. Уже в 1960--1970-х Ф. осуществил радикальную критику советской социологии за ее апологетику советского строя, за “социологическое обоснование” антинародной бюрократической системы, оправдание “антигуманных социальных отношений”, “диктатуры одной партии”. Ф. развивает идею создания “новой социологии” и высказывает свое видение общества будущего. Социология будущего, по Ф., -- это “альтернативная социология”, фундаментальной проблемой которой является классовая структура и классовые конфликты. “Это наука, которая изучает с точки зрения поднимающегося класса структуру общества в целях его трансформации... Объектом последовательного социального анализа является общая система социальных классов и их взаимоотношений, а не сбор фрагментарных социальных феноменов”. Этот анализ предполагает взаимопроникновение эмпирических и концептуальных исследований, а также непосредственное практическое осуществление пропагандируемых идей. На объект исследования не следует смотреть безразлично, натуралистически, его следует рассматривать с четких социально-политических позиций. “Общество будущего”, по Ф., -- это такое общество, которое не имело еще прецедентов в истории, не “стучится в дверь”, причем это связано прежде всего с кризисом государства как такового и парламентской демократии с ее партийной системой, “стерильной” оппозицией и т.п. Государство должно быть не просто преобразовано, но уничтожено и заменено межнациональными региональными объединениями, структурированными не вертикально (т.е. не классово), а горизонтально. Существующая демократия должна превратиться в “прямую” “демократию снизу”, в “социократию”. Должна осуществиться “гуманизация власти вплоть до исчезновения и смерти последней”. Движение к этим новым общественным структурам, по Ф., идет “снизу”. Они будут носить негосударственные формы. Движущей силой здесь будет “новый тип рабочего”, образуемый выходцами из других классов, свободный от партийных традиций. Народное движение, пишет Ф., “концентрируется против государственной структуры, окаменевшей, неспособной допустить эффективное, организационно гарантированное соучастие снизу без того, чтобы не распасться, и в то же время бессильной перед лицом политики грабежа со стороны крупных консолидированных интересов”. “Критическая социология” Ф. вышла далеко за пределы Италии, с большим интересом воспринималась в развивающихся странах, подвергалась критике со стороны официальной социологии Запада и Востока.