Завдання 3

Восьмого січня 2005 р. помер мешканець м. Харкова громадянин Костецький І.С. Після його смерті відкрилася спадщина на грошові кошти, будинок, автомашину та інше майно.

Спадкоємцями першої черги є: дружина чоловіка спадкодавця - Костецька В.П., а також дочки померлого Столярова З.І., Петренко О.І. і Огурцова В.І.

Між Костецькою В.П. і дочками спадкодавця виник спір у зв'язку з поділом спадкового майна. Костецька В.П. стверджувала, що грошовий внесок та автомобіль вона і померлий Костецький І.С. накопичили і придбали в період проживання в зареєстрованому шлюбі на спільні кошти. А будинок, хоча і був побудований спадкодавцем до їхнього шлюбу, у період спільного проживання був капітально відремонтований, проведений газ, перекритий дах, побудована літня кухня.

Дочки заперечували проти доказів Костецької і стверджували, що все спадкове майно було придбано їх батьком.

Складіть проект позовної заяви від імені Костецької В.П. Недостатні дані додайте на свій розсуд.

При вирішенні завдання необхідно використовувати:

1. Конституцію України.

2. Цивільний процесуальний кодекс України.

3. Цивільний кодекс України.

4. Сімейний кодекс України.

5. Постанову Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами України справ про спадкування" від 24 червня 1983 р. № 4 із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України №13 від 25 грудня 1992 р., №15 від 25.05.1998р.

6. Кройтор В.А. Защита прав и интересов в суде: Научно-практическое пособие. – 4-е изд., испр. и доп. – Харьков: Эспада, 2003.

Варіант 2 (б, є, й, о, у, ш, я) Завдання 1

Вироком місцевого суду Московського району м. Харкова Косточкін Л.А. був засуджений за ст.185 КК України до позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна. Вироком був вирішений також цивільний позов АТП - 21205, на користь якого з засудженого було стягнуто 2 тис. грн. Дружина засудженого Косточкіна П.Б. звернулася до суду з позовом про виключення з опису і звільнення від арешту пральної машини АRDО і печі СВЧ LG, зазнаючи, що ці речі, включені у вирок по кримінальній справі, належать їй на праві власності.

Суд відмовив у прийнятті позовної заяви, тому що у вироку суду по кримінальній справі, було зазначено про конфіскацію спільного майна.

1. Чи правильно діяв суд?

2. Визначте коло осіб, що повинні брати участь у справі.

3. Чи зміниться склад осіб, що беруть участь у справі, якщо у вироку суду буде зазначено тільки те, що на пральну машину і піч СВЧ звернено стягнення на відшкодування збитку, заподіяного злочином?

При вирішенні завдання обов’язково необхідно використовувати:

1. Конституцію України.

2. Цивільний процесуальний кодекс України.

3. Закон України "Про власність" від 7 лютого 1991 р. // Відомості Верховної Ради України. - 1991. - № 20. - Ст.249 (з наступ. змін. та доповн.).

4. Постанову Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" від 27 серпня 1976 р. № 6 із змінами, внесеними постановами Пленуму від 30 червня 1978 р. № 5, від 30 березня 1984 р. № 3, від 25 грудня 1992 р. № 13 та від 25 травня 1998 р. №15.

5. Бородін М.М. Позовна форма захисту права в судочинстві про виключення майна від арешту // Право України. - 1992. - № 2.

6. Бородін М., Кузьменко С., Кройтор В. Процесуальні питання розгляду справ про виключення майна з опису // Право України. – 1999. - № 7.

7. Кузьменко С.Г., Кройтор В.А. Иски об освобождении имущества из-под ареста: Научно-практическое пособие. – Харьков: Эспада, 2003. – 272с.