От либерализма к консерватизму.

    

    Глубокое воз­му­ще­ние в на­ро­де «осво­бо­ди­те­ля­ми» бы­ло соп­ря­же­но для ла­ти­но­аме­ри­кан­с­ких бур­жуа с рис­ком в лю­бой мо­мент стать по­кой­ни­ка­ми, как на Га­ити, или же клас­сом без стра­ны, как в Па­раг­вае. Эту ис­ти­ну в 1837 г. им еще раз на­пом­ни­ло круп­ней­шее ин­дей­ское вос­ста­ние в Гва­те­ма­ле, по­кон­чив­шее с пра­ви­тель­с­т­вом ли­бе­ра­ла Ма­ри­ано Галь­ве­са. Хо­тя по­во­дом к не­му пос­лу­жи­ли эпи­де­мия обыч­ной для тех вре­мен ос­пы и слу­хи, буд­то пра­ви­тель­с­т­во спе­ци­аль­но ее выз­ва­ло, что­бы очис­тить стра­ну от або­ри­ге­нов для при­ема ев­ро­пей­ских им­миг­ран­тов, ос­но­ва­ний для та­ких по­доз­ре­ний не­ма­ло пре­дос­та­вил сам Галь­вес, стре­мив­ший­ся во что бы то ни ста­ло ев­ро­пе­изи­ро­вать на 70% ин­дей­скую Гва­те­ма­лу.

    Катастрофа, гро­зив­шая и из­нут­ри, и из­в­не, по­бу­ди­ла трез­во­мыс­ля­щую бур­жу­азию (в том чис­ле Бо­ли­ва­ра с 1828 г.) хо­тя бы ра­ди соб­с­т­вен­но­го спа­се­ния от­вер­г­нуть ли­бе­ра­лизм, и в ито­ге упор­ной борь­бы с 30-х го­дов XIX в. поч­ти вез­де у влас­ти ут­вер­ди­лись кон­сер­ва­то­ры - Ху­ан Ма­ну­эль де Ро­сас в Ар­ген­ти­не (1835-1852), Ан­д­рее де Сан-та-Крус и Ма­ну­эль Иси­до­ро Бель­су в Бо­ли­вии (1829-1839 и 1848- 1855), Хо­се Ан­то­нио Па­эс в Ве­не­су­эле (1830-1847), Хо­се Ра­фа­эль Кар­ре­ра в Гва­те­ма­ле (1838-1865), Ди­его Пор­та­лес в Чи­ли (1830- 1837) и др. Мно­гие из них бы­ли вид­ны­ми де­яте­ля­ми ос­во­бо­ди­тель­ных ре­во­лю­ций 1810-1826 гг.

    Как и мно­гие дру­гие по­ня­тия из об­лас­ти по­ли­ти­ки, «кон­сер­ва­тизм» (от ла­тин­с­ко­го «кон­сер­во» - сох­ра­няю) был ис­ка­жен в мас­со­вом соз­на­нии и вы­да­вал­ся за «при­вер­жен­ность все­му ус­та­рев­ше­му и от­жив­ше­му», «враж­деб­ность и про­ти­во­дей­ст­вие прог­рес­су», т. е. за ре­ак­цию. Грань, от­де­ля­ющая эти два раз­ных по­ня­тия, в свое вре­мя ис­чез­ла по во­ле ли­бе­ра­лов и мар­к­сис­тов, по­то­му что кон­сер­ва­то­ры ут­вер­ж­да­ли край­не неп­ри­ят­ные для ре­во­лю­ци­оне­ров всех вре­мен и на­ро­дов ис­ти­ны: во-пер­вых, что лю­ди не яв­ля­ют­ся, по­доб­но «доб­ро­му ди­ка­рю» Рус­со, «та­бу­ла ра­са», они суть про­дукт и но­си­те­ли ма­те­ри­аль­ной и ду­хов­ной куль­ту­ры прош­ло­го, и что, во-вто­рых, свое прош­лое они не мо­гут прос­то за­чер­к­нуть и на­чать жить с но­вой стра­ни­цы, по­это­му об­ре­че­ны на про­вал вся­кие по­пыт­ки стро­ить но­вый мир, под­вер­г­нув пол­но­му раз­ру­ше­нию ста­рый.

    Встав у влас­ти, кон­сер­ва­то­ры от­б­ро­си­ли край­нос­ти ли­бе­ра­лов и прис­ту­пи­ли к стро­итель­с­т­ву не­за­ви­си­мых на­ций и го­су­дарств из мес­т­но­го че­ло­ве­чес­ко­го ма­те­ри­ала, унас­ле­до­ван­но­го от трех­сот­лет­не­го ко­ло­ни­аль­но­го прош­ло­го. Вмес­то сла­бой фе­де­ра­тив­ной рес­пуб­ли­ки они ус­та­но­ви­ли жес­т­кий цен­т­ра­лизм и уве­ли­чи­ли пол­но­мо­чия ис­пол­ни­тель­ной влас­ти. Сло­жив­шей­ся в го­ды вой­ны про­фес­си­ональ­ной ар­мии, ко­то­рую стре­ми­лись уп­раз­д­нить ли­бе­ра­лы, кон­сер­ва­то­ры наш­ли пос­то­ян­ную «ра­бо­ту», си­лой ути­хо­ми­ри­вая и ли­бе­ра­лов, и про­вин­ци­аль­ных ка­удильо, и на­род­ные вос­ста­ния. Дру­гим ин­с­т­ру­мен­том, свя­зы­вав­шим рас­па­дав­ше­еся об­щес­т­во, они сде­ла­ли цер­ковь и мо­на­шес­кие ор­де­на, вер­нув им мно­гое из от­ня­то­го ли­бе­ра­ла­ми - иму­щес­т­во, фун­к­ции на­род­но­го прос­ве­ще­ния, бла­гот­во­ри­тель­нос­ти и мис­си­онер­с­т­ва.

    На уров­не иде­оло­гии в про­ти­во­вес кос­мо­по­ли­тиз­му ли­бе­ра­лов кон­сер­ва­то­ры сде­ла­ли став­ку на са­мо­быт­ность ла­ти­но­аме­ри­кан­цев, ос­но­вой ко­то­рой на пер­вых по­рах бы­ло объ­яв­ле­но их «испан­с­кое на­ча­ло», про­ти­во­пос­тав­ля­емое глав­ным об­ра­зом ан­г­ло­аме­ри­кан­с­ко­му вы­со­ко­ме­рию. Поз­же, ког­да быв­шие аме­ри­кан­с­кие «испан­цы» при­вык­нут к но­вым го­су­дар­с­т­вен­ным гра­ни­цам, «испан­с­кое на­ча­ло» ус­ту­пит мес­то адек­ват­ным по­ня­ти­ям - «архен­ти­ни­дад», «чи­ле­ни­дад» и т. д.

    Материальную ос­но­ву еди­не­ния кон­сер­ва­то­ры зак­ла­ды­ва­ли трез­вой и гиб­кой эко­но­ми­чес­кой по­ли­ти­кой. При них быс­т­ро воз­рас­тал и вы­воз на ми­ро­вой ры­нок (в Ар­ген­ти­не - втрое, в Пе­ру - в 20 раз и т. д.), од­на­ко мес­т­ную про­мыш­лен­ность они вез­де за­щи­ти­ли от гу­би­тель­ной инос­т­ран­ной кон­ку­рен­ции та­мо­жен­ны­ми пош­ли­на­ми и зап­ре­та­ми, а в Мек­си­ке и Но­вой Гра­на­де да­же на­ча­ли го­су­дар­с­т­вен­ное фи­нан­си­ро­ва­ние ин­дус­т­ри­али­за­ции (в Мек­си­ке толь­ко с 1837 по 1845 г. чис­ло ве­ре­тен в тек­с­тиль­ной про­мыш­лен­нос­ти уве­ли­чи­лось с 8 до 114 тыс., а вы­пуск пря­жи - с 63 тыс. до 3 млн. фун­тов). В ито­ге со­че­та­ние ин­те­ре­сов сырь­е­эк­с­пор­т­ных и про­вин­ци­аль­ных пред­п­ри­ни­ма­те­лей в ка­кой­-то ме­ре при­ми­ри­ло враж­до­вав­шие груп­пи­ров­ки, сно­ва спло­тив эко­но­ми­чес­ки гос­под­с­т­ву­ющий класс.

    В со­ци­аль­ной сфе­ре от фрон­таль­но­го стол­к­но­ве­ния ли­бе­ра­лов с ни­за­ми кон­сер­ва­то­ры пе­реш­ли к ма­нев­ри­ро­ва­нию. В Пе­ру, Бо­ли­вии и Гва­те­ма­ле они от­ме­ни­ли за­ко­ны о рас­п­ро­да­же об­щин­ных зе­мель, а та­кие по­пу­лис­ты, как Бель­су и Кар­ре­ра, вер­ну­ли ин­дей­цам часть от­ня­то­го. В то же вре­мя раз­г­раб­ле­ние об­щин бы­ло уза­ко­не­но в Ве­не­су­эле и Но­вой Гра­на­де, нег­лас­но по­ощ­ря­лось в Мек­си­ке, не прес­ле­до­ва­лось в Пе­ру. Ка­на­лы дос­ту­па к ле­галь­ной зе­мель­ной соб­с­т­вен­нос­ти для мел­ких крес­ть­ян бы­ли чуть рас­ши­ре­ны, но в це­лом рас­п­ро­да­жа «пус­ты­рей­» сок­ра­ща­ла мел­кок­рес­ть­ян­с­кий сек­тор. За­ко­ны о «бро­дя­гах» кое-где да­же ужес­то­чи­лись, а в Ар­ген­ти­не и Чи­ли про­дол­жа­лось ис­т­реб­ле­ние ко­чев­ни­ков ра­ди зах­ва­та но­вых зе­мель.

    Таким об­ра­зом, в тог­даш­них ус­ло­ви­ях Ла­тин­с­кой Аме­ри­ки кон­сер­ва­то­ры сыг­ра­ли важ­ную роль. Они смог­ли ос­та­но­вить раз­ру­ши­тель­ные дей­ст­вия бур­жу­аз­ной ре­во­лю­ции, «отка­тив» об­щес­т­во не к до­во­ен­но­му сос­то­янию, а в ту точ­ку, где оно вновь об­ре­ло ут­ра­чен­ную бы­ло пре­ем­с­т­вен­ность со сво­им прош­лым и, сле­до­ва­тель­но, спо­соб­ность к пос­ту­па­тель­но­му ис­то­ри­чес­ко­му раз­ви­тию. А во­зоб­но­вив это дви­же­ние, они сох­ра­ни­ли в ос­нов­ном це­лос­т­ность тер­ри­то­рий­, ук­ре­пи­ли не­за­ви­си­мость и су­ве­ре­ни­тет мо­ло­дых го­су­дарств и про­дол­жи­ли мно­гие ли­бе­раль­ные ре­фор­мы. Толь­ко де­ла­ли это те­перь с ве­ли­чай­шей ос­то­рож­нос­тью, да­бы имен­но ре­фор­ми­ро­вать, а не раз­ру­шать.