III.Аргументация

1.Особенности риторической аргументации

Риторическая аргументация отличается от логической. Риторика и логика (как науки) возникли одновременно и изначально задумывались как дополняющие друг друга дисциплины. У Аристотеля мы находим их последовательное противопоставление:

а) Для логики рассуждения являются логичными или нелогичными в силу своего строения (Все люди смертны. Сократ — человек, следовательно, он смертен.) Она исключает из рассмотрения адресанта (автора) и адресата (получателя сообщения); для риторики фигуры оратора (адресанта) и аудитории очень важны, поскольку основная задача риторики, в отличие от логики, не доказательство чего-либо, а изменение мнений аудитории (адресата).

б) Риторическая аргументация шире логической: Аристотель выделяет 3 группы средств, способных изменить мнение аудитории:

- логос — собственно логические аргументы;

- пафос — страсть;

- этос – нравы.

Нравы он определяет как доказательства, идущие от личности оратора. Страсти связаны со слушателями, и только третий тип доказательств (аргументы) исходит из самого содержания речи.

в) Риторика апеллирует не истинными, а лишь вероятными суждениями; логика является средством, с помощью которого наука получает новое знание; риторика является средством формирования мнения. Поэтому рассуждения оратора являются не логическими в собственном смысле, а квазилогическими (псевдологическими, имитирующими логические рассуждения).

Например. Брежнев: “Экономика должна быть экономной.” Суслов: “На идеологии мы не экономим.” Следовательно, идеология важнее экономики.

г) Риторическая аргументация выбирает порядок, обратный логическому. Логика пользуется для выведения нового знания тем, что уже известно, то есть исходит из посылок. Риторика наоборот, исходит из уже готового тезиса, которые необходимо обосновать, то есть найти для него аргументы, которые бы заставили аудиторию принять этот тезис.

д) Риторика требует доказать только те положения, которые имеют общественную значимость (значимость для данной группы, аудитории); тогда как логику в большей степени интересует форма, а не содержание доказательства.

2.Виды аргументов

3.Естественные аргументы

А) Факты (лат. factum – сделанное, совершившееся) – это события, явления действительности, или знания, достоверность которых не нуждается в доказательстве. Немецкая пословица гласит: факты – вещь упрямая. Действительно, против фактов трудно возражать. Однако один и тот же факт можно подать по-разному (позиция свекрови и тещи).

Основные требования к фактам:

- достоверность, объективность, истинность;

- достаточность: риторики рекомендуют ограничиться тремя фактами (плохо, когда фактов много: слушатели перестают их воспринимать; малое количество фактов неубедительно);

- существенность: факты должны отражать сущность рассматриваемой проблемы, не быть случайными; однако яркие, но случайные факты тоже годятся, так как воздействуют на чувства;

- взаимосвязанность;

- типичность.

Б) Цифры. Когда говорят о фактах, часто имеют в виду цифры. Цифре иногда верят больше, чем слову. Основные требования к цифрам в публичном выступлении:

- цифр не должно быть много: не более 3-х в одном смысловом блоке;

- округление (около, почти, приблизительно, с небольшим…); однако если речь идет о числе жертв, количестве раненых, округление недопустимо;

- давать в сопоставлении;

- использовать наглядность (таблицы, схемы).

Пример. Статья акад. Портнова. Он разговаривает с американцем о доходах наших олигархов. Президент ЮКОСа имеет имущества 7,8 млд. дол., у него «зарплата» 100 млн. дол. в мес. или ок. 4 млн. дол. в день

• А сколько получает профессор?

• Около 100 дол.

• В час?

• Нет.

• В день? – Это немного!

• Неужели в неделю?

• В месяц.

Американец решил, что над ним насмехаются, и воспринял это как шутку. Доход молодого ученого в России в 5 млн. раз меньше, чем у олигарха.

В) Пример – единичный факт, используемый при аргументации; обычно это исторический факт или интересное событие. Выделяют три вида примеров: собственно пример, иллюстрация и образец:

- Собственно пример – единичный факт, используемый для доказательства общего положения. Цель примера – подвести к формулировке общего утверждения и быть доводом в поддержку обобщения, поэтому пример обычно приводится до обобщения. Основные требования к примеру – ясность и неоспоримость; в противном случае одного примера будет недостаточно. Напр., врач, убеждая сделать прививку против гриппа, может привести всего один пример из собственной практики, показывающий к каким серьезным осложнениям может привести грипп.

- Иллюстрация – это единичный факт, призванный укрепить убежденность слушателей в правильности уже доказанного, принятого положения; поэтому иллюстрация всегда следует после обобщения. Основная задача иллюстрации – облегчить понимание общего положения при помощи неоспоримого случая. Иногда нам приходится говорить о слишком абстрактных вещах, и в этом случае одного факта достаточно для того, чтобы внести необходимую ясность, «спуститься» от отвлеченных рассуждений к тому, что понятно для любого. Пример: Лейбниц рассуждает о допустимости нравственного зла: «Его можно допустить или разрешить лишь постольку, поскольку оно рассматривается как обязательное следствие необходимого долга: как если бы тот, кто, не желая допустить другого до греха, сам пренебрег бы своим долгом, подобно тому, как офицер, стоящий на ответственном посту, особенно в период опасности, покинул бы его, чтобы предотвратить драку двух солдат гарнизона, собирающихся застрелить друг друга».

- Образец – единичный факт, используемый для обоснования желательной для оратора линии поведения (напр., подвиг героя).

Г) Свидетельства – утверждения людей, которые присутствовали при том или ином событии или обладают какой-либо информацией, существенной для предмета речи. С точки зрения субъекта свидетельства можно разделить на 4 группы:

- собственные восприятия аудитории – едва ли не самый надежный вид естественных аргументов, поскольку человек обычно доверяет собственным чувствам;

- ссылки на общепризнанный опыт – традицию, закон, прецедент, здравый смысл;

- свидетельства самого оратора – использование этой разновидности доказательств естественно в том случае, если говорящий выступает в качестве свидетеля, который дает показания в судебном разбирательстве; однако есть и др. ситуации, когда оратор может ссылаться на собственный опыт;

- свидетельства других людей – естественные доказательства этого вида особенно действенны, если человек, на опыт которого ссылается оратор, заслуживает доверия, обладает авторитетом.

Д) Аргумент к авторитету – один из доводов, обычно дополнительный по отношению к основным (логическим, этическим и пафосным), представляющий собой подкрепление мнения ссылкой на авторитетный источник. В теории аргументации принято различать два типа авторитетов:

- авторитеты эпистемические (греч. epistema – познание) – авторитеты знатоков, специалистов, экспертов;

- авторитеты деонтические – вышестоящих лиц.

Аргумент к авторитету является разновидностью свидетельств, естественных доводов (т. е. лежащих на поверхности, а не добываемых путем рассуждения). Ссылка на авторитет всегда является дополнительным доводом, подкрепляющим основные. Желательно, чтобы ссылка на авторитет была ориентирована на определенный тип основного довода:

- логические доводы подтверждались бы ссылкой на людей, известных своей логикой;

- этосные доводы подтверждались бы ссылкой на высоконравственных людей, праведников;

- пафосные доводы опирались бы на авторитет тех, кто перенес нечто затрагиваемое в пафосной ситуации (войну, голод, рабство и т. п.).

В опровержении могут быть использованы ссылки на антиавторитет (на мнение людей, скомпрометировавших себя в глазах общественности).