Универсальная парадигма для новейшей компаративной философии

Ротенфельд Ю.А. Москва

Сравнительная философия без сравнительных

понятий — то же, что арифметика без чисел. Автор

1. О методе сравнительной философии

Цель данной статьи представить сравнительную философию не как особое направление истории философии, но как нечто более общее, касающееся философии в целом. Но сделать это можно лишь при условии, если будет найден сугубо научный метод, пригодный для сравнения всего со всем. Сегодня же философская компаративистика, как область историко-философских изысканий, имеет ограниченное хождение. Это, прежде всего сопоставление философских культур Западной цивилизации, Индии и Китая. В этом проявилось определенное единство взглядов сторонников компаративной философии на ее предмет. При этом, как признают многие исследователи, в сравнительной философии накопилось достаточно сомнений, как в отношении ее предмета, так и в отношении ее перспектив. Поэтому существующее на сегодняшний день разочарование в компаративистике вполне обосновано.

Что же касается вопроса о методе сравнительной философии, то в своем сравнении индийской, китайской, исламской и европейской философии некоторые авторы делают акцент на важности таких понятий, как «тождество», «сходство», «различие». И это правильно, поскольку на наш взгляд компаративная методология должна базироваться на учете сходств и различий как мыслительных конструктов. А значит целью современного сравнительного общефилософского исследования, приложенного к мысли всех народов, должно стать выявление сходств и различий в ментальной деятельности людей в сфере истории философских и естественнонаучных взглядов.

При этом операция «сравнение» должна производиться не на основе субъективных предпочтений того или иного автора, как это имеет место сегодня, а на основе строго заданных сравнительных понятий — четких математических абстракций, освоением которых, по сути, начала заниматься античная философия. Поэтому сопоставление отдельных важнейших категорий и философских понятий различных цивилизаций, проведенное в основном на основе сравнительных понятий, и должно быть положено в центр компаративной философии.

Однако ни один из современных исследователей, как мне представляется, не выступает с подобного рода предложением. Хотя надо отметить, что они правильно отмечают ряд препятствий, с которыми сталкиваются компаративисты. К их числу относится передача философской мысли от одной культуры к другой, а именно: передача философской терминологии с одного языка на другой. В итоге возникают препятствия не только при сопоставлении философских идей Востока и Запада, но даже и в рамках одной философской культуры, при сопоставлении взглядов одного философа с другим в рамках исторического времени. Поэтому компаративисты обращают свое внимание на тесную, органическую связь образа мышления с языком, подчеркивая специфику лингвистического и логического выражения мысли тех или иных народов, тех или иных индивидов. Однако делается это поверхностно, несмотря на использование обширного культурологического материала.

Этот недостаток во многом устраняется введением в философию сравнительных понятий, однозначных для всех времен и народов, для всех научных направлений. Потому главной своей исследовательской задачей мы считаем выявление исходных парадигм мышления, обусловленных логической операцией «сравнение». Только после этого можно будет сопоставить образы гуманитарного и научного мышления, образы мышления различных цивилизаций, народов, отдельных людей. Тогда как традиционная компаративистика, которая, как известно, ограничивалась рассмотрением трех философских миров – индийского, китайского и европейского, не готова давать развернутые и однозначные ответы на все эти вопросы.

Главным препятствием на пути компаративных исследований является отсутствие сугубо научной теории и метода, в основании которых лежит логическая операция «сравнение». С этого, как нам представляется, и начиналась древнегреческая мудрость, девизом которой было выражение: «все познается в сравнении».

2. Компаративная парадигма Аристотеля и Гегеля

Цели Аристотеля изначально были связаны с идеей выявления и сравнения исходных философских «начал» и на этой основе сведение известных ему философских традиций в единую историко-философскую систему. По этому поводу Аристотель пишет: «Все признают началами противоположности», однако не все под этим термином понимают одно и то же. В этой связи он осмысляет и сопоставляет ряд бинарных оппозиций, в результате чего в его «Метафизике» появляется учение о «четырех видах противолежания». Не вдаваясь в детали, назовем эти виды: противоречащее одно другому, противоположное, соотнесенное, лишенность и обладание. Именно эти философские категории как исходные парадигмы мышления положены предшественниками Аристотеля в основание их философских трудов. Но только один Стагирит использует все эти отношения в единстве, причем не только для сравнения философских систем, но и для осмысления действительности. На этом фундаменте построена вся его метафизика, физика, логика и этика. К сожалению, на мой взгляд, не каждый доктор философии, в том числе и компаративист, сумеет отличить один вид бинарной оппозиции, от другого.

Учение Аристотеля о противоположностях как о началах всех вещей было с энтузиазмом воспринято Гегелем, который высказал мысль о том, что между абстрактным тождеством и абстрактным различием, лежащих в основе противоречащих суждений, можно расположить так называемое «конкретное тождество», т.е. тождество, включающее в себя различие. Но в отличие от Аристотеля, который дифференцировал различия, Гегель, напротив, интегрировал их в одном понятии — «конкретное тождество», или «тождество противоположностей». При этом достоинством аристотелевской парадигмы было как раз то, что она конкретизировала сравнительные понятия: противоречащее, противоположное, соотнесенное и лишенность и обладание, где каждый из видов противолежания был четко определен. Недостатком же было отсутствие субординации между этими видами бинарных оппозиций.

У Гегеля, напротив, положительным явилось то, что все три отношения были выстроены в ряд, началом которого было абстрактное тождество, а его концом — абстрактное различие. А в качестве недостатка надо отметить то, что все конкретные различия, а это — соотнесенное, противоположное, лишенность и обладание, Гегель называл одним словом — противоположности.

Схема Гегеля:

Абстрактное тождество — Конкретное тождество — Абстрактное различие.

Однако и у Аристотеля, и у Гегеля цели философской методологии были одни — поиск философских начал, обусловленных логической операцией «сравнение».

3. Универсальная компаративная парадигма

Сегодня мы понимаем, что язык любого народа «расчленяет» реальность неповторимым образом. Это определяет содержание понятий и фундаментальных «категорий» языка, обусловливает их взаимные связи. Поэтому все люди, в том числе и философы, мыслят, отправляясь от архитектоники определенного языка.

Но такое расчленение реальность не должно касаться языка действительной науки, все понятия которой должны быть однозначны для всех членов научного сообщества. Ибо понятие — это исходная клеточка мышления, обусловливающая понимание реальности и взаимопонимание между людьми. Как метод познания компаративный анализ должен найти способ, позволяющий выявлять объективные точки зрения на мир, что позволит находить не только уникальное и особенное в изучаемых философских традициях, школах, понятиях, но и наиболее общее, одинаковое в них. Поэтому установка автора состоит в том, чтобы, применяя принцип симметрии и асимметрии к отношениям тождества и различия, выявить тождественное и нетождественное в самой сущности мышления, а, значит, и в ментальности людей как западной, так и восточной цивилизации, в ментальности представителей естественных и гуманитарных наук. Проблема состоит не только в том, что с чем сравнивать, но, прежде всего, как сравнивать и зачем? Это означает, что философскую компаративистику следует начинать не с предмета, а с метода.

Современный этап развития гуманитарного знания переживает тяжелейший кризис, разворачивающийся на фоне бурного развития естественных и технических наук, техники и технологий. На наш взгляд, кризис возник потому, что еще несколько веков назад были исчерпаны основные парадигмы познания, обусловливающие интенсивное развитие в гуманитарной области. И хотя гуманитарное знание не стояло на месте, однако его приращение осуществлялось не за счет освоения новых более сложных мыслительных структур, отражающих структуру социального бытия, а на базе старых форм мышления, обусловленных самыми примитивными сравнительными понятиями, т.е. экстенсивно.

В результате почти все основные понятия гуманитарных наук носят скорее интуитивный смысл, нежели строго научный. Они продолжают оставаться неопределенными и расплывчатыми. Кроме того, из-за отсутствия объективных точек зрения, суждения гуманитариев носят субъективный характер, порождающий описательность, высокую степень произвольности высказываний и наблюдений, касающихся социально-исторических закономерностей, определяющих развитие и судьбы современного общества и мировой цивилизации. Это еще раз подчеркивает, что гуманитарные науки еще не нашли свой теоретический метод, благодаря которому смогли бы осмысливать структуры окружающей действительности, природной и социальной.

Вместе с тем ясно, что для содержательного компаративистского исследования тех или иных социальных или природных феноменов, как и любых философских систем необходимо найти основу. Это, как нам представляется, — сравнительные понятия, бесконечное множество которых, отражающих конкретные различия бытия, лежат между абстрактным тождеством и абстрактным различием, т. е. между отношением зеркальной симметрии и асимметрии. В результате автор находит новую более сложную диалектико-логическую систему категорий, в которую естественным образом вписывается и аристотелевская, и гегелевская парадигмы. Так возникает бесконечное множество понятий, каждое из которых дает строго заданную объективную точку зрения для оценки бытия: тождественное, соотнесенное, противоположное, оргтогональное, дополнительное, подобное и т. д. до бесконечности. Это и есть универсальная парадигма познания, пригодная для современной научной компаративной философии:

Схема 1

Чтобы осуществить дальнейшее развитие гуманитарной культуры, надо освоить новые парадигмы мышления — новые, более сложные отношения тождества и различия, стоящие в универсальной парадигме познания после категорий «соотнесенное» и «противоположное». В науках о природе этот гносеологический шаг был сделан на рубеже 14 – 15 веков, что привело к объективности естественнонаучных знаний, тогда как философские и другие направления гуманитарного знания по этой дороге не пошли. В итоге возникла пропасть между двумя формами мышления: научно-техническим и гуманитарным. Преодолению кризиса в немалой степени будет способствовать новая универсальная парадигма, благодаря которой принцип всеобщей соизмеримости культур, философий, религий или даже научных направлений, проистекающий из философии тождества и различия, становится реальностью. Он базируется на объективном воззрении на мир, на взаимопонимании, на взаимовлиянии и взаимопроникновении естественнонаучного и гуманитарного мышления.

Открывающаяся область компаративного диалектико-логического исследования является настолько новой, что в этой сфере все еще не достигнуто согласия большинством членов научного сообщества. Очевидно одно – компаративная философия предполагает введение в современный гуманитарный лексикон целого ряда новых, абстрактных понятий, которые ориентированы на утверждение объективного и универсального характера философского знания.

Отсюда следует, что философское мышление европейцев, включая современных, не только не превзошло древнегреческое мышление, напротив, оно не сумело освоить даже те исходные мыслительные структуры, которые были доступны древним и которые делали их философию «матерью всех наук». Это значит, что европейское мышление развивалось не под влиянием древнегреческой философии, а исходя из своих собственных источников. И если при этом учесть, что древнегреческая философия сложилась не в Европе, а в Малой Азии, то мы не вправе считать европейскую философию наследницей и даже более зрелой формой древнегреческой философии.

Чтобы современная философия перестала быть модернизированной схоластикой надо, наконец, научиться мыслить так, как это делали Фалес и Пифагор, Гераклит и Аристотель, каждый из которых, хотя и по-своему, пользовался языком сравнительных понятий. Если же продолжать мыслить так, как мы мыслим сейчас, т.е. так, как мыслили Сократ и Платон, то вывести гуманитарное знание из затянувшегося на века кризиса никому и никогда не удастся.

Литература.

1. А.С. Колесников. Логика и методология философской компаративистики

Рабочие тетради по компаративистике. Гуманитарные науки, философия и компаративистика. СПб. Сайт Web-кафедра философской антропологии, 2003. С.3 — 11

2. М.Я. Корнеев. У истоков концептуализации сравнительной философии: Поль Массон-Урсель История философии, культура и мировоззрение. К 60-летию профессора А.С. Колесникова. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2000. С.77-84

3. Т.В. Панфилова. Проблемы осмысления предмета философской компаративистики

Рабочие тетради по компаративистике. Гуманитарные науки, философия и компаративистика. СПб. Сайт Web-кафедра философской антропологии, 2003. С.12 — 15

4. Н.И. Петякшева. Компаративистика как основа интеркультурности?

Рабочие тетради по компаративистике. Гуманитарные науки, философия и компаративистика. СПб. Сайт Web-кафедра философской антропологии, 2003. С.16 — 21

5. Ротенфельд Ю. А. Возродить философию! Вып. 3. 2002. — 296 с. 6. Ротенфельд Ю. А. Реконструкция досократовского мышления путь возрождения философии. Вып. 5.: Московский философский фонд. 2003. — 284 с. См. другие работа автора на сайте www.servicism.lg.ua.

7. В.В. Селиванов. Кризис методологий в гуманитарных науках. Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века. К 80-летию профессора Моисея Самойловича Кагана. Материалы международной научной конференции. 18 мая 2001 г. Санкт-Петербург. Серия «Symposium». Выпуск №12. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. C. 127 — 129.