18. Как соотносятся различные виды асимметрий?

В исследовательских целях представляется удобным подразде­лять все виды функциональных асимметрий человека на три большие группы: 1) сенсорные, 2) двигательные, или мотор­ные, 3) психические, хотя практически невозможно отделить асимметрию слухового анализатора от мыслительных про­цессов, предпочтение руки в манипуляционных действиях от участия зрительного анализатора. Ученым в своих исследова­ниях приходится отвечать на вопросы, связанные с соотнесе­нием различных видов асимметрий друг с другом.

В качестве примера рассмотрим зрительное и моторное доминирование. Моторная асимметрия конечностей пред­ставляет собой совокупность многих признаков неравенства рук и ног в формировании общей двигательной активности и соответственно внешнего выразительного поведения челове­ка. Среди множества признаков неравенство рук занимает главное положение, поскольку именно с разными видами этой асимметрии соотносят не только все другие моторные, но и сенсорные, психические асимметрии.

Тесты, которые применяются для определения преимуще­ства той или иной руки, чрезвычайно разнообразны: от учета неравенства мышечной силы до способов функционирования рук в различных видах манипулирования. Количество тестов, используемых для определения «ногости», значительно мень­ше, чем для определения «рукости». Эти тесты направлены на определение различных признаков асимметрий нижних ко­нечностей от «врожденных» (например, размер стопы) до сложных двигательных действий (к примеру, отклонение от заданной цели). Трудности определения асимметрии ног свя­заны прежде всего с самим понятием «ведущая нога». Если ве­дущая рука соотносится с преимущественным выполнением разного рода как специфических, так и неспецифических ма­нипуляционных действий, то для ног сам перечень таких дви­жений меньше, чем рук. Очевидно, что преимущественное ис­пользование той или иной нижней конечности определяется конкретным видом деятельности и степенью тренированнос­ти. Так, в профессии шофера правая нога несет большую дви­гательную нагрузку и, следовательно, латерализация ног имеет более важное значение, чем, скажем, в профессии машиниста, где управление локомотивом осуществляется руками.

Важное место в обеспечении «приспособительного резуль­тата» (П.К. Анохин) психомоторной активности занимает не только анатомо-функциональные характеристики двигательной системы, но и сенсорные системы. Среди них ведущее место бесспорно принадлежит зрительному анализатору, через который в мозг поступает свыше 90% информации об окружа­ем мире, но его роль в значительной мере определяется конкретной деятельностью. В этой связи изучение асимметрии зрения позволяет не только познать скрытые механизмы природу межполушарной асимметрии мозга в целом, но и способствует практическому использованию научных результатов, например, при отборе и обучении техническим навыкам в ряде операторских профессий, в спорте.

Большинство исследователей определяют ведущий глаз так же, как и ведущую руку, по предпочтению использования в тех ситуациях, где можно использовать только один глаз. В совре­менных исследованиях можно выделить два основных подхода: в одном из них предпочитаемый глаз коррелирует с предпочитаемой рукой; в рамках другого подхода, наоборот, такая связь отрицается. Обнаружено, что у «правшей» с правым ведущим глазом при работе правой рукой и правым глазом ориентировка движений лучше, чем при работе правым глазом и левой рукой, или наоборот. Ведущий глаз преобладает у праворуких, в то время как у леворуких не отмечается явного предпочтения того или иного глаза. Более того, у леворуких обычно отсутствует асимметрия глаз.

Доминирование глаза не является столь очевидной характеристикой, прямо связанной с его функционированием, как доминирование руки. Однако многочисленные данные свиде­тельствуют о том, что доминирование глаза так же, как руки или ноги, существенно связано с межполушарной асимметрией мозга. Поскольку внешние факторы влияют на «глазость» в значительно меньшей степени, чем на «рукость», то ведущий глаз в большей степени отражает межполушарную латерализацию, чем ведущая рука.

Ведущий глаз определяют с помощью прицеливания, ис­пользования монокулярных инструментов (телескоп, микро­скоп); оценки остроты зрения; выявления контролирующего или ведущего глаза при чтении и письме, способностей к подмаргиванию (ведущий глаз хуже моргает), определению раз­меров предметов, полей зрения. Отметим, что совпадение по всем признакам для одного и того же глаза наблюдается далеко не всегда. Более того, существуют факты, подтверждающие от­сутствие связи между ведущим глазом по прицеливанию и ве­дущим глазом по остроте зрения. Это может означать, что глаз, используемый в задачах, требующих прицеливания, не обязательно тот же самый, что и в случаях усиления зрительной ак­тивности. Поэтому выделяют три типа ведущего глаза: доми­нирование по прицеливанию, являющееся одной из самых существенных форм асимметрии зрения, по остроте зрения и чувствительное доминирование, измеряемое в бинокулярных конкурирующих задачах.

Исследования моторного доминирования у детей различ­ного возраста (от нескольких дней до нескольких месяцев и лет), включавшие в себя изучение ориентации позы, поворота головы, двигательных ответов на слуховые, зрительные и так­тильные стимулы, предпочитаемую руку и ногу в различных действиях, показали наличие двигательной асимметрии уже в младенческом возрасте, однако ее отчетливое проявление на­блюдается лишь к трем-четырем годам. Роль зрительно-мо­торной конвергенции у маленьких детей возрастает, посколь­ку различению фигур в значительной степени способствует одновременная манипуляция предметом, соединение рассма­тривания с ощупыванием. Функциональная межполушарная асимметрия при организации простой зрительно-моторной реакции может формироваться в б—7-летнем возрасте в ре­зультате обучения (более активного участия в двигательных актах одной руки). Асимметрия времени выполнения теста де­тей младшего возраста превосходит асимметрию испытуемых старшего возраста, девочки и девушки более латерализованы, чем мальчики и мужчины.

ЛИТЕРАТУРА

1.Нвйропс14халогияЛесты. М., 1984. С. 53—61,159—169.

2. Хамская ЕД, Ефимова ИВ., Будыка ЕВ., Ениколопова ЕВ. Нейропсихология индивидуальных различий. М., 1997. С. 65—87.