Тема 24. Патентное право

(2 часа)

План

1. Понятие патентного права.

2. Объекты патентного права и их признаки.

3. Субъекты патентного права.

4. Субъективные авторские права патентообладателей.

5. Защита патентных прав.

Самостоятельная работа

1. Подготовить презентацию на тему «Патентное право».

2. Решение задач и выполнение заданий.

Темы рефератов и эссе

1. Изобретение как объект патентного права.

2. Полезная модель как объект патентного права.

3. Промышленный образец как объект патентного права.

4. Патентное право в зарубежном праве.

5. Лицензионные договоры в гражданском праве РФ.

Задачи

Задача 1

Н., научный сотрудник Горного института «Кристалл», при изучении окислительно-восстановительных свойств подземных вод установила, что вместе с атмосферными осадками растворимый в них кислород проникает на большие глубины в подземные воды. Ранее в науке считалось, что кислород содержится лишь в тонком поверхностном слое Земли. По мнению Н., научное осмысление открытого явления очень важно для правильной постановки поисковых работ. В частности, на его основе может быть разработан принципиально новый метод поиска полезных ископаемых. Н. обратилась за консультацией в Роспатент относительно закрепления своего приоритета и авторских прав.

Какие разъяснения должны быть ей даны?

Задача 2

На предприятии художественных промыслов была разработана новая модель кофейного сервиза, расписанного по рисункам художника Григорьева. В связи с предстоящим запуском модели в производство возник вопрос о необходимости обеспечения охраны прав предприятия и художника-дизайнера. Юридическая компания, к которой предприятие обратилось за консультацией, разъяснила, что наилучшим способом охраны было бы признание данной модели промышленным образцом. Однако сделать это невозможно, так как рассматриваемое художественно-конструкторское решение внешнего вида изделия не обладает промышленной применимостью, ибо предполагает ручную роспись каждого изделия. Впрочем, по мнению юридической компании, третьи лица все равно не могут воспользоваться данной разработкой, которая является произведением декоративно-прикладного искусства и не может быть использована без согласия ее автора.

Насколько правильна данная консультация?

Задача 3

Служащие технологического бюро Винокуров и Попов в установленном законом порядке признаны авторами изобретения нового способа получения стирального порошка, разработанного ими в период работы на предприятии, но не в служебное время. В народный суд поступили иски от Пахомова, начальника технологического бюро, и Птицына, сотрудника бюро, которые потребовали включить их в число авторов изобретения. В исковом заявлении Пахомова указывалось, что им, как начальником бюро, осуществлялось общее руководство всеми работами, которые завершились созданием новой технологии получения стирального порошка. В иске Птицына отмечалось, что именно он подсказал Винокурову и Попову основную идею нового способа, а также проделал большую работу по поиску и анализу аналогов изобретения, результаты которой передал ответчикам.

Подлежат ли удовлетворению заявленные исковые требования?

Задача 4

Лешев обратился в суд с заявлением, в котором оспаривает авторство Трухина на изобретение способа автоматического регулирования процесса наблюдения, на которое выдано авторское свидетельство. Как указал Лешев, соавтором этого изобретения он включил Трухина, являющего его руководителем, только потому, что не имел без него возможности должным образом оформить свое изобретение, отпечатать необходимые материалы, размножить их. Творческого вклада в изобретение Трухин не внес, его участие в работе сводилось лишь к чисто технической помощи. Областной суд в иске отказал.

Объясните решение суда.

Задача 5

ООО заключило с научно-исследовательским институтом – правообладателем договор об отчуждении исключительного права на изобретение. Договором предусмотрено, что он вступает в силу с даты заключения. После заключения договора НИИ продолжал использовать исключительное право на изобретение, утверждая, что до государственной регистрации договора он является правообладателем.

С какого момента договор об отчуждении исключительного права на изобретение считается заключенным? Подлежит ли он государственной регистрации? Какой орган полномочен осуществлять государственную регистрацию таких договоров?

Задача 6

ООО «НПФ «БИТЕК» является патентообладателем двух служебных полезных моделей «Муфта кабельного ввода для подключения погружных электродвигателей» (патенты на полезную модель № 34812, 34813). Авторами данных служебных полезных моделей указаны В.А. Горяинов, Б.Н. Пойгин, А.Н. Горяинов, С.И. Горбунов.

ООО «ПТП «Машремкомплект-Сервис» 8 февраля 2014 г. в Роспатент подана заявка на получение патента на полезную модель «Муфта кабельного ввода для подключения погружных электродвигателей».

Роспатентом выдан патент на полезную модель № 95188 «Муфта кабельного ввода для подключения погружных электродвигателей», в котором в качестве патентообладателя указано общество «ПТП «Машремкомплект-сервис», в качестве авторов – Б.Н. Пойгин, М.Ю. Шашков.

Общество «НПФ «БИТЕК», полагая, что указанная полезная модель «Муфта кабельного ввода для подключения погружных электродвигателей» является служебной, поскольку создана его работниками в связи с выполнением ими трудовых обязанностей (М.Ю. Шашков до июля 2014 г. занимал должность начальника конструкторско-технологического отдела, Б.Н. Пойгин до декабря 2013 г. – должность главного технолога конструкторско-технологического отдела), а также ссылаясь на то, что является патентообладателем двух служебных полезных моделей № 34812, 34813 с идентичным наименованием «Муфта кабельного ввода для подключения погружных электродвигателей», созданных его работниками, обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, обществу «ПТП «Машремкомплект-сервис» о признании недействительным патента на полезную модель № 95188 «Муфта кабельного ввода для подключения погружных электродвигателей», аннулировании соответствующей записи в Реестре полезных моделей Российской Федерации, признании исключительного права общества «ПТП Машремкомплект-сервис» на указанную полезную модель отсутствующим с 8 февраля 2014 г., признании за обществом «НПФ «БИТЕК» права на получение патента на названную служебную полезную модель с датой начала действия патента с 8 февраля 2014 года.

Кому принадлежит право авторства на служебные изобретения, полезные модели, промышленные образцы? Правомерны ли требования ООО «НПФ «БИТЕК»?

Задача 7

Петренко является владельцем патента на зависимое изобретение. Петренко решил передать по договору исключительные права на него третьему лицу АО «Металконструкция». НИИ, владелец патента на основное изобретение, не давал согласия на передачу исключительных прав.

Будет ли являться такой договор действительным? С какими требованиями Петренко может обратиться к НИИ?

Задача 8

Изобретатели Петренко и Утюгов подали заявку на изобретение «Корректор подачи топлива для топливного насоса». В состав материалов заявки авторы, помимо заявления о выдаче патента, включили описание разработки, раскрывающее ее с полнотой, достаточной для осуществления. К заявке прилагался документ, подтверждающий уплату пошлины.

В ходе формальной экспертизы авторам было предложено представить недостающие документы.

Какие документы должны быть включены в состав заявки на изобретение? Какие материалы требуются для установления приоритета изобретения?