Глава l

ФОРМИРОВАНИЕ

СПАРТАНСКОГО ПОЛИСА

1. ПРОБЛЕМА ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ЛИКУРГА

По общему признанию, проблема первоначальной реформы яв­

ляется одной из самых сложных и запутанных проблем спартан­

ской истории. Уже древние не имели точного представления о лич­

ности законодателя, времени проведения реформ и их содержании.

Частично это объясняется отсутствием в Спарте собственной исто­ риографии. Что же касается внешнего мира, то там о спартанских

реалиях имели весьма смутное представление. Все, что происходило внутри Спарты, тщательно скрывалось. Такова была принципиаль­

ная политика спартанского правительства, начиная, по крайней мере,

с середины VI в.1 На эту тщательно оберегаемую закрытость спар­

танского общества намекает Фукидид, когда говорит, что его сведе­

ния о спартанцах весьма ограничены из-за «таины их государствен­

ного устройства» (V, 68, 2; 74, 3). Отчасти именно из-за отсутствия

реальных фактов слишком большую роль, особенно при реконст­

рукции событий далекого прошлого, стали приобретать мифы и ле­

генды. Этот процесс мифотворчества шел как внутри, так и вне Спарты. Ее политическое лидерство и необычная внутренняя струк­

тура у теоретиков полиса вызывали огромный интерес к тем меха­

низмам, которые сумели обеспечить подобный эффект. Для Пла­ тона и Аристотеля Спарта стала эталоном стабильности и была положена в основу концепции их идеального полиса. Этот круг мифов и легенд, сложившийся вокруг Спарты еще в период антич­

ности, в современной науке, с легкой руки французского исследо­

вателя Ф. Олье, принято называть «спартанским миражом»2.

1Здесь и далее имеется в виду «до нашей эры».

2Среди работ, специально посвященных теме мифолоrизации Спар­

ты в древности, особенно см.: Ollier F. Le Mirage Spartiate. Т. 1-11. Paris, 1933-1943; Tigerstedt Е. N. The Legend of Sparta in Classical Antiquity. Vol. 1-11. Stockholm, 1965-1974.

11

Из-за того, что уже в древности историческая Спарта и ее

мифологизированная модель переплелись в сложную и запутан­

ную комбинацию, выделить историческое зерно в предании о пер­

воначальной реформе представляется нам достаточно сложной

задачей. Для ее решения необходимо, прежде всего, оценить до­

шедшую до нас античную традицию о первоначальной реформе.

В настоящем разделе мы и попытаемся дать оценку соответству­

ющей традиции с точки зрения ее исторической достоверности.

Большинство древних авторов связывают древнейшее законо­ дательство Спарты с именем Ликурга. Но само имя Ликурга как спартанского законодателя впервые упоминается только Геродотом,

т. е. сравнительно поздно - не ранее середины V в. Весь круг

источников до Геродота носит исключительно фрагментарный ха­

рактер. Этим, по-видимому, объясняется то, что в дошедших до

нас фрагментах Тиртея, Алкмана и других поэтов архаического периода, связанных со Спартой, имя Ликурга ни разу не встреча­ ется. Но тот факт, что в одном из фрагментов Тиртея излагается содержание Большой Ретры - главного законодательного доку­

мента первоначальной реформы (fr. 3 Oiehl3), - свидетельствует

одостоверности всего предания.

Перечислим основные источники по законодательству Ликурга в их хронологическом порядке. Стоит сразу сказать, что сведения Геродота о ранней истории Спарты представляют для нас исключи­ тельную ценность. Как верно отметил Ч. Старр, «Геродот знал Спарiу, и притом очень хорошо, еще до того, как Пелопоннесская война за­

маячила на горизонте, т. е. до того, как афинские предубеждения и

афинская идеализация внесли в эту картину серьезные искажения»3.

Вот как описывает Геродот ситуацию в Спарте до и после Ликурга: «Прежде у лакедемонян были даже почти что самые дурные законы из всех эллинов (какоvоµwтатоt ~aav axcBbv пcivтwv 'EЛЛТivwv), так

как они не общались ни друг с другом, ни с чужеземными государ­

ствами. Свое теперешнее прекрасное государственное устройство (cuvoµLТ]v) они получили вот каким образом. Ликург, знатный спарта­ нец, прибыл в Дельфы вопросить оракул... По словам некоторых, Пифия... предрекла Ликургу даже все существующее ныне спар­ танское государственное устройство. Но, как утверждают сами ла­ кедемоняне, Ликург принес эти нововведения из Крита... Как только

3 StaJТ Ch. The CrediЬility of Early Spartan Histoiy / / Historia. Bd. 14. 1965. Hf. 3. Р. 263.

12

Ликург стал опекуном царя, то изменил все законы и строго сле­

дил, чтобы их не преступали. Затем он издал указы о разделении войска на эномотии, установил триакады и сисситии. Кроме того, Ликург учредил должность эф<>ров и основал совет старейшин. Так­ то лакедемоняне переменили свои дурные законы на хорошие (ouтw

µf:v µЕтЩЗаМvпs Euvoµ1)6т]aav)» (1, 65, 2-66, 1).

Как видно из вышеприведенного отрывка, Геродот со всей воз­ можной определенностью заявляет, что именно от Ликурга спар­ танцы получили евномию (Euvoµlтiv), т. е. благозаконие. Геродот датирует это событие временем правления малолетнего царя Лео­ бота (начало Х в.), дядей и опекуном которого был Ликург. По словам Геродота, законы Ликурга носили главным образом поли­ тический характер. Он учредил герусию и эфорат и реорганизовал спартанскую армию. За образец Ликург взял устройство критских дорийских общин (1, 65).

У следующего крупного греческого историка Фукидида о Ли­ курге нет ни слова. В этом он, возможно, следовал за Геллаником. Эфор упрекал Гелланика как раз в том, что тот нигде в своих со­ чинениях не упоминает Ликурга, а его деяния приписывает другим лицам (ар. Strab. VIII, 5, 5, р. 366). Но краткая реплика Фуки­ дида о древнейшей истории Спарты является, по сути дела, пара­ фразой Геродота. Так, Фукидид пишет: «Лакедемон после его

заселения дорийцами... больше всех городов... страдал от междо­

усобных распрей (aтaaLCiaaaa). Однако уже издревле город управ­ лялся хорошими законами (тiuvoµ1)6т]) и никогда не был под властью тиранов» (1, 18, 1). Оба историка, и Геродот, и Фукидид, упо­ требляют один и тот же глагол EuvoµE1cr0at. Как отмечает Н. Хэм­

монд, этот глагол, особенно в форме аориста, слишком редок, что­ бы его появление в одном и том же контексте у двух различных

авторов было случайным. EuvoµE"tcr0at, по мнению Н. Хэммонда,

возможно, является «техническим термином, употребленным здесь

в конституционном смысле»4• Действительно, этот глагол отража­

ет сущность реформ Ликурга - сознательно осуществленный и

юридически оформленный переход от анархии к порядку.

Хотя Фукидид опускает имя Ликурга, тем не менее его указа­ ние на то, что Спарта уже более четырех веков пребывает в состо-

4 Hammond N. С. L. The Creation of Classical Sparta / / ldem. Studies in Greek History. Oxford, 1973. Р. 72. См. также большой коммента­

рий Н. Хэммонда по поводу значения слов cuvoµ(a и cuvoµc~o8aL (!Ьid.

Р. 71-72, n. 1).

13

янии благозакония, дополняет и подтверждает древнюю традицию

о ранней датировке Ликурга и его законодательства. Если у Геро­ дота деятельность Ликурга падает на первую половину Х в., то Фукидид прекращение стасиса и установление евномии датирует

концом IX в.5 Однако вполне очевидно, что и Фукидид, и Геро­

дот говорят об одном и том же: в Спарте уже с незапамятных времен

царило благозаконие (Euvщ1la). Это особое качество отличало Спар­

танское государство от всех прочих греческих полисов. Как под­ черкивает А. Гомм, слово Euvoµ[a имеет очень точное значение. Под

евномией греки понимали две вещи: конституционное правление и

внутренний мир, т. е. отсутствие стасиса. В Спарте, где граждан­

ское согласие было гарантом самого существования государства,

удалось избежать тирании и анархии. Это, безусловно, вызывало

восхищение и зависть всей Греции6• Кстати говоря, Э. Эндрюс,

слишком произвольно и широко толкуя Аристотеля, высказывался

в том смысле, что «Euvoµ[a - это состояние государства, в кото­

ром граждане подчиняются законам, а не состояние государства, в

котором хорошие законы»7•

В том же примерно кратком и сухом стиле, что и Геродот, о

Ликурге упоминает в своей «Лакедемонской политии» Ксенофонт8.

К сожалению, «Лакедемонская полития» не является добротным

очерком истории спартанского полиса или его институтов наподо-

5По мнению Н. Хэммонда, хотя метод датировки у Геродота и Фу­

кидида различен (датировка Геродота была основана на списке царей, а Фукидид отсчитывал время от конца войны), но, «возможно, они имели

ввиду одну и ту же дату, и эта дата взята была Ими из спартанской

традицию> (Hammond N. С. L. The Creation of Classical Sparta. Р. 72).

6Comme А. W. А Нistorical Commentary оп Thucydides. Vol. 1. Oxford,

1945. Р. 128 (к 1, 18, 1).

7 Andrewes А. Eunomia // CQ. Vol. 32. 1938. Р. 89. Это - пара­

фраза к части высказывания Аристотеля: «".Один вид блаrозакония со­

стоит в том, что повинуются имеющимся законам, другой - в том, что

законы, которых придерживаются, составлены прекрасно".» (Pol. IV, 6, 3, 1294 а / Пер. А. И. Доватура).

8 В историографии предпринимались, правда, не очень удачные, по­

пытки доказать, что «Лакедемонская полития» не принадлежала Ксено­

фонту, а была, скорее всего, политическим памфлетом, относящимся ко

времени реформ Агиса и Клеомена. См., в частности: Chrimes К. М. Т.

The RespuЬlica Lacedaemoniorum Ascribed to Xenophon. Manchester, 1948; Wiist F. R. Laconica / / Кlio. Bd. 37. 1959. S. 53-60.

14

бие «Афинской политии» Аристотеля. Этот трактат Ксенофонта,

написанный в жанре политического памфлета, имел острую поли­

тическую направленность и по-своему был ангажирован спартан­

ским правительством. Ксенофонт в своей «Лакедемонской политии»

главное внимание уделяет вовсе не политическим учреждениям

Ликурга. Он подробно описывает уникальную в глазах греков систе­

му спартанского воспитания и всей общественной жизни, благода­

ря которои в спартиатах успешно культивировалась такая важная,

с точки зрения Ксенофонта, черта, как «гражданская добродетель» (ттоЛLтtк~'] арс::тr\) (10, 7). О самом Ликурге Ксенофонт говорит очень

мало, причем названные им детали иные, чем у его предшествен­

ника Геродота. Так, Ксенофонт относит Ликурга к более раннему периоду, чем кто-либо из античных писателей: он делает Ликурга современником Гераклидов (XI в.) (Lac. pol. 10, 8; Хеп. ар. Plut. Lyc. 1, 5). Возможно, Ксенофонт скомбинировал две традиции: одну, идущую от Гелланика, а другую - от Геродота. У Гелланика го­ сударствешюе устройство Спарте дали Еврисфен и Прокл, первые спартанские цари (ар. Strab. VIII, 5, 5, р. 366), а у Геродота это сделал веком позже Ликург (1, 65). Критский вариант происхож­ дения законодательства Ликурга Ксенофонт совершенно отбрасы­ вает. По его версии, санкцию на введение в Спарте новых законов

Ликург получил из Дельф, а не вывез с Крита, как думали спар­

танцы. Здесь Ксенофонт, к~нечно, только повторяет господствую­

щую в его время официальную версию о дельфийском происхож­

дении законов Ликурга.

В IV в. о Ликурге писал Эфор, в рассказе которого встреча­ ются такие подробности, как путешествие Ликурга в Египет и на Хиос и встреча его с Гомером. У Эфора мы находим и комбина­ цию обеих версий о происхождении Ликургова законодательства. Согласно Эфору, Ликург был связан как с Критом, так и .с Дель­ фами (ар. Strab. Х, 4, 19, р. 482). Традиция, которой следует Эфор,

сильно отличается от той, которую передавали более ранние авто­

ры. Так, у Эqюра Лю<ург уже не Агиад, как у Геродота, а Еври­

понтид (ар. Strab. Х, 4, 19, р. 482). Датирует он Ликурга при­ мерно 870 г. Отдельные детали в рассказе Эфора, такие, как встреча Ликурга с Гомером, сразу же возбуждают недоверие к его показа­ ниям. Неясное представление о древнейшей спартанской истории Эфор, по-видимому, восполнял более или менее произвольной ре­ конструкцией исторического материала. Но, с другой стороны, при

реконструкции ранней спартанской истории он пользовался источ­

никами, непосредственно исходящими из самой Спарты, - про-

15

изведениями Тиртея и Алкмана, спартанских поэтов еще архаичес­

кого периода. Использовал Эфор, конечно, и богатую лаконо­ фильскую литературу, у истоков которой стояли Критий и Платон.

Авторы лаконофильских трактатов вовсе не были заинтересованы

в точном отображении реалий спартанской истории. Они лишь со­

здавали воображаемую модель для подражания, и в этом отноше­

нии их сочинения носили не столько исторический, сколько пропа­

гандистский характер. Кроме лаконйфильской литературы, созданной вне Спарты, одним из источников по спартанским древностям мог быть для Эфора трактат спартанского царя Павсания (ок. 395 г.), посвященный законодательству Ликурга (Ephor. ар. Strab. VIII, 5, 5, р. 365-366). Судя по частым ссылкам на Эфора у поздних писателей, большая часть наших сведений об архаической Спарте

так или иначе восходят именно к нему.

Но самый надежный пласт традиции относительно Ликурга и его законодательства, дошедший до нас от IV в., связан с именем Аристотеля. В его «Политике» рассыпаны замечания, касающиеся

особенностей спартанской конституции, и дана характеристика важ­

нейшим спартанским магистратурам. И, что крайне ценно для исто­

рика, в качестве иллюстрации к своим теоретическим положениям

Аристотель приводит конкретные факты из древней спартанской истории. Упоминания о Ликурге сохранились также во фрагментах из утерянной «Лакедемонской политии» Аристотеля (fr. 532-545

Rose3) и в эксцерптах Гераклида. Последний источник представ­

ляет собой очень краткий, небрежно выполненный и путаный кон­

спект политий Аристотеля9• По-видимому, вся поздняя традиция

о Ликурговой Спарте основывалась главным образом на двух ис­ точниках - Эфоре и «Лакедемонской политии» Аристотеля. Как

полаrает А. И. Доватур, автор отличного аналитического очерка о

возможной структуре и содержании «Лакедемонской политии» Ари­ стотеля, «Ликург и его реформы, конечно, занимали в Лакедемон­ ской Политии еще большее место, чем Солон и его реформы в Афин­

ской Политии»10•

Ликург для Аристотеля, бесспорно, исторический персонаж та­ кой же значимости, как и Солон. По его словам, Ликург и Солон были не просто создателями отдельных законов. Введя новую кон­

ституцию, они тем самым создали новый государственный строй,

9Подробнее о том, что собой представляют эксцерпты Гераклида, см.:

Доватур А. И. Политика и Политии Аристотеля. М.; Л., 1965. С. 214.

10Доватур А. И. Политика и Политии Аристотеля. С. 222.

16

или даже больше того - новое полисное государство (оuтш уд.р

ка1. v6µou') ка1. ттоЛtтt:tщ; кaтlaтriaav) (Pol. 11, 9, 1, 1273 Ь 33-34).

Таким образом, по Аристотелю, у истоков спартанского полиса стоял Ликург. Он не просто улучшил уже существующую политическую систему, он ее заново создал. Если вспомнить, что Аристотель упрекал

современных ему спартанцев за недостаточное, с его точки зрения,

почитание ими Ликурга, его собственная оценка деятельности спар­ танского реформатора была очень высокой (ар. Plut. Lyc. 31).

Аристотель придерживается той версии, что в качестве образца для своих законов Ликург выбрал порядки, характерные для дорий­ ских городов Крита. Он сообщает предание, согласно которому, от­ казавшись от опеки над Хариллом, Ликург долгое время жил в род­ ственном спартанцам городе Ликте на Крите, откуда и перенял старинные критские установления (Pol. 11, 7, 1, 1271 Ь 25-32). Возможно, Аристотель несколько преувеличивал зависимость Спар­ ты от Крита, полагая, что большинство ранних реформ специфи­

чески критские по своему характеру11• Но наряду с критской лини­

ей Аристотель использовал и традицию о влиянии ДелЬф на Ликурга. Судя по одному фрагменту из «Лакедемонской политии», Ликург постоянно совершал визиты в Дельфы для консультации с Аполло­

ном (ар. Clemeпt. Alex. Strom. 1. 152 = fr. 535 Rose3). По-видимо­

му, Аристотель, так же как Платон и Эфор, считал обе традиции

о происхождении законов Ликурга - критскую и дельфийскую - вполне совместимыми: Ликург копировал критские законы, но по­ лучал санкцию на их введение в Дельфах.

Аристотель довольно точно определяет время жизни Ликурга,

предлагая самую позднюю датировку из всех, имевших хождение в

древности. Он считал Ликурга современником царя Элиды Ифи­

та. По его словам, имена Ликурга и Ифита были прочитаны им на архаическом диске из Олимпии, на котором, скорее всего, были за­ писаны правила священного перемирия (ар. Plut. Lyc. 1, 2 = fr. 533

11 Ч. Старр полностью отвергает версию о критском происхождении

спартанского законодательства как якобы спекулятивную, не имеющую ни­

чего общего с действительностью. «Если Аристотель руководствовался идеей, что спартанские институты были заимствованы с Крита, то нам

вовсе нет нужды следовать за этим панкритским мифом античности»

(Starr Ch. The CrediЬility of Early Spartaп History. Р. 262). Столь нега­

тивное отношение к традиции объясняется во многом тем, что для Ч. Старра все античное предание о ранней Спарте, за исключением самого древнего,

еще архаического пласта, во многих своих чертах фиктивно.

2 Закю No 138

17

Rose3; о диске Ифита см. также: Paus. V, 4, 5 и 20, 1; Athen. XIV, 635 f) 12• Некоторые исследователи понимают это свидетель­

ство Аристотеля в том смысле, что Аристотель был вообще пер­

вым, кто прочел имя Ликурга на олимпийском диске13. Данное

замечание Аристотеля позволяет нам думать, что Аристотель от­ носил Ликурга ко времени первой Олимпиады (776 г.).

Хотя большинство исследователей нисколько не сомневается в

том, что надпись на диске древняя и аутентичная, но не все со­

гласны с тем, что в надписи речь идет именно о спартанском законо­

дателе Ликурге. «Даже если диск подлинный, - замечает Г. Бенгт­ сон, - то в любом случае не доказать, что Ликург, упомянутый

там, должен быть именно спартанским законодателем»14. Спар­

танского законодателя в качестве персонажа олимпийского диска

Эд. Мейер отвергает на том, весьма сомнительном, основании, что до завоевания Мессении Спарта якобы не имела с Олимпией ни­

каких контактов. Эд. Мейер, со ссылкой на У. Виламовица-Мёллен­

дорфа, утверждает, что на диске упомянут известный уже у Гомера аркадский герой Ликург (11. VII, 142 sqq.). По мнению Эд. Мей­

ера, таким образом учредители хотели привязать олимпийское празд­

нество к фигурам героического времени15•

Н. Хэммонд предлагает свой оригинальный вариант, прими­ ряющий датировку Аристотеля с тем временем, к которому Фуки­ дид относил спартанскую евномию. Он считает, что Аристотель, возможно, был прав, идентифицируя Ликурга олимпийского диска со знаменитым спартанским законодателем. «Если Ликург зани-

12 Бронзовый диск из Олимпии имел надпись, идущую по кругу, как,

например, в Фестском диске. Полагают, что подобный тип записи - сви­ детельство большой древности документа. Такая же круговая надпись, представляющая собой посвящение Елене, жене Менелая, начертанная на

горлышке и ручке бронзового арибалла, была найдена при раскопках Ме­

нелайона вблизи Спарты. Это - самая ранняя известная нам лаконская надпись (ок. 730 г.) (Hammond N. С. L. The Peloponnese // САН.

2"d ed. Vol. 111, 3. 1982. Р. 323; саму надпись и комментарий к ней см.:

САН. 2"d ed. Plates to Vol. 111. 1984. Р. 241 f. N 321).

13 См., например: Kahrstedt И. Lykurgos. (7) / / RE. Bd. XIII. Hbbd. 26. 1927. Sp. 2443; Hammond N. С. L. The Lycurgean Refoгm at

Spaгta // JHS. Vol. 70. 1950. Р. 62.

14 Bengtson Н. GG2• Miinchen, 1960. S. 85, Anm. 3.

15 Meyer Ed. Lykurgos von Sparta / / Idem. Forschungen zur alten Geschichte. Bd. 1. Halle, 1892. S. 274 f.

18

мался своими реформами в расцвете лет, а в Олимпии действовал как геронт, то дата Фукидида - 810 г. - совпадает с тем, что

говорит Аристотелы}16.

Писатели V-IV вв. являют собой первый подлинный уровень традиции. Ведь они, как замечает Ч. Старр, были «последними, кто

мог иметь информацию об еще живой структуре спартанской жизни

и правления, которые сфармирова.лись в гораздо более ранние дню}17•

Ее.ли сведения Аристотеля о Ликурге представляются нам вполне

достоверными, то с большей осторожностью приходится относить­

ся к более поздним источникам18. Труды таких поздних авторов,

как Страбон и.ли Плутарх, ценны в той мере, в какой можно дока­

зать их связь с источниками, восходящими к литературной тради­ ции V-IV вв. Степень достоверности поздних авторов зависела

от многих факторов, в том числе и от тех философских концепций,

адептами которых они являлись. С течением веков легенда о Ли­ курге обрастала все большими подробностями. Самая пространная его биография, содержащая избыток антикварных фактов, дана Плу­ тархом. Она как бы подводит итог многовековой литературной тра­ диции о Ликурге. Конечно, в этой биографии много фиктивных деталей и элементов вымысла. Но нет никаких оснований думать,

что Плутарх просто переписывал свои источники без всяких изме­

нений19. По мнению некоторых исследователей, отчасти сам Плу­

тарх вносил новые черты в традицию о Ликурге, исходя из глав­

ной своей задачи - необходимости так подобрать материал, чтобы

читатель получил не только занимательное, но и полезное в мора.ль­

ном отношении чтение20• Как нам представляется, Плутарх не

столько выдумывал, сколько выбирал из имеющейся традиции наи­

более подходящий для его целей материал. Плутарх собрал все, что было известно о Ликурге до него, и, таким образом, подвел итог долгому процессу складывания мифа о Ликурге. Он сам чувство­

вал сомнительность своего рассказа и в предисловии даже сетовал

на то, что о Ликурге невозможно сообщить ничего достоверного.

16Hammond N. С. L. The Peloponnese. Р. 324 и n. 6.

17Starr Ch. The Credibllity of Early Spartan History. Р. 263.

18Об этом подробнее см.: Шишова И. А. Раннее законодательство

истановление рабства в античной Греции. Л., 1991. С. 46 и прим. 7.

19О его методе см.: Pelling С. В. R. Plutarch's Adaptation of his Source-

Material / / JHS. Vol. 100. 1980. Р. 127-140.

20 Протасова С. И. К вопросу об источниках Плутарха в биографии

Ликурга / / ЖМНП. Новая серия. Ч. LIX. 1915. Октябрь. С. 433.

19

Однако целый ряд деталей и заимствований свидетельствуют о том,

что в основе биографии Ликурга лежит добротная традиция, вос­

ходящая, по крайней мере, к «Лакедемонской политии» Аристоте­

ля. Как полагает А. И. Доватур, именно из нее цитировал Плу­

тарх текст Большой Ретры21•

Самая важная черта, которая отличает биографию Ликурга у Плутарха от всех более ранних версий, заключается в том, что, согласно Плутарху, законотворчество Ликурга носило всеобъемлю­ щий характер и затронуло все сферы жизни спартанцев. Оказыва­ ется, Ликург изменил не только политическую систему, как дума­ ли Геродот и Ксенофонт. Его новации коснулись всего спартанского полиса и изменили образ жизни целого народа. У Плутарха Ли­ кург - не только автор Большой Ретры, он является также изоб­

ретателем сисситий и знаменитой системы спартанского воспита­

ния. Он же, согласно Плутарху, разделил всю завоеванную землю на клеры. Таким образом, Ликург в античной традиции постепен­ но превратился в своеобразного «бога из машины» {deus ех machina),

с помощью которого можно было объяснить всю странную и экзо­ тическую коллекцию спартанских законов и обычаев.

Даже из этого краткого источниковедческого обзора видно, на­ сколько противоречива античная традиция о Ликурге. Нет един­ ства во мнениях как относительно сущности законов Ликурга, так и относительно времени их введения. Хронологический разнобой у древних авторов очень велик - он составляет чуть ли не 350 лет, от конца XII до 1-й половины VIII в.

Трудность изучения раннеспартанской истории определяется не только сравнительно малым (по сравнению, например, с Афина­ ми) количеством источников. Кроме количественных характеристик существует проблема и качества дошедшей до нас традиции. В какой степени она может считаться надежной?

Сложившаяся уже в древности спартанская легенда часто под­ меняла собой историю. В результате любые основанные на леген­

дарном материале ·{lсторические реконструкции стали вызывать со­

мнение, недоверие, а иногда и полное отрицание у историков нового

времени. Уклон в гиперкритику, характерный особенно для немец­ кой школы антиковедения рубежа XIX-ХХ вв. и позже - для

англо-американской школы, привел к появлению новых радикальных идей, возникших вопреки традиции и никак ею не подтверждаемых.

21 Доватур А. И. Политика и Политии Аристотеля. С. 222.

20

В науке об античности XIX- ХХ вв.22 ясно прослеживается

эта тенденция в сторону полного разрушения и отрицания антич­

ной литературной традиции о Ликурге и его законодательстве. Причем иногда это отрицание приобретает тотальный характер: Ликург признается фигурой полностью легендарной, а законода­ тельство его - чистой фикцией. Так, уже в середины XIX в. Дж. Грот высказал предположение, что легенда о Ликурге ро­ дилась в эллинистической Спарте не ранее 2-й половины III в.,

в среде, близкой к царям-реформаторам23. Подобный скепсис осо­

бенно был характерен для представителей немецкой историогра­

фии конца XIX - начала ХХ в.24 В работах этих ученых Ли­

кург признавался то за бога, то за героя, который в историческом

предании был превращен в политического деятеля. «Кто же этот Ликург? - восклицает Эд. Мейер. - Единственно, что мы

надежно о нем знаем, это то, что он был богом, который высоко

почитался в Спарте, имел свой храм и ежегодный праздник жерт­

воприношений»25. Но, как справедливо заметил П. Олива, все по­

пытки идентифицировать Ликурга с богом или героем привели только к появлению новых гипотез. Причем все эти гипотезы ба­

зировались, как правило, на одном и том же основании: во-пер­

вых, на свидетельстве о существовании в Спарте культа и храма Ликурга (Her. I, 65-66 ), а во-вторых, - на этимологическом

22 Самый подробный и обстоятельный обзор научной литературы по

спартанской тематике, начиная с эпохи Возрождения и до нашего време­ ни, см. в большой работе К. Криста (Christ К. Spartaforschung und Sparta-

Ьild / / Griechische Geschichte und Wissenschaftsgeschichte (Historia - Einzelschriften. Heft 106). Stuttgart, 1996. S. 9-57). См. также истори­

ографические обзоры, специально посвященные проблеме Ликурга, в книге

П. Оливы (Oliva Р. Sparta and her Social proЬlems. Prague, 1971. Р. 63 ff.)

и статьях Ю. В. Андреева (Андреев Ю. В. 1) К проблеме «Ликургова законодательства» (О так называемом перевороте VI в. в Спарте)// Проб­ лемы античной государственности. Под ред. Э. Д. Фролова. Л., 1982.

С. 34 слл.; 2) Спарта как тип полиса / / Античная Греция. Т. 1. М.,

1983. с. 194-216).

2J Cro/e С. History of Greece. Vol. 11. N. У., 1859. Р. 400.

24См., например: Wilamowitz-Moellendor!f И. v. Homerische Untersuchungen (Philologische Untersuchungen. Vll). Berlin, 1884. S. 284 f.; Meyer Ed. Lykurgos von Sparta. S. 279; Beloch К./. GG. 2. Aufl. Abt. 1-2. Strassburg, 1912-1913 (1, S. 350; 2, S. 253 ff.); Kahrstedt И. Lykurgos (7).

Sp. 2442-2445.

25Meyer Ed. Lykurgos von Sparta. S. 279.

21

анализе имени «Ликург». Спартанский культ Ликурга связывали

то с древним аркадским культом Зевса Ликейского (бога-волка)26,

то с дельфийским Аполлоном Ликейским (богом света), то с крит­

ским Зевсом27•

В современной историографии есть также немало исследовате­ лей, склонных считать Ликурга фигурой неисторической. С их точки зрения, легенды наподобие мифа о возвращении Гераклидов или мифа о законодательстве Ликурга были выдуманы в самой Спарте

с чисто политическими целями - для того, чтобы объяснить и укре­

пить представление о незыблемости спартанского мироустройства

в сознании не только спартанцев, но и всех греков28•

Среди историков, которые предлагают вообще отказаться от по­ пыток найти какое-либо историческое зерно в предании о Ликурге, назовем, в частности, автора «Спартанского миража>) Фр. Олье. По его мнению, эта проблема при существующем состоянии источ­

ников неразрешима и остается только примириться с тем, что ничего

достоверного мы о Ликурге не знаем29• М. Финли вообще исклю­

чает раннюю историю Спарты из сферы своих исследований, по­

скольку он считает, что вся античная традиция о древнейшей исто­

рии Спарты, а тем более о Ликурге полностью фиктивна. Для него

собственно история Спарты начинается только с середины VI в.30

Большие сомнения в историческом существовании Ликурга выска­

зывает Ч. Старр31•

П. Олива, проанализировав развитие взглядов на проблему Ликурга в западной историографии, пришел к неутешительному вы­ воду, что «историческое существование Ликурга доказать невоз-

26 Эд. Мейер полагает, что культ Зевса Ликейского возник еще в

микенский период. Дорийцы Спарты переняли его от более древнего на­ селения страны, точно так же, как культ Елены и ее братьев Диоскуров

(Meyer Ed. Lykurgos von Sparta. S. 282).

27Подробнее об этих теориях см.: Oliva Р. Sparta... Р. 64 f.

28См., например: Tigerstedt Е. N. The Legend of Sparta... Vol. 1.

1965. Р. 70 f.; /ones А. Н. М. Sparta. Oxford, 1967. Р. 7; Bengtson Н. GG4• Miinchen, 1969. S. 115; ТоупЬее А. Some ProЬlems of Greek History: Oxford, 1969. Р. 274 f.; Oliva Р. Sparta... Р. 63 f.; Baltrusch Е. Sparta. Geschichte, Gesellschaft, Kultur. Miinchen, 1998. S. 18 f.

29 Ollier Fr. Le Mirage Spartiate. Т. 1. Р. 90 s.

3°Finley М.1. Sparta / / ldem. The Use and Abuse of History. London,

1975. Р. 161.

31 Starr Ch. The Credibllity of Early Spartan History. Р. 269 ff.

22

можно». Дежурная оговорка, что «легенда о Ликурге подобно всем

мифам - не чистая фантазия, но мифическое эхо исторической

действительности», положения не спасает32• Примерно в таком же

духе высказывается и Ю. В. Андреев. Он признает реальность

некоего исторического толчка или переворота как единственно «до­

пустимый минимум исторической достоверности, который может

заключаться в античной традиции о Ликурге», но считает «со­

вершенно неприемлемыми попытки реабилитировать античную тра­

дицию о Ликурге как серьезный исторический источник»33• От­

казывается от какой-либо дискуссии по поводу историчности

Ликурга и автор новейшего исследования, посвященного архаи­ ческой Греции, О. Мюррей. По его словам, «Ликург служит лишь

для того, чтобы напоминать нам, что спартанское общество име­

ло начало во времени»34•

Несмотря на остроумие некоторых из подобного рода гипотез, всеобъемлющий скептицизм в отношении античной традиции о Ли­ курге неоправдан. У нас нет серьезных оснований отвергать все пре­ дание о Ликурге как лишенное какой-либо исторической ценности. Конечно, проблема Ликурга очень трудна. Это одна из самых боль­ ших загадок древнегреческой истории. Но вряд ли мы что-нибудь выиграем, если отвергнем античную традицию о Ликурге как пол- 1юстью или в большей своей части недостоверную. В настоящее время в науке преобладает скорее позитивное отношение к Ликургу, ко­

торого причисляют к крупнеишим греческим законодателям архаи­

ческой эпохи наподобие Драконта или Солона в Афинах35• Споры

среди исследователей, признающих историчность Ликурга, ныне ве­

дутся главным образом относительно содержания законов и време­

ни их введения.

Приведем в качестве примера имена тех ученых (а их нема­ ло как среди старых, так и среди новых авторов), которые счи­

тают Ликурга лицом историческим,	а его законы - важнейшим
событием ранней истории Греции.	Среди защитников историч­

ности предания о Ликурге назовем, в частности, Г. Бузольта,

32Oliua Р. Sparta... Р. 70.

33Андреев Ю. В. К проблеме «Ликургова законодательства»...

С. 58 и прим. 66.

34 Murray О. Early Greece. znd ed. Harvard, 1993. Р. 180.

3s По мнению П. Оливы, более подходящим для Ликурга было бы

сравнение его с мифическим Тесеем, первым «унификатором» Аттики, а не с историческими персонажами наподобие Солона (Oliua Р. Sparta... Р. 70).

23

Н. Хэммонда, К. Краймс, Г. Мичелла, В. Форреста, Дж. Хак­ сли. Среди отечественных исследователей - Э. Д. Фролова и

И. А. Шишову36•

В современной науке также нет согласия относительно време­ ни Ликургова законодательства. Благодаря безусловному доверию

к Фукидиду канонической долго считалась предложенная им дата

спартанской евномии - конец IX в. Но в настоящее время разно­ гласия во мнениях по данному вопросу очень велики. Если поды­ тожить основные гипотезы, то они суть следующие: Ликурга и его законы помещают или до Первой Мессенской войны (конец IX - середина VIll вв.), что в принципе совпадает с античной тради­ цией, или между Первой и Второй Мессенскими войнами (конец VIII - 1-я половина VII в.), или, наконец, после Второй Мессен­ ской войны (VI в.). Причем эту позднюю дату часто связывают уже не с Ликургом, а с какими-то другими безымянными законо­ дателями, проведшими реформирование Спарты под реставрацион­

ными лозунгами.

Самая ранняя из предлагаемых датировок - конец IX - се­

редина VIII в. Эту дату, как правило, отстаивают те исследовате­ ли, которые признают историчность древней традиции о Ликурге и доверяют сообщению Фукидида, что евномия появилась в Спарте за четыре века до начала Пелопоннесской войны. Так, уже Г. Бу­

зольт в своем систематическом обзоре греческих государственных

древностей полагал, что Ликург жил в середине VIll в.37 Г. Берве

датировал Ликурга и его законодательство рубежом IX-VIll вв.,

однако считал, что весь комплекс социальных реформ был осуще­

ствлен каким-то неизвестным законодателем много позже - в VI в.38

В том же духе высказывается и А. Гомм. По его словам, полити­

ческая конституция, конечно, может бьrrь намного старше, чем o:ywyrj

36 Busolt С., Sшoboda Н. Griechische Staatskunde. 3. Aufl. Hf. 11. Miinchen, 1926. S. 650 f.; Hammond N. С. L. The Creation of Classical Sparta. Р. 76 f.; Chrimes К. М. Т. Ancient Sparta. А Re-Examination of the Evidence. Manchester, 1952. Р. 305-347; Michel/ Н. Sparta. Cambridge, 1952. Р. 22 ff.; Huxley С. L. Early Sparta. London, 1962. Р. 37 ff.; Forres/ W. С. The Date of the Lykourgan Reforms in Sparta / / Phoenix. Vol. 17. 1963. Р. 157-179; Фролов Э. Д. Рождение гречес­ кого полиса. Л., 1988. С. 128 слл.; Шишова И. А. Раннее законода­

тельство... С. 51-56.

37Busolt С., Sшoboda Н. Griechische Staatskunde. 3Aufl. Hf. 11. S. 651.

38Berve Н. [Vier Sparta-Biicher] / / Gnomon. Bd. 17. 1941. S. 4.

24

и Evvoµ(a, и вполне может относиться к IX в. Но в своем класси­ ческом виде, по мнению А. Гомма, спартанская модель полиса воз­

никла не ранее конца VII в.39

Н. Хэммонд и К. Краймс выступили с критикой техтеорий, которые отрывали Ликурга от главных перемен в спартанском го­ сударственном устройстве и переносили их в VIl-VI вв. Они вер­

нулись к канонической датировке спартанской первоначальной ре­

формы (конец IX в.), связав Ликурга со спартанской евномией, о

которой говорил Фукидид40• Для Н. Хэммонда Фукидид более

надежный специалист по хронологии, чем любой другой древний

автор, и поэтому, как он полагает, «МЫ можем принять дату Фу­

кидида как самую вероятную»41 • В более обстоятельной своей ра­

боте - «Создание классической Спарты» - Н. Хэммонд раз­ вивает этот взгляд: «Мое мнение состоит в том, что Фукидид не

пользовался таким неточным инструментом, как генеалогические

подсчеты, если это касалось ранних дат... Фукидид не рассказы­

вает нам, какими методами он пользовался... но я уверен, что он

работал тщательно и использовал добротные свидетельства. Дру­

гими словами, я доверяю его датировке спартанской евномии -

820-810 ГГ.»42.

В отечественной историографии эту раннюю дату отстаивают

Э. Д. Фролов и И. А. Шишова43. Так, возражая своим оппонен­

там, Э. Д. Фролов пишет: «Мы должны признаться, что не раз­

деляем этого скепсиса новейших критиков и на прямой вопрос, от­

чего в консервативной и отсталой Спарте реформатор-устроитель типа Солона явился на два века раньше, чем в Афинах, могли бы

ответить указанием имен~о на более примитивный характер до­

рийской общины. Говоря яснее, мы считаем, что в условиях на­ сильственного обоснования дорийцев-завоевателей в Лаконике и Фор­

сированного превращения их общины в классовое, рабовладельческое общество потребовалось немедленное и всеобъемлющее устроение

39 Comme А. W. А Historical Commentary оп Thucydides. Vol. 1. Р. 129, 130 и п. 1 (к 1, 18, 1).

40 Hammond N. С. L. The Creation of Classical Sparta. Р. 85; Chri- mes К. М. Т. Ancient Sparta. Р. 305 ff., 345 f.

41Наттопd N. С. L. The Peloponnese //САН. 2"d ed. Vol. 111. Р. 1. 1982. Р. 737.

42Hammond N. С. L. The Creation of Classical Sparta. Р. 96 f.

43Фролов Э. Д. Рождение греческого полиса. С. 129 ел.; Шишо­

ва И. А. Раннее законодательство... С. 51 слл.

25

государства, вылившееся в создание строго-корпоративного рабо­

владельческого единства - общины равных, гомеев»44 •

Но далеко не все исследователи согласны с античной традици­ ей. Толчком к пересмотру традиционной даты послужила публика­ ция У. Виламовицем-Мёллендорфом в 1918 г. найденного на па­

пирусе стихотворного отрывка, который, как он полагал, принадлежал

Тиртею45• Как можно понять из немногих, более или менее сохра­

нившихся строк {v. 12-20), это - вполне традиционный для во­

енно-патриотических песен и стихов призыв храбро сражаться, с

набором стандартных тем: помощь богов, подчинение военачаль­

никам, единение воинов, сражающихся плечом к плечу и т. д. За Тиртеевский этот отрывок признал и Диль, включив его в свою

«Антологию» (Tyrt. 1, 6-24 Oieh\3). Поскольку в данном фраг­

менте упоминаются три родовые дорийские филы {v. 13 - xwp\s ПаµфuЛо( ТЕ каi 'УЛЛЕ'is- i']8[E: дuµijv<::s-1), У. Виламовиц-Мёллендорф предположил, что во времена Тиртея, т. е. в конце VII в., спар­ танская армия еще де.лилась по родовому принципу. В свете этого

нового свидетельства он, а вслед за ним и некоторые другие иссле­

дователи отнесли дату реформы Ликурга к концу VII или даже к

середине VI в.46 По словам Н. Хэммонда, подобная перестановка

даты является не чем иным, как насмешкой над всей древней тра­

дицией о законодательстве Ликурга47• В этом Н. Хэммонд бес­

спорно прав. Вряд ли, как нам кажется, можно использовать фраг­ мент, впервые опубликованный У. Виламовицем-Мёллендорфом, для радикального пересмотра традиции. Во-первых, авторство Тиртея - только одна из гипотез, хотя и весьма вероятная. Во­

вторых, контекст и значение сохранившихся строк настолько тем­

ны и неопределенны, что вряд ли с уверенностью можно привязать

их к какому-либо конкретному историческому событию. Так, если У. Виламовиц-Мёллендорф помещает этот фрагмент в контекст со­ бытий Второй Мессенской войны, то Н. Хэммонд не исключает, что здесь могла идти речь о вторжении дорийцев в Пелопоннес.

44Фролов Э. Д. Рождение греческого полиса. С. 129 ел.

45SB Berlin. 1918. S. 728 ff. Варианты восстановлений данного фраг­

мента см. в «АнтологиИ>> Диля, начиная со 2-го издания. Подробный ком­

ментарий к нему см.: Hammond N. С. L. The Creation of Classical Sparta. Р. 47, 62 ff.

46 SB Berlin. 1918. S. 734; Wade-Gery Н. Т. The Spartan Rhetra in Plutarch, Lycurgus VI / / CQ. Vol. 38. 1944. Р. 119 f.

47 Hammond N. С. L. The Creation of Classical Sparta. Р. 47.

26

Если учесть любовь Тиртея к отступлениям в героическое прошлое,

то такое предположение вовсе не покажется невероятным.

Аргументы в пользу пересмотра традиции приводятся самые раз­

нообразные. Ч. Старр в своей статье, посвященной анализу преда­

ния об архаической Спарте, выступает против тенденции, как он

выражается, «ускорять спартанский прогресс». Его основной аргу­ мент очень прост: отсталая Спарта не могла принять письменные законы раньше, чем это сделали развитые греческие полисы. «Не­ лепо, - пишет он, - помещать происхождение т. н. Ликурговой конституции... в IX или даже VIll в. Коринф и Мегары, например, стали унифицированными полисами только в VIll в., как и гре­

ческие города-государства в целом»48 • Дж. Хаксли и В. Форрест

(в отличие от Ч. Старра), признавая историчность Ликурга, поме­

щают его на век позже традиционной даты - около 700 г.49 Ос­

новной аргумент Дж. Хаксли следующий: диск Ифита с олимпий­ ским перемирием нельзя датировать 776 г. на том основании, что

«нет ни одного письменного греческого документа... который бы да­

тировался тем же самым временем». Таким образом, Дж. Хаксли относит диск Ифита, а вместе с ним и Ликурга к рубежу VIllVII в., когда, по его словам, Спарта впервые проявила интерес к Олимпийским играм. «Олимпийский диск, - пишет он, - очень

сильный аргумент, чтобы датировать Ликурга примерно 700 г.»50•

В другом месте Дж. Хаксли уточняет эту дату. Ликурга, а вместе

сним и Большую Ретру он датирует 676 г. Основанием для него служит сообщение перипатетика Гиеронима Родосского, что Ли­ кург и Терпандр - современники (Athen. XIV, 635 f). А так как

Терпандру приписывали участие в реформировании карнейского

праздника, то Дж. Хаксли делает Ликурга не только современни­ ком, но и сотрудником Терпандра. Все эти рассуждения строятся на очень зыбком основании. Дж. Хаксли пытается узнать ignotum per ignotius. Ведь даже время жизни Терпандра не может быть

установлено с достаточной степеньюточности: колебания достига­

ют почти ста лет - от 1-й половины VII и до начала VI в.51

48Starr Ch. The Credibllity of Early Spartan History. Р. 269 ff.

49Huxley С. L. Early Sparta. Р. 42; Forres/ W. С. The Date of the Lykourgan Reforms in Sparta. Р. 168 ff.

50Huxley С. L. Early Sparta. Р. 42.

51О Терпандре см.: Новосадский Н. И. Простейшие формы ме­

лической поэзии / / История греческой литературы. Т. 1. М., 1946.

С. 226 ел.; Huxley С. L. Early Sparta. Р. 49 f.

27

Встав на путь пересмотра традиции, некоторые представители

англо-американской школы пошли еще дальше, чем их немецкие

коллеги. Радикализм, подкрепленный излишним доверием к архе­

ологическим свидетельствам, привел их, по сути дела, к негатив­

ным выводам. Так, ряд исследователей помещает .законодательство Ликурга, правда, уже без самого Ликурга, в самый конец Vll в. и

считает новую конституцию страны прямым следствием восстания

мессенцев, вошедшего в традицию под названием Второй Мессен­

ской войны. Например, полное игнорирование литературной тра­ диции и .завышенная оценка данных археологии приводят Г. Вейд­ Джери к тому, что он вообще исключает проблему историчности Ликурга из обсуждаемых им тем. Он просто от нее отмахивается,

полагая, что вся наличная традиция - не более чем басня52• Вслед

за Г. Вейд-Джери точно так же датирует спартанские реформы

Э. Эндрюс. Предлагаемая Э. Эндрюсом поздняя, не совпадающая

с традиционной, датировка первоначального законодательства .за­

ставляет его объявить Ликурга самой удачной фальсификацией спар­

танских реформаторов конца Vll в.53

Конечно, спартанская государственная и общественная систе­

ма в том виде, в каком ее знали греческие историки и философы

V-IV вв., не была создана одномоментно благодаря уму и талан­ ту одного конкретного .законодателя. Система улучшалась и отта­

чивалась на протяжении всего архаического периода, причем в

источниках можно найти, по крайней мере, еще два таких момен­

та, когда в прежнее Ликургово .законодательство вносились прин­ ципиальные изменения и поправки. Античная историография при­ писывала Ликургу больше, чем он был в состоянии сделать, но по

большому счету в этом она права: традиция зафиксировала самый важный период в спартанской истории - начало планового и со­

знательного преобразования всего общества и государства. На по­

добную, столь раннюю для rреции системную реорганизацию тол­

кали спартанское общество особые условия существования, каких

не было ни в одном другом греческом полисе. На территории Ла­

конии Спарта была, конечно, не единственной дорийской общи­

ной, но она единственная, благодаря вовремя осуществленным ре­

формам, смогла начать широкомасштабную экспансию и завоевать

сперва всю Лаконию, а потом и Мессению. Конечно, это только

sz Wade-Gery Н. Т. The Growth of the Dorian States //САН. Vol. 111.

1925. Р. 561 f.

S3 Andrewes А. Eunomia. Р. 102.

28

гипотеза, но она позволяет, согласуясь с античной традицией, от­

нести Ликурга и его законы к концу IX - началу VIII в., т. е. ко времени активной экспансии Спарты в Лакании. В какой-то мере

подтверждает эту раннюю дату крайне примитивный и архаичный

характер установления, вошедшего в историю под названием «Боль­ шая Ретра».

Оценивая общим образом критическое направление, либо вовсе отвергающее реформы Ликурга, либо снижающее их датировку,

надо указать на два важнейших методологических основания это­

го направления. Во-первых, на историографическую обусловлен­ ность самой гиперкритики в антиковедении. Она была порожде-

u u u

на критическои переоценкои всех старых ценностеи, которые в

конце XVIII в. проводила наука нового времени, в особенности французская, находящаяся под влиянием Просвещения. Только

что родившаяся буржуазная наука попыталась разом избавиться

от всех прошлых доктрин, особенно тех, которые относились к

группе аристократических ценностей. Замечательно, что в одно и то же время, в самом конце XVIII в. в 90-е гг, была оспорена историчность и Ликурга, и Гомера, и Иисуса Христа. Исследо­

вание конкретных проявлений зарождающегося гиперкритическо-

1·0 направления в античности показывает, до какои степени на самом

деле понятны до прозрачности гносеологические мотивы появле­

ния той или иной доктрины.

Вторым основанием надо считать научную инерцию. Однажды

возникнув, любая научная концепция через какое-то время обрета­ ет вид независимого суждения, обрастает адептами, усложняется и

развивается, превращаясь постепенно в расхожее мнение. Так что

спустя столетие любая доктрина, возникнув под влиянием вполне

определенной духовной обстановки, представляется современникам

естественной и как бы вечной.

2. ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЕ РЕФОРМЫ

ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОЯ

В биографии Ликурга Плутарх приводит текст Большой Рет­ ры (6, 2-3), который он сопровождает комментарием и цитатой из поэмы Тиртея «Евномия». Весь материал 6-й главы органи­ зован у Плутарха в виде связного рассказа и взят, вероятно, в ос­

новном из утерянной «Лакедемонской политии» Аристотеля, как,

29

впрочем, и большая часть биографии Ликурга54. Как неоднократно

отмечалось, для метода Аристотеля было характерно цитирование

документов и разнообразного стихотворного материала, которое он

сопровождал ученым комментарием. Именно по такому методу была составлена дошедшая до нас «Афинская полития». 6-я глава у Плу­ тарха, посвященная Большой Ретре, в точности соответствует этим

параметрам.

За редким исключением Большая Ретра почитается всеми за аутентичный и очень древний документ. Споры ведутся, как пра­ вило, не о подлинности Большой Ретры, а о времени ее издания. Разброс мнений по этому вопросу очень велик - от конца IX в.

до середины VI в.55 Те исследователи, которые не сомневаются в

историчности Ликурга, единодушно признают и аутентичность Боль­

шой Ретры, относя этот документ к тому же времени, в котором,

по их мнению, жил и Ликург. Сторонники ранней датировки (ру­ беж IX-Vlll вв.) выдвигают целый ряд соображений, свидетель­ ствующих об исключительной древности Большой Ретры. По их мнению, в более поздние времена уже ничего не знали о богах Зевсе Силлании и Афине Силлании, не представляли себе, что подразу­ мевается под топонимами Бабика и Кнакион, и не понимали зна­

чения некоторых старинных слов, давно вышедших из употребле­

ния56. Как считает П. Олива, их не понимал уже Аристотель, не

говоря уж о Плутархе57.

Конкретным проявлением ревизии предания о Ликурге является

весьма характерная для современной историографии тенденция к от­

делению Ликурга от Большой Ретры. Желание разорвать связь меж­

ду древним документом и его возможным автором вполне понятно:

14 См., в частности: Meyer Ed. Lykurgos von Sparta. S. 262. О. Мюррей

считает, что в данном случае Аристотель был не только основным, но и

единственным источником для Плутарха (Murray О. Early Greece. Р. 167).

Однако доказать это невозможно. Плутарх мог узнать текст Большой Ретры не только от Аристотеля, но непосредственно из государственно­ го архива Спарты. Так, в биографии Аrесилая он дважды ссылается на какие-то «лаконские записи», которыми он пользовался (19, 10).

"См. весьма полный историографический обзор П. Оливы (Oliva Р.

Sparta... Р. 76 f. и n. 2).

16 На это, в частности, указывали: Toep!fer J. Die Gesetzgebung des Lykurgos. Berlin, 1897. S. 359 f.; Kiechle F. Lakonien und Sparta. Miinchen,

1963. S. 255; Лурье С. Я. История Греции. СПб., 1993. С. 226.

17 Oliva Р. Sparta... Р. 75.

30

даже последовательным разрушителям традиции очень затрудни­

тельно было объявить Большую Ретру поздней подделкой. В их

распоряжении оставалась только одна реальная возможность -

отделить Ликурга от Большой Ретры. При этом Ликург, как прави­

ло, объявлялся плодом изобретательности поздних законодателей,

а Большая Ретра - подлинным документом 2-й половины VIII в. Так, В. Эренберг датирует основной документ, легший в основу

спартанского полисного устройства, концом VIll в.58, а самого Ли­

курга объявляет созданием неизвестного спартанского законодате­

ля середины VI в., возможно Хилона59• Подобно В. Эренбергу

Т. Леншау также отделяет Большую Ретру от реформ, связанных с именем Ликурга. Ретру он датирует 2-й половины VIll в" а ре­

формы, приписываемые Ликургу, - началом VI в.60 Тот же взгляд

характерен и для Г. Бенгтсона. Он полагает, что спартанский го­

сударственный порядок не был плодом работы одного законодателя, и какие-либо изменения нельзя с полной достоверностью связать

ни с легендарной фигурой Ликурга, ни с эфором Хилоном. Однако Большую Ретру он считает подлинным древнейшим документом

1шнца VIll - начала VII в.61 Та же датировка встречается и у

Э. Эндрюса. В самом сжатом виде его аргументы следующие: по­

скольку апелла, как он думает, должна была состоять исключительно

из гоплитов, то Ретра, соответственно, не могла появиться раньше

700 г. - временит. н. гоплитской реформы62. В том же духе выска­

зывается и отечественный исследователь Ю. В. Андреев. Относя свод т. н. законов Ликурга к середине VI в" он исключают из него

Большую Ретру как значительно более древний документ63•

Историки, пытающиеся поместить Большую Ретру в VII или даже VI в., как правило, или полностью игнорируют традицию, или ловко манипулируют ею. Уже автор статьи об архаической Спарте в первом издании «Кэмбриджской древней истории)) Г. Вейд-Дже­ ри, не оспаривая подлинности Большой Ретры, относит ее к концу

sв Ehrenberg V. When did the Polis rise? // JHS. Vol. 57. 1937. Р. 93. s9 Ehrenbeгg V. Neugriinder des Staates. Ein Beitrag zur Geschichte Spartas und Athens in VI. Jahrhundert. Miinchen, 1925. S. 13, 30, 49.

О Хилоне см. дальше в разделе 4 настоящей главы.

60 Lenschau Th. Die Entstehung des spartanischen Staates/ / Кlio. Bd. 30. 1937. S. 271 ff.

61 Benglson Н. GG2. Miinchen, 1960. S. 113.

62Andreшes А. Greek Tyrants. London, 1956. Р. 73.

63Андреев Ю. В. Спарта как тип полиса. С. 215, прим. 72.

31

VII в. Его главным аргументом является то, что новое деление спар­

танской армии по территориальному, а не родовому принципу на­

дежно зафиксировано только для периода после Второй Мессен­ ской войны. На этом основании Г. Вейд-Джери делает вывод, что

Ретра была принята или во время этой войны, или же сразу после

нее64• В. Форрест датирует Ретру 1-й половиной VII в. Он счита­

ет, что Ретра и приписка к ней были приняты одновременно. Та­

ким образом, по В. Форресту, приписка вопреки преданию изна­

чально являлась интегральной частью Большой Ретры65• Э. Джоне

рассматривает Ретру в контексте ситуации, сложившейся в Спарте после Первой Мессенской войны. Как и В. Форрест, он произ­ вольно сдвигает эту войну, по крайней мере, на 50 лет и помещает в начало VII в. Соответственно, Ретру он датирует серединой

VII в.66 Ч. Старр, относя Большую Ретру к VII в., настаивает на

том, что любые усилия сдвинуть ее к 776 г. или того раньше должны

разбиться уже об одну только «алфавитную традицию»67. По мне­

нию О. Мюррея, то, что древние авторы настаивали на очень ран­

ней датировке как Большой Ретры, так и всего законодательства

Ликурга, объясняется обычной для греков тенденцией к преувели­

чению возраста спартанских институтов. Он уверен, что «Подоб­

ный сложный писаный закон не мог появиться ранее 700 г.»68• Сто­

ронники гипотезы переворота середины VI в., как правило, относили Большую Ретру к VI - самое раннее VII в. и возможным авто­

ром ее считали эфора Хилона69•

Несмотря на различные датировки Большой Ретры, большин­

ство историков, тем не менее, безоговорочно признают ее подлин­

ность. Однако и тут есть исключения. Впервые Эд. Мейер в своем специальном исследовании, посвященном проблеме Ликурга, попы­ тался доказать, что Ретра - это плод не документального, а ли­

тературного творчества. Он считает, что Ретра - это вторичный

64Wade-Cery Н. Т. The Growth of the Dorian States. Р. 561 f.

65Forres/ W. С. The Date of the Lykourgan Refoпns in Sparta. Р. 170 ff.

66Jones А. Н. М. The Lycurgan Rhetra // Ancient Society and Institutions. Studies presented to V. Ehrenberg. Oxford, 1966. Р. 172.

67Ч. Старр настаивает на том, что письменность не была известна в

Греции вплоть до VIII в. и почти до VII в. не использовалась (Starr Ch.

The CrediЬility of Early Spartan Histoiy. Р. 267, 270). 68 Murray О. Early Greece. Р. 168.

69 См., например: Wade-Cery Н. Т. The Growth of Dorian States.

Р. 562, n. 2; Andrewes А. Euпomia. Р. 100 ff.

32

ПfЮдукт, прозаическая редакция основ конституции, представляю­

щая собой переложение соответствующих стихов Тиртея ( fr. 3 Dieh\3). Эд. Мейер был уверен, что текст Большой Ретры старше Аристотеля самое большее на 50 лет70. И. Тёпфер, возражая

Эд. Мейеру, среди прочих аргументов привел и такой: трудно себе представить, как мог Аристотель поверить фальшивке, сфабрико­

ванной всего полвека назад71• Отношение Эд. Мейера к законода­

тельству Ликурга и, в частности, к Большой Ретре во многом опре­ деляется его взглядом на роль личности в истории. Согласно мнению Эд. Мейера, никакой, даже гениальный законодатель не в силах радикально изменить судьбу народа или государства. Даже само

предположение, что один человек с помощью мудрых предписаний способен преобразовать жизненный уклад целого народа, кажется

ему чудовищным. «Разве не ясно, - пишет Эд. Мейер, - что в

основе этой Ретры лежит совершенно неисторический взгляд, что

государственный порядок устанавливается по воле законодателя, ко­

торый наколдовал его из ничего или из хаоса. Тот, кто верит, что

в Спарте с помощью одноразового акта были вызваны к жизни

деление народа на филы и обы, совет старейшин и власть народно­

го собрания, тот должен также верить, что царь Ромул, вдохнов­

ленный своим собственным желанием, разделил народ на трибы и

курии, на патрициев и плебеев»72• Но история нового времени не

раз уже доказала, как ошибался немецкий историк.

Ретра является самым ранним известным нам конституцион­

ным документом архаической Греции. Архаичность языка и непо­

нятные уже в классическую эпоху реалии заставляют думать, что

этот документ очень древний и вполне может относиться к концу

IX - началу VIJI в. В пользу его древности можно высказать еще

то соображение, что он был сформулирован чрезвычайно кратко.

Еще Аристотель отмечал эту особенность ранних законодательств. По его словам, «старинные законы были чрезвычайно несложны и напоминали варварские законодательства» (Pol. 11, 5, 12, 1268 Ь 38-40). С подобной же краткостью, например, был сформули­ рован письменный Закон (изложенный в Торе), который Бог дал Моисею. Согласно традиции, сохраненной в раввинистическом иуда­ изме, большинство заповедей в Законе были лишь кратко сформули-

70 Meyer Ed. Lykurgos von Sparta. S. 264 ff.

71Toep!fer ]. Die Gesetzgebung des Lykшgos. S. 360. См. также воз­

ражения П. Оливы: Oliva Р. Sparta". Р. 75.

72Meyer Ed. Lykurgos von Sparta. S. 271. (S. 266).

3 Заказ № 138

33

рованы и представляли собой общие угверждения, напоминающие

заглавия или абзацы в книге. Исходя из традиционных установок, одновременно Бог дал Моисею также устный Закон, толкующий

письменный.

Для раннего документа, каким является Большая .Ретра, кажется странным только одно - несмотря на отдельные доризмы (упо­ требление а вместо 11), в целом документ написан на койнэ. Именно

это обстоятельство Эд. Мейер использовал для доказательства того,

что Большая .Ретра - фальшивка, сочиненная не ранее IV в.73 Но на

это можно возразить следующим образом: такова манера изложения

документов у древних авторов. Койнэ документа мы можем объяс­

нить, если предположим наличие литературнои правки, которую осу­

ществил или сам Плутарх, или его источник. Так что если даже Плугарх имел дело с сугубо дорийским документом, то он все равно мог изложить его на койнэ. Напомним в этой связи, что в дорий­

ских полисах документация нередко могла вестись на койнэ или на

диалекте, близком к койнэ. Характерный пример тому - Херсо­ нес Таврический, в документальных надписях которого хотя и встре­

чались доризмы, но в целом они были составлены на койнэ74•

Текст .Ретры представляет собой повелительное обращение от имени Аполлона к тому, кто испрашивает его совет. Таким обра­

зом, перед нами документ в форме изречения дельфийского ораку­

ла. Традиция издавать законы от имени божества очень древняя. Согласно Эфору, цари Крита «.Радаманф, а затем Минос распро­ страняли среди людей свои законы, как бы исходящие от Зевса» (ар. Strab. Х, 4, 19, р. 482). Законы Ликурга, оформленные в виде изречения оракула, живо напоминают книги Законов у иудеев. Здесь

также выступает некая программа на будущее в форме божествен­

ного откровения, данного древним пророкам. В этой программе

декларировалось установление такого порядка, который бьtл бы при­

ятен Богу. На греческой почве в качестве аналога можно привести законодательство Залевка, о котором рассказывает Диодор (XII, 20-21). Оно начинается с религиозно-политических спекуляций,

с призыва к благочестию и справедливости как основе любого хо-

7' Meyer Ed. Lykшgos von Sparta. S. 261 ff.

74 В свое время Т. Берrк, считающий Большую Ретру древнейшим

памятником греческой прозы, высказал предположение, что особенности языка и стиля выдают в ней документ, написанный не на спартанском,

а на дельфийском диалекте (Poetae Lyrici Graeci. Recensuit Th. Bergk. Ed. 4. Vol. 11. Lipsiae, 1882. Р. 10).

34

рошего государственного порядка. Здесь, как отметил Эд. Мейер,

недостает лишь сношения с божеством и не столь легко узнаваема,

как в случае с Ликургом, политическая тенденция75•

Важно отметить, что Плутарх цитирует текст Большой Ретры не в стихотворной форме. В трактате о пифиЙских оракулах он особо отмечает этот факт - Ликургу ретры были даны именно в прозе (Mor. 403 е - катаЛоуd811v). Если бы можно было дока­

зать, что первоначально оракулы давались в прозаической форме, то это было бы лишним подтверждением большой древности доку­

мента. У Страбона есть указание на то, что «Пифия изрекает ора­ кулы в стихах и в прозе». Далее Страбон разъясняет, что «проза­

ические оракулы перелагались в стихи поэтами, жившими при храме»

(IX, 3, 5, р. 419). Мы можем только предполагать, что практика

11ерелагать туманные вещания пифии в правильные гекзаметры

11риобрела постоянный характер только в период развитой архаики.

Геродот, во всяком случае, цитирует дельфийские оракулы, боль­ шинство из которых относится к VI в" в стихотворной форме. По­

видимому, уже с этого времени и на всем протяжении истории ДелЬф

там работала целая компания специалистов по составлению стихо­

творных оракулов. Сам Плутарх входил в такого рода корпорацию. Но существовала ли такая же система на рубеже IX-VIll вв" очень проблематично. Скорее всего, обязательная стихотворная правка была

введена позже, в конце архаики, а самые ранние оракулы вполне

могли записываться прозои.

Г. Парк и Д. Уормелл объясняют прозу Большой Ретры тем,

что этот документ представлял собою не что иное, как коммента­

рий, который сопровождал стихотворное изречение оракула и да­

вал более детальную информацию спрашивающим. По их мнению,

в отличие от моральных советов или общИх указаний стихотворных

оракулов, Большая Ретра является кратким очерком реальной кон­ ституции. Следы архаического спартанского стиля доказывают, что

это подлинно древний традиционный документ76•

С самим текстом документа Плутарх мог ознакомиться в госу­ дарственном архиве Спарты, где, конечно, хранились сводки отве­ тов оракула. В биографии Агесилая Плутарх говорит о «лаконских записях» (та1sЛaкwvtкa1s- dvaypaфa'is-), которыми он пользовался (19, 10). Что такой архив существовал в Спарте, можно понять из

75Meyer Ed. Lykurgos von Sparta. S. 236.

76Parke Н. W" Wormell D. Е. The Delphic Oracle. Vol. 1. Oxford,

1956. Р. 89.

35

13, 11;

некоторых свидетельств Геродота. Так, Геродот специально изу­ чал списки спартанских царей и дал полный их перечень (Vll, 204; VIll, 131). Он также знал полный список трехсот спартанцев, по­ гибших при Фермопилах (Vll, 224 ). Это заставляет думать, что Геродот пользовался документальными материалами, возможно,

знакомясь с ними непосредственно в соответствующем официаль­

ном хранилище. Нет сомнения, что все оракулы, получаемые из Дельф, находились в архиве, вероятно под надзором пифиев.

'Рl)тра - одно из многочисленных гомеровских слов, которые в

классическое время сохранились живыми только в диалектах. Слово

«ретра» в греческом языке имеет несколько значений77• В «Одис­

сее» «ретра» употребляется в значении «сделка», «уговор», «согла­

шение» между двумя людьми (XIV, 393-394). В более специаль­

ном значении - «Предложение, вынесенное перед народом»,

«постановление народного собрания» - слово «ретра» встречается

уже у Тиртея. Именно так, по-видимому, можно понять выражение «народ должен повиноваться правильным предложениям (811µ6тас; dvSpac; E:u0E:(atc; рl)трщс; аvтаттаµн~оµlvоuс;)>) в его поэме «Евномия))

(fr. 3 v. 5-6 Oiehl3). Ретра Эпитадея - это, бесспорно, постанов­

ление народного собрания, ставшее законом (Plut. Agis 5), как и земельный закон Агиса, названный Плутархом также ретрой (Agis

8, 9). Эд. Мейер полагает, что в Спарте в 111 в. слово рl)тра упо­

треблялось исключительно в значении «закою), «законопроект)). «Мы не имеем ни малейшего основания считать, что Плутарх, или скорее Филарх, использовали это слово только в качестве антикварного кап­

риза. !Jарь Агис, очевидно, сам называл свой законопроект ретрой)/8•

В том же значении слово «ретра>) употребляется и в некоторых по­ здних надписях как Спарть1 (IG, V, 1, 20, 1498), так и ее колоний (Тарент - Phot. s. v. рijтрщ; Гераклея - IG, XIV, 645).

Но у слова рl)тра есть еще одно, отличное от предыдущих, зна­ чение: это - ставшее законом речение божества. Так, у Фотия называется, среди прочих, и данное значение (!>l)тра Лuкoupyou v6µoc;, Wc; Е:к xp11crµwv п0lµEvoc;). В подобном смысле использует это слово также Плутарх, так как в его представлении законы были вручены Ликургу богом (Lyc. Mor. 403 е). Как замечает Дж. Хак­

сли, «оракулы, конечно, становились ретрами только тогда, когда

77 Анализ значений этоrо слова см., в частности: Meyer Ed. Lykurgos von Sparta. S. 263 f.; Wade-Cery Н. Т. Essays in Greek History. Oxford, 1958. Р. 62 ff.; Huxley С. L. Early Sparta. Р. 44 и n. 283.

78 Meyer Ed. Lykurgos von Sparta. S. 264.

36

они были признаны в качестве законов спартанским демосом. Если

они были названы ретрами до того, их следует считать сделками

между Аполлоном и Спартой... Ретра, таким образом, была ора­

кулом, запущенным в действие спартанским демосом»79•

Все этимологические словари приводят слово piJтpa в качестве

дорийского варианта таких слов, как pfjµa, pfjaL~, являющихся произ-

1юдными от глагола c::Ipw. PiJтpa буквально означает «речь», «изре­ чение», «слово» (русское слово «речь>) имеет тот же корень ре:). Сам

факт использования именно такого слова предполагает, что законо­

творчество Ликурга носило устный характер. Но, с другой стороны, Плутарх имел перед собой письменный текст этого документа! Это

11ротиворечие, по-видимому, объясняется тем, что спартанское обще­

ство всегда было склонно к искусственной архаизации своей жизни.

И хотя ряд центральных законоположений, очевидно, был записан с

самого начала, в дальнейшем основной упор делался на воспитании

1·раждан, а не на издании многочисленных законов. Дописьменная культура в этом отношении казалась приоритетной, и Ликург, изда­ вая свои законы, прокламировал их как устные. Следы такого отно­

шения спартанцев к письменной традиции можно усмотреть в содер­

жании одной из Малых Ретр. Из-за скудости традиции невозможно соотнести Малые Ретры с каким-либо определенным периодом. Во всяком случае, вряд ли их автором был Ликург, как думает Плутарх (Lyc. 13; Ages. 26). Но программное заявление, отраженное в одной из Малых Ретр, «ЧТО писаные законы не нужны>) (Plut. Lyc. 13),

110-видимому, свидетельствует о негативном отношении спартанской

~литы к кодификации права. Конечно, важнейшие оФициальные акты, 11одобные Большой и Малым Ретрам, записывались и хранились в

Спарте (Plut. Mor. 116 f; ер.: Plut. Ages. 20). Сам Ликург и его

окружение, скорее всего, уже обладали высокой письменной культу­

рой. Существует традиция, связывающая Ликурга с гомеровскими 11оэмами. Во время своих путешествий он будто бы посетил Самое и переписал поэмы Гомера, воспользовавшись экземпляром, хранив­ шимся у потомков самосского рапсода Креофила (Plut. Lyc. 4, 5). Этот рассказ, даже если в основе его лежит анекдот, тем не менее весьма любопытен. В нем зафиксировано представление древних о наличии в Спарте очень ранней письменной традиции.

В историографии ранняя датировка Большой Ретры часто от­

вергалась лишь на том основании, что от этого периода до нас не

дошло ни одного письменного документа. Например, по мнению

79 Huxley С. L. Early Sparta. Р. 121, n. 283.

37

90.

//САН.

П. Оливы, Большая Ретра первоначально существовала только в устной форме, а текст, известный Плутарху, а до него, возможно, Аристотелю, отнюдь не являлся первоначальной версией. Основной аргумент П. Оливы - априорная уверенность, что в IX-VIII вв. ни о какой кодификации законов в Спарте не могло быть и речи. Он ссылается при этом на Афины, где первое письменное свиде­

тельство датируется двадцатыми годами VII в.80

С другой стороны, есть веские основания думать, что алфавит­ ное письмо в Греции появилось очень рано - в IX, а может быть, даже в конце Х в. Действительно, если около 800 г., как заме­

чает Э. Д. Фролов, могли уже писать изысканным гекзаметром, то сама письменность появилась значительно раньше81. Как из­

вестно, самые ранние письменные документы были обнаружены

на Крите, Фере и Мелосе. Именно Крит, с которым Спарта имела

самые близкие контакты, поддерживал очень ранние и тесные связи

с семитским Ближним Востоком (по крайней мере, с IX в.) и

представлял собою центр раннего алфавитного письма82• Поэто­

му, как полагает Н. Хэммонд, вполне возможно, что первоначаль­ ная ретра была письменным документом конца IX в. и, вероятно,

хранилась среди прочих µavтc'iat Спартанского государства83.

В дальнейшем письменная культура Спарты всегда носила «по­ луподпольныЙ» характер и официально не одобрялась. Спартанские

власти старательно ограничивали применение письменности только

80Oliva Р. Sparta". Р. 75.

81Подробнее об этом со ссылкой на литературу см.: Фролов Э. Д.

Рождение греческого полиса. С. 136 и прим. 24. Вывод о раннем появле­ нии нового алфавитного письма сделан, в частности, Э. Д. Фроловым на ос­

новании анализа самых ранних эпиграфических документов (Фролов Э. Д. Греческий полис в отражении древнейших эпиграфических документов / /

Philo\ogia Classica. Вып. 5. MNHMIO; XAPIN. СПб., 1997. С. 230).

82 Самые ранние греческие надписи, как пока установлено на основа­

нии археологических свидетельств, относятся примерно к 750 г. Но, как

считают некоторые исследователи, существовала недокументированная фаза

между заимствованием финикийского алфавита и самым древним дошед­

шим до нас эпиграфическим памятником. Отсутствие письменных доку­ ментов до 750 г. объясняют, в частности, тем, что первые записи могли

вестись на более мягких, чем камень или металл, материалах, например

на коже (/sserlin В. S. ]. The Earliest Alphabetic Writing //САН 2"d ed. Vol. Ш, 1. 1982. Р. 816 f.; Je/fery L. Н. Alphabetic Writing

2"d ed. Vol. Ш, 1. Р. 823 ff.).

83 Hammond N. С. L. The Creation of Classical Sparta. Р.

38

11оенно-административной сферой84. В такой обстановке сохране-

11ие спартанцами слова «ретра» уже для письменных законов ста-

11овится вполне понятным. Судя по некоторым сохранившимся до­

кументам, слово «ретра» как синоним закона употреблялось не только

11 дорийской, но и в ионийской среде. Так, сохранилась надпись от 1-й половины VI в. с острова Хиос, регулирующая деятельность местных магистратов. В ней идет речь о «ретрах народа» (8i]µov

{1ijтpat) (Tod2, N 1 = ML, N 8)85• Но использование в течение

многих веков подобного архаического термина объясняется еще и

тем, что спарганцы под словом «ретра» понимали санкционированное

11ельфиЙским оракулом постановление народного собрания. Для спар­

танцев их законы носили божественный характер уже в силу того,

•1то они были освящены авторитетом Дельф. Так что в этот тер­

мин они вкладывали двоинои смысл: приоритет устного законотвор­

•1ества перед письменным и представление о своих законах как ре­

чениях Аполлона.

Согласно свидетельству Ксенофонта, Ликург обращался в Дельфы, по крайней мере, один раз (Lac. pol. 8, 5). Клемент Алек­ сандрийский сообщает о том, что Ликург неоднократно посещал

Дельфы и консультировался с Аполлоном {Stromat. 1, 26, 152 -

«Платон, Аристотель и Эфор пишут, что Ликург, постоянно воз11ращаясь в Дельфы к Аполлону, получал от него наставления от-

11осительно законов»).

НаАо заметить, что религиозный авторитет во все века имел огромное значение для спарганской политики. Античные источни­

ки свидетельствуют, что консультации с оракулами по делам, свя­

занным с принятием политических решений, носи.ли в Спарге бо-

84 Запрещение кодификации законов, особенно в области сакрально­

го права, было характерно не только для дорийской Спарты. В Афинах, например, в начале IV в., когда по обвинению в нечестии судили Андо­

кида, Лисий в своей обвинительной речи призывал использовать «Не только нисаные, но также и неписаные законы». Последние казались ему более

нредпочтительными, ибо в силу своей древности и анонимности они вну­

шали почтение даже преступникам: те, как пишет Лисий, думали, что «В таком случае их карают не только люди, но и боги» (VI, 10). Этот любопытный пример показывает, что даже в период классики в Афинах

были отдельные области права, где продолжали использовать древней­

шие «неписаные законы».

85 О содержании этой надписи см.: Яйленко В. П. Архаическая Гре­

!.\ИЯ / / Античная Греция. Т. 1. М., 1983. С. 166; Фролов Э. Д. Гречес­ кий: полис в отражении древнейших эпиграфических документов. С. 217 ел.

39

лее систематический и постоянный характер, чем где-либо еще (см.,

например: Her. V, 65; VI, 66; Thuc. 1, 103, 1-3; 118, 3; Plut. Mor. 191 Ь; 209 а).

Взгляд, что Ликург получил свои законы в форме оракула, был общепризнанным в древности. На это указывают все древние авторы, начиная с Тиртея и Геродота, которые так или иначе касались темы спартанской евномии, Большой Ретры или Ликурга. Однако данную

традицию также не раз пьrгались поставить под сомнение сторонни­

ки ревизии древнего предания. Так, по мнению Эд. Мейера, традиция о дельфийском происхождении Ликурговой конституции не что иное,

как легенда, которая извне была привнесена спартанцам и около

400 г. официально ими признана86. С. Я. Лурье также оспаривает

связь Большой Ретры с Дельфами, но аргументы у него иные по другой причине. Он полагает, что ретра значительно древнее той эпохи, когда Спарта вступила в сношения с дельфийским святилищем. «Если

она первоначально и была сформулирована как изречение оракула,

то это был древний спартанский оракул Пасифаи в Таламах»87 •

Большая Ретра состоит из двух разделов: главной части и по­ правки к ней. Причем, по словам Плутарха, поправка была приня­ та гораздо позднее, при царях Феопомпе и Полидоре (Lyc. 6). Про­

цитируем главную часть и ее перевод: «Лtl>s- l:кuЛAav[ou каl ~6avas-

2:кuЛAav[as-	lfpOV \.8puaaµfVOV, фuЛоs	фuЛ.0.,аvта каl wjЗos wjЗa,avтa
трtакоvта	Yf poua[av avv dpxaytтatsкатаа~ааvта wpas- f:' wраs­
dттЕЛЛа(нv µЕТа'v BajЗvкas- Tf каl		Kvaкttl>vos-, ouтws- Els-фtpнv Tf
каl сi.ф[атаа6аt· t yaµw8avyoptav11µ11v		каl кратоs-»88•

86Meyer Ed. Lykurgos von Sparta. S. 232.

87Лурье С. Я. История Греции. С. 226, прим. 3.

88Последняя фраза документа во всех рукописях испорчена, хотя

общее содержание ее не вызывает сомнений и понимается точно так же,

как в нижеприведенном переводе С. П. Маркиша. Варианты предлаrае­ мых восстановлений см. у К. !Jиrлера в его комментарии к данному месту. Приведем в качестве примера один из наиболее убедительных и в то же

время простых вариантов исправления последней фразы, принадлежащий

Н. Хэммонду. Вот ход его рассуждений: «Порча текста из ОТЛАМАN в ГАМОЛАN может быть приписана ошибке переписчика, переставившего д и Т, позднее ставшее Г. Если только эта порча имела место, то О могло стать О и АГОРАN стать ГOPIAN, сохраняя общее количество букв тем же самым. Таким образом, самое удовлетворительное исправление -

8aµoтiiv a:yopav ~µ<v каt крdтоs-, хотя и оно далеко от определенности»

(Hammond N. С. L. The Creation of Classical Sparta. Р. 52).

40

«Воздвигнув храм Зевса Силлания и Афины Силлании, раз­ делив {народ) на филы и обы, учредив герусию из 30 (членов) вместе с архагетами, собирать время от времени народ на апеллу меж Ба­ бикой и Кнакионом, таким образом предлагать (решения каких­

либо вопросов) и отклонять (предложения)89; у народа же да пре­

будут власть и сила» (Plut. Lyc. 6, 2 / Пер. С. П. Маркиша с нашими уточнениями).

Сразу отметим, что главный раздел и в формальном, и в смыс­ ловом плане распадается на две части. Первая часть представляет

собой причастную конструкцию, где все три причастия стоят в Форме ilКТивного аориста, а вторая часть имеет форму инфинитивной кон­

струкции. Такое употребление причастий и инфинитивов вместо гла-

1·олов в повелительном наклонении является обычной практикой для

греческих документов архаического и классического времени. Аорист причастий, по мнению Н. Хэммонда, ясно показывает, что речь идет именно о нововведениях. Поэтому он предлагает первую часть Большой Ретры перевести следующим образом: «Основать (новое) святилище Зевса Силлания и Афины Силлании, разделить (народ)

на (новые) филы и обы, учредить (новое) членство из 30 (членов)

для герусии, включая архагетов»90• Такое понимание данного текста

кажется нам вполне возможным, но перевод, предлагаемый Н. Хэм­

мондом, по существу является уже его комментарием, а не дослов­

ным переложением текста документа.

В Большой Ретре в очень кратком виде излагается суть поли­ тической реформы Ликурга. Из-за архаичности, краткости и ис­

порченности текста документ не поддается однозначному толкова­

нию. Порча текста в конце, вероятно, вызвана тем, что в оригинале

использовались архаичные дорийские диалектные Формы, совершенно неясные позднейшим переписчикам.

Понимание данного текста отчасти зависит от того, что мы при­ мем за логическое подлежащее всей фразы. Ведь в тексте подле­ жащего нет. Естественно, напрашиваются три возможных вариан­ та в качестве подлежащего - Ликург, герусия или народ. Выскажем

только предположение, что в причастной конструкции логическим

подлежащим мог бы быть Ликург, а в инфинитивной - народ. Однако нельзя исключить и других вариантов, например: все гла­

гольные формы могут зависеть от одного подлежащего - «Народ».

89 По поводу значения глагола афtатааеаt см. ниже в настоящем

разделе.

90 Hammond N. С. L. The Creation of Classical Sparta. Р. 49.

41

По-видимому, вопрос о подлежащем следует оставить открытым. Хотя не исключен и такой вариант, что вся фраза, по сути дела,

является безличной конструкцией, и для ее лучшего понимания до­

статочно ввести такие глагольные формы, как «Надо», «следует»,

«надлежит»91 •

В начале Ретры прокламируется необходимость учреждения

святилища Зевса Силлания и Афины Силлании92. Знаменатель­

но, что древнейший законодательный документ, который провоз­

гласил создание Спарты как полиса, начинается с религиозного акта. Зевс и Афина объявляются официальными покровителями

нового государства, и как таковым им надлежало построить об­

щие для всей Спарты культовые сооружения. Указание на Зевса согласуется с античной традицией о связи Ликурга с Критом - ведь Зевс особо почитался на Крите, месте его рождения. Точно так же, по-видимому, в дорийской Мегариде уже в середине IX в. было возведено святилище Геры Акреи в Герее, строительство

которого можно рассматривать как свидетельство начавшегося фор­

мирования полиса93 •

Большие трудности для понимания представляет следующая

фраза, состоящая из двух пар однокоренных слов - причастия и

прямого дополнения к нему типа русского «сделав дело» - фuЛдs

фvМ~аvта каl wjЗos wjЗd~avтa. Условно это можно перевести как

«разделив на филы и обы».

91Ср., например: «В твои года не должно сметь свои суждения иметь»,

или «Не надо преступать законы».

92Все попытки дать приемлемое объяснение непонятному эпитету,

прилагаемому к именам богов - Силланий (LuЛЛavLos-), - нельзя считать

вполне удовлетворительными. Эпитет этот, по-видимому, был загадочен

уже для Плутарха, так как он оставил его без какого-либо комментария.

Перечень предлагаемых вариантов чтения см. у П. Оливы (Oliva Р. Sparta... Р. 77 f. и п. 2). Наиболее удачным представляется чтение, основанное

на глоссе Гезихия и принятое, в частности, издателем Плутарха К. k\иг­ лером, - LкuЛЛavLOS'. Гезихий толкует его как «воинственная», по всей видимости, считая данное слово эпитетом Афины (s. v. LкuЛЛavlS'). В сло­

варе Стефана Византийского Скиллием названа гора и местность на Крите,

где почитался Зевс Скиллий (s. v. LкuЛЛLov). Это - сильный аргумент в пользу критского происхождения законодательства Ликурга. Подробнее

об этом см. у Дж. Хаксли (Huxley С. L. Early Sparta. Р. 46, 122, п. 301).

93 Об истории данного храма со ссылкой на результаты раскопок см.:

Пальу,ева Л. А. Из истории архаической Греции. Мегары и мегарские колонии. СПб" 1999. С. 233 слл. и прим. 11.

42

Первую часть фразы фuЛаs фuМ.~аvта можно понять так, что

Ликург или полностью или частично заменил родовое деление обще­

ства на территориальное. Не исключено, что три традиционные

/\Орийские филы были преобразованы таким образом, что, не бу­

/\УЧИ формально упраздненными, они, тем не менее, оказались

включенными в систему нового территориального деления граж­

/\анского коллектива. Во всяком случае, их наличие в спартанской армии вроде бы следует из Тиртея. Как правило, указание Тиртея

11а три дорийские филы, участвующие в сражении, относят к пери­

О/\У жизни самого Тиртея, т. е. ко Второй Мессенской войне (fr. 1,

v.12-13 DiehP).

Влюбом случае лаконизм документа не дает возможности ска­ ;1ать что-то определенное о преобразовании спартанских фил. В Боль-

11юй Ретре только названы те институты, которые подвергались ре­

формированию, но никак не объяснено, в чем конкретно это

реформирование состояло. &се предположения на этот счет носят

сугубо гипотетический характер94• Среди предлагаемых вариантов,

объясняющих смысл упоминания фил в Большой Ретре, наиболее аргументированной и убедительной представляется версия Н. Хэм­ монда. По его мнению, речь в документе шла вовсе не о трех ро­ /\ОВЫХ дорийских филах. Прокламировалось создание пяти новых

территориальных подразделений, сохранявших то же название -

филы, но на базе не родового, а территориального деления. Каж­ /\аЯ новая фила, как полагает Н. Хэммонд, занимала территорию

94 С точки зрения некоторых исследователей (например, Т. Лен-

111ау), в столь архаичном документе, каким является Большая Ретра, не

мог еще быть заявлен примат территориального деления над родовым,

и потому, конечно, речь в нем шла о трех дорийских филах. Правда,

/\ЛЯ подтверждения этой гипотезы приходится прибегать к насилию над

текстом Ретры, производя аористное причастие фuЛd.~аvта не от глагола

фuЛd(нv - «делить на филы», что совершенно естественно для такой 11араллельной конструкции, как фuЛds фvМеаvта каt w~ds- w~d~avтa, а от

1·лагола фuЛd.ттнv - «сохранятЬ». При такой трактовке вроде бы дей­

ствительно получается, что ретра подтверждала незыблемость деления

на старые родовые филы (Lenschau Th. Die Entstehung des spartanischen Staates. S. 273 f.). Согласно другой теории, в Большой Ретре действи­

тельно говорится о замене трех родовых дорийских фил на пять новых

территориальных, но это могло случиться не ранее конца VII в. (WadeCery Н. Т. The Growth of the Dorian States. Р. 560). Подробнее дискус­

сию по поводу выражения фuЛdsфuМ~аvта см. у П. Оливы (O/iva Р.

Sparta." Р. 78 ff. и прим.)

43

одной из пяти уже существующих спартанских деревень - об.

Это и был синойкизм по-спартански. Набор в армию после введе­ ния 5 территориальных фил базировался на новой «фило-обовоЙ» системе. Таким образом, из новой организации граждан возникла

новая организация армии, которая теперь состояла, по свидетель­

ству Аристотеля, из 5 лохов (fr. 541 Rose3). !Jель этой переме­

ны, по словам Н. Хэммонда, заключалась в том, чтобы «разре­

зать поперечной линией три родовые филы и включить в каждую

новую территориальную филу людей разной родовой принадлеж­

ности»95 • Но в характерной для Ликурга компромиссной манере

введение нового административного деления вовсе не означало на­

сильственного уничтожения старых родовых фил. Баланс интере­ сов был соблюден следующим образом. Если новые филы исполь­

зовались главным образом в военно-политической отрасли, старые

родовые филы, разделенные на фратрии и роды, продолжали со­

хранять свое влияние во многих облас.тях социальной жизни, осо­

бенно в столь важной для спартиатов сфере, как религия. Так, во время ежегодных Карнейских празднеств танцоры и певцы, ими­

тирующие военные тренировки, выступали каждый от своей ро­

довой филы и фратрии (всего было представлено 27 фратрий)

(Atheп. IV, 141 e-f) 96 •

Вторая часть рассматриваемого предложения - wi3os wf3d~av­ тa - вызывает не меньшие затруднения, чем первая. Оба (wl3<i) - обычное дорийское слово, обозначающее деревню. Этимология его не ясна (в отличие от фuЛl)). Существует несколько форм слова wi3a. Оно встречается в ряде диалектов и в различных частях греческого мира, например в Аттике, на Хиосе и в Малой Азии. Скорее все­

го, это слово имеет микенские корни97•

Судя по глоссам Гезихия, обы представляли собою территори­ альные образования в Спарте, которые также назывались деревня­ ми (кwµщ) или филами (ФuЛаt) (s. v. wf3at). По-видимому, в Ретре

речь шла об образовании новых территориальных фил, совпадаю­

щих с границами четырех деревень, из которых состоял город Спарта:

95Наттопd N. С. L. The Peloponnese. //САН. 2"d ed. Vol. 111, 1. Р. 740.

96lbld. Vol. 111, 1. Р. 740, n. 72.

97В современных этимологических словарях слово w[Зd предположи­

тельно принимается за лаконский вариант слова otтi - «деревня». В Ат­ тике так назывался один из демов (Otтi, архаическая форма -'Оа Ota).

Подробнее см.: Hammond N. С. L. The Creation of Classical Sparta. Р. 92.

44

Лимны, Киносура, Месоа и Питана98. Пятой обой, или террито­

риальной филой, стали ахейские Амиклы, которые Павсаний так

11~е, как и четыре собственно спартанские обы, называет «дерев­

ней» (кwµч) (111, 16, 9; 19, 6). Как полагает П. Олива, эти тер­

риториальные единицы в самые ранние времена назывались обами,

а позднее, когда родовые филы потеряли свое значение, они стали

называться филами по аналогии с афинским территориальным де­

лением99. П. Олива выступает против имеющей немало сторонни-

1<0в теории, согласно которой обы представляли собой мелкие под­

разделения фил. По его мнению, в таком случае не было бы никакого

смысла упоминать их в ретре.

Но, с другой стороны, П. Олива сам себе противоречит, когда

<1аявляет, что «глагол фuЛci(c:tv означал разделение населения по ро­

/\ОВому принципу, а w~ci(c:tv - по территориальному». Ведь до Ли-

1<урга имело место именно родовое деление по филам, и зачем в

таком случае было упоминать в документе то, что не подверглось

никакому изменению? «Нет сомнения, - пишет П. Олива, - что /\!>рийские родовые филы в Спарте существовали с самого начала,

со времени дорийского нашествия, и если мы откажемся от сомни­ тельной интерпретации причастия фvЛсi~аvта как производного от

1·лагола фuЛсiттс:tv, мы будем вынуждены признать, что обы также

существовали до принятия ретры»100• В этом П. Олива, конечно,

нрав. В документах никогда не выдумываются новые слова и поня-

98 В дорийских Мегарах также зафиксировано существование пяти тер­

риториальных единиц - деревень (ком), одна из которых, как и в Спар­ те, называлась Киносура (Plut. Mor. 295 Ь). Сообщение Плутарха о деле­

нии Мегариды на пять областей отчасти подтверждается позднейшей 11рактикой избрания магистратов и членов Совета от всех пяти админист­

ративных единиц, на которые делился мегарскин полис. По мнению иссле­ дователей, синойкизм в Мегарах произошел достаточно рано и в основных

своих чертах был завершен к концу IX в. Л. А. Пальцева обратила вни­

мание на то, что практика избрания пятичленных коллегий парадоксаль­

ным образом сохранилась и тогда, когда две области, Герея и Пирея, в

третьей четверти УШ в. отошли к Коринфу (Пальцева Л. А. Из истории архаической Греции". С. 235, прим. 18). Подробнее о территориальном

делении Мегариды с указанием литературы см.: Там же. С. 80, 230 слл.

99 Oliva Р. Sparta". Р. 82.

100 lbld. Р. 87. О дискуссии касательно значения понятий «фила» и

«оба» и соотношении их друг с другом в Большой Ретре см.: Oliva Р.

Sparta". Р. 84 ff.

45

тия. Но сам факт упоминания фил и об в документальном памятнике такой значимости, как Большая Ретра, - свидетельство какого-то

качественного преобразования прежней структуры спартанской об­

щины. Состояние источников не позволяет нам судить о деталях той структурной реформы, которая выражена в Ретре одной крат­

кой фразой - фvЛаs фvМ~аvта ка1. w[Зos w[31Цаvта, - но в ней,

бесспорно, скрывается если не полная победа нового территориаль­

ного принципа над старым родовым, то, по крайней мере, заявка

на новую шкалу приоритетов.

Этот важнейший шаг от родового общества к обществу граж­

данскому, как правило, сравнивают с аналогичными реформами

Клисфена в Афинах101. Все граждане были структурированы в

военные подразделения, организованные по территориальному прин­

ципу. Армия теперь комплектовалась, по-видимому, по комам. В ка­

честве возможной параллели стоит указать на одну надпись из

Эпидавра, где упоминается мегарянин из «сотни» Киносуры (IG2,

IV, 42). По-видимому, в Спарте было приблизительно такое же

деление по военно-территориальным округам, как и в дорийских

Мегарах. Этот новый принцип комплектования армии и лег в ос­

нову военной реформы.

В качестве основного правительственного органа, но подчинен­

ного апелле, названа герусия, или совет старейшин, во главе с ца­

рями ( трtdкоvта yc:pova(av avv apxayiтat<>). Плутарх характеризу­ ет герусию как первое и самое главное (irpwтov ~v ка1. µiytaтov) из всех многочисленных нововведений Ликурга (Lyc. 5, 10). Судя по тому, какое большое внимание Плутарх уделил обсуждению числа геронтов, он сам не сомневался, что цифра 30 для геронтов была установлена именно Ликургом (Lyc. 5, 10-14). Все попытки со­

временных ученых дать подходящее объяснение числу ликурговых

геронтов, исходя из родового или территориального принципа, но­

сят сугубо гипотетический характер102• Так, Г. Бузольт думает, что

численный состав спартанской герусии был смоделирован по образцу

совета в Дельфах, состоящего из 30 членов103• Но если вспомнить,

что Агесилая во время его похода против персов (396 г.) сопровож­ дало 30 советников (Xen. Hell. Ш, 4, 2; Plut. Ages. 6, 4) или то,

101Wade-Cery Н. Т. The Growth of the Oorian States. Р. 560.

102Подробнее о сути высказываемых мнений см.: Oliva Р. Sparta".

Р. 88 f. вместе с прим.

103 Busolt С., Swoboda Н. Griechische Staatskunde. Hf. 11. S. 680 и

Anm. 5.

46

•1то привилегИfюванный отряд спартанской армии состоял из 300

т. н. всадников, то напрашивается предположение, что в Спарте на

11ротяжении всего исторического периода не было забыто и про-

11олжало учитываться исконное деление дорийцев на три филы.

Мы не знаем, что собой представляла герусия до Ликурга. Од- 11ако сам факт упоминания герусии в Ретре свидетельствует о какой­ то коренной ее реорганизации. В чем эта реорганизации выража­ лась кроме фиксации численности геронтов, трудно сказать. Возможно, Ликург и здесь пошел на компромисс: он отменил комплектование

1·срусии по родовым филам, но оставил возрастной и сословный цен­

:iы. После Ликурга герусия, по-видимому, комплектовалась строп>

110 сословному принципу: туда из поколения в поколение попадали

11редставители одних и тех же знатных семей вне зависимости от их

11ринадлежности к той или иной родовой филе. По-видимому, прав Аристотель, на которого ссылается Плутарх, что первыми герон­ тами при Ликурге стали его личные друзья и сторонники (ар. Plut. Lyc. 5, 12). Эта практика после Ликурга стала обычной. Ликург сделал герусию органом не родовой, а сословной власти. С введе­ нием ликурговой герусии Спарта превратилась в полис с аристо- 1<ратической формой правления. Плутарх, подробно описывая про­

uедуру избрания в геронты, утверждает, что на данную должность

из числа граждан, достигших 60 лет, могли претендовать только «лучшие по добродетели» (тоv dptaтov dp.:тi]) - выражение, которое

нодразумевает, прежде всего, знатность, а потом уже определен­

ные нравственные качества, ей сопутствующие (Lyc. 26, 1).

В Большой Ретре значится, что в состав герусии вошли также архагеты (dpxay{тat). В своем комментарии к тексту Ретры Плу­ тарх поясняет, что под архагетами имеются в виду цари (Lyc. 6, 3). Г. Бузольт считает, что это был первоначальный титул спартан­

ских царей, который отражал представление о царях как предводите­

лях, стоящих во главе войска104• Л. Джеффри, а за ней и Дж. Хаксли

предположили, что в данном контексте слово dрхау{тш не является

безальтернативным синонимом к слову «цари» (ol ~ааtЛйs-). Сло­ во «архагет>> - более широкого диапазона. Его можно понять как

«основатель», будь то основатель нового государства или нового

культа105• В таком более широком смысле слово «архагет» встре­

чается в ранней дорийской надписи по поводу отправки колонии

104Busolt G.• Swoboda Н. Griechische Staatskunde. Hf. 11. S. 671.

105/е/fery L. Н. The Pact of the First Settlers at Cyrene / / Historia. Bd. 10. 1961. Р. 145; Huxley G. L. Early Sparta. Р. 45 f.

47

в Кирену, именуемой «Клятвой основателей» (текст восходит к VII в. - ML, N 5). Здесь архагетами именуются бог Аполлон и царь Батт, в обоих случаях в смысле «основатель», «устроитель». Но в таком значении слово «архагет» употреблялось не только до­ рийцами. Колонисты из Халкиды, основавшие Наксос около 735 г., воздвигли алтарь Аполлону Архагету (Thuc. VI, 3). Именно в та­ ком значении слово «архагет» употребляет и Эфор. Так, говоря о первых спарганских царях Еврисфене и Прокле, считавшихся основа­

телями города, Эфор замечает, что они не удостоились даже титула

«архагет», «который давался всем основателям городов» (ар. Strab. VIII, 5, 5, р. 366). Очевидно, термин «архагет» как основатель в самом широком смысле слова (новых культов, колоний, политичес­ ких институтов) был характерен именно для архаической эпохи.

С другой стороны, то, что в Большой Ретре архагеты упоми­

наются в одной связке с геронтами, позволяет предположить сле­

дующее: возможно, спартанские цари были названы архагетами как

члены и председатели герусии. Этот титул четко формулировал их положение в герусии при Ликурге - первые среди равных и не более того. Не исключено, что в этой фразе трLСiкоvта yfpoua(av auv apxaylтatsкатаат~']ааvта было закреплено новое качество спар­

танских царей, которые, став при Ликурге членами герусии, были

тем самым поставлены под контроль общины.

Оригинальную гипотезу о причине употребления термина «ар­ хагет» в Большой Ретре высказывает Дж. Хаксли. По его мне­ нию, при Ликурге архагетов было трое, так что на каждую филу приходилось по одному архагету. Двое из архагетов были, без сомне­ ния, цари. Однако, кроме спартанских царей из рода Агиадов и Еврипонтидов, в число архаrетов вполне могли попасть и предста­

вители рода Эгеидов из Фив, которые появились в Лаконии, веро­

ятно, вместе с Гераклидами (Piпd. lsthm. 7, 14-15; Arist. ар. Schol.

Piпd. Isthm. 7, 12-15 = fr. 532 Rose3) 106. По мнению Дж. Хаксли,

«пифия тактично упустила различие в ранге между спартанскими

царями и Эгеидами», подобрав для них общее наименование - архагеты107•

106 Согласно Аристотелю, Эгеиды были приглашены в Спарту по

совету оракула во время напряженной борьбы Спарты с Амиклами. От­

дельные персонажи из данного аристократического клана руководили на­

ряду с царями важными военными кампаниями Спарты в VIII в. (Pind. lsthm. 7, 14-15; Paus. IV, 7, 8).

107 Huxley С. L. Early Sparta. Р. 49.

48

Версия Дж. Хаксли основана на том, что Эгеиды принимали самое активное участие в завоевании Амикл и в дальнейшем были тесно связаны с культом Аполлона, председательствуя в Амиклах в качестве его жрецов во время празднования ГиакинфиЙ (Pind. Pyth. 5, 68-79). Возразить Дж. Хаксли можно следующим обра­ зом: если бы в Спарте действительно до Ликурга или при нем было

трое царей108, это не могло бы остаться незамеченным древней тра­

дицией. Но никаких упоминаний об Эгеидах в качестве царской династии у нас нет. В данном отношении предположение Дж. Хаксли

остается чисто умозрительным.

Перейдем к анализу второй части Большой Ретры. Она отли­ чается от первой и по форме и по содержанию. Причастная конст­

рукция, где все три причастия стоят в форме активного аориста,

сменяется инфинитивной, причем все три инфинитива даны в фор­ ме настоящего времени, что указывает на продолжительный, а не

единичный или конечный процесс (wрщ; f~ wpas- aщ)J,d.(нv µt:тa~u Ba(3vкas- Tf каl KvaкtWVOS', OUTWS' t:LS"фEpELV Tf каl аф(атаа0ш). Сама структура фразы свидетельствует о том, что прокламируемая в Ретре

деятельность народного собрания непосредственно связана и зави­

сит от выполнения первых трех требований - основания святили-

1ца Зевса и Афины, разделения на филы и обы и учреждения ге­ русии из 30 членов.

В главном предложении в качестве сказуемого употреблен ин­

финитив dттд.Лd.(нv, который является производным от существи-

108 Наличие двух и более царей не является чем-то редким для ран­

ней Греции. Так, у Гомера нередко упоминаются подобные ситуации: в

царстве феаков, например, кроме Алкиноя было еще двенадцать царей

(Od. Vlll, 390 sq.), и на Итаке Одиссей был не единственным царем, а

лишь одним из многих (Od. XVlll, 64). Следовательно, единодержавие

в гомеровский период вполне могло сосуществовать с режимом многодер­

жавия. Между гомеровскими и спартанскими царями, несомненно, про­

слеживается глубокая родственная связь. И те, и другие не являются са­ модержавными монархами наподобие эллинистических царей. Это, скорее,

представители ведущих аристократических кланов, осуществляющие кол­

легиальное руководство общиной. В Спарте долгое время, но уже в каче­

стве пережитка, продолжала существовать та же «отеческая царская

власть», о которой говорил Фукидид в своей «Археологии» (1, 13, 1). По­

добная примитивная царская власть была, по-видимому, разновидностью

аристократической формы правления. В таком контексте более понятным становится как наличие в Спарте двух царских семей, так и их место внутри

спартанского полиса.

4 Заказ № 138

49

тельного аттlЛЛа - так в Спарте называли народное собрание109.

Плутарх в своем комментарии поясняет, что аттЕЛЛd(нv в Спарте

употреблялось в том же .значении, что EKKAТ]crtd(пv в других гре­

ческих полисах (Lyc. 6, 3), т. е. в .значении «собираться» или «участ­ вовать в народном собрании», а не «созывать его». Поэтому, как замечает Н. Хэммонд, логическим подлежащим к аттЕЛЛd(нv яв­

ляется все гражданство110•

Указание на время (wрщ; Е~ wpac;} и место заседания (между

Бабикой и Кнакионом}111, конечно, знак превращения бывшего со­

брания общинников, исходной моделью которого была сходка вои­

нов гомеровского образца, в народное собрание уже полисного типа112.

Выражение «Время от времени» (wpas- Е~ wpas-}, как правило, при­ нимается за указание на регулярность заседаний апеллы. Иногда, ссылаясь на не очень надежный схолий к Фукидиду (ad Thuc. 1, 67, 3), предполагают, что апелла созывалась раз в месяц - в

полнолуние113• Однако, как справедливо полагает Н. Хэммонд, фраза

109 Кроме Спарты термин dттl.ЛЛа встречается редко. Его находят в

нескольких надписях римского времени из лаконского города Гифия (IG,

V, 1, 1144, 20-21; 1146, 40-41), а также в Дельфах. Этимология слова

не ясна. Плуrарх считал его производным от имени бога Аполлона, так как, по его словам, «началом и источником своих преобразований Ликург

объявил Пифийского бога» (Lyc. 6, 3). Как считают некоторые исследо­ ватели, Плуrарх, возможно, прав: во-первых, в дорийском диалекте имя

Аполлона обычно звучало как 'Аттl.ЛЛwv вместо ионийского 'Атт6ЛЛwv; во­

вторых, как показывает одна дельфийская надпись, где упоминается фрат­

рия Лабиадов (ОСЕ, 323 О 2 - 3 Schwyzer), в Дельфах термин dттl.ЛЛш также означал «собрание, созываемое царями по фратриям» (Wade-

Cery Н. Т. Essays in Greek History. Р. 46; Huxley С. L. Early Sparta.

Р. 44, 122, n. 293).

110Hammond N. С. L. The Creation of Classical Sparta. Р. 53.

111Уже в древности не знали, где находилось место заседания апеллы.

Согласно Аристотелю, Кнакион - это река, а Бабика - мост (ар. Plut. Lyc. 6, 4). О спорах по этому поводу см.: Oliva Р. Sparta... Р. 92 f.

112 В гомеровский период народные собрания были вполне обычным

социальным явлением. Они представляли собой сходки граждан-воин<.,::>. созываемых по воле и инициативе царей или знати (Hom. Od. 11, 26 sq.). Спонтанные выступления рядовых общинников на таких собраниях были,

по-видимому, редким явлением и легко пресекались знатными «спикера­

ми» (история с Терситом - Hom. 11. 11, 211 sqq.).

113 См.: Huxley· С. L. Early Sparta. Р. 121, n. 291; O/iva Р. Sparta...

Р. 92 и n. 1-2.

50

1~1pas- Е~ wpas- означает «все время», «постоянно» и не заключает в

себе никакого намека на интервалы между заседаниями114• В данной

фразе, по-видимому, прокламируются два нововведения: регуляр­

ный характер заседаний и строго установленное для этого место.

От главного предложения со сказуемым <iirEЛA<i(нv зависит при­

Ааточное, вводимое союзом ouтws- и состоящее всего из двух ин­

финитивов - OUTWS" flS"фEpfLV Tf каl аф(атаа0аt. в этой краткой

фразе, как кажется, определены полномочия апеллы: теперь граж­

Аане могли вносить предложения и отклонять их. Однако крат­

кость отрывка, состоящего из двух инфинитивов, отсутствие под­

лежащего и не совсем ясный смысл второго инфинитива аф(атаа0аt

(уже в силу многозначности употребленного здесь глагола) вы­

'iвали немало споров среди исследователей115• Значение инфинити-

11а Els-фipнv особых разногласий не вызывает. В аттическом диа­ лекте Els-фtfpнv означает «вносить предложение (на рассмотрение Совета или народного собрания)». В таком же значении данный 1·лагол употреблен и в Ретре.

Что касается глагола аф(атаа0аt, то решить, что он означает в Аанном контексте очень непросто. Подспорьем, правда, может слу­

жить то, что он использован в тесной связи с глаголом Els-фtfpнv.

С учетом этого обстоятельства в словаре Лидделль-Скотта удовлет-

11орительными нам представляются два значения глагола аф(атаа0аt:

11ервое - «окончательно решать», «принимать окончательное ре­

шение>>, второе - «отставлять от себя», «распускать»116• Впро­

чем, отчасти помогает определить, в каком именно смысле употреблен

в Большой Ретре глагол <iф(атаа0щ, выбор подлежащего. Если за

логическое подлежащее принять народ в целом, то выражение

cls-фipнv тf ка\, афiатаа0аt, скорее всего, означает «вносить и утверж­

Аать народу его решения». Если же выбрать для <iф(атаа0щ значе­

ние «распускать», то тогда мысленным подлежащим при Els-фtfpнv Tf каl аф(атаа0аt скорее будут инициативные власти, и, соответ­ ственно, данную фразу можно будет понять как «вносить властям

11редложения и распускать властям собрание». Этот последний

вариант нельзя исключать.

Однако общий недетализированный характер документа, как нам

кажется, свидетельствует скорее в пользу первого варианта: речь

114Hammond N. С. L. The Creation of Classical Sparta. Р. 50.

115Подробнее см.: Oliva Р. Sparta... 94 ff.

116Трудность состоит в том, что на самом деле ни то, ни другое

значение не характерно для глагола dфlaтaa8at.

51

идет о праве народа вносить в народное собрание предложения и

угверждать их117•

В какой-то мере смысл фразы ouтws- ELs-фipнv ТЕ каl dф[атааеш

помогает понять описание механизма принятия решений в апелле.

Вот как об этом пишет Плугарх: «А когда народ собирался, нико­ му из прочих (граждан) не дозволялось высказывать свое мнение (EtпEl:v µf:v ou8Evl yvwµтiv тwv dЛ:Лwv Е-фЕ'iто), но во власти народа было угвердить предложения (TT)v (yvwµi]v)". протЕ0Е1ааv) герон­ тов и царей» (Lyc. 6, 6 / Пер. наш). Из этой фразы следует, что

апелла была последней инстанцией для уrверждения или отклоне­

ния предложения, представленного на ее рассмотрение герусией. Под

выражением TT)v (yvwµi]v)." протЕ0Е1ааv, очевидно, имеется в виду

заранее подготовленный герусией проект решения наподобие про­

булевмы афинского совета. Данное замечание Плугарха помогает

лучше понять значение инфинитивов Els-фc!pнv ТЕ каl dф[атааеш

из Большой Ретры. Удовлетворительный смысл мы получим, если

признаем, что эти инфинитивы имеют одно и то же логическое под­

лежащее - «народ»118• В столь древнем законодательстве, каким

является Большая Ретра, процесс принятия решений не был и не мог быть детализирован. Поэтому нам нет никакой нужды вслед за Г. Гилбертом и Н. Хэммондом предполагать, что логическим

подлежащим при Els-фipнv является герусия119, хотя на практике

проекты решений в народное собрание, скорее всего, вносили толь­

ко геронты. Впрочем, вряд ли это происходило на основании зако­ на. Скорее всего, все спартиаты без исключения теоретически об­

ладали правом законодательной инициативы, но на практике они

данным правом не пользовались в силу привычки подчиняться тем,

кто занимал более высокое положение в возрастной, социальной или

военной иерархии. В психологическом плане спартанская апелла была

117 Приведем и другие мнения. В своих переводах биографии Ликур­

га С. П. Маркиш и В. Г. Борухович одинаково толкуют <iфlотаоещ как «отклонять (предложения)». Н. Хэммонд считает, что Плутарх в обоих

случаях - и в Большой Ретре, и в поправке к ней - использовал гла­

гол <iфloтaoeat в одном и том же значении - «распускать», «отставлять»,

«отклонять» (Hammond N. С. L. The Creation of Classical Sparta. Р. 50 f.).

118 Т. Леншау и Дж. Хаксли считают, что и все остальные глаголь­

ные формы имеют то же самое подлежащее (Lenschau Th. 'Pijтpat / / RE. Bd. Hbbd. Sp. 697 f.; Huxley С. L. Early Sparta. Р. 47).

119Cilbert С. Studien zur altspartanischen Geschichte. Gottingen, 1872. S. 121-139; Hammond N. С. L. The Creation of Classical Sparta. Р. 53.

52

много ближе гомеровской сходке воинов или собранию римской об­ rцины эпохи царей120, чем афинской экклесии. Общий, почти абст­

р~ктный характер Большой Ретры, по-видимому, позволял и в древ­ rюсти толковать данный документ так, как это было выгодно

нравящему сословию, чьи интересы всегда представляла герусия.

Как бы то ни было, Большая Ретра закрепила верховную власть за народным собранием, апеллой. Народное собрание, которое, ко­ нечно, существовало и до Ликурга, из органа, подчиненного герусии

ицарям, превратилось в правящии орган наравне с этими аристо­

кратическими институтами. Ликург сумел увековечить спартанскую

анеллу в ее преобразованном виде, сделав заседания апеллы регу­

лярными и проходящими в фиксированном месте и в фиксирован­

ное время.

Все институты, перечисленные в Ретре, не являются изобрете­ нием Ликурга. Они существовали, без сомнения, и до него. Спар­

танскому демосу не пришлось насильственным путем избавляться

от своей аристократии и через тиранию идти к демократии, как это

6ыло во многих греческих полисах. У Спарты модель политическо­ r·u развития оказалась иной. Большая Ретра Ликурга - это знак

начавшейся консолидации гражданского коллектива, в котором не

аристократия была низведена до народа, а наоборот, весь спартан­

ский народ превратился в правящее сословие. Недаром спартанцы очень рано стали именовать себя гомеями, т. е. равными. Но их

равенство было очень своеобразно - это было равенство внутри

слоя господ (в данной связи можно вспомнить членов английского парламента, которые также называли себя пэрами, или равными). Таким образом, Ликургу и его сторонникам, которые сами были

120 Вот как характеризует Т. Моммзен особенности принятия реше­

ний куриатными собраниями, созываемыми по инициативе царей: «Граж­

дане всегда созывались не для того, чтобы говорить, а для того, чтобы слушать, и не для того, чтобы задавать вопросы, а для того, чтобы отве­

чать на них. На собрании никто не говорил кроме царя или кроме того,

кому царь считал нужным дать слово; граждане только отвечали на цар­

ский вопрос без комментариев, без объяснения мотивов, без оговорок и

не разделяя вопроса на части» (Моммзен Т. История Рима. Т. 1. СПб" 1994. С. 74). Точно так же, по-видимому, принимались решения и в спартанской апелле. Однако, как замечает Т. Моммзен, хотя общинное

собрание и было с виду связанным в своих действиях, оно тем не менее было основным элементом римского общинного устройства и по своим

правам стояло выше царя (Там же. С. 76).

53

представителями высшей аристократии, удалось заложить фунда­

мент для дальнейшей консолидации общества и превращения всех

полноправных граждан в военную элиту, устраненную от всякой производственной деятельности.

Античная традиция в том виде, в каком она представлена у Плутарха, приписывает Ликургу всю коллекцию особенностей го­ сударственной и общественной жизни Спарты. Данная традиция идет еще от Аристотеля, который считал, что Ликург создал со­

вершенно новую конституцию, регулирующую всю жизнедеятель­

ность полиса, точно так же, как Солон двумя веками позже сде­

лал это для Афин (Pol. 11, 9, 1 1273 Ь 30-35) 121 • И в этом

Аристотель по большому счету прав. Как правило, радикальные

политические реформы всегда сопряжены с одновременным соци­

альным реформированием общества. Конечно, не все преобразо­ вания, как мы увидим далее, были осуществлены Ликургом, но в

главных чертах именно он был автором политического и социаль­

но-экономического реформирования спартанского общества на ру­

беже IX-VIII вв.122 Именно это основное качество законодатель­

ства Ликурга - его всеобъемлющий характер - и зафиксировала наша традиция. Спартанцы на протяжении всей своей истории воспринимали законы Ликурга как безальтернативный стандарт

и его именем, и под реставрационными лозунгами проводили подчас

самые радикальные реформы. Достаточно в данной связи вспом-

121 По мнению Аристотеля, Ликург и Солон отличались от обычных

законодателен именно тем, что они были авторами не отдельных законов,

а их комплекса, т. е. конституции. Подробнее об этом см.: Доватур А. И.

Политика и Политии Аристотеля. С. 197 слл.; Шишова И. А. Раннее

законодательство." С. 46 и прим. 5.

122 Предание приписывает Ликургу не только те установления, кото­

рые были зафиксированы в Большоii: Ретре. Согласно Плутарху, Ликург также был автором сисситиii: и системы общественного воспитания. Он

же разделил всю завоеванную землю на клеры. Аристотель, правда, с из­

вестной долей сомнения, считал Ликурга изобретателем криптий. Так, в

эксцерптах Гераклида читаем: «Говорят (ЛlупаL), что он [Ликург] ввел

и криптию, на основании которой они еще и теперь, выходя днем, пря­

чутся, а по ночам [место явно испорчено] с оружием и убивают столько

илотов, сколько оказывается удобным» (fr. 611, 10 Rose3 /Пер. А. И. До­

ватура). Авторство Ликурга в организации криптий подтверждает и Плу­ тарх, который явно почерпнул это свидетельство из «Лакедемонской политии» Аристотеля (Lyc. 28).

54

нить реформаторскую деятельность спартанских царей конца 111 в. Агиса и Клеомена. Их реформы несли на себе печать исключи­

тельной архаизации и проводились под лозунгом возврата к про­

шлым институтам.

Аристотель находит, что лучшие греческие законодатели, к ко­

торым он причисляет и Ликурга, принадлежали скорее к среднему сословию, чем к высшей знати или простому народу. «Наилучшие

'4аконодатели, - пишет он, - вышли из граждан среднего круга:

оттуда происходили Солон (что видно из его стихотворений), Ли­ l(ург (царем он не был), Харонд и почти большая часть осталь­ ных» (Pol. IV, 9, 10, 1296 а). По мнению Аристотеля, именно

11ыходцы из среднего класса были способны подняться над партий-

111>1ми интересами и предложить конституцию, учитывающую инте­

ресы общества в целом123• Судя по творчеству С~мона, древние

чаконодатели (номофеты) и устроители (эсимнеты) прекрасно по­

нимали неизбежность социального компромисса как единственно воз­

можного варианта для предотвращения смуты, ведущего к полной

1111архии и дезинтеграции. Великий афинский законодатель, отве­

•шя на обвинения, раздававшиеся справа и слева, объяснял, что он

/\СЙствовал ради пользы всего общества. Как и Ликург двумя ве­ КilМИ раньше, Солон, прибегнув к спасительному компромиссу для

установления длительного социального мира, сознательно пошел на

конфронтацию с частью общества (fr. 5, 1-6 Dieh\3)124•

Однако компромиссные по духу своему реформы Ликурга столь

1·лубоко затронули интересы части спартанской .знати, что это от­

ра.зилось даже на судьбе самого законодателя. Он стал жертвой

12J Под «государственным благом» Аристотель имеет в виду такое

1юлитическое устройство, при котором господствует справедливость (то Ыкщоv), т. е. то, что служит общей пользе (Pol. 111, 7, 1, 1282 Ь 17-18). Справедливость же Аристотель определяет как «некое равенство для

11сех (11daLv Laov п то 8lкщоv)» (Ро\. 111, 7, 1, 1282 Ь 19).

124 Солон в своем творчестве неоднократно обращался к теме комп­

ромисса:

Если б я хотел

Toio, что нравилось то~да противникам, Потом то~о, что указали их вра~и, То~да мужей бы мно~их наш лишился ~рад. Затем-то, на борьбу все мужество собрав, Я, точно волк, вертелся среди стаи псов

(fr. 25, v. 22-27 OiehP / Пер. С. И. РадЦига).

55