Глава Il/

ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА СПАРТЫ

В АРХАИЧЕСКИЙ

""

И КЛАССИЧЕСКИИ ПЕРИОД

1. ОБРАЗОВАНИЕ ПЕЛОПОННЕССКОГО СОЮЗА

Время возникновения Пелопоннесскоzо сою.за

Пелопоннесский союз во главе со Спартой был вызван к жиз­ ни изменениями во внешней политике Спарты, определяемыми

постепенно складывающейся тенденцией к расширению ею своей

сферы влияния, сперва в рамках Пелопоннеса, а вскоре и за его пределами. Пелопоннесская лига, с одной стороны, была результа­ том резко усилившейся внешнеполитической активности Спарты,

а с другой - сама оказалась инструментом этой направленной вовне

политики.

По всей видимости, Пелопоннесский союз возник около сере­

дины VI в. Эта дата считается традиционной и очень редко оспа­

ривается в научной литературе. Известная приблизительность да­

тировки объясняется тем, что первоначальное ядро союза сложилось

в достаточной степени стихийно и в первые годы ни Спарта, ни ее

союзники, скорее всего, не воспринимали те двусторонние отно­

шения, которые их объединяли, как межполисный союз. В источ­

никах не сохранилось никаких следов того, что когда-либо суще­ ствовал документ, в котором было бы декларировано создание

Пелопоннесского союза во главе со Спартой и перечислены прин­ ципы его организации. При этом можно сказать определенно, что

подобного декрета никогда не было1•

К сторонникам традиционной датировки (ок. середины VI в.)

относится целый ряд исследователей, специально занимавшихся

историей Спарты и в том числе историей Пелопоннесского союза.

1 Строzецкий В. М. Полис и империя в классической Греции. Учеб­

ное пособие. Нижний Новгород, 1991. С. 66.

121

Среди них назовем, в частности, А. Бергера, Дж. Хаксли, Е. Ти­

герштедта2.

Но существуют и другие мнения. Их авторы, как правило, относят время образования Пелопоннесского союза к более поздней дате, чем середина VI в. Смещение общепринятой даты вызвано,

конечно, желанием этих исследователей пересмотреть традицию и

представить Пелопоннесскую лигу как более организованную по­ литическую структуру, нежели она была на самом деле. Так, извест­ ный американский антиковед Дж. Ларсен, посвятивший целую серию

статей проблемам Пелопоннесского союза3, считает, что союз сло­

жился не ранее конца VI в. С его точки зрения, о союзе можно го­

ворить только тогда, когда появились общие собрания союзников.

А поскольку первое такое собрание, согласно традиции, состоялось в конце VI в" а точнее в 505 г. (Her. V, 74; 90), следовательно, эта дата и является, по его мнению, датой рождения Пелопоннес­ ского союза. Однако В. М. Строгецкий, возражая Дж. Ларсену, резонно замечает, что из сообщения Геродота вовсе не следует подобный вывод. Ведь Геродот говорит о собрании союзников как

о вполне ординарном событии и не делает на нем особого ударе­

ния. Для Геродота - это обычное союзное собрание. В. М. Стро­

гецкий в своей критике присоединяется к суждению авторитетных

ученых, которые считают версию Дж. Ларсена о столь позднем обра­ зовании Пелопоннесского союза мало обоснованной, а потому недо­ казуемой гипотезой. Среди этих ученых В. М. Строгецкий называет Ф. Хампля, Н. Хэммонда, Г. Бенгтсона, К. Викерта, Е. Тигерш­

тедта, В. Эренберга4•

Еще более радикальный взгляд на время возникновения Пело­ поннесского союза принадлежит Г. Шеферу. Он относит его окон-

2 Берzер А. К. Спарта// Древняя Греция. Под ред. Д. П. Калли­

стова и В. В. Струве. М" 1956. С. 100; Huxley С. L. Early Sparta. London, 1962. Р. 82; Tigerstedt Е. N. The Legend of Sparta in Classical Antiquity. Vol. 1. Stockholrn, 1965. Р. 78, n. 598. Более полный перечень мнений

см. в статье: Строzеукий В. М. Возникновение и структура Пелопоннес­

ского союза. / / Из истории античного общества. Межвуз. сб. Вып. 1. Горький, 1975. С. 5, прим. 10.

3 О взглядах Дж. Ларсена на античный федерализм см.: Кащеев В. И.

Проблемы государственности в эллинистической Греции в научном твор­ честве Дж. Ларсена / / ВДИ. 1982. № 4. С. 143-150.

4 Строzеукий В. М. Возникновение и структура Пелопоннесского

союза. С. 6 и прим. 15.

122

чательное оформление только к IV в.5 Г. Шефер исходит из весь­

ма сомнительной посылки, что в VI в. еще не существовало четко

оформленных межполисных отношений между отдельными государ­

ствами. Как нам кажется, это далеко не так. До нас дошли доку­

менты или прямо относящиеся к периоду архаики, или восходящие

к этому времени. В качестве примера приведем договор между Эли­

дой и Гереей, датируемый обычно серединой VI в. (Tod2, N 5).

Знакомство с текстами ранних договоров о заключении военных

союзов (симмахий) приводит к выводу, что шаблон этих договоров

был выработан достаточно рано и в дальнейшем мало менялся.

Договоры о военных союзах, как правило, и в более поздние эпохи

были очень краткими, составленными по одному и тому же образ­

цу. Главное внимание в них обращалось не столько на содержание,

которое было стандартным, сколько на преамбулу и перечисление

гарантий их выполнения. Как мы покажем ниже, в основу Пело­

поннесского союза были положены именно такие двусторонние

соглашения между Спартой и каждым из союзных полисов. Хотя

в нашем распоряжении нет аутентичных документов, сохранившихся

на камне, литературная традиция упоминает подобные договоры,

например договор между Тегеей и Спартой.

Конечно, можно предположить, что договорные отношения оформлялись post factum и включали в себя, за редким исключени­

ем, стандартные пункты, кочующие из одного договора в другой.

Ведь документальное оформление уже существующих отношений всегда имеет тенденцию несколько запаздывать. В древности, даже

в период классики и эллинизма документы часто составлялись до­

статочно кратко. Это давало возможность Спарте как главе союза

истолковывать условия договоров так, как она считала выгодным

для себя, при необходимости значительно расширяя их содержа­

ние. По словам Ф. Ф. Соколова, «это совершенно в духе древних, и особенно в духе спартанцев». В качестве примера такого рода умолчаний он приводит отсутствие в мирном договоре 404 г. упо­

минания дани6.

5 Schaefer Н. Staatsform und Politik. Untersuchungen zur Griechischen Geschichte des Vl-V Jahrh. Leipzig, 1932. S. 63 f. О точке зрения Г. Ше­

фера см.: Строzецкий В. М. Возникновение и структура Пелопоннес­ ского союза. С. 5 ел. и прим. 12.

6 Соколов Ф. Ф. Дань лакедемонских союзников// Труды Ф. Ф. Со­ колова. СПб" 1910. С. 268.

123

.Доzовор Спарты с Теzеей

Середина VI в. в качестве даты образования Пелопоннесского союза выбирается обыкновенно по следующей причине. На дан­ ный период падает изменение политики Спарты по отношению к

своим соседям - от политики прямого и безусловного подчинения

соседних общин, как это было в Мессении, к политике косвенного

давления на них посредством политических союзов.

Первыми членами Пелопоннесской лиги стали ее ближайшие соседи, города Аркадии. Для Спарты, уже завоевавшей всю Мес­

сению, Аркадия была исключительно важным районом уже в силу

ее географического положения. С одной стороны, через Аркадию шла дорога в центральную и северную Грецию, с другой - Арка­

дия могла служить как бы буферной зоной в случае нападения врагов

на Лаконию и Мессению. Независимая Аркадия была опасна Спарте

ив качестве постоянного источника диссидентства: ведь аркадяне

были союзниками мессенцев во время Первой и Второй Мессен­

ских войн, они охотно принимали у себя мессенских изгнанников

(Polyb. IV, 33, 1-6; Paus. IV, 14, 1), и в любой момент, если бы

восстали илоты, спартанцы могли ждать от аркадян вооруженной

помощи инсургентам. Не случайно для архаической Спарты вто­ рым после Аргоса источником опасности была именно Аркадия. Уже в начале VI в. спартанцы неоднократно предпринимали попытки

завоевать Аркадию, но впервые были остановлены в своей откро­

венной агрессии. Военная кампания, направленная против аркад­ ских городов и в первую очередь против Тегеи, успеха не имела, и Спарте пришлось искать иные, менее примитивные варианты об­

щения с соседями.

Таким образом, главной причиной образования Пелопоннесского союза была невозможность для Спарты вооруженным путем под­ чинить себе весь Пелопоннес.

Поскольку длительная борьба с Тегеей, окончившаяся тяжело

доставшейся победой над ней, стала поворотным пунктом в спар­ танской внешней политике, рассмотрим подробнее ту цепь собы­ тий, которая привела в конце концов к заключению договора между

Спартой и Тегеей. Этот договор важен тем, что он стал первым в

длинном ряду аналогичных двусторонних соглашений, легших в

основу организации Пелопоннесского союза.

Начиная войну с Аркадией, Спарта, по-видимому, собира­

лась действовать по мессенскому варианту: покорить ближай­

ший к ним город Аракадии Тегею, жителей обратить в илотов,

124

а Тегейскую равнину разбить на клеры. Именно так нужно по­

нимать самое раннее из дошедших до нас свидетельств об этих

событиях - сообщение Геродота. Он приводит текст двусмыс­

ленного дельфийского оракула, полученного спартанцами, в ко­

тором сказано:

Просишь Аркадию всю? Не дам тебе: мноzоzо хочешь!

Желудоядцев-мужей обитает в Аркадии мноzо,

Кои стоят на пути. Но похода все ж не возбраняю.

Дам лишь Теzею тебе, что ноzами истоптана в пляске, Чтобы плясать и поля ее тучные мерить веревкой (1, 66 ).

Данный оракул представляет собою несомненный интерес. В сти- лизованном образе «желудQфагов» (f3aЛaVТ]фdyoL), очевидно, можно усмотреть намек на некоторую примитивность жителей Аркадии, которые занимались в основном разведением овец и свиней. Что касается обещания оракула дать спартанцам Тегею, то из контек­

ста понятно, что имелся в виду не столько сам город, который лежал

в лощине, сколько сельскохозяйственные угодья вокруг Тегеи. Ведь

только на равнине можно плясать и мерить ее веревкой, т. е. де­

лить на клеры.

Геродот, рассказывая о приготовлениях спартанцев, пишет, что

они «твердо рассчитывали обратить в рабство тегейцев» и даже взяли

с собой для них оковы (1, 66). Однако действительность оказа­ лась иной. Спартанцы были разгромлены и «на тех, кто попал в

плен к врагам, были наложены те самые оковы, которые они при­

несли с собой». Геродот рассказывает, что эти цепи хранились в храме Афины Алеи в Тегее (1, 66) в качестве посвятительного дара. Они, как свидетельствует Павсаний, висели там и в его время (111,

7, 3; VII, 47, 2).

Согласно общепринятой хронологии, война с Тегеей имела место

в первой половине VI в. 7 Это следует прежде всего из сообщения

Геродота, что данная война велась при спартанских царях Леонте и Агасикле (1, 65, 1), чье правление помещают, как правило, меж­ ду 590 и 560 гг. Тегейская кампания не ограничилась только од­ ной битвой, о которой рассказывает Геродот. Для Геродота т. н.

«кандальная битва» была только инцидентом с неопределенной датой

7 См.: Poralla Р. Prosopographie der Lakedaimonier Ьis auf die Zeit Alexanders des Grossen. Breslau, 1913. S. 5; Нихlеу С. L. Early Sparta. Р. 66 f.; Cartledge Р. Sparta and Lakonia. А Regional History 1300362 В. С. London, 1979. Р. 138.

125

в долгой борьбе Спарты с Тегеей8. Судя по краткой ремарке Геро­

дота, в ходе этой борьбы состоялось несколько сражений, в кото­

рых спартанцы неизменно терпели поражение (1, 67, 1). Длительное противостояние Тегеи и Спарты закончилось около

550 г. Геродот достаточно точно определяет дату последнего сра­ жения, в котором спартанцы одержали решающую победу: «В преж­

них войнах с тегейцами лакедемоняне постоянно терпели неудачи.

Однако во времена Креза, когда царями Лакедемона были Анак­ сандрид и Аристон, спартанцы наконец одержали верх над ними» (1, 67). Благодаря точности Геродота дата окончания войны с Тегеей

и заключения мирного договора с ней обычно не вызывает каких­

либо споров9. Победа над Тегеей стала поворотным пунктом в

спартанской региональной политике.

Благодаря сообщению Аристотеля нам известно краткое, ско­ рее всего, не дословное содержание договора между Спартой и

Тегеей (fr. 592 Rose3 = Plut. Mor. 277 с; 292 Ь), вернее только

два пункта из этого договора. Процитируем данное место в том виде,

.в каком его приводит Плутарх в «Греческих вопросах» со ссылкой

на Аристотеля: «Лакедемоняне, замирившись с тегейцами, заклю­

чили договор и столб с этим договором совместно поставили на

берегу Алфея10. Среди прочего там было сказано: "Мессенцев из­

гнать из края и добрыми никого не делать (Mc:aUf]v(ouS" lкjЗaЛc:lv

8 Возможно, именно эту битву имел в виду Феопомп: критянин

Эпименид «предсказал поражение лакедемонян от аркадян - и подлин­

но они были разбиты при Орхомене» (ар. Diog. Laert. 1, 115). Как пола­

гает Дж. Хаксли, деятельность Эпименида приходится на времена Соло­

на, и предполаrаемое пророчество вполне может быть отнесено к аркадской

войне начала VI в. (Huxley С. L. Early Sparta. 66 f.).

9 Meyer Ed. GdA. Bd. 11. Stuttgart, 1893. S. 766; Нихlеу С. L. Early Sparta. Р. 137, п. 477; Kagan D. The Outbreak of the Реlороппеsiап War. lthaca, Loпdon, 1969. Р. 11, n. 7; Строzецкиu В. М. Возникновение и структура Пелопоннесского союза. С. 7 и прим. 17. Согласно Г. Бузоль­

ту, сама стела с договором могла быть воздвигнута и позже, после по­

давления великого аркадского восстания 468 г. (Busolt С., Swoboda Н.

Griechische Staatskunde. 3 Aufl. Hf. 11. Miinchen, 1926. S. 1320, Anm. 3).

10 По поводу места, где была воздвигнута стела, идут споры. Скорее

всего, это было на границе спартанской и тегейской территорий. Хотя не

исключен и другой вариант: стелу могли поставить в священном как для

аркадян, так и для спартанцев месте - в Олимпии, которая также нахо­ дилась на берегу Алфея (Cartledge Р. Sparta and Lakoпia. Р. 138).

126

ЕК тij') xwpa') каl µТJ l:епvш XP1JUTOU')11 ттott:lv)". Аристотель ска­

зал, что эти слова означают запрет убивать тех тегейцев, которые

в благодарность за помержку выступали за лакедемонян» (Мог. 292 Ь / Пер. Н. В. Брагинской).

Первая часть предложения вполне понятна: речь идет об уста­ новлении санитарного кордона. Тегейцы обязуются изгнать тех

мессенцев, которые у них уже находились, и впредь не принимать

у себя мессенских изгнанников. Зато вторая часть документа вы­

зывает большие споры, ибо буквальный перевод выражения µТJ l:et:lvш хр11атоu') ттott:lv вряд ли кого-либо может удовлетворить.

Аристотель, который мог видеть оригинал полностью, понимает

выражение µТJ l:6:ivш XP1JUTOU') ттоtйv как запрет убивать тегей­

ских лаконофилов, т. е. тех граждан Тегеи, которые отстаивали интересы Спарты и могли быть за это преследуемы. В. Г. Василь­ евский и Г. Бузольт вслед за Аристотелем полагают, что данный

пункт.,. был гарантией безопасности «лаконским приверженцам» в

Тегее12• При этом, напоминает Н. Хэммонд, веком позже Афины

должны были предпринимать точно такие же шаги для защиты своих

сторонников в подчиненных городах13•

11 Прилагательное xpтicrт(>s- (буквально «Полезный», «добрый», «Хоро­

ший») могло быть также эвфемизмом для обозначения покойника. На та­

кое значение данного слова указывает, в частности, Плутарх. В «Римских вопросах» он пишет: «Добрыми (Xpтicrтol) именуют умерших, давая непри­ ятному приятное название."». В качестве примера Плутарх повторяет по­ чти дословно толкование Аристотеля по поводу договора теrейцев со спар­ танцами (Мог. 52, 277 с). В словарях Лиддель-Скотта и П. Шантрена

выражение хрт~от6v пvа ттшЕ'iv понимается как местный спартанский :эВфе­

мизм вместо глагола аттсжпилJvш («убивать», «Казнить», «Приговорить к

смерти») и в таком своем качестве употребленный в спартано-тегейском

договоре. П. Шантрен указывает на то, что глаголы, производные от ХР~.

такие, например, как 8шхраоµш и аттохраоµш, также могли употребляться как :эвфемизмы в значении «убивать», «умерщвляты>, «истреблять кого­

либо» (Liddell Н. С. - Scott R. А Gгeek-English Lexicon. А New Edition. Vol. 10. Oxfoгd, 1940. s. v. хрт~ат6s-; Chantraine Р. Oictionnaiгe etymologique de la langue gгecque. Т. IV-2. Paris, 1980. s. v. хрт~ат6s-).

12 Васильевский В. Г. Политическая реформа и социальное движе­

ние в древней Греции в период ее упадка. СПб., 1869. С. 9; Busolt С.,

Swoboda Н. Griechische Staatskunde. S. 1320, Anm. 3.

13 Наттопd N. С. L. The Peloponnese //САН 2"d ed. Vol. 111, 3. 1982. Р. 355 f.

127

В. М. Счюгецкий предлагает свой перевод, который является

вполне возможным вариантом, но противоречит толкованию атого

места у Аристотеля. Он понимает выражение µ1') E~E'ivat XPТJUTOUS" ттotf'iv как «не принимать [мессенцев] в число граждан». По мне­ нию В. М. Строгецкого, архаическое выражение XPТJaтousттotf'iv в

данном контексте употреблено в явно политическом смысле -

«делать кого-либо добрым, хорошим» означает «предоставлять граж­

данские права»14• В понимании данного спорного места В. М. Стро­

гецкий следует за целым рядом исследователей. Укажем, в частно­ сти, на статью Ф. Якоби, специально посвященную доказательству

именно такого значения выражения XPТJUTOUS" 1Тotf'iv15. Дж. Хаксли

и П. Картлидж, основываясь на авторитете Ф. Якоби, также счи­

тают, что «не делать мессенцев полезными» означает «не давать

им гражданские права в Тегее»16•

Трудно выбрать приемлемый вариант, поскольку оба предла­

гаемых перевода имеют свои резоны, но не могут быть надежно

доказаны, ибо мы не обладаем материалом для сравнения. Как нам

кажется, в пользу первого варианта выступает как авторитет Ари­

стотеля, так и то соображение, что в самых первых договорах в

интересах Спарты было гарантировать своим приверженцам «на местах» безопасность на религиозно-правовом уровне. Спарта вы­ нудила власти Тегеи от имени своей общины взять на себя клят­

венные обязательства не мстить местным лаконофилам.

Кроме двух вышеназванных пунктов остальные условия дого­

вора нам не известны. Аристотель их не упоминает, поскольку они, скорее всего, были стереотипны. Судя по более поздним докумен­

тальным свидетельствам и общим принципам, положенным в ос­

нову организации Пелопоннесской лиги, договор между Спартой и Тегеей должен был включать в себя следующие пункты: Тегея обе­ щала Спарте помощь в случае восстания илотов, признавала воен­ ное руководство Спарты в случаях совместных войн, а Спарта, в свою очередь, гарантировала Тегее защиту ее территории от вра­ гов. Помимо частных условий, характерных именно для договора с Тегеей, текст соглашения, скорее всего, включал общую формулу,

которая будет повторяться во всех двусторонних договорах между

14Строщ~кий В. М. Полис и империя... С. 71.

15/асоЬу F. Хр11атоu> 110Lflv (Arist. fr. 592 Rose) / / CQ. Vol. 38.

1944. Р. 15 ff.

16 Huxley С. L. Early Sparta. Р. 137, n. 477; Cartledge Р. Sparta and Lakonia. Р. 138.

128

Спартой и вновь принимаемыми в Пелопоннесскую лигу членами:

союзные государства обещали «иметь одних и тех же друзей и врагов

иследовать за лакедемонянами по суше и по морю, куда они ни

поведут» (Xen. Hell. Il, 2, 20).

Договор с Тегеей, по-видимому, был первым неравноправным

договором, который стал образцом для всех последующих согла­

шений между Спартой и ее союзниками. Модель отношений, опро­ бованных в Тегее, вероятно, вскоре была распространена на всю

Аркадию, хотя у нас нет документальных данных о заключении

союзных договоров с другими аркадскими городами.

История вхождения Тегеи в Пелопоннесский союз интересна

не только тем, что тегейцы были первыми, кого уже можно назвать

членами Пелопоннесского союза. Тегея для Спарты стала своеобраз­

ным полигоном, где последняя опробовала различные способы воз­

действия на своих потенциальных союзников. Как заметил П. КэfУГ­ лидж, Тегея была «подчинена благодаря комбинации магии, военной

силы и дипломатию>17•

Возвращаясь к Аркадии, следует заметить, что для СпаfУГЫ союз

с аркадскими городами был ключевым моментом в образовании

Пелопоннесской лиги. Однако СпаfУГа не могла никогда быть уве­ рена в надежности аркадян. Так, Геродот, рассказывая о судьбе Клеомена, сообщает, что в 491 г. «ОН поднял там мятеж, возбудив

аркадян против Спарты» (VI, 74). Геродот, очевидно, считал этот поступок царя признаком безумия (VI, 75). Но у спартанских вла­

стей было на данный счет другое мнение. Угроза всеобщего вос­ стания аркадян во главе с Клеоменом была настолько сильна, что спартанские власти предпочли договориться с Клеоменом и вернуть его домой, пообещав, вероятно, ему полную амнистию. Во всяком случае, геродот сообщает, что по возвращении он, как и прежде, оставался царем (VI, 75, 1).

Большой интерес вызывает сообщение геродота о ТОМ типе

отношений, которые складывались между спаfУГанским царем и

отдельными аркадскими полисами: «Аркадян он заставил покля­ сться, что они пойдут за ним, куда бы он их ни повел. Именно он

хотел собрать главарей аркадян в городе Нонакрис и там заставить

принести клятву "водой Стикса"» (VI, 74). Поддержка, которую оказали аркадяне Клеомену вплоть до принесения лично ему при­

сяги на верность, с одной стороны, свидетельствует об авторитете

спаfУГанских царей среди союзников, а с другой - показывает

17 Cartledge Р. Sparta and Lakonia. Р. 139.

9 Заказ № 138	129