М.В. Телюкина, научный сотрудник игп ан рф

Я бы хотела высказать свое мнение по поводу поставленного вопроса о природе отношений. Мне кажется, что если ставить вопрос о разграничении обязательственных отношений, то отношения внутри ООО и АО – это не обязательственные, а корпоративные отношения. И если задаться вопросом: в чем разница между этими отношениями, то основная разница может быть определена таким образом. Корпоративные отношения предполагают обязанность одного субъекта и второго субъекта, но эти обязанности являются условными, как в обычных правоотношениях.

Если попытаться ответить на второй вопрос, поставленный ранее: каков характер отношений внутри юридического лица? Мне кажется, здесь можно разграничить два направления, две струи этих отношений. Во-первых, отношения участников между собой, и, во-вторых, отношения участников и самого юридического лица.

Когда мы говорим об отношениях участников юридического лица между собой – эти отношения построены на договоре. Между ними есть договоренность и можно проследить механизмы включения субъектов в эти договоренности.

Если речь идет об отношениях участников самого юридического лица, они построены на требованиях закона. Я понимаю, что это спорный момент в теории гражданского права, еще не выработано единое мнение. Могут ли правоотношения основываться на требованиях закона? Я считаю, что могут.

А.Л. Маковский

Не соглашения, а юридический факт.

М.В. Телюкина

Дело в том, что в принятой теории юридического факта нет такого специфического вида юридических фактов как требование закона.

А.Л. Маковский

Можно уточнить одну позицию. Вы говорите, что отношения между участниками основаны на соглашении, договоре, договоренности. После создания ими юридического лица эти отношения сохраняют свой договорный характер? Даже не договорный, а согласительный характер?

М.В. Телюкина

Я думаю, да. Вновь входящие участники присоединяются скорее всего к договору, который уже существует.

Д.В. Новак

Я тоже попытаюсь дать ответ на поставленный Александром Львовичем вопрос.

Дело в том, что до того момента, пока участники ООО не создали юридическое лицо, между ними есть договорные, обязательственные отношения. После этого договорные отношения трансформируются, т.е. происходит как бы водораздел в результате создания юридического лица и на первый план выходят отношения обязательственные только между обществом и его участниками. Чисто обязательственные отношения теряют свой смысл.

А.Л. Маковский

Не договорные. Какие-то другие отношения.

Д.В. Новак

Дмитрий Степанов пытался выразить такую точку зрения, что выход из ООО является одним из самых главных отличий его от АО. Я попытаюсь парировать и скажу, что в ФЗ об АО имеется некий аналог выхода из общества. Мы можем обратиться к ст. 75 и 76 ФЗ об АО, где речь идет об обязательном выкупе обществом акций по требованию акционера, который оказался в меньшинстве, т.е. при принятии фундаментальных решений, если он проголосовал против или не участвовал в голосовании, он вправе потребовать выкупа обществом акций. А что это такое? Это означает, что в результате приобретения ему будет выплачена действительная стоимость той части имущества, которая соответствует его акту. Правда там есть ограничения в размере 10 % от активов.

Я считаю, что если мы исключим из законодательства об ООО выход участников, то мы лишим участников общества того минимума защиты, который имеется у акционеров. А по моему мнению, ООО является союзом капиталов. Договорный элемент у него отходит на второй план.

Таким образом, нужно идти по пути сближения законодательства об ООО с акционерным законодательством по основополагающим, концептуальным моментам. Соответственно, выход участника общества с ограниченной ответственностью в том виде, который предусмотрен в ГК РФ, является характерным, ярким признаком именно союза лиц. Нужно посмотреть на это с другой стороны, и вообще задаться вопросом: какая цель преследуется законодателем для установления права выхода из ООО? Здесь он должен играть не ту роль, которую играет в этих отношениях с участием союзов лиц, т.е. товариществ. В ст. 76 ГК РФ предусмотрен выход из полного товарищества. В этом случае он должен приобретать именно значение механизма, который предусмотрен в ФЗ об АО.

В зарубежной доктрине подобные права относят к механизму «minority oppressed mechanism». Эти права позволяют миноритариям избежать притеснений со стороны директоров и акционеров в случаях, когда они пытаются своим большинством оказать на них давление, т.е. участник ООО должен иметь минимум защиты, которая предусмотрена для акционеров АО.

Чтобы еще хотелось мне сказать. В ФЗ об АО имеется объективный критерий для ограничения подобного права. Если его распространить на отношения выхода участника из ООО, мы бы достигли более плодотворных результатов, т.е. можно предусмотреть фундаментальное решение, по которому участник оказался в меньшинстве, но решение все-таки было принято, чтобы в этих случаях он мог потребовать выхода из ООО. Я считаю, что это было бы справедливо.

А.Л. Маковский

Одно уточнение: оно заключается в том, что, как я понимаю, докладчик не ставил вопрос о выходе вообще. Он сказал об этом, но речь шла о возможных ограничениях.

Д.И. Степанов

Я хотел бы уточнить Дениса Новака. Я не говорю, что нужно запрещать выход. Но в чем позиция Дениса? Можно по общему правилу выход запретить, но предоставить право выплаты стоимости доли по аналогии с ФЗ об АО? Либо нужно оставить и право выхода и ввести право выплаты стоимости доли. В чем правовая конструкция? В чем решение, которое ты предлагаешь?

Д.В. Новак

Я хотел применить те же самые критерии, которые предоставлены для выкупа к выходу участника из ООО, т.е. выход участника будет ограничен именно теми критериями, которые установлены в ФЗ об АО.

Д.И. Степанов

По общему правилу выход не будет допускаться в твоей конструкции?

Д.В. Новак

Не будет, за исключением этих случаев.

А.Л. Маковский

Там у вас всегда есть возможность продать.

Д.И. Степанов

На мой взгляд, здесь раскрываются две конструкции. Во-первых, по общему правилу выход не разрешается, но обязателен выкуп долей при совершении ООО определенных сделок. Во-вторых, выход по общему правилу не допускается, если иное не предусмотрено уставом, и плюс обязательный выкуп.

А.Л. Маковский

Я хочу обратить ваше внимание на одну вещь. Мы еще не сказали о природе этих правоотношений, но никто не взялся утверждать, что эти отношения не гражданско-правовые. Каковы возможности ограничения гражданских прав?

Одна возможность очень простая – договор. Конечно, если я вступаю в договор, то всегда свои права как субъект ограничиваю. Вторая возможность ограничения – закон. Это ограничение, прошу прощения за тавтологию, очень ограниченное. Закон в очень небольшом числе случаев и по небольшому числу оснований может ограничить ваши права.

Когда мы говорим об ограничении права на выход, что мы имеем в виду?