А.А. Богданов, слушатель ршчп

Я хотел бы выделить некоторые моменты и задать вопрос Денису Новаку.

Во-первых, договорные отношения участников ООО прекращаются с момента создания ООО. Отношения (из договора) между участниками прекращаются. С момента создания общества появляется другая группа отношения. Эти отношения носят обязательственный характер, потому что участники имеют право имущественных требований. Вопрос о вступлении новых участников разрешает само общество в лице его органов.

К вопросу о возможности выхода участников из ООО, свободе этого выхода. Здесь могут быть два момента. По общему принципу вопрос о выходе участников должен решать сторонний орган превентивно.

А.Л. Маковский

Для этого должен быть набор оснований. Он может решать только в том случае, если Вы наделили его такими полномочиями.

А.А. Богданов

Безусловно. Мы говорим о том, что при выходе участника могут быть нарушены интересы двух групп лиц – контрагентов общества и других участников. При этом, если исходить из целей превенции, суд может решать, насколько участник недобросовестным выходом нарушит права этих лиц. Критерий – негативность последствий.

И второй вариант, когда он не решает вопрос выхода, но выход участника – это сделка. Эта сделка также может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным в ГК РФ. Например, признание выхода злоупотреблением правом на выход либо признать сделку недействительной, а выход несостоявшимся. Следовательно, участник в дальнейшем будет наряду с другими нести бремя участия в этом обществе. Здесь третья сторона – суд. Он решает вопрос выхода либо до, либо после.

А.В. Асосков, к.Ю.Н., преподаватель кафедры гражданского права юридического факультета мгу

Если идти по порядку, то, следует начать с вопроса: обязательственные или корпоративные отношения? Я бы ответил так, если мы признали компанию одного лица, то уже говорить о договорных отношениях, об обязательственных, очень сложно.

Что касается вопроса о соотношении ООО и ЗАО. Как практикующий юрист я не раз наблюдал, как наши коммерсанты делают выбор между организационно-правовыми формами. Почему они выбирают ООО? Прежде всего, это принцип ограниченной ответственности и, второе – либеральность правового регулирования в противовес акционерному законодательству.

Какие недостатки ООО, видимые любым коммерсантом? Первое - это право выхода. Если подключается другой партнер, есть риск того, что он выйдет раньше меня и заберет все ликвидные активы. Доверие к партнеру - самое главное. Если этого партнера знают не очень хорошо, то стараются ООО не выбирать.

Второе – наличие двух учредительных документов. Это означает, что любое изменение участников требует изменения учредительных документов.

Я хочу поддержать выступавшего здесь молодого человека. Если мы уберем право выхода и оставим только устав в качестве учредительного документа, у нас не останется ни одного ЗАО. Законодательство об ООО более либеральное и не имеет никакого смысла впрягаться в ярмо акционерного законодательства, чтобы получить тоже самое.

Мне очень понравилась мысль молодого человека и идея Александра Львовича - насколько далеко мы можем войти в ограничение гражданских прав. Почему в ЗАО нет права выхода? На мой взгляд, только потому, что там нельзя запретить или обусловить согласием других акционеров возможность продать свои акции. Если бы у нас осталась старая модель, то мы должны были бы придти к каким-то институтам с правом выхода. Из-за этого нельзя полностью отказаться от возможности участника выйти из состава ООО. Рассуждая с экономических позиций, мы называем акционера ЗАО внутренним инвестором. Так вот, этот инвестор должен всегда иметь возможность вернуть свои инвестиции. В АО он имеет такую возможность за счет того, что может продать свои акции третьему лицу. И право преимущественной покупки не ограничивает эту возможность. Он назначил цену и ему все равно, кто приобретет. В ООО такой возможности у участника нет, потому что возможность уступки доли, например, иным образом, чем продажа может быть обусловлена согласием других участников. Либо вообще может быть установлен запрет на уступку доли третьему лицу. Это тоже допускается по закону (ФЗ об ООО).

И еще важный момент. Если мы сейчас посмотрим ФЗ об ООО, то там наблюдается интересная вещь. Дело в том, что помимо права выхода в Законе есть норма (ст. 23), где общество обязано приобрести долю у участников. Эта та ситуация, когда в учредительных документах наложены определенные ограничения на уступку третьим лицам, либо установлена необходимость получения согласия и такое согласие не дается. И еще одна ситуация с универсальным правопреемством, когда участники отказываются принять в состав ООО наследников и юридические лица, созданные в порядке реорганизации.

Так вот здесь сходные конструкции, но очень сильно отличается правовое регулирование. В чем отличается? Во-первых, используется другой момент определения даты, на которую мы оцениваем чистые активы, т.е. если мы говорим о праве выхода, то это 31 декабря того года, в котором подано заявление о выходе. Кстати, интересный момент - любой хороший финансист запросто делает так, чтобы к 31 декабря эти чистые активы стали в 10 раз меньше, чем были.

В ситуации по ст. 23, когда общество обязано забрать долю у участника и выплатить ему действительную стоимость его доли. Там определяются чистые активы по последнему бухгалтерскому балансу предшествующей дате, когда участник потребовал от ООО долю своего выкупа.

Второе отличие по сроку, в течение которого действительная стоимость доли должна быть выплачена. Если это право выхода, то шесть месяцев после окончания финансового года. Если ситуация связана со ст. 23 – это один год с даты, когда подано заявление. На мой взгляд, это различие не обосновано в законе. Представим ООО, где три участника, один из инвесторов хочет получить назад вложенные инвестиции. У него всегда есть альтернатива: он может попытаться найти третье лицо, выйти или продать свою долю. Получается, что он может играть на этих различиях. ФЗ об ООО по-разному эти ситуации решает. Над этим надо подумать.

И заслуживает внимания ситуация такого рода. Если мы право выхода ограничиваем, то в любом случае оставляем за обществом обязанность выкупить долю, если участник не может продать ее третьим лицам. Быть может, по аналогии с ФЗ об АО предусмотреть схожие основания для обязательного выкупа доли. Какая тут идея заложена? Может быть принято какое-то внутрикорпоративное решение, на которое я не могу повлиять, но которая существенно изменит рыночную стоимость моей доли. Цель законодателя – защитить права участника, дать ему возможность получить от самого общества компенсацию - рыночную стоимость доли, которая определяется до момента принятия такого решения. Пожалуй все.