А.Ю. Иванов

Очень быстро скажу по поводу природы взаимоотношений, возникающих между участниками хозяйственного общества. Мне кажется, если мы примем договорной элемент во взаимоотношениях между участниками, а он, очевидно, есть, то в таком случае будет очень просто обосновать меры ответственности и механизм их возложения. Любое одностороннее прекращение обязательств можно обусловить компенсацией убытков остальным участникам договора. В этом плане мы можем решить вопрос негативных выходов из общества путем компенсации убытков, основанных на договорных отношениях участников. Тогда очень важно будет отделить договорные отношения, в части конструирующих ООО, и иные отношения, условно говоря, корпоративные. Именно корпоративные отношения отличают хозяйственное общество от договорных отношений, но договорные отношения сохраняют место. Если возлагать компенсацию убытков на выходящего участника только из договорных отношений, то размер ответственности будет невелик. Тем самым ООО не потеряет своей привлекательности как форма без ответственности.

С другой стороны, прочие участники будут защищены, как этого требует стабильность оборота, т.е. компенсация убытков будет проходить по тем точечным элементам, по которым мы видим негатив. Такое разделение природы взаимоотношений внутри ООО на договорную составляющую и на составляющую корпоративную позволит решить эту задачу наиболее корректным образом.

А.В. Асосков

Введением в нашу правовую систему ООО и ЗАО мы сами развили внутреннюю конкуренцию между этими двумя организационно-правовыми формами.

Продолжая идею Александра Львовича, скажу, что если в ООО важен элемент доверия, то неотъемлемой чертой ООО является право выхода.

С.К. Казаков, слушатель РШЧП

Я выскажусь относительно экономического аспекта. Как я понял автор, инициатор семинара, хотел озвучить экономические аспекты данной темы. Последнее время мы увлеклись тем, что обсуждаем правовые аспекты данного выхода. Но сама проблема состоит в том, что при выходе участника из общества теряется некая часть его имущественных активов, вслед за этим предъявляются заявления других участников о выходе из Общества, потом лавинообразная масса заявлений кредиторов Общества в связи с необходимостью уменьшения уставного капитала. Подобная ситуация является существенным элементом для ООО в целом, т.е. фактически оно не может далее существовать. В связи с этим прозвучало предложение Алексея Иванова: «участник, который заявил о выходе, мог бы возместить обществу убытки». Так вот я бы хотел уточнить, эти убытки уже видны на момент подачи заявления или Вы предлагаете выплачивать некое подобие неустойки?

А.Ю. Иванов

Это очень тонко определяемая вещь. Она основана на учредительном договоре, т.е. важны условия каждого конкретного договора. Какова степень негативных последствий от одностороннего отказа от исполнения обязательств.

С.К. Казаков

Ладно, оставим дискуссию. Суть предложения в том, что в ООО присутствует элемент фидуциарности в отношениях между участниками.

В принципе, можно предусмотреть следующую конструкцию. При подаче заявления о выходе участника из ООО выплачивать ему не всю действительную стоимость, а, например, 2/3 стоимости. Оставшуюся 1/3 стоимости рассматривать как компенсацию за то, что он нарушил федуциарные отношения со своими партнерами по ООО.

А.Л. Маковский

Я думаю, что время заставляет закончить на этом наши рассуждения. Я дам слово одному докладчику, если он пожелает. Если нужно, мы найдем способ продолжить эту дискуссию в следующий раз.

Д.И. Степанов

Постараюсь очень кратко.

Действительно получается, что у нас возникает проблема неких потребителей, потребителей организационно-правовых форм ведения бизнеса. Александр Львович обратил внимание на то, что имеется две схожие формы, но участники оборота выбирают именно закрытую корпорацию, а не открытую. В рамках конкуренции по организационно-правовым формам закрытой корпорации можно сказать, что эти формы выбираются из-за личного характера, а внутри двух форм (ООО и ЗАО) – по их просторе и мобильности.

Более того, как уточняют мои коллеги, вопрос о выходе и растаскивании общества возникает в связи с нарушением этих отношений. Следовательно, неким решением проблемы стало бы не ограничение выхода из ООО, а передача этого вопроса в сферу судебного усмотрения. Не решать вопрос в рамках корпоративного права, а решать в рамках общих категорий гражданского права, и скорее всего, общих категорий обязательственного права. Однако подобное решение остается за рамками нашего рассмотрения, поскольку семинар посвящался обсуждению конструкции, вырабатываемой в рамках корпоративного права. О чем можно говорить здесь? Какие принципиальные решения обнаружились?

Первое крупное решение - очень принципиальное, требующее кардинального реформирования всего корпоративного права, перестройки всех коммерческих организаций, их системы. Это решение состоит в том, чтобы отказаться от минимального размера уставного капитала. Об этом никто не сказал. Откажитесь от требования, что хозяйственное общество должно иметь минимальный уставный капитал и проблема снимается сама собой, поскольку отпадает связь между величиной чистых активов и минимальным размером уставного капитала, установленного законом.

Почему я об этом говорю? В Америке не существует требования, характерного для континентального права. Там можно создать общество с уставным капиталом в $. 1

А.Л. Маковский

Давайте сделаем это предметом отдельного обсуждения. Когда мы называли отрицательные элементы выхода – это был один момент.

Д.И. Степанов

Я не буду углубляться. Мне кажется, это бесперспективный вариант, потому что есть много публикаций американских авторов, которые говорят, что континентальный порядок более эффективен в этой части. Он защищает лучше и внутренних инвесторов, и внешних кредиторов. Эту альтернативу мы оставляем за рамками обсуждения.

Второй вариант. Мы сохраняем институт минимального размера уставного капитала, поэтому невозможны перекосы между стоимостью чистых активов и минимальным уставным капиталом. Соответственно, мы приходим к тому, с чего начали.

Далее можно исходя из предложенных решений выстроить некую градацию. Градация будет сводиться к тому, что мы будем двигаться от сугубо закрытых образований к более открытому обществу.

Во-первых, можно запретить выход раз и навсегда. Но сегодняшнее обсуждение показало нецелесообразность принятия данного решения.

Вторая конструкция, характерная для союзов лиц – согласие прочих участников на выход. Данная конструкция по всей видимости не получила поддержки.

Третья конструкция – сочетающая вариант, озвученный Денисом Новаком. Во-первых, этой конструкцией мы запрещаем выход, но в определенных случаях вводится обязательный выкуп. Эта модель очень близкая к акционерному законодательству.

Другой вариант, озвученный Андреем Богдановым, запрещение выхода, но закрепление законе возможности, в силу которой при наличии определенных обстоятельств участник может выйти из общества в судебном порядке. Здесь возникает вопрос: насколько мы даем свободу суду при решении этого вопроса?

Следующий вариант – это конструкция, озвученная мною, но я не могу сказать, что являюсь сторонником этой конструкции на 100%. Мы запрещаем выход по общим правилам, но разрешаем, если он предусмотрен учредительными документами.

Мне поступил письменный вопрос, и я уже могу сказать, что есть два подварианта юридико-технического решения, озвученного ранее. Первая конструкция, озвученная мною – мы запрещаем выход, но если иное предусмотрено учредительными документами, участник вправе выйти. Вторая конструкция – мы разрешаем выход по общему правилу, но допускаем, что учредительными документами будет ограничено право выхода.

В чем разница между этими конструкциями? Когда по общему правилу мы запрещаем выход, то решение (о допущении выхода в будущем) должно приниматься единогласно, иначе не будут соблюдаться интересы меньшинства. Участники сами решат что их не устраивает, и переголосуют этот вопрос.

Иная конструкция совсем другого плана. По общему правилу можно выходить, но участникам предоставляется возможность ограничить это право путем внесения соответствующей записи в учредительные документы. Тем самым в первой конструкции мы обязываем всех принять на себя ограничения, а во второй конструкции мы предлагаем принять ограничения. Всегда найдется один участник, который не захочет принять ограничение: если в первом случае все дают согласие на возможные негативные последствия от массовых выходов из такого общества, то во втором спрашиваем всех, а не желаете ли вы предотвратить такие выходы, хотя по общему правилу они будут разрешены. Очевидно, что допуская вторую конструкцию, мы консервируем то положение, которое есть сейчас.

Наконец, финальный вариант градации решений проблемы, которую мы рассматриваем сегодня, это положение, существующее в России в настоящее время. Думаю, не стоит принимать в расчет рассуждения апологетов существующего порядка, которые сводятся к следующему: если лица заключили соответствующий договор (приняли участие в ООО) и они захотели стать участниками, то пусть сами разбираются. Это рассуждения сугубо контрактианские, причем ориентированные на правопорядок, где все идеально, но именно поэтому такие рассуждения безжизненны. Здесь возникает уже вопрос вмешательства законодателя в правовое регулирование организационно-правовых форм. Законодатель должен откорректировать тот или иной правовой режим.

Сегодняшнее обсуждение показало, что законодателю нужно вмешаться, при этом очень тонкими инструментами подкорректировать сложившуюся ситуацию. Другой вопрос: насколько подкорректировать и в какую сторону.