А.Л. Маковский

Спасибо. Я не думаю, что нужно подводить какие-то итоги. Обсуждение было оживленным и интересным. Не думаю, что мы пришли к каким-то выводам. Проблема слишком крупная, выходящая далеко за пределы вопроса об ограничениях выхода из ООО. Наверно, мы будем возвращаться к этому вопросу на наших семинарах. Я хочу не в качестве выводов, итогов, а в качестве информации к размышлению обратить ваше внимание на два момента.

Первый – юрист должен хорошо владеть юридическими конструкциями, должен знать их, уметь их применять, должен о них помнить, чувствовать различия между ними, но в конечном итоге вся работа, будь-то законотворческая, правоприменительная деятельность, выходит за рамки юридических конструкций. Та проблема, которую мы обсуждали, лишнее свидетельство тому. Я думаю, когда мы решаем вопрос: нужны ли ограничения на выход, какие ограничения, необходимо ответить на вопрос: какие интересы мы должны защищать? Какие интересы требуют защиты путем ограничения на выход из ООО?

Мне представляется, что есть две определенные группы интересов – лежащие вне общества и лежащие внутри общества; интересы третьих лиц и интересы участников. Есть пограничная ситуация, когда затрагиваются и те, и другие интересы. Но если говорить об интересах, лежащих за пределами общества (кредиторы, должники, государство), то ограничения должны быть установлены в рамках закона.

Если речь идет об интересах участников общества, может быть надо наоборот, дать им полную свободу. Может дополнить эту свободу ситуациями, когда решение вопроса о выходе будет решаться в судебном порядке. Тут можно придумать массу конструкций. Но дело в том, с какого бока мы смотрим на эти ограничения, чем они обусловлены? Первый путь самого общего подхода заключается в этом. А дальше вы уже ищите подходящие юридические конструкции и думаете, где они должны быть: в законе, в учредительных документах, в решениях участников и т.д.

Второй – более общий. Сегодня он затрагивался меньше. Вопрос о природе внутрикорпоративных отношениях.

Обязательственные ли это отношения. Я не хочу спорить и опровергать. Хочу задать вам только одну задачу. У нас есть третья часть ГК РФ. На мой взгляд, эта часть наиболее стабильная для гражданского права. Ее корни видны очень далеко. Возьмите нормы третей части ГК РФ и попробуйте «провести» внутрикорпоративные отношения на этих нормах обязательственных отношений. Сделайте это для себя. Что вы реально увидите? Что из этого получится, будет интересно.

Польза наших рассуждений заключается в одном – они дают пищу для размышлений. Большое спасибо. Призываю всех для участия в семинарах и подготовке докладов. Докладчикам особое спасибо.

Материал подготовлен к публикации Е.В. Синяткиной, Д.И. Степановым и Т.В. Павловой

при поддержке Восточно-Европейского Центра правовых исследований.

Двенадцатый семинар по актуальным проблемам гражданского права

«Ограничения на выход участника из ООО»

РШЧП 01 ноября 2002 г.

Вопросы выносившиеся на обсуждение

1) В каких отношениях состоит участник ООО с другими участниками общества и самим ООО, имеется ли в основании таких отношений элемент договорного обязательства? Какого рода отношения складываются между выходящим участником и обществом после подачи заявления о выходе из общества и до выплаты участнику действительной стоимости доли?

2) Обоснованно ли вести речь о необходимости ограничения бесконтрольного права участника ООО на выход из общества или существующий в настоящее время порядок вполне отвечает запросам оборота?

3) В случае, если имеется необходимость ограничении права на выход участника из общества, какими правовыми средствами должны устанавливаться такие ограничения или, возможно, следует вообще исключить право выхода из общества как самостоятельное основание прекращения членства в обществе, предусмотрев лишь возможность отчуждения доли другому лицу?

1 Frank H. Easterbrook and Daniel R. Fischel, The Economic Structure of Corporate Law (Harvard University Press, Cambridge, 1991).

2 Henry Hansmann and Reinier Kraakman, The Essential Role of Organizational Law 110 Yale L.J. 387 (2000). Also available on web-site: http://papers.ssrn.com/paper.taf?abstract_id=229956 [10.08.01].

3 John Armour and Michael J. Wincop, The Proprietary Structure of Corporate Law, presentation at International Legal Conference “Close Corporation and Partnership Law Reform in Europe and United States”, Tilburg University, Tilburg, the Netherlands, May 17, 2001 (on file with author).

4 Brian R. Cheffins, Company Law: Theory. Structure and Operation (Oxford University Press, Oxford, 1997).

5 Michael J. Wincop, An Economic and Jurisprudentional Genealogy of Corporate Law (Ashgane, Aldershot, 2001).

/var/www/studfiles2/data/www/download/9565/32/ehLiUgxbxp.f1Af