Принцип обеспечения права на судопроизводство и исполнение судебных актов в разумный срок

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (1950) в п. 1 ст. 6 устанавливает, что «каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок…». Данное положение рассматривается Конвенцией как неотъемлемая часть права на справедливое судебное разбирательство (как, впрочем, и принципы гласности, состязательности, права на защиту, презумпции невиновности и др.). Тем не менее, думается, что требование о разумном сроке судебного разбирательства имеет большое самостоятельное значение и может рассматриваться в качестве принципа правосудия и судопроизводства в целом. В приведенном тексте Конвенции не случайно говорится о «предъявлении обвинения» как моменте, с которого должен исчисляться срок производства по делу, т.е. понятие судебного разбирательства в данном случае нужно понимать расширительно – как судопроизводство по делу в целом, включая исполнение судебного акта. Европейский Суд по правам человека (далее – ЕСПЧ) не раз отмечал в своих решениях, что неисполнение судебного решения не позволяет констатировать то, что правосудие по делу состоялось, что судебная защита достигла своих целей. Очевидно, что наиболее важно обеспечение действия рассматриваемого принципа в области уголовного судопроизводства, т.к. обвиняемый и подозреваемый (т.е. лица, юридически невиновные) могут подвергаться в ходе производства по делу весьма серьезным правоограничениям, в т.ч. и заключению под стражу.

ЕСПЧ неоднократно признавал нарушение со стороны Российской Федерации данного международно-правового принципа. В своих решениях ЕСПЧ подчеркивает необходимость создания эффективного механизма защиты от несоблюдения разумных сроков судопроизводства и исполнения судебных актов. Об этом, в частности, говорилось в постановлении от 15 января 2009 г. по делу «Бурдов против Российской Федерации, № 2». Проблема усугублялась также тем, что до последнего времени в российском законодательстве отсутствовали положения, прямо предусматривающие возможность компенсации вреда, причиненного нарушением принципа разумного срока судебного разбирательства и неисполнением судебных решений.

мая 2010 г. вступил в силу Федеральный закон от 30 апреля 2010 г.

№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Данным нормативным актом закреплены общие правила присуждения компенсации за нарушение прав на судопроизводство или на исполнение судебного акта в разумные сроки.

Арбитражный процессуальный, Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы были дополнены статьями, регламентирующими порядок определения разумного срока судопроизводства и разумного срока исполнения судебных актов. Так, при определении разумного срока учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда (прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя – для уголовного судопроизводства), производимых в целях своевременного рассмотрения дела и исполнения соответствующего решения, общая продолжительность судопроизводства.

Согласно положениям указанного закона, обратиться с заявлением в суд о присуждении компенсации может заинтересованное лицо, претерпевшее неблагоприятные последствия в связи с нарушением рассматриваемого принципа.

Указанное заявление в качестве судов первой инстанции рассматривают:

суды общей юрисдикции областного звена, в т.ч. окружной (флотский) военный суд – по делам, подсудным нижестоящим судам;

Верховный Суд РФ – по делам, подсудным судам областного звена;

федеральный арбитражный суд округа в отношении нижестоящих арбитражных судов. Кроме того, аналогичное заявление может быть сделано и в рамках производства в надзорной инстанции.

Компенсация присуждается в денежной форме. Ее размер зависит от требований заявителя, обстоятельств дела, длительности нарушения и последствий, а также практики ЕСПЧ.