Pudovochkin_Yu_E_Uchenie_o_prestuplenii

Тема 1

возможности в рамках настоящего пособия осветить эволюцию и состояние соответствующих норм иностранного права в полном объеме, проанализируем лишь некоторые, как представляется, наиболее значимые положения современного уголовного законодательства стран, придерживающихся различных правовых систем: континентальной (Германия), англосаксонской (США), социалистической (Китай).

В уголовном праве Германии понятие преступления формулируется доктриной на основе предписаний § 12 и § 13 УК ФРГ 1871 г. Практически общепризнанным при этом является определение преступления как противоправного и виновного поведения, соответствующего составу деяния. Здесь заложено три ключевых признака преступления: его соответствие составу, противоправность и вина.

Деяние, как акт человеческого поведения, представляет собой дей­ ствие либо бездействие, при этом, согласно закону, ответственность за опасные последствия, наступившие в результате бездействия, возможна только в том случае, когда субъект «был обязан не допускать наступления последствий». Соответствие составу означает, что конкретное деяние содержит объективные и субъективные признаки, определенные составом закона, то есть соответствующей правовой нормой Особенной части УК ФРГ. Противоправность деяния означает в современной трактовке противоречие этого деяния установленному в стране правопорядку. Вина в трактовке немецких исследователей находится за рамками состава деяния; образует самостоятельный признак преступления и включает в себя вменяемость субъекта и персонифицированную упречность его поведения. Вина не сводится только к умыслу или неосторожности (последние входят в содержание субъективных признаков состава деяния), что свидетельствует об отказе немецкой доктрины от чисто психологической интерпретации вины и наполнении ее определенными оценочными признаками. В одном из решений Верховного суда ФРГ указывается: «С отрицательной оценкой вины субъект упрекается в том, что он действовал неправомерно, что он решился на противоправность, хотя, действуя правомерно, мог решить в пользу права… Внутреннее основание упрека в вине состоит в том, что человек ориентирован на свободное, ответственное, нравственное самоопределение и поэтому способен решать для права и против права».

Закон ФРГ не использует при определении преступления такого материального признака, как общественная опасность, в связи с чем само определение традиционно считается «формальным». Однако в литературе он активно анализируется. Немецкие специалисты (К. Роксин)

Преступление

подчеркивают, что формальное определение преступления означает зону действия уголовного закона и выполняет гарантийную функцию, предупреждая выход за пределы законности, а материальное — отражает представление общества о том, что нужно и можно запрещать уголовным законом. Материальный признак преступления раскрывается с использованием категории «социальная вредность», которая возникает в тот момент, когда поведение непереносимым образом затрагивает состояние и функционирование общественной совместной жизни и посягает тем самым на те или иные правовые блага.

УК ФРГ выделяет два вида преступных деяний: преступление и проступок. В основу такого деления положен формальный признак — размер наказания. Преступлением признаются противоправные деяния, за которые предусмотрено как минимальное наказание лишение свободы на срок не менее одного года и более строгое наказание, а проступком — противоправное деяние, за которое как минимальное наказание предусмотрено лишение свободы на более краткий срок или денежный штраф. Если за совершенное деяние предусмотрено наказание только в виде денежного штрафа, то оно признается нарушением общественного порядка и предусматривается в так называемом дополнительном уголовном праве (иных, кроме УК ФРГ, законах, ставящих деяния под угрозы наказания).

Вуголовном праве США на уровне федерального законодательства понятие преступления отсутствует. Оно закрепляется в законах некоторых штатов (например, Нью-Йорк, Канзас, Калифорния и др.), при этом общим признаком существующих там определений является их формальный характер, то есть указание непосредственно на два признака преступления: его противоправность (то есть противоречие норме закона или иного акта) и возможность применения строго определенных видов наказаний (например, в Калифорнии: смертной казни, тюремного заключения, штрафа, отстранения от должности, лишения права занимать должность, пользующуюся почетом, доверием или приносящую прибыль).

Вдоктрине же американского уголовного права сосуществует несколько подходов к пониманию преступления и его признаков. Если Дж. Зиглер отстаивает формальный подход к определению преступления («преступление — это такой вид неприемлемого поведения, который наказуем по закону»); то Г. Сайкс, У. Рекликс, игнорируя в определенной мере признак уголовной противоправности, признают преступлением деяние, которое «противоречит благополучию общест­ ва» или представляет собой «нарушение норм поведения и совокуп-

40

41

Тема 1		Преступление
ности духовных ценностей общества». Ряд юристов (Р. Перкинс) при-		уголовного закона. Согласно ст. 13 УК КНР 1997 г. преступлением при-
держиваются формально-материального определения преступления,		знается любое деяние, наносящее вред суверенитету, территориальной
признавая таковым «социальный вред, который определяется и нака-		целостности и безопасности государства, ведущее к расколу страны,
зывается по закону».		свержение демократической диктатуры народа и социалистической
Классификация преступлений на федеральном уровне осущест-		системы, подрывающее общественный и экономический порядок, по-
влена в имеющем рекомендательный для штатов характер Примерном		сягающее на государственную или коллективную собственность трудя-
УК США 1969 г. В соответствии с этим актом все посягательства под-		щихся масс, частную собственность граждан, на личность, политичес-
разделяются на два вида: преступления и нарушения. Преступления,		кие и другие права граждан, иные деяния, наносящие вред обществу.
в свою очередь, подразделяются на фелонии, мисдиминоры и малые		Здесь предельно подробно раскрывается признак общественной опас-
мисдиминоры. Для фелоний предусмотрена трехзвенная градация: фе-		ности — ключевой для признания деяния преступным. В приведенной
лонияпервойстепени —этодеяние,минимальноенаказаниезакоторое		дефиниции отсутствует указание на иные, известные отечественной
составляет 1–10 лет, а максимальное — смертная казнь или пожизнен-		теории, признаки преступления. Однако это вовсе не означает, что они
ное лишение свободы; фелония второй степени — деяние, минималь-		неизвестны китайскому праву. В ст. 3 УК КНР закреплены положения,
ное наказание за которое составляет 1–3 года, а максимальное — 10 лет		соответствующие принципу законности, в соответствии с которыми
лишения свободы; для фелонии третьей степени минимальное наказа-		«если закон четко определяет деяние как преступное, то в соответс-
ние установлено в 1–2 года лишения свободы, а максимальное — в пять		твие в законом оно квалифицируется как преступление и подлежит
лет. Мисдиминоры — это преступления, наказуемые лишением свобо-		наказанию; если в законе отсутствует четкое определение деяния как
ды на срок до одного года; малые мисдиминоры наказуемы лишением		преступного, то оно не квалифицируется как преступление и не под-
свободы на срок до 30 дней. Нарушения могут влечь за собой только		лежит наказанию». Это дает основание признать, что признак проти-
возложение штрафа или другого имущественного взыскания. В той или		воправности преступления является обязательным в китайском праве.
иной степени такая классификация посягательств предусмотрена и в		Равным образом, на основании положений ст.ст. 14–16 УК КНР мож-
большинстве штатов.		но установить, что обязательным признаком преступления китайское
Из числа доктринальных классификаций преступлений особое зна-		право признает виновность лица, трактуя вину в привычной психоло-
чение имеют несколько:		гической концепции. В соответствии со ст. 16 УК КНР деяния, кото-
1) по моральному признаку преступления подразделяют на mala in		рые объективно хотя и привели к вредным последствиям, но не явля-
se, то есть преступления, которые нарушают нормы естественного		ются следствием умышленной или неосторожной вины, не являются
права, сами по себе представляют зло и аморальны по своей природе		преступлениями.
(убийства, хищения, изнасилования и др.) и mala prohibita, то есть		Официальной классификации преступлений в уголовном законо-
деяния, которые не являются аморальными и представляют собой		дательстве Китая не существует, хотя закон и использует такие терми-
нарушение норм позитивного права;		ны, как «тягчайшие преступления», наказываемые смертной казнью;
2) в зависимости от того, требуется ли для возложения ответственности		«тяжкие преступления», направленные против государственной безо-
наступление какого-либо результата, все преступления подразделя-		пасности, и «незначительные преступления», которые наказываются
ются на «преступления результата» и «преступления поведения»;		общественным порицанием или административным взысканием. По-
3) в зависимости от вины преступления классифицируются на деяния,		добие классификации преступлений, правовое значение которой огра-
для которых требуется установление виновности, и так называемые		ничено только исчислением сроков давности привлечения к уголовной
преступления «строгой ответственности», за совершение которых		ответственности, можно обнаружить в ст. 87 УК КНР, в которой все
лицо подвергается наказанию без установления вины.		преступления подразделяются на четыре группы в зависимости от мак-
В китайском уголовном праве содержится формально-материаль-		симального размера санкции: преступления, максимальное наказание
ное определение преступления; однако вся совокупность признаков		за которые не превышает пяти лет лишения свободы; преступления,
преступления устанавливается лишь на основании нескольких статей		максимальное наказание за которые превышает пять, но не превышает

42

43

Тема 1

десяти лет лишения свободы, преступления, санкция за которые превышает десять лет лишения свободы, и преступления, караемые смертной казнью или пожизненным лишением свободы.

При детальном исследовании вопроса, связанного с определением понятия преступления и их классификацией в законодательстве различных стран, обращает на себя внимание то обстоятельство, что при наличии ряда отличий в решении некоторых частных проблем, в концептуальном плане подходы законодателей здесь демонстрируют значительно больше сходства. Если исходить из того, что уголовное право — это не только уголовный закон, но также и уголовно-правовые отношения, и принципы (идеи) уголовного права, то практически все государства признают, что преступлением является лишь такое виновно совершенное деяние человека, которое причиняет вред обществу и предусмотрено в уголовном законе. Это положение является наглядным свидетельством сближения правовых систем в современном мире и основой для выработки согласованной позиции различных государств в отношении предупреждения преступности.

Тема 2

Деяния, преступность которых исключается

План

1.Понятие и общая характеристика деяний, преступность которых исключается.

2.Причинение вреда в состоянии необходимой обороны.

3.Задержание лица, совершившего преступление.

4.Причинение вреда в состоянии крайней необходимости.

5.Причинениевредаподвоздействиемфизическогоилипсихического принуждения.

6.Причинение вреда при обоснованном риске.

7.Причинение вреда во исполнение приказа или распоряжения.

8.Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в зарубежном уголовном праве.

Литература

1.Арямов А.А. Правомерное причинение вреда. Челябинск, 2004.

2.Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.

3.БлинниковВ.А.Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. Ставрополь, 2001.

4.Кадников Н.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния.

М., 1998.

5.Обстоятельства, исключающие преступность деяния / Под ред. С.В. Землюкова. Барнаул, 2005.

6.Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003.

7.Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. СПб., 2004.

8.Паше-ОзерскийН.Н.Необходимаяоборонаикрайняянеобходимость.

М., 1962.

9.СлуцкийИ.И.Обстоятельства, исключающие уголовную ответствен-

ность. Л., 1956.

10.Якубович М.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1979.

44

45

Тема 2

1. Понятие и общая характеристика деяний, преступность которых исключается

Как было показано в предыдущей лекции, от всех иных вредоносных действия и бездействий (проявлений негативных социальных отклонений) преступление отличается тремя ключевыми признаками: общественной опасностью, виновностью и уголовной противоправностью. Именно их наличие в деянии лица позволяет оценивать последнее как преступление. Вместе с тем, необходимо заметить, что в целом ряде случаев деяния, связанные с причинением вреда охраняемым общественным отношениям и в силу этого внешне схожие с преступлениями, не признаются преступлениями и не влекут, согласно закону, уголовную ответственность.

Эти случаи являются особыми, исключительными, и, как всякое исключение, строго регламентированы в УК РФ. Ю.В. Баулин, детально исследовавший все деяния, не признаваемые преступлениями, классифицирует их на три группы43:

1)поступки,которыеотличаютсяприсущейпреступлениюобщественной опасностью, но которые по каким-либо причинам не предусмотрены уголовным законом44 (их возможное наличие обусловлено положениями ст. 3 УК РФ, согласно которой только то общественно опасноедеяниепризнаетсяпреступлением,признакикоторогопрямо зафиксированы в уголовном законе);

2)поступки, формально соответствующие признакам деяния, предусмотренноговУК,нопосвоемусодержаниюлишенныеобщественной опасности(ихвозможноеналичиесвязаноспредписаниямич.2ст. 14 УК РФ о малозначительном деянии);

3)общественно значимые поступки, которые, внешне напоминая преступление, в отличие от него характеризуются положительным социально-политическимсодержанием,ипредставляютсобойоправ- данное с социальной и правовой точек зрения причинение вреда Первые две группы деяний в общем виде были проанализированы

врамках лекции, посвященной понятию преступления. Здесь же не-

43Баулин Ю.В. Основания, исключающие преступность деяния: Учеб. пособие. Киев, 1989. С. 7–9.

44К этой группе поступков следует отнести не только деяния, не криминализированные законодателем, но и деяния, которые не содержат того или иного признака состава преступления,например,общественноопасныепоступкималолетнихилиневменяемыхлиц, случаи невиновного причинения вреда.

46

Деяния, преступность которых исключается

обходимо обратить внимание на последнюю из выделенных категорий поступков. В уголовном законе им посвящена Глава 8 «Обстоятельства, исключающие преступность деяния».

УК РФвпервыеобособилнормативныепредписанияобобстоятельствах, исключающих преступность деяния, на уровне самостоятельной главы закона, а также существенно расширил перечень таких обстоятельств по сравнению с предшествовавшим уголовным законодательством. Ими признаются: необходимая оборона, задержание лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск и исполнение приказа. Повышенное внимание к данной проблеме со стороны законодателя стимулировало и научный поиск специалистов, которые предлагают сегодня самые различные трактовки понятия и юридической природы обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Прежде всего, стоит отметить, что в науке неоднозначно понимается сама сущность обстоятельств, исключающих преступность деяния. С известной долей условности здесь можно выделить три основных подхода.

В рамках первого из них исследователи фактически ставят знак равенства между обстоятельством, исключающим преступность деяния, и поведением лица, причиняющего вред. При этом если Ю.В. Баулин и Р.Р. Галиакбаров определяют обстоятельства, исключающие преступностьдеяния,каксознательныеиволевыедействия(бездействие)лица, сопряженные с причинением какого-либо вреда другим интересам45, то С.В. Пархоменко подчеркивает возможность признания обстоятель­ ством, исключающим преступность деяния, также неосознанного и неволевого, но социально полезного или необходимого деяния46.

Специалисты, отстаивающие второй подход, не уравнивают, а в некоторой мере противопоставляют понятия «обстоятельства, исключающие преступность деяния», и «деяния, причиняющее вред при этих обстоятельствах». И если С.Г. Келина и А.Б. Сахаров допускают тавтологию, понимая под исследуемыми обстоятельствами такие «обстоятельства», при которых деяние, хотя и причиняет вред интересам личности, общества или государства, но не является преступлением47;

45Уголовное право России. Часть Общая / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 1999. С. 272; БаулинЮВ.Основания, исключающие преступность деяния: Учеб. пособие. Киев, 1989. С. 8–9.

46Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. СПб., 2004. С. 67–68.

47Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. На- умова.М.,2001.С.419(авторглавы—С.Г.Келина);Уголовныйзакон:опыттеоретического моделирования. М., 1987. С. 120 (автор главы — А.Б. Сахаров).

47

	Тема 2			Деяния, преступность которых исключается
	то В.А. Блинников прямо пишет, что любое из обстоятельств, исключа-		нодательной формуле «обстоятельства, исключающие преступность
	ющих преступность деяния, по существу, есть внешний по отношению		деяния» с «обстоятельств» на сами «деяния» и говорить о «деяниях, со-
	к вредоносному деянию фактор, наличие которого дает юридическое		вершенных при обстоятельствах, исключающих их преступность», или
	дозволение на причинение вреда48.		«деяниях, преступность которых исключается»50, или о «правомерном
	Наконец, приверженцы третьего подхода (В.В. Орехов) указывают,		причинении вреда»51.
	что обстоятельства, исключающие преступность деяния, это не само		В рамках теоретического анализа деяний, преступность которых ис-
	вредоносное действие или бездействие, и не «внешний фактор», а ус-		ключается, важно обратить внимание на вопрос о том, какой именно
	тановленные уголовным законом условия, при соблюдении которых		признак, характеризующий деяние как преступление, отсутствует при
	совершенное деяние, сопряженное с причинением вреда тем или иным		указанных в Главе 8 УК РФ обстоятельствах. Наука не дает на него од-
	интересам, не рассматривается в качестве преступления49.		нозначного ответа.
	Представляется, что дискуссия вызвана, в первую очередь, несовер-		Некоторые специалисты стремятся установить определенные об-
	шенством юридической техники уголовного закона, которое, в свою		щие моменты для всех деяний, совершенных при обстоятельствах, ис-
	очередь, отражает не вполне адекватное понимание сути анализируемой		ключающих преступность; определить общий для них, отсутствующий
	проблемы. В статьях Главы 8 УК РФ описываются условия, которые ха-		признак преступления. Так, В.А. Блинников, В.В. Орехов, А.Г. Ки-
	рактеризуют как внешний фактор, вызвавший к жизни вредоносное де-		бальникутверждают,чтоприналичии«внешнихфакторов»,«условий»,
	яние, так и само это деяние. Совокупность этих условий позволяет оце-		описанных в статьях Главы 8 УК РФ, исключается признак уголовной
	нить внешний фактор как обстоятельство, оправдывающее вредоносное		противоправности объективно общественно опасного (то есть причи-
	деяние, а само деяние и причиняемый им вред — как не превышающие		няющего вред охраняемым законом ценностям), а в ряде случаев и ви-
	разумных пределов причинения вреда при таких обстоятельствах. Та-		новного, деяния52. М.А. Кауфман полагает, что во всех анализируемых
	кое законодательное решение служит нормативной основой для сущест­		деяниях отсутствует уже два признака преступления: общественная
	вования трех изложенных подходов, каждый из которых высвечивает		опасность и противоправность53. А.В. Наумов указывает, что все пре-
	лишь одну сторону исследуемой проблемы. Они не противоречат друг		дусмотренные Главой 8 УК РФ обстоятельства исключают и уголовную
	другу, но требуют адекватной терминологии; соответственно: деяния,		противоправность, и общественную опасность, и виновность, и нака-
	преступность которых исключается; обстоятельства, исключающие пре-		зуемость деяния, а следовательно, и его преступность54.
	ступность деяния; условия правомерности причинения вреда при обсто-
	ятельствах, исключающих преступность деяния.
			50 С.В.Пархоменко,предложившаятермин«деяния,преступностькоторыхисключается»,
	При этом стоит принять во внимание, что уголовно-правовой оцен-		понимаетподнимитакиедействия(бездействие),которыехотяформальноисодержатпри-
	ке подлежат не обстоятельства, с которыми закон связывает возмож-		знакикакого-либодеяния,предусмотренногоУК РФ,носогласноспециальномупредпи-
	ность причинения оправданного вреда (они вообще могут не подлежать		саниюпреступленияминеявляются.См.: ПархоменкоС.В.Деяния,преступностькоторых
	правовой оценке, например, в ситуации крайней необходимости или		исключается в силу социальной полезности и необходимости. СПб., 2004. С. 85.
			51 А.А.Арямовопределяетправомерноепричинениевредакакволевыедеяния,посягающие
	обоснованного риска), и не условия правомерности причинения вреда
			на охраняемые уголовным законом интересы, которые в силу своей полезности или соци-
	(они служат не предметом, а критерием оценки). Уголовно-правовой
			альной нейтральности не представляют опасности для общества и в силу чего дозволены
	оценке подлежат всегда вредоносные деяния, совершенные при нали-		законодателем. См.: Арямов А.А. Правомерное причинение вреда. Челябинск, 2004. С. 9.
	чии обстоятельств, исключающих преступность деяния. В этой связи		52 Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве
	представляется теоретически оправданным сместить акценты в зако-		России.Ставрополь,2001.С.25–31;УголовноеправоРоссии.Общаячасть:Учебник/Под
			ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб., 2007. С. 637; Кибальник А.Г.
			Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 2009. С. 5.
	48 Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве		53 Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А.В. Брилли-
	России. Ставрополь, 2001. С. 30.		антова. М., 2008. С. 221.
	49 Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Вол-		54 НаумовА.В.Российское уголовное право. Курс лекций. В 3 т. Т. 1. Общая часть. 4-е изд.,
	женкина, В.В. Орехова. СПб., 2007. С. 637.		перераб. и доп. М., 2007. С. 485.
	48		49

Тема 2

В то же время иные авторы допускают существование различных критериев для исключения преступности деяния при наличии тех или иных обстоятельств. А.Б. Сахаров, С.Г. Келина полагают, что в зависимости от содержания самого обстоятельства оно может исключать либо общественную опасность, либо противоправность, либо вину причинителя вреда55. Н.Г. Иванов утверждает, что некоторые деяния (совершенные в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости и при задержании лица, совершившего преступление) являются социально полезными, полностью правомерными (надо полагать, в них отсутствует в силу этого признак общественной опасности), в то время как другие (деяния, совершенные в состоянии риска, во исполнение приказа или под воздействием принуждения) полезными не являются, а их преступность исключается ввиду отсутствия противоправности56.

Представляется, что использование множества критериев для определения сущности деяний, преступность которых исключается, неоправданно. Это «размывает» анализируемый уголовно-правовой феномен, позволяет включать в число таких деяний общественно опасные поступки невменяемых (как совершенные при отсутствии вины), малозначительное деяние (как не обладающее общественной опасностью), деяние, совершенное при отсутствии состава (как не обладающее признаком уголовной противоправности). Действительно, преступность деяний может исключаться в самых различных ситуациях и при отсутствии любого признака преступления. Однако деяния, преступность которых исключается в силу требований Главы 8 УК РФ, обладают некоторыми общими характерными особенностями, отличающими их от всех иных непреступных деяний.

Эти особенности состоят в том, что причиняемый вред является:

•во-первых, вынужденным, вызванным каким-либо внешним обстоятельством, которое побуждает субъекта к причинению вреда; в силу чего вредоносное деяние отражает не «злую волю» субъекта, а

55Келина С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право. 1999. № 3. С. 4–5; Уголовный закон: опыт теоретического моделирования. М., 1987. С. 120 (автор главы — А.Б. Сахаров).

56ИвановН.Г.Модельныйуголовныйкодекс.Общаячасть.Опус№ 1.М.,2003.С.81.Такое понимание юридической природы обстоятельств, исключающих преступность деяния, было заложено более века назад. Белинг, в частности, отмечал, что по своей юридической сущностирассматриваемыеобстоятельстванеодинаковы —однипревращаютсовершен- ное деяние в правомерное, а другие «лишь исключают противоправность», то есть делают совершенноедеяние«безразличнымдляправа».См.:ЛяссН.В.Проблемывиныиуголовной ответственности в современных буржуазных теориях. Л., 1988. С. 21.

50

Деяния, преступность которых исключается

его вполне закономерную реакцию на тот или иной внешний раздражитель;

•во-вторых, вред представляется оправданным с моральной и ес- тественно-правовой точек зрения, поскольку защита личных или иных интересов от грозящей опасности, рискованная инициативность —этодействия,продиктованныебиологическойисоциальной природойчеловека,присущиеемукакпредставителюбиологического вида и члену общества;

•в-третьих, причиненный вред не является самоцелью, он отражает стремление субъекта путем причинения вреда достичь строго определенного положительного, социально полезного результата.

Вынужденность, оправданность и полезность — вот три основные

характеристики, которые, с одной стороны, отличают непреступные деяния, описанные в Главе 8 УК РФ, от иных деяний, не влекущих уголовной ответственности; а с другой стороны, — отличают их от преступлений. Именно они дают законодателю основание для признания причиненного вреда правомерным; они же позволяют установить отсутствующий в этих деяниях признак преступления.

Надо признать, что деяния, преступность которых исключается в силу требований Главы 8 УК РФ, все же являются общественно опасными. Общественная опасность, как было показано в предыдущей лекции, — объективный признак деяния, не зависящий от его правовой оценки; она определяется самой возможностью причинения вреда охраняемым законом ценностям. Рассматриваемые деяния опасны, но при этом опасность здесь оправданная и необходимая. Она сродни опасности хирургического вмешательства: последнее тоже причиняет вред, но это вред во благо, отсутствие которого способно вызвать еще более негативные последствия.

Это обстоятельство находит отражение и в сознании лица, причиняющего вред при обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Во время причинения правомерного вреда субъект осознает характер своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления последствий и желает либо допускает их наступления. Но эта совокупность сознательно-волевых процессов не может быть определена как вина, так как во время учинения деяния лицо осознает не опасность, а, напротив, полезность и ценность своего поступка.

Сознательно-волевое и опасное деяние, причиняющее вред, тем не менее, не признается по закону преступлением. Очевидное обоснование этому дает сам УК РФ, который, используя оборот «не является преступ-

51

		Тема 2			Деяния, преступность которых исключается
	лением причинение вреда» при тех или иных обстоятельствах, описан-			Эти характеристики позволяют правильно решить еще один прин­
	ных в Главе 8, прямо исключает признак его противоправности.			ципиальный вопрос, связанный с определением процессуального ос-
	Вместе с тем, отсутствие противоправности в рассматриваемых де-			нования для отказа в возбуждении уголовного дела и уголовного пре-
	яниях требует адекватного понимания. Некоторые авторы видят в нем			следования. УПК РФ, как известно, среди прочих оснований в ст. 24
	следствие законодательного решения и утверждают, что именно зако-			предусматривает «отсутствие события преступления» и «отсутствие в
	нодатель, обеспечивая непривлечение к уголовной ответственности,			деянии состава преступления». В связи с чем важно установить, пре-
	дает право на причинение вреда объектам уголовно-правовой охраны			ступление или состав преступления отсутствует в ситуации причине-
	в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, обос-			ния вреда при обстоятельствах, исключающих преступность деяния.
	нованного риска и т.п. В силу этого, уголовно-правовые отношения,			Большая часть отечественных специалистов59 полагают, что такое при-
	возникающие в связи с причинением вреда при обстоятельствах, ис-			чинение вреда не содержит в себе признаков состава преступления. Од-
	ключающих преступность деяния, предлагается именовать управомо-			нако говорить об отсутствии в деянии признаков состава преступления
	чивающими57.			можно лишь в том случае, если уголовным законом соответствующий
	С таким подходом сложно согласиться. Защита самого себя или			состав предусмотрен. В рассматриваемой же ситуации законодатель
	третьих лиц, как уже отмечалось, изначально присуща человеку как			не признает деяния преступными и не формулирует признаков соот-
	биосоциальному существу. Она продиктована его природой, а не			ветствующих составов. Устанавливать в деянии отсутствие признаков
	предписана «сверху» государством. В силу этого и право на причи-			отсутствующего состава преступления бессмысленно. В силу этого,
	нение вреда при обстоятельствах, обозначенных в Главе 8 УК РФ,			предпочтительней выглядит позиция специалистов (В.А. Блинников,
	справедливо рассматривать не как «предоставленное законодателем»,			С.В. Пархоменко), которые утверждают, что основанием для отказа в
	а как естественное право человека. Именно оно, а не законодательная			возбуждении уголовного дела и уголовного преследования в ситуации
	воля обуславливает отсутствие уголовной ответственности за причи-			причинения вреда при обстоятельствах, исключающих преступность
	нение вреда в состоянии обороны, при крайней необходимости и т.д.			деяния, является отсутствие именно самого события преступления.
	Это естественное право лишь признается, но не устанавливается го-			В рамках общей характеристики деяний, преступность которых ис-
	сударством. Его признание и защита находят отражение, прежде все-			ключается, целесообразно заметить, что их перечень, установленный
	го, в Конституции России, а затем уже и уголовном законе, который			в Главе 8 УК РФ, является исчерпывающим. Вместе с тем, в уголов-
	устанавливает запрет на привлечение к ответственности лиц, которые			но-правовой литературе наблюдается отчетливая тенденция к обос-
	причиняют вред в рамках реализации своего естественного права. В			нованию расширения круга таких деяний; причем, как правило, речь
	силу этого, стоит согласиться со специалистами, которые усматрива-			идет о необходимости включения в уголовный закон предписаний о
	ют в отношениях, возникающих в связи с анализируемыми фактами			непреступности причинения вреда при согласии потерпевшего, при
	причинения непреступного вреда, не уголовно-правовой, а конститу-			реализации лицом своего законного права и при осуществлении про-
	ционный характер58.			фессиональных функций60. Представляется все же, что вековая дискус-
	Таким образом, обусловленное фактом реализации естественного
	права отсутствие уголовной противоправности в совокупности с вы-			59 Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении: Учебник для вузов /
	нужденностью, оправданностью и полезностью с социальной и право-			Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002. С. 455 (автор главы — Ю.М. Тка-
				чевский); НаумовА.В.Российское уголовное право. Курс лекций: В 3 т. Т. 1. Общая часть.
	вой точек зрения полностью характеризует деяния, преступность кото-
				4-е изд.,перераб.идоп.М.,2007.С.485;Научно-практическийкомментарийкУголовно-
	рых исключается в силу предписаний Главы 8 УК РФ.			процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч.
				ред. В.П. Божьев. М., 2001. С. 56 (автор комментария — П.Е. Кондратов).
	57 Келина С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уго-			60 См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т. 1. М.,
	ловноеправо.1999.№ 3.С.5; КибальникА.Г.Обстоятельства,исключающиепреступность			1994. С. 186–193; Курс советского уголовного права. В 6 т. Т. II: Преступление / Под
	деяния. М., 2009. С. 6.
				ред. А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М., 1970. С. 342 (автор А.А.
	58 Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М.,			Пионтковский); Красиков А.Н. Согласие потерпевшего как обстоятельство, исключаю-
	1997. С. 22; Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России. СПб., 2001. С. 17–18.			щее уголовную ответственность и наказуемость деяния по советскому уголовному праву:
	52			53

Тема 2

сия по этому вопросу не привела к появлению убедительных и бесспорных аргументов в пользу законодательного урегулирования указанных деяний. Некоторые из них (согласие потерпевшего) с неизбежностью противоречат публичному характеру отрасли уголовного права, а потому могут иметь уголовно-правовое значение лишь в рамках охранительных уголовно-правовых отношений как основание для освобождения от уголовной ответственности; другие (реализация своего права) настолько очевидны, что не требуют особой регламентации в уголовном законодательстве; третьи (осуществление профессиональных функций), по сути, представляют собой виды крайней необходимости. Не отрицая саму возможность дальнейшего развития системы деяний, преступность которых исключается, сегодня следует констатировать ее закрытый, и как представляется, достаточный характер.

2. Причинение вреда в состоянии необходимой обороны

Одним из наиболее распространенных непреступных деяний, описанных в Главе 8 УК РФ, является причинение вреда в состоянии необходимой обороны.

Согласно ст. 37 УК РФ причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, не является преступлением. Исходя из этой формулировки, в отечественной литературе стало устойчивой традицией определять необходимую оборону как правомерную защиту от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему.

Право на необходимую оборону является естественным правом каждого человека. Конституция России, закрепив за государством в качестве важнейшей обязанности защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 2), не лишает частных лиц аналогичного права; а, напротив, признает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45). Естественное право обороны, тем не менее, не стоит абсолютизировать. Конституционные

Автореф. дисс. ...канд.юрид.наук.Саратов,1972;МордовинаА.А.Осуществлениезаконного права как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Дисс. …канд. юрид. наук. Ставрополь, 2005; Андрушко П.П. Юридическая природа и значение исполнения приказа и выполнения профессиональных функций в советском уголовном праве: Дисс. …канд. юрид. наук. Киев, 1987; и др.

54

Деяния, преступность которых исключается

предписаниянедвусмысленноуказывают,чтоправолегитимногонасилия для решения задач борьбы с преступностью принадлежит, прежде всего, государству. Это — закономерный итог развития цивилизации, одно из непременных условий безопасности человеческого общежития. Лишь в тех случаях (к сожалению, в современной России весьма частых), когда государство по тем или иным причинам не в состоянии вовремя предупредить преступление и защитить его потенциальную жертву, последняя может воспользоваться своим правом обороны. При этом отсутствие инициативной государственной предупредительной деятельности в момент начала общественно опасного посягательства илинекачественноевыполнениеэтойдеятельностилишаетгосударство монопольного права на применение насилия. В качестве субсидиарного такое право активизируется у частных лиц. И с момента активизации оно приобретает самостоятельный характер, его реализация не зависит от возможностей государства. В ч. 3 ст. 37 УК РФ в этой связи прямо указано, что право на необходимую оборону может быть реализовано вне зависимости от того, имелась ли у обороняющегося возможность обратиться за помощью к органам власти.

Оборона, как было указано, является правом частного лица. На гражданах не лежит ни правовой, ни моральной обязанности осуществлять акт обороны и предупреждать преступления. Такую обязанность закон возлагает лишь на отдельные категории лиц: сотрудников подразделений органов внутренних дел, военнослужащих при охране общественного порядка, сотрудников ФСБ, органов Госнаркоконтроля, уголовно-исполнительной системы и некоторых других. Их обязанности по предупреждению преступлений и защите интересов личности, общества и государства от преступных посягательств строго регламентированы соответствующим законодательством. Более того, неисполнение этой обязанности, отказ от обороны лиц, обязанных ее осуществлять, грозит применением к ним правовых санкций, в том числе и привлечением к уголовной ответственности по ст.ст. 285, 293, 341, 342, 343 УК РФ. Вместе с тем, в содержательном отношении право на оборону у «специальных» субъектов не отличается от аналогичного права частных лиц. Как указал Верховный Суд в решении по конкретному делу, положения закона о необходимой обороне в равной степени распространяются на работников милиции, как и на всех граждан, и никаких повышенных требований к необходимой обороне работника милиции от нападения на него не устанавливают61.

61 Бюллетень Верховного Суда СССР. 1966. № 6.

55

	Тема 2			Деяния, преступность которых исключается
Будучи субъективным правом, право необходимой обороны реали-			янии необходимой обороны. Это правило четко сформулировано в По­
зуется гражданами по своему усмотрению. Человек может уклониться			становлении Пленума Верховного Суда СССР № 14 от 16 августа 1984 г.
от его осуществления (обратиться за помощью к третьим лицам, в том			«О применении судами законодательства, обеспечивающего право на
числе к органам власти, убежать с места происшествия или же «со-			необходимую оборону от общественно опасных посягательств»63 и под-
гласиться» стать жертвой преступления) либо воспользоваться своим			тверждено Постановлением Президиума Верховного Суда РФ по делу
правом. Причем в последнем случае важно, что право на оборону воз-			Ибатуллина (2001 г.). Ибатуллин в составе группы с целью выяснения
никает как в том случае, когда причинение вреда посягающему было			отношений с другой группой лиц участвовал в подготовке драки: ездил
единственным средством защиты, так и в том случае, когда у оборо-			к будущим потерпевшим домой, заранее расставил автомашины таким
няющегося имелась возможность избежать посягательства. Об этом			образом, чтобы свет их фар затруднял видимость поджидаемым людям,
прямо сказано в ч. 3 ст. 37 УК РФ. Находит отражение этот тезис и в			принес оружие, которое затем применил при нападении. В результате
современной судебной практике.			произведенных Ибатуллиным выстрелов был смертельно ранен один че-
Так, Президиум Московского городского суда удовлетворил про-			ловек из противостоящей стороны, а трое получили телесные поврежде-
тест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ и прекратил уго-			ния с причинением различного вреда здоровью. Президиум Верховного
ловное дело в отношении К., осужденной Бутырским районным судом			Суда РФ согласился с выводами суда первой инстанции о том, что при
г. Москвы за убийство при превышении пределов необходимой оборо-			изложенных обстоятельствах действия Ибатуллина не содержат призна-
ны. Признавая К. виновной в совершении убийства при превышении			ковнеобходимойобороны,иоставилбезудовлетворенияпротестопере-
пределов необходимой обороны, районный суд в приговоре констати-			квалификации его действий c п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «е», «н» ч. 2
ровал, что она, увидев в руках Сафронова нож, могла реально опасаться			ст. 105 и ч. 1 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ и ч. 3 ст. 118 УК РФ64.
за свою жизнь, однако, вырвав из его рук нож, то есть завладев им, К. не			Как и всякое субъективное право, право необходимой обороны, ре-
попыталась покинуть квартиру или предотвратить конфликт иным пу-			ализуется при наличии определенных условий, с соблюдением требо-
тем, менее опасным для жизни Сафронова, а, ненавидя потерпевшего,			ваний о недопустимости злоупотребления правом (ч. 3 ст. 17 Конститу-
сознательно допуская возможность причинения смерти, нанесла ему			ции РФ),приналичииюридическихииныхгарантийегоосуществления.
со значительной силой удар ножом в жизненно важную часть тела —			В юридической литературе совокупность обстоятельств, дающих право
грудь, причинив повреждение сердца, от чего он скончался на месте			на оборону и позволяющих оценить причиненный посягающему вред
преступления. Таким образом, одним из условий, в силу которого суд			как непреступный, получила название условий правомерности необхо-
признал К. виновной в совершении данного преступления, являлось			димой обороны. Традиционно их подразделяют на две группы: условия
то обстоятельство, что она, имея возможность оставить место проис-			правомерности, относящиеся к посягательству, и условия правомерно­
шествия бегством, не сделала этого и нанесла Сафронову удар ножом.			сти, относящиеся к защите. Рассмотрим их подробней.
Данный вывод районного суда, с учетом обстановки, в которой име-			Возможность реализовать право на оборону возникает у лица в тех
ло место происшествие, был признан судом вышестоящей инстанции			ситуациях, когда посягательство было: 1) общественно опасным, 2) на-
ошибочным62.			личным, 3) реальным.
Вместе с тем, возможность использования права обороны по свое-			1. Общественная опасность как признак осуществляемого посяга-
му усмотрению не означает произвола. Оборона в некотором смысле —			тельства означает, что оно причиняет или способно причинить вред
право «добропорядочного» гражданина, который не создает намеренно			охраняемымуголовнымзакономценностям.Применительнокправу
условий для того, чтобы воспользоваться им. Лицо, которое намеренно			необходимой обороны этот тезис раскрывается через ряд дополни-
вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения
противоправных действий — развязывания драки, учинения расправы,
			63 Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской
совершения акта мести, не может быть признано находившимся в состо-			Федерации) по уголовным делам. М., 1997. С. 217–222.
			64 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал
62 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 6.			2001 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 8.
56			57

Тема 2

тельных,уточняющиххарактеристик,практическикаждаяизкоторых порождает в уголовно-правовой науке дискуссии.

Известно, что общественная опасность посягательства не предполагает с необходимостью факт его противоправности. Как указал Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении № 14 от 16 августа 1984 г., «под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима.., следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям».

Из этого следует, что оборона невозможна:

•против правомерных деяний (например, против действий судебных приставов, исполняющих судебное решение);

•противдеяний,заведомодля«обороняющегося»непредставляющих общественной опасности (например, против малозначительных деяний — ч. 2 ст. 14 УК РФ)65.

В то же время оборона допустима:

•против преступлений;

•против общественно опасных, но не криминализированных деяний, атакжепротивадминистративныхправонарушений,посколькупоследним также присущ признак общественной опасности66;

•против общественно опасных деяний невменяемых и малолетних лиц67;

65Пленум Верховного Суда СССР в упомянутом ранее Постановлении 1984 года прямо указал: «Не может признаваться находящимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не представляющих в силу малозначительности общественной опасности. В таком случае лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях».

66Вопросовозможностиобороныотадминистративныхправонарушенийявляетсядискуссионным.ЕслиА.Н.Попов,А.А.Арямовполагаюттакуюоборонунедопустимой(см.:ПоповА.Н. Обстоятельства,исключающиепреступностьдеяния.СПб.,1998.С.20;АрямовА.А.Правомерное причинениевреда.Челябинск,2004.С.61),тоЭ.Ф.Побегайло,В.В. Орехов,напротив,признают ее возможной и в ряде случаев желательной (см.: Побегайло Э.Ф. Необходимая оборона // Побегайло Э.Ф. Избранные труды. СПб., 2008. С. 789; Уголовное право России. Общая часть. Учебник / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб., 2007. С. 642).

67Против возможности обороны от таких деяний выступает И.С. Тишкевич, предлагая причинение вреда малолетним и невменяемым при защите от посягательств с их стороны рассматривать с позиций норм о крайней необходимости. См.: Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969. С. 22.

58

Деяния, преступность которых исключается

•против общественно опасных деяний, совершенных при некоторых обстоятельствах, исключающих их преступность (например, от причинения вреда в состоянии крайней необходимости)68.

Как показывают материалы судебной практики и специальных ис-

следований, необходимая оборона чаще всего осуществляется против преступных посягательств. Вместе с тем, в отечественной науке сами эти преступные посягательства, дающие право на оборону от них, понимаются неоднозначно:

•еслиВ.И.Ткаченко,А.А.Арямов,Г.Н.Мацокинадопускаютоборону толькоотумышленныхпреступлений69,тоЭ.Ф.Побегайло,С.Ф. Милюков — от умышленных и неосторожных70;

•еслиВ.В.Меркурьев71 (атакжеЭ.Ф.Побегайло,С.ФМилюковидр.)указываютнавозможностьобороныкакотдействия,такибездействия,то Н.Н.Паше-Озерский72 (атакжеА.А.Арямов,И.С. Тишкевич) —только от опасных деяний, совершенных в форме активных действий;

•если А.А. Арямов усматривает основание обороны только в посягательстве, имеющем форму нападения (открытого, агрессивного, насильственного,умышленногопосягательства),тоЭ.Ф.Побегайло —и в других формах посягательства, в том числе ненасильственного.

Представляется, что законодательные предписания ст. 37 УК РФ

не дают оснований для какого-либо ограничения в характеристике общественно опасного посягательства как основания для реализации права необходимой обороны. Его особенности, конечно, небезразлич-

68Это положение вызывает в науке неоднозначную трактовку. Если А.А. Арямов допускает возможность обороны от любых общественно опасных деяний, совершенных при обстоятельствах, исключающих их преступность (см.: Арямов А.А. Правомерное причинение вреда. Челябинск,2004.С.54);тоА.В.Наумовуказывает,чтооборонаневозможнапротивдействий, которые сами совершены в состоянии необходимой обороны (см.: Наумов А.В. Российское уголовноеправо.Курслекций.В3т.Т.1.Общаячасть.4-еизд.,перераб.идоп.М.,2007.С.490); аН.С. Таганцевдобавляет,чтоневозможнаоборонанетолькопротивнеобходимойобороны, ноипротивдействий,совершенныхвоисполнениеобязательногоприказа(см.:ТаганцевН.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. В 2 т. Т. 1. М., 1994. С. 200).

69См.:УголовноеправоРоссии.Общаячасть:Учебник/Подред.Б.В.Здравомыслова.М., 1996. С. 288; Арямов А.А. Правомерное причинение вреда. Челябинск, 2004. С. 67; Мацокина Г.Н.Уголовно-правовая характеристика института необходимой обороны: Автореф. дисс. …канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002. С. 8.

70Побегайло Э.Ф. Необходимая оборона // Побегайло Э.Ф. Избранные труды. СПб., 2008. С. 787;МилюковС.Ф.Российскоеуголовноезаконодательство:опыткритическогоанализа.

СПб., 2000. С. 104.

71Меркурьев В.В. Состав необходимой обороны. СПб., 2004. С. 94–96.

72Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1962. С. 34.

59