Pudovochkin_Yu_E_Uchenie_o_prestuplenii

Тема 3

нев148) кладут в ее основу исключительно формальный (юридический) признак — подвергалось ли лицо ранее осуждению; в связи с чем выделяютдвавидамножественности:совокупностьпреступленийирецидив преступлений. Другие исследователи (В.П. Малков, Ю.А. Красиков149) за основу классификации берут социальный признак множественно­ сти — характер поведения лица при совершении им множества преступных деяний: соединено ли совершение преступлений с их повторением или нет; в связи с чем выделяют идеальную совокупность и повторение преступлений. Второй подход представляется более предпочтительным, поскольку не только отражает законодательные особенности регламентации форм множественности преступлений, но и позволяет оценить степень их общественной опасности, а также учесть формы множественности, прямо не указанные в качестве таковых уголовным законом.

Идеальная совокупность характеризуется одновременным совершением двух или более преступлений, которые воплощают одно (единое) волевое решение, принятое виновным.

В ситуации повторения преступлений решений о совершении преступления, как минимум, два. Перед принятием второго решения о преступлении в сознании виновного, как правило, происходит борьба между социально приемлемыми и социально порицаемыми побуждениями. Совершение повторного преступления (особенно, когда за ранее совершенное преступление к лицу уже применялись меры уго- ловно-правового характера) свидетельствует, что антиобщественные взгляды лица являются для него приоритетными, а это отражает устойчивую антиобщественную ориентацию личности виновного. В конечном итоге, при прочих равных условиях повторение преступлений обладает большей общественной опасностью и заслуживает большего упрека со стороны государства.

Повторение преступлений, в свою очередь, может быть классифицировано на два вида в зависимости от наличия факта осуждения за ранее совершенное преступление: повторение без осуждения и повторение с осуждением. Идеальная совокупность и повторение преступлений без осуждения за ранее совершенные деяния рассматриваются современным законодателем в качестве разновидностей совокупности

148Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб., 2006. С. 620.

149Энциклопедия уголовного права. Т. 3: Понятие преступления / Под ред. В.Б. Малинина. СПб., 2005. С. 467; Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). М., 1988. С. 7.

120

Единичное преступление и множественность преступлений

преступлений. Повторение преступлений с осуждением за ранее совершенные может быть также классифицировано на виды в зависимости от особенностей совершаемых преступлений и назначения наказания за первое преступление; в этом случае справедливо выделять рецидив преступлений и совокупность приговоров.

Каждому виду множественности преступлений соответствуют свои, установленные законом, признаки и свои специфические уголовноправовые последствия в части квалификации преступлений, назначения и исполнения уголовного наказания.

Изложенная классификация форм множественности преступлений охватывает собой все в настоящее время предусмотренные УК РФ разновидности множественности. Наряду с этим, в уголовно-правовой литературе можно встретить предложения, направленные на расширение законодательно установленных форм множественности преступлений. Так, ряд специалистов (Э.Ф. Побегайло, А.Н. Игнатов, Р.Р. Галиакбаров150) весьма критически оценивают решение законодателя об исключении из числа форм множественности преступлений неоднократно­ сти, под которой закон понимал разновременное совершение двух или более тождественных преступлений, ни за одно из которых лицо ранее не было осуждено, и предлагают вернуть ее в уголовный закон. А.Ф. Зелинский формулирует понятие преступной деятельности, понимая под ней волевое целенаправленное поведение, систему предусмотренных уголовным законом общественно опасных действий, внутренне детерминированных общим мотивом, реализация которого планируется субъектомпосредствомпостановкиидостижениячастныхпромежуточных целей151. В.П. Малков самостоятельной формой множественности признает преступный промысел, определяя его как систематическую преступную деятельность с целью извлечения наживы, которая является для виновного основным или дополнительным, но существенным источником существования либо является источником систематического обогащения152. Указанные предложения имеют целью усиление

150Алексеев А.И., Овчинский В.С., Побегайло Э.Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. М., 2006. С. 39; Игнатов А.Н. Некоторые аспекты реформирования уголовного законодательства // Журнал Российского права. 2003. № 9. С. 25; Галиакбаров Р.Р., Соболев В.В. Уголовный кодекс РФ: поправки с пробелами // Уголовное право. 2004. № 2. С. 15.

151Зелинский А.Ф. Повторение преступлений как преступная деятельность // Государство и право. 1995. № 12. С. 57–58.

152Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань, 1982. С. 73.

121

Тема 3

ответственности за многократно повторяемую преступную деятельность, отражающую тенденцию профессионализации преступности, а потому вполне заслуживают законодательного внимания.

3. Совокупность преступлений

Законодательное определение совокупности преступлений дано в ст. 17 УК РФ, согласно которой совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Являясь формой множественности, совокупность преступлений обладаетвсемиееконститутивнымипризнаками,рассмотреннымивыше: ее образуют минимум два преступления, которые могут быть оконченными и неоконченными, совершенными единолично и в соучастии, тождественными и нетождественными153. Эти преступления должны сохранять свое уголовно-правовое значение, то есть по ним не должны истечь сроки давности привлечения к уголовной ответственности и не должен состояться факт освобождения лица от уголовной ответственности по иным основаниям.

Отличительной особенностью совокупности преступлений является факт совершения образующих ее преступлений до осуждения. Иными словами, преступления, входящие в совокупность, еще не были предметом судебного разбирательства и вменяются лицу одновременно. В УК РФ отсутствует четкое определение момента осуждения. Ряд специалистов (К.А. Панько, М.Н. Становский, Н.И. Мацнев154) полагают, что он совпадает с моментом вступления в силу обвинительного приговора суда, в связи с чем преступления, совершенные лицом после вынесения приговора, но до вступления его в силу должны образовывать совокупность преступлений. Другие исследователи (М.И. Бажанов, В.П. Малков155) отмечают, что момент осуждения — есть момент

153Распространенное в отечественной литературе мнение о том, что совокупность преступлений могут образовывать только разнородные преступления, основано на прежней редакции ст. 17 УК РФ и в настоящее время не может быть предметом критики.

154Панько К.А. Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве. Воронеж, 1988. С. 15; Становский М.Н. Назначение наказания. СПб, 1999. С. 360–361; Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб., 2006. С. 622.

155Бажанов М.И. Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров.Харьков,1977.С.34;Энциклопедияуголовногоправа.Т.3:Понятиепреступления / Под ред. В.Б. Малинина. СПб., 2005. С. 475.

122

Единичное преступление и множественность преступлений

вынесения приговора, а потому содеянные лицом преступления должны расцениваться как совокупность преступлений только при условии, что повторное преступное деяние совершено до вынесения обвинительного приговора за ранее совершенное преступление.

Именно последняя позиция сегодня поддерживается судебной практикой. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»156 указывается, что «при совершении лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговоразавершаетсяегопубличнымпровозглашением,правиланазначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и в случае, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу». По этому пути идет высшая судебная инстанция, рассматривая конкретные уголовные дела. Так, Ч. после провозглашения приговора (осужден по ст. 103УКРСФСРзаубийствоксемигодамлишениясвободы),выражая свое недовольство, в зале судебного заседания стал угрожать убийством председательствовавшему по делу судье. За указанные действия Ч. был впоследствии осужден по ч. 1 ст. 296 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ (то есть по совокупности приговоров). Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор и назначила Ч. наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (то есть по совокупности преступлений), поскольку к моменту совершения нового преступления приговор, вынесенный по первому преступлению, был провозглашен, но не вступил в законную силу. Президиум Верховного Суда РФ признал решение Судебной коллегии ошибочным и отменил кассационное определение, а дело направил на новое кассационное рассмотрение, указав, что по смыслу ст. 70 УК РФ лицу, совершившему преступление после вынесения приговора, окончательное наказание назначается по совокупности приговоров157.

Для правильного понимания рассматриваемой формы множественности большое значение имеют законодательно установленные обстоятельства, исключающие совокупность преступлений (в науке их иногда называют негативными признаками совокупности). В качестве таковых закон называет следующие ситуации:

156Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 4.

157Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1999 года (Постановление № 273п99 по делу Чернякова) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 1.

123

	Тема 3		Единичное преступление и множественность преступлений
1) Совокупность преступлений отсутствует, если совершение двух			мотренных ст. 150 УК РФ, несмотря на то, что данный состав преступ-
или более преступлений предусмотрено статьями УК РФ в качестве об-			ления не содержит квалифицирующего признака «вовлечение двух или
стоятельства, влекущего более строгое наказание (ч. 1 ст. 17 УК РФ). В			более несовершеннолетних в совершение преступления»160. Единство
отечественной науке нет единого подхода к пониманию этого крите-			преступных намерений является в данном случае признаком, отгра-
рия; обобщение имеющихся позиций и судебной практики позволяет			ничивающим совокупность от единого преступления. Таким образом,
предложить несколько случаев, исключающих совокупность:			следует признать, что, во-первых, в некоторых случаях даже при на-
а) Совершение преступления в отношении двух или более лиц, если			личии соответствующего квалифицирующего признака совершение
состав преступления предусматривает соответствующий квалифици-			преступления в отношении двух или более лиц может образовывать
рующий признак; например, убийство двух или более лиц. Так, соглас-			множественность; а во-вторых, совокупность может отсутствовать и в
но Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г.			ситуации, когда состав преступления не содержит данного квалифици-
№ 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»158 с			рующего признака.
изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 06 февра-			б) Совершение преступления способом, который образует состав са-
ля 2007 г. № 7, от 03 апреля 2008 г. № 4 и от 03 декабря 2009 г. № 7,			мостоятельного преступления, но в данном конкретном составе предус-
убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное			мотрен в качестве квалифицирующего признака. Таковы большинство
время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалифи-			составов составных насильственных преступлений, например, грабеж с
кации по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований,			применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. В данном
также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что			случае имеет место не множественность преступлений, а единое состав-
ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден. В данном			ное преступление. Вместе с тем, в ситуации, когда способ совершения
случае Пленум отошел от ранее занимаемой позиции, требовавшей ус-			преступления, взятый в качестве самостоятельного преступления, по
тановления единства умысла и намерений для квалификации убийства			степени общественной опасности равен или превышает опасность со-
двух или более лиц как одного преступления, что вряд ли оправдан-			ставного преступления, содеянное должно быть квалифицировано по
но, хотя и в первоначальной редакции указанного постановления, и в			совокупности преступлений. Например, ч. 3 ст. 150 УК РФ предусмат-
ряде решений по конкретным уголовным делам Верховный Суд неод-			ривает повышенную ответственность за вовлечение несовершеннолет-
нократно указывал, что убийство двух или более лиц при отсутствии			него в совершение преступления, совершенное с применением насилия.
единого умысла квалифицируется с учетом правил о множественнос-			Насилие может содержать признаки различных преступлений против
ти преступлений159. Представляется, что и в настоящее время, обсто-			жизни и здоровья; а потому составной частью насильственного вовле-
ятельством, исключающим совокупность, следует признавать не сам			чения могут быть только такие преступления, которые по степени опас-
по себе факт наличия нескольких потерпевших и квалифицирующе-			ности не превышают опасность деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 150
го признака «совершение преступления в отношении двух или более			УК РФ, иными словами, санкция за совершение которых ниже санкции
лиц», а характеристику субъективной стороны совершенного деяния:			ч. 3 ст. 150 УК. Таковыми преступлениями будут побои, причинение лег-
единство умысла и единство мотива на совершение преступлений в от-			кого или средней тяжести вреда здоровью; остальные виды физического
ношении двух или более лиц. Подтверждается сказанное и позицией			насилия при вовлечении требуют самостоятельной правовой оценки по
Верховного Суда РФ, высказанной по делу Останина, в соответствии			правилам совокупности преступлений. Равным образом, следует рас-
с которой вовлечение нескольких несовершеннолетних в совершение			сматривать по правилам совокупности преступлений ситуации, когда
одного преступления не образует совокупности преступлений, предус-			преступление-способ вообще не предусмотрено в качестве обязательно-
			го признака состава составного преступления. В этой связи Постанов-
			ление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря
158 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3 .
159 Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу Пьянкова // Бюллетень			2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвое-
Верховного Суда РФ. 1999. № 9; Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ по
делу Куликовских // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 6.			160 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 6.
124			125

Тема 3

нии и растрате»161 определило, что хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ и соответствующей частью статьи 159 УК РФ (поскольку состав мошенничества не предусматривает квалифицирующего признака — использование подложного документа).

в) Совершение преступления, повлекшего наступление дополнительных последствий, которые образуют состав самостоятельного преступления, но в данном конкретном составе предусмотрены в качестве квалифицирующегопризнака.Хрестоматийнымпримеромздесьможет служить умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, которое образует состав единого составного преступления. Однако, как и в предыдущем случае, более опасное преступление-последствие не может быть частью целого преступления. Это правило приобретает особое значение в ситуации, когда последствия описываются законодателем с использованием оценочных категорий и когда по отношению к последствиям не определена форма вины. Например, ч. 2 ст. 250 УК РФ предусматривает повышенную ответственность за загрязнение вод, повлекшее причинение вреда здоровью человека. Форма вины по отношению к квалифицированному последствию законом не определена, объем возможного вреда здоровью не конкретизирован, а максимальная санкция составляет два года лишения свободы. Системное толкование норм уголовного закона позволяет констатировать, что не будут образовывать совокупности преступлений только те ситуации, когда загрязнение вод влечет за собой умышленное причинение легкого вреда здоровью или неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью; в остальных случаях содеянное должно квалифицироваться по правилам совокупности.

г) Совершение преступления, сопряженного с иным преступлением, когда это обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака; например, убийство, сопряженное с похищением человека или захватом заложника. Этот критерий является одним из самых дискуссионных. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 17 УК РФ, ряд специалистов (Н.Г. Иванов, А.В. Наумов, А.В. Корнеева162) утверждают, что

161Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2 .

162Иванов Н.Г. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». Критический взгляд // Уголовное право. 2000. № 2;

126

Единичное преступление и множественность преступлений

в ситуации убийства, сопряженного с иным преступлением, речь идет о составном преступлении, которое должно квалифицироваться только по ч. 2 ст. 105 УК РФ без дополнительной квалификации содеянного по статьям об ответственности за «сопряженные» преступления. Иные авторы (П.С. Яни163), напротив, полагают, что сопряженность не исключает совокупности преступлений. Последняя позиция активно отстаивается сегодня высшей судебной инстанцией. В постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», от 15 июня 2004 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также в ряде решений по конкретным уголовным делам, принятым после законодательного изменения ст. 17 УК РФ164, утверждается о необходимости квалификации рассматриваемых случаев по совокупностипреступлений.Представляется,чтопривсейпарадоксальности абсолютна верна позиция Н.Ф. Кузнецовой, которая поддерживает сложившуюся судебную практику, хотя и признает, что последняя является отступлением от требований ст. 17 УК РФ165. Формально преступления, сопряженные с иными преступлениями, если это предусмотрено в квалифицированном составе, не образуют совокупности; хотя по существу такая позиция законодателя не верна.

2)Совокупностьпреступленийотсутствует,еслисовершенноелицом преступление предусмотрено общей и специальной нормой (ч. 3 ст. 17 УК РФ). Здесь имеет место не совокупность преступлений, а конкуренция уголовно-правовых норм. Под конкуренцией понимаются ситуации регулирования одного уголовно-правового отношения двумя или более правовыми нормами, из которых применению подлежит только одна. В отличие от совокупности преступлений, в этой ситуации лицом совершается одно общественно опасное деяние, признаки которого с той или иной степенью конкретизации описываются законодателем в нескольких составах преступлений: одна норма охватывает совершен-

НаумовА.В.ПрактикапримененияУголовногокодексаРоссийскойФедерации:коммент. судеб.практикиидоктрин.толкование.М.,2005.С.47;КорнееваА.В.Теоретическиеосновы квалификации преступлений: Учеб. пособие. М., 2006. С. 131.

163Яни П. Сопряженность не исключает совокупности // Законность. 2005. № 2.

164См., например: Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Щукина // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 3.

165Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений. М., 2007. С. 286.

127

		Тема 3		Единичное преступление и множественность преступлений
	ное деяние конкретно, с детализацией особенностей (специальная), а			норме, независимо от того, предусмотрен ли в ней состав более или
	другая — в общем свете, более широко (общая). Основное правило раз-			менее опасного преступления. Так, Судебная коллегия по уголовным
	решения конкуренции общей и специальной нормы состоит в том, что			деламВерховногоСуда РФизменилаприговорКемеровскогообласт-
	при квалификации всегда применяется специальная норма.			ногосуда,которымБерезанскихиСнегиревбылиосужденыпоп.п.«а»,
	Конкуренция общей и специальной нормы может иметь несколько			«б» ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 302 УК РФ. Они были признаны виновными
	разновидностей:			в том, что как лица, производящие дознание, принуждали к даче по-
	а) Конкуренция норм о составах одного и того же преступления в за-			казаний свидетелей с применением насилия и издевательств. Кроме
	висимости от степени общественной опасности:			того, являясь должностными лицами, превысили свои полномочия,
	• конкуренция основного и квалифицированного (привилегиро-			посколькусприменениемнасилияиспециальныхсредствсовершили
	ванного)состава,котораяразрешаетсявпользуквалифицированного			действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие
	(привилегированного) состава преступления. Примером использова-			существенноенарушениеправизаконныхинтересовграждан.Высшая
	нияданногоправиламожетслужитьпостановлениеПрезидиумаНов-			судебная инстанция исключила из приговора указание об осуждении
	городскогообластногосудаподелуИвановой,действиякоторойбыли			БерезанскихиСнегиревапоп.п.«а»,«б»ч.3ст.286УК РФ,указавсле-
	переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ166;			дующее. Признавая подсудимых виновными в данном преступлении,
	• конкуренцияквалифицированногоипривилегированногосостава,			суднеправильноприменилуголовныйзакон,внарушениетребований
	котораяразрешаетсявпользупривилегированногосоставапреступле-			ст. 17 УК РФ признал совокупностью преступлений одно действие,
	ния.ЭтоправилоподтвержденовПостановленииПленумаВерховного			предусмотренное общей нормой — ст. 286 УК РФ и специальной
	Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об			нормой — ст. 302 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ в этом
	убийстве(ст.105УК РФ)»,согласнокоторомуубийствонедолжнорас-			случае содеянное надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 302 УК РФ, а
	цениватьсякаксовершенноеприквалифицирующихпризнаках,если			общая норма (п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ) подлежит исключению
	оносовершеновсостояниивнезапновозникшегосильногодушевного			из приговора как излишне вмененная168.
	волнения либо при превышении пределов необходимой обороны;			3) Совокупность преступлений отсутствует, если совершенные ли-
	• конкуренцияквалифицированногоиособоквалифицированного			цом деяния образуют последовательно выполненные стадии одного и
	состава, которая разрешается в пользу особо квалифицированного.			того же преступления. Этот признак не предусмотрен непосредственно
	Примером использования этого правила может служить постанов-			в законе, но однозначно следует из сложившейся практики его приме-
	ление Президиума Московского городского суда по делу Проданова			нения: неоднократные действия в отношении одного и того же объек-
	и Воробьева, в котором указано, что действия осужденных, совер-			та преступного посягательства, направленные на достижение единого
	шивших грабеж с причинением значительного ущерба гражданину и			результата, совершенные тем же субъектом в небольшой промежуток
	в крупном размере, надлежит квалифицировать только по признаку			времени, аналогичным способом, образуют единое преступление и не
	крупного размера, поскольку эти квалифицирующие признаки от-			требуют дополнительной квалификации действий, предшествовавших
	носятся к одному предмету доказывания — размеру причиненного			достижению преступного результата169.
	ущерба и один включает в себя другой167.
				168 БюллетеньВерховногоСуда РФ.2001.№ 7.АналогичноОпределениеСудебнойколлегии
	б) Конкуренция норм о самостоятельных составах преступлений. В
				по уголовным делам Верховного Суда РФ № 93-О04-9 по делу Исиченко, см.: Бюллетень
	данном случае нормы УК РФ предусматривают ответственность за
				Верховного Суда РФ. 2005. № 6.
	самостоятельные преступления, посягающие на различные объекты			169 См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Феде-
	уголовно-правовойохраны,одноизкоторыхявляетсячастнымслучаем			рации за 2 квартал 2007 года (Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 771П06
	другого.Издесьпредпочтениевквалификацииотдаетсяспециальной			по делу Пожилова, Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 167П07 по делу
				Жемчугова) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 11; Обзор судебной практики
				Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2004 года (Постановление Пре-
	166 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 6.
				зидиума Верховного Суда РФ № 361п04пр по делу Кайсина) // Бюллетень Верховного
	167 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 4.			Суда РФ. 2005. № 1.
	128			129

	Тема 3		Единичное преступление и множественность преступлений
4)Необразуютсовокупностипреступленийэлементыединогослож-			общая стоимость похищенного в 500 раз превысила минимальный раз-
ного преступления (продолжаемого, составного, с альтернативными			мер оплаты труда, установленный на момент совершения преступле-
действиями, с повторными действиями, систематическими действия-			ния. Верховный Суд РФ не согласился с таким выводом, поскольку, по
ми). Этот признак, также не отраженный в законе, полностью разде-			его мнению, Батуевым и Панферовым совершено не одно, а несколько
ляется наукой и судебной практикой. Показательны в этом отношении			хищений, различающихся по месту, времени, источникам и способу их
следующие примеры, основанные на изложенном выше понимании			совершения. В каждом из этих хищений реализован самостоятельно
продолжаемого преступления.			возникший умысел на изъятие чужого имущества. Стоимость похи-
Романченко был признан виновным в совершении преступле-			щенных вещей при совершении каждого отдельного преступления не
ний, предусмотренных ч. 1 ст. 111 и п. «в» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в ред.			образует крупного размера кражи. С учетом этого, действия Панферова
до 08.12.2003), то есть в умышленном причинении Воронцову тяжкого			и Батуева (каждого) надлежит переквалифицировать на п.п. «а», «б»,
вреда здоровью, опасного для его жизни, и неоднократном причине-			«в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ171.
нии тяжкого вреда его здоровью. Верховный Суд РФ с таким решением			Совокупность преступлений, будучи сложным явлением и самосто-
не согласился. По делу установлено, что между Романченко и Ворон-			ятельнойформоймножественности,ссоциально-кримино-логической
цовым длительное время существовала неприязнь, и по этой причине			точки зрения весьма неоднородна, что предполагает необходимость ее
Романченко причинил Воронцову тяжкий вред здоровью, находясь			классификации на виды.
в одном месте, и через 30 минут, будучи в другом, действуя с единым			Взависимостиотхарактераповедениявиновного(сколькодействий
умыслом и по одному мотиву. Разрыв во времени между первым и			или бездействий ему потребовалось для того, чтобы совершить два или
вторым действиями Романченко, приведшими к единому преступно-			более преступления) совокупность традиционно классифицируют на
му результату, при отсутствии других данных не может свидетельство-			два вида: идеальную и реальную.
вать о возникновении в каждом случае нового умысла на причинение			Понятие идеальной совокупности непосредственно закреплено в
потерпевшему тяжкого вреда здоровью и не образует признака неод-			ч. 2 ст. 17 УК РФ, согласно которой совокупностью преступлений при-
нократности. Поскольку преступное деяние совершено Романченко в			знается одно действие (бездействие), содержащее признаки преступле-
отношении одного и того же лица в течение непродолжительного вре-			ний, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ. Например,
мени, по единому мотиву, его действия охватывались единым умыслом			идеальной совокупностью следует признавать случаи убийства потер-
и свидетельствуют о едином продолжаемом преступлении. В данном			певшегопосредствомподжогадома,вкоторомоннаходится.Какуказа-
случае оба эпизода содеянного подлежат переквалификации с п. «в»			но в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
ч. 3 ст. 111 и ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ как единое продол-			от 05 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении
жаемое преступление: умышленное причинение потерпевшему тяжко-			правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении иму-
го вреда здоровью, опасного для жизни, совокупностью совершенных			щества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с
осужденным действий170.			огнем»172, если при уничтожении или повреждении чужого имущества
В другом случае Судебная коллегия по уголовным делам Верховного			путем поджога или иным общеопасным способом виновный предви-
Суда РФ изменила приговор нижестоящего суда в отношении Панфе-			дел и желал либо не желал, но сознательно допускал наступление та-
рова и Батуева, которым они были осуждены за совершение кражи в			ких последствий своего деяния, как смерть человека либо причинение
крупном размере. Суд квалифицировал действия Панферова и Батуева			вреда здоровью потерпевшего, содеянное представляет собой совокуп-
по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, сославшись на то, что конкретные обсто-			ность преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ и, в зависи-
ятельства дела свидетельствуют о наличии у них умысла на завладение			мости от умысла и наступивших последствий, — п. «е» ч. 2 ст. 105 или
чужим имуществом в крупном размере. Как отмечено в приговоре,			п. «в» ч. 2 ст. 111 либо ст.ст. 112, 115 УК РФ.
Панферов и Батуев совершили единое продолжаемое преступление,
			171 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 10.
170 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 4.			172 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 8 .
130			131

Тема 3

Правильному пониманию совокупности преступлений и отграничению ее от единичного преступления может служить предложенная в науке (A.M. Яковлев, В.П. Малков173) классификация идеальной совокупности на два вида:

1)идеальная совокупность преступлений, посягающих на один объект;

2)идеальная совокупность преступлений, посягающих на разные объекты.

Если оба преступления посягают на один и тот же объект (однообъектная совокупность), то совокупность преступлений возможна:

•когда двум самостоятельным, но тождественным по содержанию объектампричиняютсяодинаковыепоследствиясразличнойформой вины. Например, образуют совокупность преступлений действия виновного,которыйвпроцессеумышленногопричинениясмертиодному потерпевшему по неосторожности причиняет смерть другому лицу;

•когдадвумсамостоятельнымтождественнымобъектампричиняются различные последствия, при этом не имеет значения форма вины. Например, следует рассматривать как совокупность преступлений

ситуацию, когда, используя общеопасный способ лишения жизни, виновныйвпроцессепокушениянаодногопотерпевшегопричиняет смерть другому174.

Исходя из сказанного, не могут образовывать идеальную совокупность преступлений случаи:

•причинения с одной формой вины различных последствий одному и тому же объекту (например, когда в процессе нанесения побоев потерпевшемувиновныйпричиняетлегкий,среднейтяжестиитяжкий вред здоровью175);

•причинениясоднойформойвиныодномуобъектунесколькиходинаковыхпосодержаниюпоследствий(случаисовершениятождественных

преступлений;случаисовершениясложныхпреступленийсальтернативными, неоднократными, систематическими действиями).

Если оба преступления посягают на различные, не совпадающие по содержанию, объекты (разнообъектная совокупность), совокупность преступлений возможна:

173Яковлев А.М. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. М., 1960. С. 65; Малков В.П. Совокупность преступлений. Казань, 1974. С. 160.

174См.:ОбзорсудебнойпрактикиВерховногоСуда РФзапервыйквартал1999года(постановление № 1016п98 по делу Павленко) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 10.

175См.: Постановление Президиума Смоленского областного суда по делу Кудрявцевой // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 11.

132

Единичное преступление и множественность преступлений

•когда в результате одного деяния разным объектам причиняется несколько последствий при одной и той же форме вины (например, умышленное лишение жизни посредством умышленного уничтожения имущества);

•когда одно деяние посягает на два и более различных объекта, причиняя им различные последствия, не предусмотренные одной уголовно-правовой нормой, субъективное отношение к которым характеризуется сочетанием умысла и неосторожности (например, половое сношение с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, повлекшее по неосторожности заражение этого лица венерической болезнью).

Понятие реальной совокупности выводится от обратного из зако-

нодательной дефиниции идеальной совокупности. Под реальной совокупностью следует понимать случаи, когда лицо двумя или более действиями (бездействием) совершает два или более тождественных или нетождественных (однородных, разнородных) преступлений. Как правило, образующие реальную совокупность преступления совершаются разновременно (например, виновный совершает кражу, а через несколько дней — изнасилование). Однако не исключены случаи и одновременного совершения преступлений, если одно из них является длящимся (например, виновный совершает грабеж, при этом одновременно уклоняется от уплаты средств на содержание детей).

В науке (A.M. Яковлев176), исходя из критерия соотношения преступлений, образующих реальную совокупность, принято классифицировать ее на виды:

а) реальная совокупность преступлений, связанных тем или иным образом между собой; когда одно преступление является этапом, условием, способом совершения или способом сокрытия другого преступления (правила квалификации данной совокупности изложены выше, а также при анализе неоконченного преступления);

б) реальная совокупность преступлений, при которой связующим звеномявляетсятолькофактихсовершенияоднимлицом(здесьособых проблем в квалификации не возникает, лицо несет ответственность за каждое преступление в отдельности).

Классификация совокупности на виды (идеальную и реальную) имеет существенное значение для определения правил квалификации преступлений. Некоторыми специалистами она используется для

176 Яковлев А.М. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. М., 1960. С. 84.

133

Тема 3

оценки общественной опасности содеянного. Так, М.Н. Становский полагает, что «при прочих равных условиях общественная опасность реальной совокупности безусловно выше, чем идеальной, поскольку преступные деяния совершаются разновременно и, как правило, с вновь возникшим умыслом»177. С подобным подходом сложно согласиться, поскольку общественная опасность совокупности преступлений в целом находится в зависимости исключительно от общественной опасности входящих в нее преступлений, но не от того, совершены таковые одним или несколькими деяниями, одновременно или с разрывом во времени.

Вуголовно-правовой литературе разрабатываются и иные классификации совокупности преступлений. Их основная задача — отразить законодательно установленные особенности назначения наказания при совокупности преступлений.

Так, в зависимости от времени, когда входящие в совокупность преступления стали предметом судебного разбирательства, М.Н. Станов­ ский178 предлагает выделять:

а) совокупность преступлений при одновременном осуждении за них; б) совокупность преступлений при разновременном осуждении за

них.

Эта классификация обуславливает различный алгоритм действий суда при определении окончательного наказания. Если в первом случае достаточно полностью или частично сложить наказания, назначенные за каждое входящее в совокупность преступление (ч.ч. 1–4 ст. 69 УК РФ), то во втором случае в дополнение к этому в окончательное наказание требуется зачесть наказание, отбытое по первому приговору

(ч. 5 ст. 69 УК РФ).

Исходя из того, что правила сложения окончательного наказания при совокупности преступлений непосредственно зависят от категории образующих ее деяний, следует различать:

а) совокупностьпреступлений,образованнуюпреступленияминебольшой и средней тяжести;

б) совокупность преступлений, в которой хотя бы одно преступление относится к тяжкому или особо тяжкому преступлению.

Впервом случае закон предписывает применять правила поглощения менее строгого наказания более строгим либо правила частичного или полного сложения наказаний; а во втором — только правила сложения.

177Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 1999. С. 317–318.

178Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 1999. С. 317.

134

Единичное преступление и множественность преступлений

4. Рецидив преступлений

Легальное определение рецидива дано в ст. 18 УК РФ, согласно которой рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Действующее законодательство рассматривает рецидив как самостоятельную форму множественности преступлений. Обладая всеми признаками множественности, как таковой, рецидиву свойственны некоторые специфические признаки. Среди них:

1)последовательное,сразрывомвовременисовершениелицомдвухили болеетождественныхилинетождественных(однородныхилиразнородных) преступлений, каждое из которых может быть оконченным или неоконченным, совершенным единолично или в соучастии179;

2)наличие неснятой или непогашенной судимости хотя бы за одно из ранее совершенных преступлений180;

3)умышленный характер всех, образующих рецидив, преступлений181;

179Статистика Судебного Департамента при Верховном Суде РФ свидетельствует, что наибольший удельный вес «рецидивистов» зафиксирован в числе осужденных за преступления против собственности (16,5%), против половой свободы и половой неприкосновенности личности (14,7%), против правосудия (14,7%), против конституционных прав и свобод граждан (12,8%), против жизни и здоровья личности (12,2%), против общественной безопасности и общественного порядка (10,3%), против здоровья населения и общественной нравственности (10,0%). Анализ материалов уголовных дел показывает, что примерно три четверти совершенных при рецидиве преступлений тождественны или однородны преступлениям, за которые лицо ранее уже осуждалось. Только в каждом четвертом случае рецидивное преступление принципиально отличается от предыдущего. Учитывая это, некоторые специалисты предлагают усматривать признаки рецидива только в случае повторения тождественных преступлений, поскольку их неоднократное совершение сопровождается повышением уровнем «профессионализма» преступника, а следовательно, и его опасности. См.: Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. М., 2000. С. 95.

180Некоторыми специалистами в качестве признака рецидива преступлений было предложено считать не просто наличие судимости, а полное или хотя бы частичное отбытие осужденным наказания за предыдущее преступление, поскольку нельзя констатировать «неисправимость»преступника,ккоторомунеприменялосьважнейшееуголовно-правовое средство исправления наказание (см.: Таганцев Н.С. О повторении преступлений. СПб., 1867. С. 61; Трайнин А.Н. Уголовное право. Общая часть. М., 1929. С. 288; Панько К.А. Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве. Воронеж, 1988. С. 51).

181Овозможностиучетасудимостейзанеосторожныепреступленияприконструировании рецидива см.: Малков В.П., Тимершин Х.А. Множественность преступлений. Уфа, 1995.

С. 44.

135

		Тема 3		Единичное преступление и множественность преступлений
	4) cовершеннолетнийвозрастсубъектанамоментсовершениякаждого			наказания; они определяются ст. 86 УК РФ. Снятие судимости оз-
	преступления, образующего рецидив182.			начает досрочное, в связи с безупречным поведением осужденного,
	Пожалуй, ключевым признаком рецидива преступлений, от-			прекращение по решению суда этого состояния.
	личающим его от иных форм множественности, следует признать			Признавая наличие судимости обязательным признаком рецидива,
	наличие у лица, совершающего преступление, судимости за ра-			уголовный закон устанавливает ряд исключений из этого общего пра-
	нее совершенное преступление. Как отмечается в Постановлении			вила. Согласно закону при признании рецидива не учитываются:
	Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. № 3-П «По делу о			1) судимости за умышленные преступления небольшой тяжести;
	проверке конституционности положений Уголовного кодекса Рос-			при этом не важно, относятся к данной категории ранее или вновь со-
	сийской Федерации, регламентирующих правовые последствия су-			вершенные преступления. Так, в одном из надзорных производств Су-
	димости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также			дебная коллегия Верховного Суда РФ исключила из судебных решений
	пунктов 1–8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 г.			ссылку на рецидив преступлений как на обстоятельство, отягчающее
	«Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой			наказание, по уголовному делу в отношении М., осужденной Горяче-
	Отечественной войне 1941–1945 годов» в связи запросом Останкин-			ключевским городским судом Краснодарского края, указав в опреде-
	ского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жало-			лении на следующее. Из материалов дела усматривается, что ранее М.
	бами ряда граждан»183, судимость представляет собой правовое со-			была осуждена по ст. 319 УК РФ за преступление, которое согласно
	стояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по			ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Между
	приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее			тем согласно п.«а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступ-
	при повторном совершении этим лицом преступления установлен-			лений не учитываются судимости за умышленные преступления не-
	ные уголовным законодательством правовые последствия. Исходя			большой тяжести185;
	из определения судимости, можно заключить, что отсутствие обви-			2) судимости за преступления, совершенные в возрасте до восем-
	нительного приговора (например, освобождение лица от уголовной			надцати лет. Соответствующую ошибку исправил Верховный Суд РФ
	ответственности), отсутствие в обвинительном приговоре уголовно-			по делу Москвина, в действиях которого суд нижестоящей инстан-
	го наказания (в ситуации, когда к моменту постановления приговора			ции усмотрел признаки особо опасного рецидива. Высшая судебная
	лицо или совершенное им деяние утратило общественную опасность			инстанция указала, что нижестоящий суд констатировал наличие ре-
	вследствие изменения обстановки) или освобождение от отбывания			цидива, ориентируясь только на тяжесть совершенных преступлений.
	уголовного наказания не влечет за собой судимости. Лицо считается			Однако судом не было учтено то обстоятельство, что все предыдущие
	судимым со дня вступления в законную силу обвинительного приго-			судимости Москвина были за преступления, совершенные им в возрас-
	вора суда184 и до момента погашения или снятия судимости. Сроки			те до 18 лет. Следовательно, они, в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образуют
	погашения судимости зависят от категории совершенного преступ-			ни один вид рецидива186;
	ления и установленных судом особенностей отбывания уголовного			3) судимости за преступления, осуждение по которым признавалось
				условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения
	182 Овозможностиучетасудимостейзапреступления,совершенныевнесовершеннолетнем
	возрасте, при конструировании рецидива см.: Южанин В.Е., Армашова А.В. Проблемы			185 Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
	рецидива преступлений и ответственности за него по уголовному праву России. М., 2007.			Российской Федерации за первое полугодие 2009 года. Информация с официального
	С. 34.
				сайта Верховного Суда РФ в сети Интернет, см.: http://www.supcourt.ru/news_detale.
	183 Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. № 3.			php?id=6016
	184 Если новые преступления совершены после вынесения приговора по первому преступ-			186 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 2. См. также: Определение Судебной колле-
	лению,нодомоментавступленияеговзаконнуюсилу,рецидивпреступленийотсутствует.			гии Верховного Суда РФ по делу Ляпина и Петрова // Бюллетень Верховного Суда РФ.
	См. постановление Президиума Верховного Суда РФ № 179-п05 по делу Бездольного //			1998. № 9; Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу Романенкова //
	Основания отмены и изменения судебных решений по уголовным делам: Сборник опре-			Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 7; Определение Судебной коллегии Верховного
	делений и постановлений / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2007. С. 426.			Суда РФ по делу Жукова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 3.
	136			137

Тема 3

приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания

вместа лишения свободы. Важно обратить внимание, что совершение преступления условно осужденным (лицом, которому предоставлена отсрочка) прерывает испытательный срок и влечет отмену условного осуждения с последующим назначением наказания по совокупности приговоров, однако само по себе это второе преступление не признается рецидивным. Верховный Суд России неоднократно в этой связи исправлял ошибки, допущенные в нижестоящих судах187. В связи с чем представляется несоответствующей закону и сложившейся практике позиция юристов, полагающих, что в случае, если условно осужденный совершает умышленное преступление в течение испытательного срока, то как лицо, имеющее судимость, он признается совершившим рецидивное преступление188;

4)судимости снятые или погашенные. При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ, законодатель связывает наличие рецидива преступлений с непогашенной судимостью именно на момент совершения преступления, а не на момент вынесения в отношении лица, совершившего преступление, каких-либо следственных либо судебных процессуальных решений189.

Рецидив преступлений, как социально-правовое явление, объединяет собой различные по степени общественной опасности ситуации,

всвязи с чем закон классифицирует его на его виды. В УК РФ (ч.ч. 2, 3 ст. 18) содержится определение опасного и особо опасного рецидива.

Рецидив преступлений признается опасным:

а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или

187См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года (Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ № 4-о03-183 по делу Ныренкова) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 7; Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года (Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ № 2-о26-24 по делу Урунбаева) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 10; Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 года (Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 335-п05 по делу Нагорного) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 5.

188Южанин В.Е., Армашова А.В. Проблемы рецидива преступлений и ответственности за него по уголовному праву России. М., 2007. С. 35; Коротких Н. Судимость как признак рецидива преступлений // Законность. 2005. № 1. С. 39.

189Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу Шагеева // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2. См. также: Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 285п03 по делу Ежикова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 3.

138

Единичное преступление и множественность преступлений

более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы;

б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Рецидив преступлений признается особо опасным:

а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы;

б) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно дваразабылоосужденозатяжкоепреступлениеилиранееосуждалось за особо тяжкое преступление.

Очевидно, что этими видами не исчерпывается весь объем понятия «рецидив преступлений»; в связи с этим в науке формулируется понятие простого (обычного) рецидива. Исходя из того, что простым следует признавать рецидив, не подпадающий под признаки опасного или особо опасного, можно констатировать, что рецидив будет простым:

а) присовершениилицомумышленногопреступлениясреднейтяжести, если ранее оно осуждалось за умышленное преступление средней тяжести;

б) присовершениилицомтяжкогопреступления,закотороеоноосуждаетсякнаказанию,несвязанномуслишениемсвободы,еслиранееэто лицодваилиболееразабылоосужденозаумышленноепреступление средней тяжести к лишению свободы;

в) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к наказанию, не связанному с лишением свободы;

г) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно осуждалось за преступления средней тяжести;

д) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно один раз осуждалось за тяжкое преступление.

Весьма сложные для понимания конструктивные признаки видов опасного и особо опасного рецидива, отсутствие в законе указания на признаки простого рецидива преступлений порождают многочисленные проблемы в судебной практике. Вместе с тем, надо признать, что эта классификация принципиального уголовно-правового значения не имеет. УК РФ отказался от дифференциации минимального наказания за рецидивное преступление в зависимости от вида рецидива. Сегодня закон связывает с видом рецидива только вид исправительного уч-

139