Pudovochkin_Yu_E_Uchenie_o_prestuplenii

Тема 2

содержало ли признаки преступления или нет). Исключение здесь составляютзаконные,правомерныедействиятретьихлиц,поскольку они по определению не могут угрожать причинением вреда правоохраняемым интересам;

•поведение самого субъекта крайней необходимости, когда лицо соб­ ственными действиями или бездействием поставило одни правоохраняемыеинтересывопасностьизатемдляееустраненияпричинило вред иным интересам. Здесь, однако, правомерность причинения вреданапрямуюпоставленавзависимостьотналичияиформывины субъекта по отношению к факту создания опасности. Если лицо не предвидело и не могло предвидеть возникновение опасности в результатесобственногоповедения(тоестьдействовалопоотношению к созданию опасности невиновно), то оно признается находящимся в состоянии крайней необходимости при возникновении такой опасности. Равным образом, лицо, создавшее опасность правоохраняемыминтересамсобственнымнеосторожнымповедением,азатем причинившее меньший вред для избежания большего вреда, также действует в состоянии крайней необходимости107. Если же лицо своими умышленными действиями специально создало опасность для оправданияпричиняемоговредассылкойнакрайнююнеобходимость (так называемая провокация крайней необходимости), то состояние крайней необходимости исключается, а ответственность наступает на общих основаниях.

2. Источник опасности должен создавать угрозу причинения вреда

интересам и благам, охраняемым уголовным законом. Это требование предполагает, что не образует состояния крайней необходимости угроза причинения вреда: а) противоправным интересам субъекта; б) хотя

поведения.Казань,1992.С.74).Однакоэтапозицияотражаетузкийвзгляднабездействие, лишая его способности вызвать состояние опасности. Она не нашла широкой поддержки в литературе.

107 В литературе на этот счет приводится следующий характерный пример. Водитель, нарушивший правила дорожного движения и причинивший в силу этого тяжкий вред здоровьюпотерпевшегопешехода,несмогиз-заполомкивоспользоватьсясвоеймашиной для доставки пострадавшего в больницу. Поскольку происшествие случилось в сельской местности, не было возможности вызвать скорую помощь, не было и проезжающих мимо машин. Тогда водитель взял без разрешения чужую машину, стоявшую на деревенской улице, и на ней отвез пострадавшего в больницу. Так как неправомерное завладение автомобилем было совершено для спасения жизни, то в отношении него водитель действовал в рамках крайней необходимости, и его ответственность по ч. 1 ст. 166 УК РФ должна быть исключена. См.: Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999. С. 473.

80

Деяния, преступность которых исключается

и законным интересам, но не охраняемым уголовным законом. В силу этого, к примеру, причинение чему-либо вреда ради «защиты» (удержания) похищенного имущества либо причинение гражданином вреда, допустим, электросетям, для предотвращения трансляции передачи, содержание которой не нравится его супруге, не могут быть оправданы соображениями крайней необходимости.

Важно отметить, что источник опасности может создавать угрозу причинения вреда как интересам третьих лиц, общества и государства, так и интересам самого субъекта крайней необходимости. В ситуации, когда гражданин угоняет чужой автомобиль, чтобы отвезти роженицу в больницу, источник опасности (физиологические процессы) угрожает интересам третьего лица (роженицы); в ситуации, когда кассир, под угрозой применения к нему насилия, отдает деньги из кассы грабителям, источник опасности (преступное поведение грабителей) создает угрозу интересам самого субъекта крайней необходимости.

Последняя ситуация требует особого внимания. В литературе (В.А. Блинников) справедливо обращается внимание на то, что источник опасности, воздействующий непосредственно на самого субъекта крайней необходимости, не должен лишать его возможности осознанного, волевого поведения. Характер и интенсивность опасности должны быть таковы, чтобы у субъекта сохранялась возможность выбора того или иного варианта поведения. В противном случае его вредоносные действия перестают быть волевыми, а состояние крайней необходимости трансформируется в состояние физического принуждения, правовая регламентация которого осуществляется ст. 40 УК РФ.

3. Исходящая от различных источников опасность должна быть наличной. В этом отношении крайняя необходимость близка необходимой обороне. Наличность опасности предполагает существование некоторого отрезка времени, в течение которого проявляет свою вредоносную силу тот или иной источник опасности. О наличии опасности могут свидетельствовать: а) возникновение реальной угрозы причинения вреда правоохраняемым интересам; б) непосредственное причинение вреда этим интересам; в) сохранение повышенной вероятности повторения действия источника опасности. Соответственно, действия по устранению опасности будут допустимыми с того момента, когда создана реальная угроза причинения вреда правоохраняемым интересам и до того момента, пока такая опасность не отпадет.

Важно обратить внимание, что УК РФ говорит не просто о наличной опасности, а о наличии опасности, которая непосредственно угрожает личности, обществу или государству. Непосредственность

81

Тема 2		Деяния, преступность которых исключается

в данном случае означает, что источник опасности создает угрозу не отложенного на будущее, а немедленного причинения вреда в данный конкретный момент времени и места («здесь и сейчас»)108. У лица, действующего в состоянии крайней необходимости, нет возможности оттягивать с действиями по предотвращению грозящей опасности, всякое промедление чревато непосредственной реализацией угрозы и причинением реального вреда. В то же время наличие существенного временного разрыва между угрозой и предполагаемым моментом наступления неблагоприятных последствий может свидетельствовать о том, что острой, крайней необходимости в причинении вреда правоохраняемым интересам для предотвращения этой потенциальной опасности не существовало, а у лица было достаточно иных возможностей и средств для предотвращения вреда. К примеру, если предупреждение о надвигающемся урагане и, соответственно, опасности для жизни, здоровья, собственности граждан было сделано заблаговременно, то у субъекта нет необходимости совершать хищения продуктов питания для создания запасов или похищать материалы для укрепления стен и окон дома, так как имеется реальная возможность предотвратить потенциально возможный от урагана вред иными, в частности, правомерными способами109.

4. Непосредственная и наличная угроза причинения вреда правоохраняемым интересам должна быть действительной, а не мнимой; существовать реально и объективно, а не в воображении субъекта. В этом отношении крайняя необходимость также близка ситуации необходимой обороны. По аналогии с причинением вреда в состоянии мнимой обороны оценивается и ситуация мнимой крайней необходимости.

108С.А.Домахинымбыловысказаномнениеовозможностипризнаниясостояниякрайней необходимостью и в том случае, если опасность не проявляется в настоящем, но неизбежно проявится в будущем (см.: Домахин С.А. Крайняя необходимость по советскому уголовному паву. М., 1955. С. 33). Однако сегодня оно противоречит действующему законодательству.

109Втожевремя,внекоторыхслучаяхпотенциальнаяопасностьпричинениявредаправоохраняемыминтересамлицаможетслужитьоснованиемдляосвобожденияегоотуголовной ответственности за причинение вреда иным интересам, охраняемым уголовным законом. В частности, согласно примечаниям к ст.ст. 337 и 338 УК РФ стечение тяжелых обстоятельствприпрохождениивоеннойслужбы(подкоторымпрактикапонимаетвтомчислеи созданиепотенциальнойопасностидляжизниилиздоровьявоеннослужащегоотдействий сослуживцев) служит одним из условий освобождения от уголовной ответственности за самовольное оставление части и дезертирство. Причинение вреда интересам воинской службы здесь не является полностью правомерным, но поскольку оно совершено для устранения опасности причинения вреда жизни и здоровью военнослужащего, то может быть оценено как заслуживающее прощения со стороны государства.

82

Только наличная, непосредственная, действительная угроза причинения вреда правоохраняемым интересам дает основание гражданину для предотвращения исходящего от источника опасности вреда путем причинения вреда иным правоохраняемым интересам. При этом дей­ ствия по устранению опасности будут правомерными при соблюдении следующих условий: наличие объектов защиты, причинение реального вреда правоохраняемым интересам, отсутствие возможности устранить опасность иными средствами и соразмерность вреда.

1.Уголовный закон санкционирует причинение вреда в состоянии крайней необходимости для защиты любых охраняемых уголовным законом интересов личности, общества и государства. Важно, чтобы на момент совершения защитительных действий эти объекты не были полностью уничтожены источником опасности. Защита уже уничтоженных объектов не укладывается в границы крайней необходимости.

2.В состоянии крайней необходимости причиняется реальный вред объектам правовой охраны. Реальность надо понимать таким образом, что причиняемый субъектом крайней необходимости вред в иной ситуации подлежал бы уголовно-правовой оценке как преступный. Если причинение вреда для защиты какого-либо блага даже формально не содержит признаков состава преступления (например, является малозначительным), то вопрос о крайней необходимости не должен возникать. Равным образом не возникает потребность в анализе состояния крайней необходимости, если для защиты от грозящей опасности причиняется вред объектам, не поставленным под охрану уголовного закона (например, когда заблудившийся в лесу охотник для спасения от голода ведет охоту на животных, отстрел которых не запрещен).

В науке предложено и иное понимание реальности вреда. В частности, высказано мнение о том, что если для спасения какого-либо блага лицом нарушается уголовно-правовой запрет без наступления вредных последствий(тоестьвдействияхсубъектакрайнейнеобходимостивнеш­ не содержатся признаки формального состава преступления), то такое нарушение не должно подпадать под действие нормы о крайней необходимости110. Эта позиция представляется ошибочной. Причинение вреда объектууголовно-правовойохраныиконструкциясоставапреступления находятсявнесколькоразныхплоскостях.Реальныйвредобъектуправовой охраны причиняется, вне зависимости от того, описан ли он в составе преступления (материальный состав) или же не описан (формальный состав). Совершая угон чужого транспортного средства для того, чтобы

110 Арямов А.А. Правомерное причинение вреда. Челябинск, 2004. С. 142.

83

	Тема 2			Деяния, преступность которых исключается
	доставить роженицу в больницу, гражданин причиняет реальный вред		тересу. В этом крайняя необходимость принципиально отличается от
	отношениям собственности, хотя состав угона транспортного средства		необходимой обороны. Если же у лица была возможность предотвратить
	сконструирован в законе как формальный и не предусматривает пос-		опасность иными средствами, без причинения вреда (путем обращения
	ледствий в качестве конструктивного признака.		за помощью, бегства и т.д.), то акта крайней необходимости не будет. В
	Таким образом, реальность вреда связана не с конструкцией состава		этом солидарны практически все специалисты (В.В. Орехов, А.В. Нау-
	преступления, который внешне содержится в действиях субъекта край-		мов, А.А. Арямов). Однако некоторые авторы оспаривают этот тезис, по-
	ней необходимости, а в характеристике самого этого вреда, в том, что		лагая, что в состоянии крайней необходимости у лица всегда есть выбор
	он действительно причиняется.		варианта поведения и выбор вида причиняемого вреда111. Представляет-
	В рассуждениях о причиненном в состоянии крайней необходи-		ся, что дискуссия здесь несколько искусственна. У лица, действующего
	мости вреде специалисты проявляют единодушие, указывая, что он		в состоянии крайней необходимости, действительно, есть выбор: либо
	причиняется не самому источнику опасности, а третьим лицам. При		причинить вред для устранения грозящей опасности, либо допустить
	этом, однако, само понятие «третьи лица» трактуется неоднозначно:		перерастание этой опасности в конкретный вред; либо выбрать один
	часть специалистов (А.В. Наумов, В.А. Блинников, А.Г. Кибальник)		вариант причинения вреда для устранения опасности, либо другой. На-
	полагают, что «третьими» следует считать лиц, не причастных лишь к		личие выбора, в большей степени характеризующее внутреннюю, пси-
	источнику опасности; другие же понимают под третьими лицами тех,		хическую сторону поведения человека, никак не противоречит тому, что
	которые вообще не вовлечены в конфликт столкнувшихся в состоянии		объективно в конкретных условиях места и времени опасность могла
	необходимости интересов.		быть устранена только и исключительно путем причинения вреда како-
	Представляется, что такое толкование является неполным и огра-		му-либо правоохраняемому интересу. Если же опасность была такова,
	ничительным. УК РФ не содержит указания на круг лиц, которым мо-		что сохраняющаяся возможность выбора варианта поведения позволяла
	жет быть причинен вред для устранения грозящей в состоянии крайней		лицу предотвратить ее, не причиняя вреда иным правоохраняемым ин-
	необходимости опасности. В силу этого есть основания признать, что		тересам, то причинение им вреда будет неправомерным.
	вред может быть причинен:		4. Соразмерность вреда, причиняемого для устранения опасности,
	• лицам, вообще не вовлеченным в конфликт интересов (например, в		исходящей от того или иного источника, в состоянии крайней необ-
	описанной выше ситуации с хищением стройматериалов для укреп-		ходимости имеет свою специфику, определенную непосредственно в
	ления плотины);		ст. 39 УК РФ, — вред причиненный должен быть строго меньше, чем
	• лицу,которомуугрожаетопасность(например,вситуации,когдадля		вред предотвращенный. Это означает, что причиненный вред должен
	спасения жизни человека, на руку которого во время пожара упала		быть меньше по количественным показателям и (или) качественным
	тяжелая балка, пожарник, не имея возможности извлечь руку из-под		показателям, чем вред предотвращенный. Допустимость вреда по ка-
	балки, ампутирует ее);		чественным показателям означает, что лицо причиняет вред менее
	• лицу, поведение которого стало источником опасности (например, в		ценному объекту уголовно-правовой охраны, а опасность угрожает бо-
	ситуации,когданеосторожныедействиячеловекавызвалипожарего		лее значимому объекту. Допустимость вреда по количественным пока-
	домовладения и для предотвращения распространения огня на иные		зателям означает, что в состоянии необходимости причинен реально
	дома, собственности самого погорельца причиняется вред).		меньший вред тому же объекту уголовно-правовой охраны, что и пре-
	3. Причиняемый в состоянии крайней необходимости вред будет		дотвращенный.
	правомерным, если носил вынужденный характер, если отсутствовала		Уголовный закон не позволяет в состоянии крайней необходимости
	возможность устранить опасность иными средствами, не связанными с		причинять вред, равный тому, который лицо намерено предотвратить.
	причинением вреда правоохраняемым интересам. На это прямо указы-
	вает ч. 1 ст. 39 УК РФ.
			111 ГехфенбаумГ.М.Крайняянеобходимостьвуголовномправе:Автореф.дисс.…канд.юрид.
	Причинение вреда одному правоохраняемому интересу должно быть
			наук.Ставрополь,2002.С.18; КибальникА.Г.Обстоятельства,исключающиепреступность
	единственно возможным способом предотвращения вреда другому ин-
			деяния. М., 2009. С. 29.
	84		85

Тема 2

В силу чего, к примеру, недопустимо ссылаться на крайнюю необходимость в ситуации, когда спасение жизни одного человека осуществляется путем причинения смерти другому. В то же время причинение смерти одному человеку ради спасения жизни нескольких лиц вполне оправданно, если принять во внимание количественные характеристики причиненного и предотвращаемого вреда.

Сравнение соразмерности представляет известную сложность и требует тщательного анализа всей совокупности обстоятельств: вида источника опасности, характера угрожающей опасности, степени ее вероятности, вида и размера причиненного вреда, объекта защиты, личностных особенностей субъекта защиты и т.д.

Важно обратить внимание, что соразмерность причиненного в состоянии крайней необходимости вреда не означает, что он в обязательном порядке должен быть наименьшим из того возможного вреда, который мог быть причинен для предотвращения опасности (С.А. Домахин, В.В. Орехов). Имея возможность выбора того или иного варианта причинения вреда, субъект не обязательно должен выбрать наименее травматичный способ предотвращения опасности; он выбирает наиболее эффективный и доступный ему; главное — чтобы причиненный вред оказался в любом случае меньше вреда предотвращенного.

При анализе вопроса о соразмерности причиненного в состоянии крайней необходимости вреда грозящей опасности, в науке справедливо обращается внимание на то, что причинение вреда не всегда может быть результативным. Иными словами, не исключены ситуации, когда реальное причинение вреда менее ценному благу не устранило опасности, угрожавшей большему благу, и, несмотря на усилия субъекта крайней необходимости, предотвращаемый вред все же наступил. Их оценка непосредственно в тексте уголовного закона не представлена. В литературе же высказываются на этот счет различные суждения. С.А. Домахин видит в рассматриваемой ситуации самостоятельное основание освобождения от уголовной ответственности, А.А. Арямов предлагаетрассматриватьееспозицийневиновногопричинениявреда, В.В. Орехов, С.В. Пархоменко, как представляется, более обоснованно, полагают необходимым предусмотреть непосредственно в норме о крайней необходимости соответствующее правило о правомерности подобного причинения вреда.

Уяснение степени соразмерности причиненного вреда как условия его правомерности предполагает определение того, не было ли нарушено пределов крайней необходимости. В соответствии с ч. 2 ст. 39 УК РФ превышением пределов крайней необходимости признается причине-

Деяния, преступность которых исключается

ние вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

В этом предписании заложено три основных вида превышения пределов крайней необходимости:

•умышленноепричинениевреда,которыйявно,очевидно,бесспорно не соответствует характеру и степени угрожавшей опасности и (или) обстоятельствам, при которых устранялась опасность;

•умышленное причинение вреда, равного или большего, чем предот­ вращаемый вред;

•умышленноепричинениевреда,приналичииреальнойвозможности устранить опасность иными средствами.

Умышленное причинение вреда при превышении пределов край-

ней необходимости влечет за собой ответственность по общим нормам уголовного закона, поскольку УК РФ не содержит специальных, привилегированных составов преступлений с этим признаком. При этом наказание виновному должно быть смягчено в силу требований п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

5. Причинение вреда под воздействием физического или психического принуждения

Уголовный кодекс России впервые на уровне самостоятельной статьи предусмотрел правовые последствия причинения вреда под воздействием физического или психического принуждения.

Согласно ч. 1 ст. 40 УК РФ причинение вреда охраняемым уголовным законам интересам в результате физического принуждения, если вследствиетакогопринуждениялицонемоглоруководитьсвоимидействиями (бездействием), не является преступлением. В соответствии с ч. 2 ст. 40 УК РФ вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений статьи 39 УК РФ «Крайняя необходимость».

Эта законодательная новелла получила неоднозначную оценку в литературе. Если И.М. Тяжкова, В.В. Калугин признают решение зако-

86

87

Тема 2

нодателя оправданным и формулируют признаки, позволяющие четко отграничить принуждение от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния112, то Б.В. Волженкин, А.А. Арямов ставят это решение под сомнение и указывают на несамостоятельный характер принуждения как обстоятельства, исключающего преступность деяния113. Внимательный анализ позволяет поддержать именно последнюю позицию.

Ключевое понятие данной статьи — принуждение. При наличии в литературе различных суждений, можно согласиться с определением принуждения, которое дал В.В. Калугин: «Физическое или психическое принуждение это незаконное, насильственное, соответственно физическое или психическое воздействие лица, подавляющее свободу воли принуждаемого с целью совершения последним общественно опасного деяния»114.

УК РФ дает основание для классификации принуждения на виды:

1.В зависимости от того, посредством какого именно воздействия оказывается давление на волю лица, выделяют физическое принуждение (воздействие на тело человека и его физические функции) и психическоепринуждение(информационноевоздействиенапсихику человека).

2.В зависимости от того, насколько интенсивным является физическое или психическое принуждение, каждое из них в свою очередь может быть классифицировано на непреодолимое (при котором полностью подавляется воля человека и он лишается возможности руководить своим поведением, лишается возможности выбора того или иного варианта поведения; у него остается один единственный вариант поведения — навязанный субъектом принуждения) и преодолимое (при которомулицалишьограничиваетсяволяисохраняетсявозможность выбора того или иного варианта поведения по своему усмотрению). Важно заметить, что ст. 40 УК РФ устанавливает различную оценку

(«режим правомерности») причинения вреда в состоянии непреодолимого физического принуждения, с одной стороны (ч. 1), и преодолимого физического и различных видов психического принуждения (ч. 2) —

112Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф, Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002. С. 455 (автор главы — И.М. Тяжкова);КалугинВ.В.Физическоеипсихическоепринуждениевуголовномправе.Ставрополь, 2001. С. 71.

113Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2001. С. 94; Арямов А.А. Правомерное причинение вреда. Челябинск, 2004. С. 11.

114Калугин В.В. Физическое и психическое принуждение в уголовном праве. Ставрополь, 2001. С. 39.

88

Деяния, преступность которых исключается

с другой. В первом случае совершенное деяние безусловно не является преступлением, во втором — его преступность исключается лишь при соблюдении условий правомерности крайней необходимости115. Таким образом, преодолимое физическое и все виды психического принуждения не представляют собой, согласно закону, самостоятельных обстоятельств, исключающих преступность деяния. Их справедливо рассматривать лишь в качестве специфических источников опасности (виновных противоправных действий), создающих угрозу причинения вреда правоохраняемым интересам личности и ставящих ее в состояние крайней необходимости, когда для спасения собственных интересов она вынуждена причинить вред иным правоохраняемым интересам. Характер самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния, имеет лишь непреодолимое физическое насилие. В силу этого будет справедливым в рамках настоящей части лекции ограничиться лишь его анализом.

При непреодолимом физическом принуждении на тело человека и его физические функции оказывается столь интенсивное воздействие, что он полностью лишается возможности волевого поведения. Например, приставляя нож к горлу кассира, его принуждают выдать деньги из кассы.

Такое принуждение, как указывается в литературе, должно:

•иметь своим источником преступные действия;

•быть общественно опасным и причинять вред безусловным, невосстановимым благам личности (ее жизни и здоровью);

•быть наличным и действительным116.

Вред, который человек причиняет под непреодолимым физическим

принуждением, является для него единственно возможным средством избежать немедленной и неминуемой физической расправы. В этом отношении ситуация причинения вреда близка крайней необходимо­ сти: причинение вреда одним правоохраняемым интересам выступает средством спасения иных значимых интересов, в данном случае — самого принуждаемого лица. Однако на этом сходство заканчивается.

В отличие от иных правомерных вредоносных деяний, защита своей жизни и здоровья в экстремальной ситуации путем причинения вреда

115Такоезаконодательноерешениесправедливовызываеткритикусостороныспециалистов (В.В. Калугин, В.А. Блинников, А.Г. Кибальник), полагающих, что оценка причинения вреда под воздействием непреодолимого психического принуждения должна совпадать с оценкой вреда, причиненного в результате непреодолимого физического принуждения.

116Энциклопедияуголовногоправа.В35т.Т.7:Обстоятельства,исключающиепреступность деяния / Под ред. В.Б. Малинина. СПб., 2007. С. 375–376 (автор главы — Е.Г. Веселов).

89

Тема 2

третьим правоохраняемым интересам продиктована не столько естественным правом человека, сколько его инстинктом самосохранения. По большей части именно инстинктивный характер причинения вреда не позволяет оценивать его с правовых позиций.

Если причинение вреда в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, при задержании преступника, вне сомнений, оправданно и социально полезно, то о полезности действий, совершенных под непреодолимым физическим принуждением, рассуждать не приходиться. Как полезное или неполезное может быть оценено лишь свободное деяние человека. Только когда имея возможность выбора варианта поведения (пройти мимо или оказать сопротивление преступнику; не заметить преступления или задержать лицо, его совершившее; допустить вредоносное действие источника опасности или предотвратить исходящую от нее угрозу), человек рискует и сознательно избирает тот,который,хотяигрозитпричинениемвредаохраняемымуголовным законом ценностям, но направлен на решение общественно значимых задач, можно говорить о сознательной, активной гражданской позиции личности и оценивать ее деяние как социально полезное. Если же у человека такого выбора нет, если в его поведении не участвует его же свободная воля, то такое поведение вообще не может служить предметом правовой оценки; и, соответственно, не может характеризоваться как полезное или неполезное.

Сознательный и волевой характер причинения вреда — общий признак всех правомерных деяний, совершенных при обстоятельствах, исключающих преступность деяния. В ситуации же причинения вреда под непреодолимым физическим принуждением он отсутствует. По своим основным характеристикам непреодолимое физическое принуждение не отличается от стихийных сил природы, действий механизмов, других форс-мажорных обстоятельств. В плане влияния на волевые процессы принуждаемого не имеет принципиального значения, что при принуждении воля человека подавляется виновными действиями третьего лица, а не бездушными или стихийными силами. В любом случае человек лишается возможности руководить своими действиями и свободно выбирать тот или иной вариант поведения. Его поведение не приобретает в таком случае характера деяния, имеющего уголовноправовое значение.

В этой связи не случайно долгое время отечественная наука анализировала непреодолимое физическое принуждение не с точки зрения обстоятельств, исключающих преступность деяния и придающих причинению вреда характер полезного и правомерного, а с позиций

90

Деяния, преступность которых исключается

учения о деянии как признаке состава преступления. Как уже отмечалось в предыдущей лекции, преступлением как основанием уголовной ответственности может быть лишь сознательное и волевое поведение человека. Волевой характер деяния — непременный атрибут преступления; без воли, воплощенной в деянии, преступления нет. Отсутствие воли в деянии, совершенном под воздействием непреодолимого физического принуждения, делает это деяние непреступным, но не в силу его социальной полезности, а именно по причине неволевого характера.

Таким образом, причинение вреда под воздействием непреодолимого физического принуждения не может быть охарактеризовано как социально полезное и правомерное деяние. Это подтверждает приведенную выше позицию специалистов (Б.В. Волженкин, А.А. Арямов), указывающихнанесамостоятельныйхарактеррассматриваемогообстоятельства, исключающего преступность деяния. Если ч. 2 ст. 40 УК РФ предусматривает частный случай крайней необходимости (а потому ее можно без ущерба для правового регулирования исключить), то ч. 1 ст. 40 УК РФ предусматривает частный случай непреодолимой силы. И именно этот последний случай не вписывается в общую логику Главы 8 УК РФ. В связи с чем можно согласиться с высказанными в науке предложениями117 о необходимости законодательного закрепления общего правила о непреодолимой силе непосредственно в ст. 14 УК РФ, и при описании понятия преступления указать, что «не является преступлением действие (бездействие), совершенное под влиянием непреодолимой силы».

6. Причинение вреда при обоснованном риске

Совершение рискованных и опасных действий в надежде на благополучный исход — нормальный и необходимый элемент жизнедеятельности человека в обществе. Динамика общественного развития и научно-технический прогресс часто требуют от человека совершения неапробированных предшествующим опытом действий, которые, хотя и сопряжены с возможностью причинения вреда, тем не менее, направлены на достижение социально значимых, поощряемых целей, и которые в случае их успешности закрепляются в качестве новых стандартов поведения. В этом смысле право на риск можно рассматривать в качестве со-

117 См.: ЗариповВ.Г. Физическое и психическое принуждение в уголовном праве: понятие, виды, ответственность: Автореф. дисс. …канд. юрид. наук. М., 2007. С. 8.

91

Тема 2

ставной части естественного права на развитие и на достойный уровень жизни. Не случайно народная мудрость гласит, что риск — благородное дело, а кто не рискует — тот не пьет шампанского.

Уголовный кодекс России санкционирует причинение вреда в состояниириска,признаетегоприопределенныхусловияхправомерным. Согласно ч. 1 ст. 41 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам (ч. 2 ст. 41 УК РФ). Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия (ч. 3 ст. 41 УК РФ).

В литературе высказываются различные суждения по поводу правовой характеристики рискованных действий. Некоторые специалисты (А.П. Альгин, А.Г. Кибальник) указывают, что действия, совершенные в состоянии риска, не должны нарушать нормативного или законодательного запрета118; другие (Э.Ф. Побегайло) допускают, что при обоснованном риске есть возможность нарушения лишь устаревших нормативов и правовых норм119. Однако, как справедливо указывает В.В. Орехов, запрет выхода за рамки каких-либо нормативных актов (инструкций, наставлений, правил и т.д.) означал бы сдерживание возможностей улучшения производства, качества продукции, разработок новых технологий и т.п. и, следовательно, сдерживал бы творческую инициативу и научную смелость120. Ограничение рискованных действий только правомерными, по сути, сводит само понятие риска на нет. Более того, если рискованные действия будут осуществляться исключительно в рамках заранее установленных правовых стандартов, то вряд ли они будут способны причинить вред. А потому стоит согласиться с В.В. Ореховым, полагающим, что риск, при соблюдении установленных в УК РФ условий, будет правомерным и в том случае, если он связан с нарушением правовых запретов.

118Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни. М., 1989. С. 156; Кибальник А.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 2009. С. 39.

119КомментарийкУголовномукодексуРоссийскойФедерации/Подобщ.ред.Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996. С. 87.

120Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб., 2007. С. 697.

92

Деяния, преступность которых исключается

Дискуссионным является в науке вопрос о том, кто и в каких ситуациях имеет право на совершение рискованных действий. Если А.Б. Сахаров, С.В. Пархоменко указывают, что правом на совершение рискованных действий обладают лишь лица, профессионально занимающиеся определенным видов деятельности и обладающие необходимыми познаниями121, то В.И. Самороков, Н.Ш. Козаев признают это право за любым человеком, независимо от его статуса и сферы деятельности122. Представляется, что последняя позиция в большей степени основананапредписанияхдействующегоуголовногозаконодательства, которое не устанавливает ограничений для совершения рискованных действий по кругу лиц и сферам деятельности. В связи с этим встречающиеся в науке классификации риска на производственный (хозяй­ ственный), медицинский, спортивный, научно-экспериментаторский, управленческий и др., строго говоря, не имеют уголовно-правового значения; главное, чтобы риск был обоснованным, чтобы соблюдались установленные законом критерии правомерности причинения вреда в состоянии риска.

Вуголовно-правовой литературе высказано обоснованное суждение

отом, что все условия правомерности причинения вреда в состоянии риска можно классифицировать на две группы: относящиеся к самой рискованной ситуации и относящиеся к вредоносным действиям, совершенным в состоянии риска123.

Ситуация, требующая для своего разрешения действий, потенциально способных причинить вред, характеризуется следующими признаками:

• достижениеобщественнополезнойцелиобычными,традиционными, известнымипрактикеинесвязаннымисрискомспособамивданной конкретной обстановке невозможно;

• имеется основанная на передовом опыте и достижениях науки реально осуществимая в данной обстановке возможность достижения общественно полезного результата путем использования новатор­ ского, нетрадиционного способа;

121Сахаров А.Б. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность // Советское государство и прав. 1987. № 11. С. 117; Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. СПб., 2004. С. 264.

122Самороков В.И. Риск в уголовном праве // Государство и право. 1993. № 5. С. 111; Энциклопедияуголовногоправа.Т.7:Обстоятельства,исключающиепреступностьдеяния / Под ред. В.Б. Малинина. СПб., 2007. С. 429.

123Михайлов В.И. Обоснованный риск в уголовном праве // Законодательство. 2001. № 7.

93

Тема 2

•причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам является лишь маловероятной возможностью, оно не детерминируется ни самой ситуацией, ни предпринимаемыми для ее разрешения действиями.

Ситуация, обладающая вышеуказанными признаками, являет-

ся рискованной. Однако не всякие совершенные в такой обстановке действия, повлекшие вред охраняемым уголовным законом отношениям, признаются правомерными. Не влекут уголовной ответственности лишь действия, отвечающие совокупности следующих условий:

•рискованное действие должно быть направлено на достижение общественно полезной цели;

•субъект риска, осознавая возможность причинения ущерба и его объем, должен предпринять достаточные меры для предотвращения возможного вреда;

•рискованные действия заведомо для субъекта риска должны исключатьугрозужизнилюдей,экологическойкатастрофыилиобщественного бедствия.

Именно на эти условия, непосредственно указанные в законе, спе-

циалисты чаще всего обращают внимание.

1. Рискованные действия должны быть направлены на достижение общественно полезной цели. Содержание такой цели в законе не раскрывается. Наука же справедливо обращает внимание на то, что такая цель, во-первых, не обязательно является особенно существенной, значительной, важной124; а во-вторых, достижение такой цели может быть полезным не только для группы людей, всего общества, государства или международного сообщества, но и для отдельно взятого человека125. Содержание же общественно полезной цели могут составлять: а) получение нового социально полезного результата (например, нового химического соединения); б) сохранение каких-либо социальных ценностей (например, спасение жизни людей); в) опти-

124Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб., 2007. С. 694 (автор главы — В.В. Орехов). Иного мнения придерживался М.С. Гринберг, который называл в качестве цели рискованных действий именно важный социальный результат. См.: Гринберг М.С. Об обстоятельствах, исключающих преступность деяния // Социалистическая законность. 1989. № 3. С. 29.

125Энциклопедия уголовного права. Т. 7: Обстоятельства, исключающие преступность деяния / Под ред. В.Б. Малинина. СПб., 2007. С. 472 (автор главы — Н.Ш. Козаев). Иного мненияпридерживаетсяЭ.Ф.Побегайло,которыйпишет,чторискованныедействияприносят выгоду, главным образом, не лично тому, кто действует в условиях риска, а другим людям. См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996. С. 87.

94

Деяния, преступность которых исключается

мизация существующих технологий и процедур (например, новых методов управления).

2. Необходимость принятия рискующим субъектом мер по предотвращению возможного вреда, как условие правомерности, продиктована тем, что рискующий совершает опасные действия в ситуации, когда отсутствует непосредственная угроза причинения вреда правоохраняемым интересам. В отличие от ситуации крайней необходимости здесь либо вообще нет опасной ситуации (например, когда для оптимизациипроизводствавнедряютсяновыетехнологии),либоэта опасность не является непосредственной (например, при клиническом испытании лекарств). Обстановка с точки зрения угрозы для правоохраняемых интересов относительно спокойная. А потому у субъекта риска есть и реальная возможность «просчитать» потенциальные последствия соб­ ственных рискованных действий и необходимость принять меры для их предотвращения.

Содержание этих мер уточняется в науке посредством важных дополнительных характеристик. Во-первых, УК РФ говорит об обязанно­ сти субъекта принять не все необходимые, а лишь достаточные меры по предотвращению вреда. Действуя в условиях неопределенной ситуации человек навряд ли способен предусмотреть абсолютно все меры предосторожности. В противном случае, если он предпримет все меры, объективно необходимые для предотвращения вреда, вред просто не наступит. Во-вторых, и это особенно важно, предпринятые субъектом меры должны оцениваться не с точки зрения их объективной достаточности, а с позиций их внутренней оценки самим субъектом риска. Если субъект воспринимал меры предосторожности как необходимые и выполнил все, что, в его понимании, ему необходимо было выполнить в конкретной обстановке, то причиненный вред будет являться правомерным.

Данный признак непосредственно связан с характеристикой содержания сознательно-волевых процессов, протекающих в психике рискующего субъекта. Принятие им конкретных мер по предотвращению вреда в ситуации, когда он предвидит возможность наступления опасных последствий и не желает их наступления, свидетельствует исключительно о его неосторожном отношении к этим последствиям. Если же субъект, предвидя последствия, желает их наступления или безразлично относится к ним, рассчитывая на «авось», и не предпринимает никаких мер для предотвращения последствий, то такое умышленное отношение к факту причинение вреда лишает вред качества правомерности.

Принятие необходимых мер в ситуации риска не обязательно должно привести, предотвращению вредных последствий; главное — чтобы

95

Тема 2

сами меры были приняты. В связи с чем итогом действий в рискованной ситуации могут быть:

•достижениетолькоосновногорезультата,вкачествекотороговыступает общественно полезная цель;

•достижениеосновногорезультатаинаступлениепобочногорезультата ввидевредаправоохраняемымотношениям,причемвредможетбыть меньше положительного результата, равным ему или больше;

•наступление только побочного результата126.

С учетом положений ст. 41 УК РФ, совершение в рискованной ситу-

ации действий при соблюдении указанных в уголовном законе условий правомерности исключает преступность во всех трех случаях.

3. Последнее условие, соблюдение которого устраняет преступность совершенныхвсостояниирискадействий,состоитвтом,чтоонидолжны исключать угрозу жизни многих людей, экологической катастрофы или общественного бедствия. Такая угроза должна быть заведомой, явной, бесспорной для субъекта риска.

Угроза для жизни многих людей означает, что рискованные дей­ ствия создают опасность причинения смерти двум или более лицам. Экологическая катастрофа и общественное бедствие — это события с трагическими последствиями, которые затрагивают жизненно необходимые условия существования человека и безопасность природной среды (пожары, наводнения, разрушения зданий и сооружений и т.д.).

Соблюдение всех перечисленных условий устраняет преступность причиненного рискованными деяниями вреда. Соответственно, их несоблюдение влечет за собой уголовную ответственность на общих основаниях. Учитывая особенности психического отношения рискующего к наступившим последствиям собственных действий, преступление, совершенное при нарушении условий правомерности обоснованного риска, — всегда неосторожное (легкомысленное). Умышленное причинение вреда в состоянии риска исключает для виновного возможность ссылки на риск как на обстоятельство, смягчающее наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

7. Причинение вреда во исполнение приказа или распоряжения

Уголовным законодательством установлено, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом ин-

126 См.: МихайловВ.И.Обоснованный рискв уголовномправе //Законодательство.2001. №7.

96

Деяния, преступность которых исключается

тересам лицом, действующим во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение (ч. 1 ст. 42 УК РФ). Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность (ч. 2 ст. 42 УК РФ).

Вэтих нормативных предписаниях, объединенных в рамки одной статьи закона, фактически предусматриваются несколько ситуаций, когда причиненный во исполнение приказа или распоряжения вред не считается преступным. При этом не во всех этих ситуациях причинение вреда может претендовать на роль общественно полезного и оправданного, а потому правомерного.

Прежде всего, необходимо уяснить смысл самих понятий «приказ или распоряжение». Закон ставит между ними разделительный союз, допуская тем самым равнозначность и несовпадение приказа

ираспоряжения. Вместе с тем, с точки зрения русского языка приказ и распоряжение — это синонимичные понятия, в связи с чем допустимо в дальнейшем изложении использовать лишь термин «приказ».

Всамом общем виде приказ — это данное компетентным органом либо лицом, наделенным соответствующими полномочиями, распоря- жениедругомулицуосовершениикакого-либодействия(бездействия). Сущностные признаки приказа сводятся к следующему:

• приказ как форма отношений может существовать в иерархической организации, где требования вышестоящих лиц обязательны для нижестоящих;

• приказ издается уполномоченным на то субъектом в рамках его служебнойкомпетенции,длярешенияслужебныхзадачвустановленной форме;

• приказ обязателен для исполнения, уклонение от его исполнения илипротиводействиеегоисполнениюгрозитприменениемправовых санкций;

• приказ не обладает характеристиками непреодолимой силы, он оставляет возможность подчиненному возможность выбора вариантов поведения: исполнить или не исполнить приказ;

• в отличие от нормативно акта приказ не имеет общеобязательной силы, он адресован конкретному лицу или строго определенной группе лиц;

97

Тема 2

•содержаниемприказавыступаетформальноопределенное,логически завершенноепредписаниеосовершении(несовершении)конкретных действий.

Поскольку приказ представляет собой единство содержания требо-

ваний и формы их отдачи, то с точки зрения соотношения формы и содержания можно выделить:

•законный по форме и содержанию приказ;

•приказ, законный по содержанию, но незаконный с точки зрения его формы;

•законный с точки зрения формы и незаконный в своем содержании приказ;

•приказ, незаконный и по форме, и по содержанию. Представляется, что с точки зрения уголовно-правовой оценки

действий, совершенных во исполнение приказа, форма приказа не имеет особого значения; главное — выяснить содержание тех требований, которые в нем были предусмотрены. В связи с этим целесообразно дифференцировать подход к оценке случаев причинения подчиненных вреда правоохраняемым интересам в зависимости от того, был ли приказ законным или нет.

Если законный приказ не содержит требований о причинении вреда правоохраняемым интересам, и подчиненный самостоятельно, на свой страх и риск нарушает уголовный закон, то ситуация вообще не укладывается в рамки причинения вреда при исполнении приказа. Подчиненный должен нести ответственность за причиненный вред (если его преступность не исключается иными обстоятельствами) вне зависимости от наличия и характеристики служебных отношений. Начальник же, как непричастный к преступлению, не может привлекаться к ответственности (за исключением случаев, когда предотвращение преступлений со стороны подчиненных входило в его обязанности и он отнесся к ним халатно).

В то же время законный приказ может содержать требование о причинении вреда правоохраняемым интересам. Стоит согласиться с высказанным в литературе мнением, что причинение вреда интересам личности, общества или государства по исполнение законного приказа может быть правомерным лишь при соблюдении условий крайней необходимости127. В данном случае, признаки правомерности должны быть установлены и в действиях лица, отдавшего приказ, и в действиях лица, его исполнившего.

127 Соломоненко И.Г. Исполнение приказа и его уголовно-правовое значение. Ставрополь, 2000. С. 44–45.

98

Деяния, преступность которых исключается

Таким образом, причинение вреда во исполнение законного приказа не подпадает под признаки деяний, указанных в ст. 42 УК РФ. Прав И.Г. Соломоненко, утверждающий, что положения ст. 42 УК РФ дей­ ствуют преимущественно в отношении незаконного приказа.

Незаконный в своем содержании приказ содержит требование о совершении преступления или иного незаконного деяния. При этом должно быть очевидным, что приказ не может содержать указания о совершении неосторожного правонарушения. Предписываемое приказом действие (бездействие) может характеризоваться только как осознанное.

Важно установить, осознает ли незаконный характер приказа сам начальник. Не исключено, что объективная ситуация может сложиться таким образом, что, отдавая приказ о совершении того или иного действия, начальник может не осознавать преступности своего деяния. Типичный пример — дело Телунца и Степаняна из практики Верховного Суда СССР128. Обстоятельства дела таковы. Бригадир мулитового завода Шведова обратилась к главному механику завода Степаняну с просьбой отремонтировать ее станок. Степанян предложил Шведовой смазать шестеренки и, не проверив, закончила ли она смазку, велел Телунцу включить ток. Так как Шведова к тому времени смазки еще не закончила, то ее рука попала в станок и ей были срезаны кончики указательного и среднего пальцев правой руки. Верховный Суд

СССР признал, что в действиях Телунца нет состава преступления и ответственность за содеянное должен нести Степанян. В этой ситуации Телунец не осознавал и не должен был осознавать незаконности требований Степаняна, а потому действовал невиновно, в связи с чем его ответственность исключается. Что касается Степаняна, то он, отдавая объективно незаконное приказание, не осознавал достоверно его опасности, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных послед­ ствий от исполнения своего приказания. А потому он должен нести ответственность за неосторожное причинение вреда.

Если же начальник, отдавая фактически незаконный приказ, не осознает, не может и не должен осознавать его незаконного характера, то он также должен быть признан действующим невиновно.

Иная ситуация возникает, когда незаконный характер приказа заведомо известен начальнику, его отдающему. Здесь надо выделить две

128 СудебнаяпрактикакУголовномукодексуРоссийскойФедерации.2-еизд.,перераб.и доп. / Сост. С.В. Бородин, И.Н. Иванова; под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2005. С. 169.

99