Pudovochkin_Yu_E_Uchenie_o_prestuplenii

Тема 3

реждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы. Иными словами, значение этой классификации преимущественно уголовно-исполнительное, в связи с чем, вероятно, в УК РФ от нее следует отказаться.

Наряду с этим в юридической науке разрабатываются и иные классификации рецидива. В частности, в зависимости от вида совершаемого преступления, выделяют общий и специальный рецидив (в первом случае лицо совершает разнородные преступления, во втором — тождественные); в зависимости от времени совершения рецидивного преступления — пенитенциарный и постпенитенциарный (в первом случае речь идет о преступлении, совершенном во время отбывания наказания, а во втором — после отбывания наказания за первое преступление). Эти классификации также не имеют непосредственного уголовно-правового значения, хотя и важны с точки зрения криминологической характеристики рецидива и организации профилактики рецидивной преступности.

Уголовно-правовое значение рецидива преступлений определено ч. 5 ст. 18 УК РФ, согласно которой рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Кодексом. Правила назначения наказания за рецидивное преступление определены ст. 68 УК РФ, исходя из того, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив признается отягчающим наказание обстоятельством.

Вопрос об основаниях, пределах и целесообразности усиления наказания за рецидивное преступление является весьма дискуссионным. Еще в XIX столетии вопрос о наказании рецидивистов стоял в центре внимания специалистов, занимающихся исследованием проблем назначения наказания. Так, Л.С. Белогриц-Котляревский выделял три теории наказуемости повторения и рецидива преступлений. «Первая теория держится взгляда, что повторение указывает на глубокую испорченность преступника, а следовательно, и на крайнюю опасность его для общества, почему и требует для рецидивистов увеличения наказания в роде (имеется в виду изменение в сторону ужесточения самого вида наказания. — Примеч. авт.), сравнительно с нормальным наказанием за данное преступление…Согласно второй теории повторенное преступление, если и представляет особенности, требующие усиления репрессии, то таковые коренятся в субъективной его стороне; с объективной же стороны второе преступление сравнительно с первым не представляет ничего нового; вообще, оно указывает лишь на напряженность преступной воли; в силу этого наказание за рецидив должно быть увеличено не

140

Единичное преступление и множественность преступлений

вроде, а в пределах maximum’а. Третья теория держится того взгляда, что рецидив по природе своей аналогичен первому преступлению…; поэтому возвышение наказания за рецидив рассматривается как вторичная кара за преступление, уже погашенное наказанием, что противоречит одному из принципов уголовного права… Повторение преступления, по мнению защитников этой теории…, есть следствие не вины преступника, а дурной организации наказания, которое не могло его исправить; возвышать наказание за рецидив, это значит карать преступника за дурную организацию пенитенциарной системы»190.

Внастоящее время мало что изменилось в оценке наказуемости рецидива. Большая часть специалистов согласны с законодательным решением об усилении наказания рецидивистов, однако некоторые юристы (В.Ю. Зубакин, И. Бикеев191) утверждают, что усиление ответственности за рецидив ведет к отрицанию принципа законности. Представляется,чтовопросодопустимостиустановленияособыхправил для лиц, совершающих преступления при рецидиве, совершенно обоснованно был разрешен Конституционным Судом РФ. В цитированном ранее Постановлении от 19 марта 2003 г. № 3-П он указал: «Имеющаясяулицанепогашеннаяилинеснятаясудимостьпорождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности». И далее: «Конституционному запрету дискриминации и выраженным

вКонституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма противоречило бы законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего преступление лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные

190Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев, 1903. С. 321.

191Зубакин В.Ю. Институт рецидива преступлений как нарушение принципа равенства перед законом в системе уголовной ответственности // Российский следователь. 2006. № 8. С. 16; Бикеев И. Актуальные проблемы ответственности за множественность преступлений // Уголовное право. 2001. № 4. С. 13.

141

Тема 3

по степени общественной опасности преступления без учета фактора интенсивности участия конкретного лица в преступлении, его поведения после совершения преступления и после отбытия наказания, если таковое уже назначалось ранее, иных характеризующих личность обстоятельств».

Таким образом, усиление наказания за повторение умышленных преступлений лицам, имеющим судимости за ранее совершенные умышленные преступления, допустимо как с социально-криминоло- гической, так и с правовой точки зрения. Остается открытым вопрос об основании такого усиления: является ли им сам по себе факт совершения рецидивного преступления или же обусловленные этим фактом особенности личности виновного. Исследование этого вопроса предполагает сопоставление двух уголовно-правовых концепций рецидива: рецидив как форма множественности и рецидивист как свойство личности192. Представляется, что единственным основанием, которое оправдывает ужесточение наказания за рецидив преступлений, являются именно особенности личности виновного. В силу чего представляется, что не рецидив как форма множественности преступлений должен влечь ужесточение наказание, а признание лица рецидивистом. Установление в законе признаков рецидивиста и специальной судебной процедуры признания таковым конкретного лица, являясь гарантией соблюдения принципа индивидуализации ответственности и качест­ венной оценки личности виновного, может составить направление дальнейшего развития отечественного уголовного законодательства.

5. Совокупность приговоров

Совокупность приговоров как самостоятельная форма множественности преступлений не предусматривается в УК РФ. Закон упоминает

192 В теории уголовного права активной сторонницей концепции «рецидивист» является Н.Ф. Кузнецова. По ее мнению, рецидивист по своей уголовно-правовой характеристике этоспециальныйсубъектпреступления,признакикоторогонадлежитуказыватьвквалифицированномсоставепреступленияпосредствомформулировки«совершениепреступления лицом,ранеесудимым».Отказзаконодателяотданногопонятия,поеемнению,никрими- нологически,ниуголовно-профилактическинеобоснован(см.: КузнецоваН.Ф.Опроекте Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 1994. № 7. С. 26; Кузнецова Н.Ф. Профилактическая функция уголовного закона // Уголовное право. 1998. № 1. С. 20). О целесообразности возвращения к концепции рецидивиста см. также: Алексеев А.И., Журавлев М.П. К вопросу о совершенствовании законодательства о борьбе с рецидивом преступлений // Журнал Российского права. 2001. № 6.

142

Единичное преступление и множественность преступлений

о совокупности приговоров лишь в связи с регламентацией правил назначения наказания в ст. 70 УК. Вместе с тем, в современных работах мысль о признании совокупности приговоров видом множественности проводится достаточно активно193. Следует согласиться с этим утверждением, поскольку совокупности приговоров присущи все признаки множественности, она не охватывается понятиями совокупности преступлений и рецидива, имеет особое правовое значение в виде специального порядка назначения наказания.

Понятие совокупности приговоров основывается на предписаниях ст. 70 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». В соответствии с этими актами правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора (при этом вынесением приговора признается его публичное провозглашение), но до полного отбытия основного и (или) дополнительного наказания совершил новое преступление. Исходя из этого, признаками совокупности приговоров следует считать:

1)последовательное, с разрывом во времени, совершение лицом двух или более преступлений, при этом категория преступления, форма вины, объект посягательства не имеют значения;

2)совершение одного или части преступлений после провозглашения приговора по предыдущему преступлению (преступлениям)194;

3)наличиенеотбытойчастинаказания(основногоилидополнительного)попредыдущемупреступлению;приэтомнеотбытымнаказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору, в том числе при условном осуждении; срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшегоотбываниянаказания;назначенноенаказание,которое отсрочено в порядке ст. 82 УК РФ;

193См.: Ображиев К.В. Проблемы совокупности приговоров в уголовном праве. Ставрополь, 2003; Малков В.П., Чернова Т.Г. Совокупность приговоров и применение наказания (вопросы законодательного регулирования, теории и практики). Казань, 2003; Энциклопедия уголовного права. Т. 3: Понятие преступления / Под ред. В.Б. Малинина. СПб., 2005; Спивак С.Г. Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров: Автореф. дисс. …канд. юрид. наук. М., 2007.

194Внаукеиногдаутверждается(К.В.Ображиев),чтопризнакомсовокупностиприговоров является не вынесение приговора, а вступление приговора в законную силу. Этот вопрос рассматривался выше, при анализе совокупности преступлений.

143

Тема 3

4)наличие специальных правил назначения уголовного наказания

(ст. 70 УК РФ).

Указанные признаки позволяют соотнести совокупность пригово-

ров с иными формами множественности. От совокупности преступлений она отличается, в первую очередь, наличием факта осуждения за ранее совершенные деяния. Он позволяет достаточно легко отграничить совокупность преступлений от совокупности приговоров. Вместе с тем, совокупность преступлений и совокупность приговоров могут «наслаиваться» друг друга, совмещаться. Так, если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие — после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого — по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и окончательное наказание — по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ).

Сложнее отграничить совокупность приговоров от рецидива преступлений, поскольку у них больше общих признаков. В некоторых ситуациях совокупность приговоров может совмещаться с рецидивом (таковы все случаи пенитенциарного рецидива). В других — эти формы множественности исключают друг друга. В частности, совокупность приговоров, а не рецидив будет иметь место при наличии хотя бы одного из следующих условий:

•когда новое преступление совершено после провозглашения, но до вступления в силу обвинительного приговора суда;

•когда по первому и (или) второму приговору лицо осуждается за неосторожное преступление;

•когда предыдущие преступления были совершены в возрасте до восемнадцати лет;

•когда предыдущее или последующие преступления относились к категории небольшой тяжести;

•когда имеются иные обстоятельства, исключающие признание рецидива преступлений.

Будучи самостоятельной формой множественности преступлений,

совокупность приговоров является основанием назначения виновному наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК РФ. Основанием усиления наказания в данном случае служит как сам факт совершения нескольких преступлений, так и повышенная общественная опасность личности виновного,

Единичное преступление и множественность преступлений

совершающего преступления после вынесения приговора за ранее совершенные преступные деяния.

6.Множественность преступлений

взарубежном уголовном праве

Вопросы, связанные с определением множественности преступлений и ее уголовно-правовых последствий в праве зарубежных стран, решаются с весьма заметными отличиями. В первую очередь, обращает на себя внимание тот факт, что в большинстве случаев эти вопросы урегулированы в той части законодательства, которая посвящена проблемам назначения уголовного наказания.

Уголовный кодекс ФРГ решает вопросы множественности в главе «Мера наказания при нескольких нарушениях закона» (§§ 52–55). Учение о множественности преступлений в германском уголовном праве получило название «учение о конкуренции», которое объединяет собой и известную российской практике конкуренцию уголовно-пра- вовых норм (в немецкой доктрине — «ненастоящая конкуренция»), и собственно учение о множественности преступлений («настоящая конкуренция»). Ключ к решению проблем конкуренции — в разграничении единого преступления и множественности деяний.

Единичное преступление представлено либо «деянием в физическом смысле», то есть каким-либо одним телодвижением человека на основе одного волевого акта, либо «физическим единством деяний», то есть несколькими телодвижениями, совершаемыми на основе одного волевого акта и имеющими пространственные и временные связи. В любом случае это преступление содержит один «состав деяния». Видами единого преступления в немецкой уголовно-правовой доктрине признаются известные российской науке составные, длящиеся деликты, деликты «усиления опасности» (то есть деяния, для признания которых преступлением достаточно одного акта, но, как правило, их фактически совершается много, например, изготовление фальшивых денег). Особое место в ряду единичных преступлений отводится продолжаемому преступлению; до 1994 г. оно традиционно признавалось германским правом единым преступлением, однако после решения Верховного Суда ФРГ от 03.03.1994 многие немецкие специалисты пришли к выводу, что признание нескольких связанных проступков единым продолжаемым преступлением вытеснено из уголовного права началами единства деяния.

144

145

Тема 3

Согласно закону если одно и то же деяние нарушает несколько уголовных законов или один и тот же закон неоднократно, то выносится одно наказание, иными словами, множественность преступлений не образуется.

Множественности преступлений (в российском понимании) в УК ФРГ посвящено несколько параграфов, в которых раскрывается понимание идеальной (§ 52) и реальной (§ 53) совокупности преступлений. Иных, кроме совокупности преступлений, форм множественности, (рецидив) немецкий уголовный закон не знает.

Специалисты предлагают удобную схему для решения вопроса о наличии совокупности преступлений:

	Количество и вид	Количество деяний
	нарушенных уголовно-	Одно	Несколько
	правовых норм
	Нарушение одного	Нет совокупности	Сложный состав деяния
	закона
	Нарушение многих	Идеальная совокуп-	Реальная совокупность
		ность (единство не-	(неоднородное множество
	законов
		одинаковых деяний)	деяний)
	Множественное	Идеальная совокуп-	Реальная совокупность
	нарушение одного	ность (однородное	(однородное множество
	закона	единство)	деяний)

Если одним деянием нарушается несколько уголовных законов (идеальная совокупность), то наказание определяется тем из них, который предусматривает наиболее тяжкое наказание. При реальной совокупности наказание назначается отдельно за каждое преступление, а затем складывается с учетом предусмотренных в законе правил. Согласно предписаниям немецкого закона наличие совокупности преступления не ведет к обязательному увеличению уголовного наказания.

В американском уголовном праве, по свидетельству отечественных специалистов, вопросам множественности преступлений не уделяется особого внимания. Отдельные положения на этот счет содержатся в той части уголовного законодательства штатов, где достаточно казуистично регламентируются вопросы назначения наказания (используется даже термин «множественность наказаний»). При этом

Единичное преступление и множественность преступлений

общим местом законодательных предписаний во всех штатах и на федеральном уровне является тезис об усилении наказания за множест­ венную преступную деятельность. Такое усиление может состоять как

впредписании обязательного назначения лишения свободы, так и

вувеличении минимальных сроков наказания. Так, § 3584 Примерного УК США регламентирует процесс назначения наказания, когда подсудимому одновременно назначается несколько сроков или срок назначается подсудимому, которому еще надлежит отбывать срок тюремного заключения (ситуация, аналогичная известной российскому праву совокупности преступлений и совокупности приговоров). В этом случае сроки наказания текут одновременно, если только суд не постановляет или статут не предписывает, что сроки должны течь последовательно. УК Штата Нью-Йорк в ряде норм устанавливает правила назначения наказания для правонарушителей, совершивших неоднократные фелонии, особо оговаривая случаи назначения наказания за неоднократное совершение насильственных фелоний и многократное совершение фелоний.

Китайский Уголовный кодекс также регулирует вопросы множественности преступлений в той своей части, которая посвящена наказанию; ему известны понятия рецидива, совокупности преступлений и совокупности приговоров.

Согласно § 2 Главы 4 УК КНР рецидивистом признается лицо, которое в течение пяти лет после отбытия наказания или амнистии после совершения преступления, караемого срочным лишением свободы или более суровой мерой наказания, вновь совершило умышленное преступление, караемое срочным лишением свободы или иным более тяжким наказанием. Указанный здесь пятилетний срок не распространяется на случаи признания рецидивистами лиц, совершающих преступления против государственной безопасности.

Совокупностью преступлений в соответствии с § 69 Главы 4 признается совершение лицом нескольких преступлений, когда ни за одно из них оно не было осуждено. В этом случае наказание назначается отдельно за каждое преступление, а затем подлежит сложению таким образом, чтобы итоговое наказание было меньше суммы назначенных сроков, но больше максимального срока, назначенного за одно из входящих в совокупность преступлений. В любом случае итоговое наказание не может превышать — в случае назначения лишения свободы — 20 лет.

Совокупность приговоров (§ 71) имеет место в случаях, когда лицо после вынесения приговора, но до отбытия срока наказания,

146

147

Тема 4

вновь совершает преступление. В этом случае к наказанию по последнему приговору присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору; максимальные сроки итогового наказания определяются по правилам, установленным для совокупности преступлений.

Таким образом, в рассматриваемых странах учение о множественности, как составная часть теории преступления, не существует. Закон объективно не может игнорировать случаи множественной преступной деятельности, но регламентирует правовые последствия данного социального явления в рамках учения о назначении уголовного наказания.

148

Тема 4

Неоконченное преступление

План

1.Понятие, виды и общая характеристика неоконченного преступления.

2.Приготовление к преступлению.

3.Покушение на преступление.

4.Оконченное преступление.

5.Добровольный отказ от преступления.

6.Неоконченное преступление в зарубежном уголовном праве.

Литература

1.ИвановВ.Д.Предупреждение и пресечение преступлений на различных стадиях их проявления. Ростов-на-Дону, 2000.

2.Козлов А.П. Учение о стадиях преступления. СПб., 2002.

3.КузнецоваН.Ф.Ответственностьзаприготовлениекпреступлениюипокушение на преступление по советскому уголовному праву. М., 1958.

4.Назаренко Г.В., Ситникова А.И. Неоконченное преступление и его виды. М., 2003.

5.Редин М.П. Преступления по степени их завершенности. М., 2006.

6.Панько К.А. Добровольный отказ от преступления по советскому уголовному праву. Воронеж, 1975.

1.Понятие,видыиобщаяхарактеристиканеоконченногопреступления

Уголовный закон, формулируя составы преступлений, описывает их как оконченные деяния, совершенные исполнителями. Вместе с тем, известно, что в реальной жизни определенная часть преступных посягательств не доводится до конца. Социологические исследования, например, показывают, что в числе рассмотренных судами уголовных дел об убийствах дела о покушении составляют 14%, среди дел об изнасиловании — 17%, среди дел о краже — 5%, среди дел о грабеже — 15%, среди деломошенничестве —3,5%195.Оставлятьстольобъемныймассив деяний

195 Герцензон А.А. Уголовное право и социология (проблемы социологии уголовного права и уголовной политики). М., 1970. С. 68, 82, 99, 105, 111.

149

Тема 4

без внимания со стороны уголовного правосудия было бы неправильно как с прагматической точки зрения предупреждения преступлений, так и с более широких позиций обеспечения социальной справедливости. В силу этого перед уголовным законодателем стоит непростая задача — урегулировать вопросы ответственности и наказания за общественно опасные деяния, не доведенные до конца.

Объективная потребность в ее решении на различных этапах развития отечественного уголовного права приводила к самым различным законодательным решениям. Истории отечественного уголовного права известно установление наказания за одно лишь желание совершить преступление (ст. 1 главы II Соборного Уложения карала тех, кто «злое дело мыслил и делать хотел» на здоровье Государя); определение равной наказуемости для оконченного и неоконченного преступления (ст. 20 Руководящих начал по уголовному праву указывала, что стадия «осуществления намерения совершающего преступление сама по себе не влияет на меру репрессии, которая определяется степенью опасности преступника); исключение из законодательства положений об ответственности за приготовление к преступлению (ст. 12 УК РСФСР 1922 г. (в первоначальной редакции, до внесения изменений в 1923 г.) предписывала, что приготовление к преступлению карается лишь в том случае, если оно само по себе является наказуемым действием). Эти решения во многом определялись состоянием преступности, задачами, стоящими перед уголовным законом, содержанием уголовной политики государства, уровнем развития науки и законодательной техники.

В настоящее время УК РФ достаточно последовательно и подробно регламентировал вопросы, связанные с определением видов неоконченного преступления, их признаками, правилами квалификации и наказания. И, тем не менее, в современной уголовно-правовой правовой науке проблемы теоретического обоснования уголовной ответственности за неоконченное преступление и его квалификации являются одними из самых сложных. Представляется, что их изучение целесообразно начать с уяснения принципиального вопроса о концепции ответственности за недоведенное до конца преступление по дей­ ствующему УК РФ.

Можно утверждать, что в настоящее время в науке уголовного права отчетливо обозначены два основных подхода: стадий совершения преступления и видов неоконченного преступления.

Учение о стадиях совершения преступления имеет большое число сторонников (А.А. Герцензон, В.Д. Иванов, А.В. Наумов и др.). На-

150

Неоконченное преступление

иболее ярко и доступно оно изложено в работах В.Д. Иванова196. Автор разделяет понятия стадии (этапы) преступной деятельности и стадии преступления. Он указывает, что волевая преступная деятельность лица проходит в своем развитии два основных этапа. Первый — мыслительный, протекает в сознании лица и состоит в сформировании замысла на совершение преступления, в основе которого лежит выработка цели деятельности, выбор путей и средств ее достижения, а также мотив. Второй этап состоит в реализации сформированного замысла (или, иными словами — в совершении преступления) и всегда связан с определенными внешними проявлениями деятельности. Причем сам этот этап также проходит несколько стадий в своем развитии. Стадии совершения преступления понимаются В.Д. Ивановым как этапы осуществления лицом своего замысла, проявляющиеся во внешнем его поведении и различающиеся между собой объемом выполнения данного замысла, направленного на достижение определенного результата и характером совершенных при этом действий (бездействия). Таких стадий ученый выделяет три: приготовление к преступлению, покушение на преступление и оконченное преступление.

В литературе можно встретить различные вариации концепции стадий совершения преступления, различающиеся и используемой терминологией (что не так существенно), и количеством выделяемых стадий преступления (что более важно). Ряд юристов вводили в учение дополнительные стадии преступления. Так, например, А.А. Пионтковский писал, что в процессе осуществления умышленной преступной деятельности следует различать четыре стадии: обнаружение умысла, приготовление к преступлению, покушение на преступление и оконченное преступление197. А.А. Герцензон указывал на наличие еще одной стадии —возникновениеумысла198.Другиеспециалисты(П.Н. Панченко, И.С. Тишкевич), напротив, сокращали перечень этапов умышленного преступления и «выводили за скобки» учения о стадиях оконченное преступление, признавая в качестве стадий лишь приготовление и покушение199.

196Иванов В.Д. Предупреждение и пресечение преступлений на различных стадиях их проявления. Ростов-на-Дону, 2000. С. 11–15.

197Курс советского уголовного права. Часть Общая / Под ред. А.А. Пионтковского: В 6 т.

Т. 2. М., 1970. С. 403.

198Герцензон А.А. Уголовное право. Часть общая. М., 1948. С. 346.

199ПанченкоП.Н.Стадиисовершенияпреступления:лекция.Н.Новгород,1995.С.7;Тишкевич И.С. Приготовление и покушение по советскому уголовному праву. М., 1958. С. 25.

151

Тема 4

При всем многообразии авторских позиций их объединяет одно — признание того факта, что преступление в процессе его совершения проходит через ряд последовательно сменяющих друг друга этапов (стадий), определенная часть которых обладает настолько высоким уровнем общественной опасности, что требует уголовно-правовой реакции со стороны государства.

Определенным противовесом учению о стадиях служит концепция видовнеоконченногопреступления(внаукевстречаютсятермины«концепция внестадийных деликтов», «концепция преступлений по степени их завершенности»). Истоки ее можно видеть в работе Н.Ф. Кузнецовой, которая писала: «целесообразно различать стадии развития преступной деятельности — совершение приготовительных действий и исполнение преступления, и виды неоконченного преступления: приготовление к преступлению и покушение на преступление»200.

Основная критика в адрес концепции стадий совершения преступления со стороны представителей анализируемого подхода, помимо отсутствия указания на понятие стадий преступления в уголовном законе, состоит в следующем. Теоретически выделение этапов преступной деятельности возможно лишь в случае, когда такая деятельность полностью осуществлена. Однако с точки зрения уголовного закона такая деятельность получает квалификацию как оконченного преступления; выделение же стадий в оконченном преступлении лишено смысла, так как они не имеют уголовно-правового значения. Понятие стадии предполагает связь предыдущего этапа с последующим (приготовления с покушением), однако в законодательной формуле приготовления, покушения и оконченного преступления такая связь как раз

иотсутствует, поскольку преступная деятельность обрывается в одном из звеньев201. В итоге констатируется, что приготовление, покушение

иоконченное преступление не являются стадиями совершения преступления. Приготовление и покушение на преступление признаются внестадийными криминальными деликтами, видами неоконченного преступления. Само понятие неоконченного преступления при этом формулируется либо как умышленное деяние, не доведенное до конца по независящим от воли лица обстоятельствам (М.П. Редин), либо

200Кузнецова Н.Ф. Ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление по советскому уголовному праву. М., 1958 // Кузнецова Н.Ф. Избранные труды. СПб., 2003. С. 247.

201Назаренко Г.В., Ситникова А.И. Неоконченное преступление и его виды. М., 2003.

С. 90–92.

152

Неоконченное преступление

как умышленное деяние, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам или в силу добровольного отказа от преступления (А.И. Ситникова)202.

Представляется, что отечественная наука еще не до конца определилась в преимуществах обеих концепций. С одной стороны, требуется создать систему понятий и правил, наиболее полно отвечающих строгим требованиям принципа законности и ставящих заслон на пути неоправданного расширения сферы приложения уголовной репрессии; а с другой — необходимо разработать такую уголовно-правовую концепцию, которая могла бы служить теоретическим и нормативным основанием проведения ранних индивидуально-профилактических мероприятий, позволяющих пресечь преступную деятельность на самых ранних этапах ее проявлениях.

В существующем перечне теорий определенной попыткой «примирить»изложенныевышеконцепцииможетслужитьподходА.П. Козлова. В его работе наиболее точно воплощена идея совмещения реально протекающих стадий преступной деятельности и уголовно-правовой оценки видов неоконченного преступления. В силу чего этот подход рассматривается как наиболее оптимальный. Автор исходит из того, что стадии совершения преступления как определенные этапы поступательного непрерывного развития преступной деятельности во времени и пространстве с момента возникновения соответствующего психического отношения к деянию и результатам своего поведения до наступления преступного последствия или прерывания преступной деятельности присущи практически любому преступлению. Если эта деятельность завершается наступлением результата, к которому стремился субъект, мы имеем дело с оконченным преступлением. Если же преступная деятельность виновного прерывается помимо его воли на той или иной стадии ее развития до момента завершения, мы имеем дело с неоконченным преступлением. В этом случае вопрос о ее уго- ловно-правовых последствиях будет решаться в зависимости от того, на какой именно стадии развития преступная деятельность была пресечена. Если она была пресечена на стадии развития психического процесса формирования умысла, то не влечет никаких уголовно-право- вых последствий; хотя такое пресечение весьма значимо для решения криминологических задач. Если же преступная деятельность пресекается на стадиях приготовления или покушения на преступление, она

202 РединМ.П.Преступленияпостепениихзавершенности.М., 2006.С.65; НазаренкоГ.В., Ситникова А.И. Неоконченное преступление и его виды. М., 2003. С. 97.

153

	Тема 4			Неоконченное преступление
порождает уголовно-правовые отношения203. В рассуждениях о видах			убийстве» указывается: «покушение на убийство возможно лишь с пря-
неоконченного преступления важно обратить внимание на некоторые			мым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что
присущие им общие признаки:			виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездей­
1. И приготовление, и покушение представляют собой конкретные,			ствия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти
выраженные вовне общественно опасные действия (бездействие). Это			другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не на-
требование (условие) проистекает из предписаний ст. 8 УК РФ, соглас-			ступил по не зависящим от него обстоятельствам». Аналогичным обра-
но которой основанием уголовной ответственности может быть только			зом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г.
«деяние». Российскому уголовному праву сегодня неизвестны возмож-			№ 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотрен-
ности установления ответственности за мысли (в том числе о совер-			ных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации»,
шении преступления) и высказывания, отражающие личную позицию			значится: «При решении вопроса о том, содержится ли в действиях
человека. Не знает современная доктрина и практика также стадии об-			лица оконченный состав указанных преступлений либо лишь признаки
наружения умысла. Показательна в этом отношении позиция Пленума			покушения на совершение таких преступных действий, судам следует
Верховного Суда РФ, который в Постановлении от 10 февраля 2000 г.			выяснять, действовало ли лицо с целью совершить изнасилование или
№ 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом			насильственные действия сексуального характера, а также явилось ли
подкупе»204 указал: «Не может быть квалифицированно как покушение			примененное насилие средством к достижению указанной цели, кото-
на дачу или получение взятки либо на коммерческий подкуп выска-			рая не была осуществлена по независящим от него причинам».
занное намерение лица дать (получить) деньги, ценные бумаги, иное			3. Приготовление и покушение на преступление обладают при-
имущество либо предоставить возможность незаконно пользоваться			знаком общественной опасности. Традиционно в уголовном праве
услугами материального характера в случаях, когда лицо для реализа-			общественная опасность как признак деяния раскрывается через его
ции высказанного намерения никаких конкретных действий не пред-			способность причинять или создавать угрозу причинения вреда охра-
принимало».			няемым уголовным законом объектам (ценностям). Правильно ука-
2. Приготовление и покушение на преступление, будучи возмож-			зывала Н.Ф. Кузнецова: «Стадией развития преступления называется
ными только на определенном этапе развития преступления, отражают			лишь то, что служит ступенькой к достижению преступного результа-
стадии целенаправленной деятельности. Они направлены к окончанию			та, что в большей или меньшей степени, но обязательно способствует
преступления как к своей цели, в связи с чем их выделение возможно			причинению ущерба объекту преступления»205. Вместе с тем, очевидно,
только в преступлениях, совершаемых с прямым, заранее обдуманным			что чем дальше от намеченной цели отстоит стадия преступления, тем
умыслом. Вопрос о возможности приготовления и покушения на пре-			меньшей общественной опасностью она обладает. Это обстоятельство
ступление с внезапно возникшим умыслом является дискуссионным.			подтверждается и законодательно установленными правилами обяза-
Однозначно можно утверждать, что приготовление к таким преступ-			тельного снижения максимального размера санкции за приготовление
лениям невозможно. В то же время покушение вполне может иметь			и покушение на преступление. Такой вывод обоснован пониманием
место, в частности, если оконченное преступление сконструировано			основания ответственности именно как деяния. В связи с чем утверж-
по типу материального состава. Мнения юристов о возможности при-			дение о том, что «преступление, не удавшееся по чистой случайности,
готовления и покушения в преступлениях, совершаемых с косвенным			обнаруживает такую же опасность, как и оконченное преступление»
умыслом (И.И. Горелик, П.С. Дагель) и по неосторожности (А.П. Коз-			следует признать несостоятельным206. И еще. Поскольку приготовле-
лов), не находят широкой поддержки среди юристов и не подтвержда-			ние и покушения являются неоконченными видами какого-либо опре-
ются судебной практикой. Так, в Постановлении Пленума Верховного
Суда РФ от 27 декабря 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об
			205 Кузнецова Н.Ф. Ответственность за приготовление к преступлению и покушение на
			преступление по советскому уголовному праву. М., 1958 // Кузнецова Н.Ф. Избранные
203 Козлов А.П. Учение о стадиях преступления. СПб., 2002. С. 40, 192 и сл.			труды. СПб., 2003. С. 235.
204 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4 .			206 Ферри Э. Уголовная социология / Сост. и предисл. В.С. Овчинского. М., 2005. С. 468.
154			155

		Тема 4			Неоконченное преступление
	деленного преступления, характер и степень их общественной опасно­			ного посягательства, направленные на достижение единого результа-
	сти напрямую зависит от уровня опасности оконченного преступления			та, совершенные тем же субъектом в небольшой промежуток времени,
	(а потому бесспорно, что приготовление к убийству всегда будет более			аналогичным способом, образуют единое преступление и не требуют
	опасным, нежели приготовление к краже). В законодательной прак-			дополнительной квалификации действий, предшествовавших дости-
	тике это находит выражение в том, что санкция за неоконченное пре-			жению преступного результата209.
	ступление определяется исходя из санкции, предусмотренной статьей			Все изложенное выше дает основание заключить, что приготовление
	Особенной части УК РФ за то или иное оконченное преступление.			и покушение на преступление в общих своих чертах и каждое в отдельно­
	4. Приготовление и покушение на преступление являются разно-			сти соответствуют признакам преступления, определенным ст. 14 УК РФ.
	видностями неоконченного преступления, не доведенного до конца по			Они являют собой общественно опасные, умышленно совершенные
	обстоятельствам, не зависящим от действующего лица. В науке пред-			действия (бездействие), запрещенные уголовным законом под угрозой
	принята попытка классификации таких обстоятельств. Так, А.П. Коз-			наказания. Такой подход позволяет решить вопрос об основании уголов-
	лов классифицирует обстоятельства недоведения преступления до			ной ответственности за неоконченное преступление. В науке по этому
	конца на две группы: лежащие за пределами волеизъявления окружа-			вопросу отчетливо обозначены два основных подхода. Согласно первому
	ющих виновного лиц (например, действие сил природы), и зависящие			(А.Н. Трайнин, И.С. Тишкевич) основанием уголовной ответственности
	от воли окружающих лиц (например, оборона)207. Иначе решает вопрос			за приготовление и покушение на преступления является наличие не-
	А.Ю. Решетников, который предлагает выделять обстоятельства, под-			полного состава того или иного конкретного преступления. А.Н. Трай-
	чиненные воле действующего лица (например, отсутствие преступного			нин указывал: «в покушении отсутствует один элемент состава — послед­
	опыта), связанные с ошибкой субъекта (например, в объекте посяга-			ствие; в приготовлении присутствует один элемент состава — умысел»210.
	тельства), внешние по отношению к субъекту обстоятельства (напри-			Очевидно, что такая позиция сегодня не соответствует законодательному
	мер, активное сопротивление жертвы)208. Выяснение обстоятельств,			предписанию,согласнокоторомуоснованиемуголовнойответственности
	в силу которых преступное деяние не было доведено до конца, пред-			является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступ-
	ставляется важным как для отграничения уголовно наказуемых видов			ления (ст. 8 УК РФ). Второй, наиболее распространенный подход состоит
	неоконченного преступления от ситуаций добровольного отказа, так			в признании основанием ответственности за приготовление и покушение
	и для оценки степени настойчивости лица в достижении преступного			на преступление особого состава неоконченного преступления. Впервые
	результата, а следовательно, и общественной опасности совершенного			вуголовно-правовойлитературеэтоположениевыдвинулН.Д.Дурманов,
	им деяния.			указавший, что основанием уголовной ответственности за предваритель-
	5. Приготовление и покушение на преступление являются само-			ную преступную деятельность является наличие в действиях лица призна-
	стоятельными и в уголовно-правовом смысле взаимоисключающими			ков состава неоконченного преступления, то есть состава приготовления
	видами неоконченного преступления. Квалификационное значение			или покушения на совершение конкретного, предусмотренного статьями
	имеет лишь та стадия развития преступной деятельности, на которой			Особенной части Уголовного кодекса преступления211. Его легальным
	она была прервана по независящим от лица обстоятельствам, неза-
	висимо от того, наличествовали ли в реальной жизни предшествую-
				209 См.:ОбзорзаконодательстваисудебнойпрактикиВерховногоСудаРоссийскойФедера-
	щие стадии и насколько четко можно отграничить во времени и про-			ции за 2 квартал 2007 года (Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 771П06 по
	странстве одну стадию от другой. В этой связи существует бесспорное			делуПожилова,ПостановлениеПрезидиумаВерховногоСуда РФ№ 167П07поделуЖемчу-
	правило квалификации, выработанное судебной практикой: неод-			гова) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 11; Обзор судебной практики Верховного
	нократные действия в отношении одного и того же объекта преступ-			СудаРоссийскойФедерацииза2квартал2004года(ПостановлениеПрезидиумаВерховного
				Суда РФ № 361п04пр по делу Кайсина) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 1.
				210 ТрайнинА.Н.Общееучениеосоставепреступления.М.,1957//ТрайнинА.Н.Избранные
	207 Козлов А.П. Учение о стадиях преступления. СПб., 2002. С. 200.			труды. СПб., 2004. С. 240.
	208 РешетниковА.Ю.Покушениенапреступлениевроссийскомуголовномправе:Автореф.			211 Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М.,
	дисс. …канд. юрид. наук. М., 2007. С. 24–25.			1955. С. 31.
	156			157

Тема 4

обоснованием сегодня может служить предписание ч. 3 ст. 29 УК РФ, согласно которому уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье УК РФ, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на ст. 30 УК. В качестве доктринального подтверждения следует привести известный тезис о том, что состав преступления не исчерпывается признаками, описанными в диспозиции статьи Особенной части УК РФ.

Эта позиция будет справедливой, если признавать основанием уголовной ответственности состав преступления. Содержание ст. 8 УК РФ дает больше оснований в пользу признания основанием ответственности не состава преступления, а собственно преступления. В связи с чем важно подчеркнуть, что приготовление, покушение и оконченное преступление — это виды одного преступления. Предусматривая за него ответственность, законодатель конструирует различные составы (состав приготовления, состав покушения, состав оконченного преступления), причем в основе соотношения этих составов справедливо усматривать принцип «матрешки»: каждый последующий состав поглощает собой состав предыдущий. Этот принцип оправдывает то правило, что последовательно сменяющие друг друга составы неоконченного преступления не имеют самостоятельного квалификационного значения.

Наличие в неоконченном преступлении самостоятельного состава в силу генетической связи оконченного и неоконченного преступления не снимает вопроса о связи состава неоконченного преступления с составом оконченного преступления. В этой связи сама возможность неоконченногопреступленияопределяетсяконструкциейоконченногосостава.Так, например, если оконченное преступление совершается путем действия и имеет материальный состав, оно предполагает возможность обоих видов неоконченного преступления (например, приготовление к краже, покушение на убийство). Если же оконченное преступление совершается путем действия, но имеет формальный состав, вопрос о видах неоконченного преступления решается не так однозначно. В некоторых ситуациях (например, при изнасиловании) возможны и приготовление, и покушение; в других случаях (например, заранее не обещанное укрывательство преступлений) неоконченного преступления вообще быть не может.

2. Приготовление к преступлению

Согласно ч. 1 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств

158

Неоконченное преступление

или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Приготовление, являясь видом неоконченного преступления, обладаетвсемиконструктивнымипризнакамипреступлениякактакового,и в первую очередь, оно является общественно опасным деянием. Однако, учитывая, что приготовление в пространственно-временном отношении намного отстоит от желаемого виновным результата в виде причинения вреда объекту уголовно-правовой охраны, а потому уровень его общественной опасности меньше, нежели у покушения и оконченного преступления, для уголовного права представляет интерес лишь то приготовление, которое обладает характером и степенью опасности, присущей преступлению. Иными словами, при криминализации приготовления законодатель обязан учесть общие критерии отнесения той или иной деятельности к преступной. Как указал Конституционный Суд РФ, среди прочих таких критериев имеют значение степень распространенности деяний, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда, а также невозможность их преодоления с помощью иных правовых средств212. В силу этого оправдан тот факт, что УК РФ (ч. 2 ст. 30) допускает привлечение к уголовной ответственности только за приготовление к тяжким и особо тяжким преступлениям213. Общественная опасность таких приготовлений определяется не столько признаками объективной стороны приготовления, которые могут совпадать в ситуациях приготовления к тяжким преступлениям и преступлениям меньшей категории тяжести, сколько особенностями объекта и содержанием вины субъекта преступления. В ситуации, когда приготовление не обладает общественной опасностью (например, когда, создавая условия для возможного убийства, лицо изучает литературу по взрывотех-

212Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и октябрьского районного суда города Мурманска» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2005. № 4.

213В науке высказано мнение о необходимости криминализации приготовления к преступлениям средней тяжести (А.П. Козлов).

159