§ 4. Перспективы утверждения судебного прецедента как источника уголовного права

Ранее нами было уделено внимание вопросам влияния судебного прецедента на регулирование уголовно-правовых отношений. В частности, было показано, что судебный прецедент оказывает важную роль прежде всего в конкретизации уголовно-правовых отношений, преодолении пробелов уголовного права. При этом, основываясь на конкретных примерах судебной практики Верховного Суда РФ, было показано как с помощью судебного прецедента фактически создавались новые правовые нормы. В связи с этим, вполне закономерен вопрос: как мы должны относиться к подобным функциям судебной власти, или иными словами, должен ли судебный прецедент признаваться источником уголовного права; если да, то должен ли он быть равным по отношению к юридической силе уголовного закона? В настоящее время в российской правовой системе идет процесс переосмысления понятийного аппарата. Если раньше идея судебного прецедента в уголовном праве категорически отрицалась, то сейчас все чаще появляются мнения не только о возможности использования судебного прецедента для правоприменительной конкретизации, но и о закреплении его в качестве источника права. В.М. Лебедев полагает, что в правовом государстве судебная власть должна обеспечить защиту прав граждан в целом от любых правонарушающих действий и решений. Создать такую власть – задача судебной реформы, в результате которой она должна обладать высоким статусом, быть сильной и независимой. И.В. Решетникова, В.В. Ярков высказываются более конкретно. Говоря о независимости судебной власти в правовом государстве, они считают, что предпосылкой к этому может послужить официальное признание за постановлениями Пленума Верховного Суда РФ статуса нормативных актов.

Следует отметить, что теоретические аспекты судебной практики в праве всегда считались объектами исследования юридической науки. Основными моментами научных изысканий в этой области были и остаются вопросы о правовом значении практики и формах, которые имеют право на официальное признание. Важность судебной практики как источника права очевидна применительно к любой стране, это положение нами было подтверждено на примере истории развития уголовного права в мире. Даже в странах романо-германской правовой семьи, где традиционно считается, что решения высших судебных органов не относятся к источникам права, зачастую с помощью судебного прецедента наполняются содержанием правовые нормы, создаются устойчивые правила их применения, а также изменяются вложенный законодателем правовой смысл «буквы закона». Идея о признания судебного прецедента источником уголовного права России перестала быть закрытой темой и стала предметом острой дискуссии в современной юридической науке. Так, если одни авторы (в частности, Н.И. Ветров, А.Ф. Истомин, А.Н. Комиссаров, Ю.М. Ткачевский, З.А. Незнамова, А.И. Чучаев и др.) признают источником уголовного права только закон, отрицая возможность существования в уголовном праве прецедента, то другие (например, А.В Наумов, Н.М. Кропачев, В.В. Демидов, В.В. Кулыгин и др.) расширяют круг источников и признают в уголовном праве наряду с законом существование судебного прецедента. Третьи авторы (такие как В.Н. Кудрявцев, В.И. Радченко, Б.В. Яцеленко и др.) хотя не признают источником уголовного права судебный прецедент, вместе с тем, говорят о важности, в том числе обязательности применения судами руководящих разъяснений и решений Верховного Суда РФ. Так, рассматривая вопрос о материальных источниках уголовного права, Ф.М. Абубакиров понимает под ними те силы и истоки, которые творят закон и питают нормы права; к ним, по его мнению, следует относить Конституцию РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, правосознание и обычай. В то же время, рассматривая вопрос о толковании уголовного закона, автор говорит об обязательности правоположений Верховный Суд РФ для всех субъектов применения права . При этом, большинство авторов описывают проблематику судебного прецедента в учебных курсах, оставляя вопросы обоснования взглядов за их пределами. Кроме того, даже у сторонников судебного прецедента в уголовном праве остается немало дискуссионных вопросов (например, какие судебные решения можно использовать для правоприменительной конкретизации, а какие нет и пр.). В силу изложенного становится очевидным, что проблема судебного прецедента в уголовном праве продолжает оставаться открытой. Всестороннее изучение поставленного вопроса прежде всего предполагает исследование мнений самих юристов на возможность отнесение судебного прецедента к источникам уголовного права. Представляется, что особенно ценным в этой связи будет анализ позиции судей, которые непосредственно осуществляют оценку уголовно-правовых событий и принимают окончательное волеизъявление по конкретному уголовному делу. Для решения поставленной задачи нами был проведен опрос в форме анкетирования судей федеральных судов общей юрисдикции. В качестве основной задачи анкетирования стало изучение отношения судей к проблеме судебного прецедента. Цель анкетирования – выяснение реального представления о значении судебного прецедента при принятии решений судьями, осуществляющими правосудие по уголовным делам. Всего было опрошено 156 респондентов из различных регионов (Хабаровского края; Еврейской автономной области; судей, проходивших курсы повышения квалификации по уголовным делам в Российской академии правосудия в октябре 2001 г. в г. Москве). Судьям было предложено ответить на вопрос, в каких источниках, по их мнению, содержатся нормы уголовного права (допускалось возможным назвать несколько источников). Результаты анкетирования показали, что более половины опрошенных судей относят к источникам уголовного права постановления Пленума Верховного Суда РФ, а каждый пятый в числе таких источников указал решения судов по конкретным делам. Суммируя эти результаты, мы обнаруживаем, что подавляющее большинство судей признают судебный прецедент источником уголовного права. Был проведен анализ соотношения ответов опрашиваемых судей на поставленный вопрос в зависимости от стажа их работы. Для этого все респонденты были разбиты на шесть контрольных групп. Первую группу составили судьи, стаж работы которых в должности судьи составил 3 года, вторую – 5 лет, третью – 10 лет, четвертую – 15 лет, пятую – 20 лет, шестую – свыше 20 лет. Проведенный анализ показал, что особое доверие судебный прецедент вызывает у судей с незначительным стажем практической работы. Это можно объяснить тем, что процесс поиска правильного решения судьей с незначительным стажем более сложен. Исследования некоторых авторов свидетельствуют, что значительное количество судебных ошибок организационного, процессуального характера связано с недостаточной квалификацией судей, нежели со сложностью решаемой задачи. Думается, что данная причина заставляет неопытных судей искать решения и толкования по схожим правовым ситуациям вышестоящих судебных инстанций. По замечанию В.В. Кулыгина: «Зачастую опытный, так называемый «кустовой» судья, разрешая несколько уголовных дел во время выездных судебных заседаний краевого или областного суда, создает прецедент для квалификации сходных дел районными или городскими судами…Отрицать значение таких решений, как судебных прецедентов, можно только с позиции «чистой» теории, не ориентированной на связь с правоохранительной практикой». Вполне очевидно, что в этом случае решения Верховного Суда РФ могут претендовать, пожалуй, на роль самых авторитетных. Другой вопрос анкеты был связан с выяснением той реальной роли которые оказывают отдельные акты на процесс уголовно-правовой оценки судей. Так, респондентам задавался вопрос: «К каким из следующих актов Вы обращаетесь в своей практической деятельности?». Из ответов с очевидностью следует, что многие судьи, которые не признали в качестве источника уголовного права судебный прецедент, тем не менее, впоследствии указали, что при разрешении уголовных дел руководствуются как разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, так решениями Верховного суда РФ по конкретным уголовным делам. В частности, об этом свидетельствует то, что 95 % опрошенных судей утверждают, что в своей практической деятельности используют постановления Пленумов Верховного Суда РФ, а 86 % опрошенных, соответственно, решения Верховного Суда РФ по уголовным делам. В связи с этим возникает вопрос, почему российские судьи избегают открыто признать судебный прецедент источником уголовного права? Думается, вполне возможно, на их мнение оказывает воздействие довлевшая ранее в отечественной правовой системе доктрина, которая отрицала возможность прецедента в уголовном праве. Кроме того, не следует забывать и того, что судьям не разрешено основывать свои решения на судебном прецеденте. Именно таким доводом пользуется Ю.М. Ткачевский, который пишет: «Как это определено в ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Иных оснований для применения уголовной ответственности в УК РФ нет. Ссылки на судебные решения, которые в дальнейшем необходимо использовать при решении иных конкретных дел, законом не предусмотрены». Нельзя отказать в справедливости автору, что правом устанавливать преступность и наказуемость деяния наделен только законодатель. Это положение основано прежде всего на принципе законности в уголовном праве, в частности, преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК РФ (ч. 1 ст. 3 УК РФ). Однако ранее говорилось, что из данного положения не вытекает прямого запрета на судебное нормотворчество. Мы полагаем, что судебный прецедент может и должен создавать уголовно-правовые нормы, если это не нарушает принцип законности (например, когда речь идет о нормах смягчающих ответственность виновного). Кроме того, аргумент, в соответствии с которым суды не могут ссылаться при вынесении решений на судебный прецедент, в современной судебной практике стал терять свою непогрешимость. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Акимова в мотивировочной части принятого постановления прямо ссылается на разъяснение Пленума Верховного Суда: «…По смыслу ст. 17 УК РСФСР (ч. 2 ст. 33 УК РФ) и в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», лица, непосредственно не участвовавшие в процессе лишения жизни, не могут нести ответственность как соисполнители преступления». При анализе результатов проведенного опроса среди судей заслуживает внимание анализ мнения судей по вопросу того, что следует относить к судебному прецеденту. Подавляющее большинство судей к судебному прецеденту относит, прежде всего, решения Верховного Суда РФ, официально опубликованные в «Бюллетене Верховного Суда РФ». Вместе с тем, только менее половины судей отнесли к судебному прецеденту разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ. На наш взгляд, это связано с теми спорами, которые ведутся в научной мысли вокруг природы и значения разъяснений по вопросам судебной практики Пленумов Верховного Суда РФ. Так, еще в советский период в научной литературе была высказана лукавая позиция, что судебная практика, выраженная в разъяснениях Пленума Верховного Суда СССР и Пленума Верховного Суда РСФСР, не является судебным прецедентом, а потому может рассматриваться в качестве источника права. Характеризуя руководящие разъяснения как одну из форм судебной практики, С.Н. Братусь и А.Б. Венгеров отмечали, что обобщенная судебная практика - это учет, как правило, правоположений, сложившихся в ходе применения правовых норм по многим делам, поэтому они носят руководящий характер, т.е. ими обязаны руководствоваться все иные звенья судебной системы при решении соответствующих вопросов. Аналогичной точки зрения придерживаются и некоторые современные исследователи. Так, В.М. Жуйков подразумевает под судебной практикой разъяснения Пленума Верховного Суда СССР и Пленума Верховного Суда РСФСР, а под судебным прецедентом - конкретные решения Верховного Суда СССР и Верховного Суда РСФСР, давая понять, что это близкие, но различные понятия. Несомненно, исходя из классического представления о судебном прецеденте, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не вписываются в рамки данного уголовно-правового явления. Согласно распространенному представлению в юридической науке, нормы судебного прецедента создаются в результате осуществления правосудия по конкретному уголовному или гражданскому делу. Для того, чтобы понять действительную правовую сущность разъяснений Пленума Верховного Суда, на наш взгляд, необходимо исходить из следующего. Во-первых, по существу авторы, которые говорят о нормотворческой природе разъяснений Пленума Верховного Суда, отождествляют их с подзаконными нормативными актами. Представляется, что в этом случае происходит смешивание судебной и исполнительная ветви власти. Во-вторых, в качестве субъекта, создающего судебный прецедент, выступает высший судебный орган. В соответствии со ст. 19 Федерального конституционного закона РФ от 31.12.1996 г. (ред. от 15.12.2001) «О судебной системе РФ» Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции. В-третьих, при анализе признаков судебного прецедента было показано, что в качестве такового признается не все судебное решение, а только та часть, которая содержит правовую норму (racio decidendi). На наш взгляд, положения Пленума Верховного Суда РФ в большей части представляют собой не что иное как правовые нормы (racio decidendi). В-четвертых, постановления Пленумов Верховных судов - это один из видов решений судебных органов, которое является комплексным, основывается на совокупности казуальных судебных решений. Так, например, в порядке подготовки постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 27 мая 1998 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» Верховные суды республик, краевые, областные и соответствующим им суды (всего в 41 регионе) изучили практику применения судами уголовных норм об ответственности за незаконный оборот наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и сообщили, какие неясные или спорные вопросы возникают у судов по делам этой категории. Для ознакомления с работой судов по рассмотрению дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 228-234 УК РФ, в регионы выезжали судьи Верховного Суда РФ. Всего было изучено около 5200 дел в отношении примерно 5400 лиц. В этой связи показательно, что многие правоположения, которые были выработаны в казуальных решениях Верховного Суда, впоследствии находили отражение в постановлениях Пленума и наоборот. В связи с вышеизложенным, мы полагаем, что постановления Пленума Верховного Суда РФ представляют собой особую форму судебного прецедента, которая сложилась в российской правовой системе и является ее неотъемлемой частью. Специфика этой формы заключается в том, что, во-первых, в отличие от казуальных судебных решений Пленум Верховного Суда формулирует в основном правовые нормы (racio decidendi); во-вторых, эти правоположения, складываются в ходе обобщения судебной практики по уголовным делам. Указанная позиция подтверждается результатами анкетирования. Практически подавляющее большинство судей отмечают, что правоположения судебного прецедента имеют важное правовое значение для правильной квалификации и справедливого назначения наказания. Показательно, что не оказалось ни одного судьи, который бы вообще не пользовался разъяснениями Верховного Суда РФ по вопросам применения уголовного закона. Это подтверждает тезис, что, хотя судебный прецедент в качестве источника уголовного права в теории уголовного права отвергается большинством авторов, фактически же он реально оказывает большое влияние на правоприменение уголовного законодательства. Вышеизложенное подтверждается результатами последующего вопроса. Так, на вопрос о том, должен ли быть Уголовный кодекс РФ единственным источником уголовного права, половина опрошенных судей убеждены в необходимости расширения источников уголовного права. Характерно, что в качестве возможных вариантов таковых, некоторые судьи назвали судебный прецедент в форме решений Верховного Суда РФ, которые официально опубликованы. В связи с этим представляется важным на законодательном уровне изменить практику опубликования решений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ. Для этого необходимо, чтобы публиковать не отдельные решения от случая к случаю, а все, которые рассматриваются Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ. Решение данной задачи позволит создать важную предпосылку для становления судебного прецедента в отечественной правовой системе, поскольку его обязательным признаком является систематическая публикация. Таким образом, официальное признание источником уголовного права только закона опровергается самой жизнью, так как судьи в правоприменительной деятельности широко используют различные формы судебной практики. Следует отметить, что признание судьями важной роли судебного прецедента в уголовном праве подтверждается исследованиями и других научных работников. Данное обстоятельство приводит некоторых автора к поспешной мысли, что российская правовая система не нуждается в легализации судебного прецедента. Так, А.Б. Абушенко считает, что это приведет к излишней подконтрольности судебной власти и даже в определенной степени дезориентирует суды или вообще никак не повлияет на их правоприменительную практик. Поэтому автор убежден, что сложившаяся ситуация с актами высших судебных органов, если и имеет свои недостатки, то вряд ли настолько серьезные, чтобы, во-первых, пренебрегать превалирующей системой научных взглядов, а, во-вторых (что не менее важно), ломать сложившиеся за многие годы определенные стереотипы в деятельности «рядовых» правоприменителей. Однако мы считаем такую позицию неприемлемой. В этом случае абсолютно не учитывается, что отсутствие правовой регламентации судебного прецедента и границ его применения приводит на практике к тому, что многие разъяснения Верховного Суда РФ носят несогласованный и даже противоречивый характер. Итак, представленные результаты позволяют утверждать, что в правоприменительной деятельности судей судебный прецедент оказывает важное влияние на принимаемые ими решениями по вопросам квалификации преступлений и назначении наказания. Однако проблема судебного прецедента в уголовном праве заключается не столько в том, является ли он источником права «де-факто», сколько в том, можно ли говорить о наличии социальных и правовых предпосылок к его применению. Анализируя степень обязательности постановлений Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики по уголовным делам, А.И. Рарог делает вывод об отсутствии правовой основы этому. По его мнению, «ни из Конституции РФ, ни из федеральных конституционных законов, ни из других федеральных законов не следует, что разъяснения Пленума Верховного Суда РФ имеют нормативный характер и являются обязательными для судебных органов». Так ли это на самом деле? Полагаем, что нет. Во-первых, Конституция РФ закрепляет положение, согласно которому Россия является правовым государством (ст. 1). В свою очередь, это обязывает законодателя издавать только правовые законы (это же относится и к другим управомоченным на издание нормативных актов органам и должностным лицам), а суды - разграничивать право и закон, обеспечивать верховенство права и исключение возможности применения нормативных актов, противоречащих праву. Во-вторых, согласно Конституции РФ, государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, органы которых самостоятельны (ст. 10). Таким образом, суд теперь является носителем государственной власти с новыми, очень широкими полномочиями и исключительно важными задачами. В-третьих, в правоприменительной деятельности судов появились дела принципиально новой категории, ставшие подведомственными судам общей юрисдикции, - дела о непосредственном оспаривании нормативных актов (законов субъектов РФ и др.). Признание судом нормативного акта недействительным и лишение его таким образом юридической силы, по сути, равнозначно принятию другого нормативного акта, которым отменяется первый. Решения судов по таким делам, так же как и оспариваемые по ним нормативные акты, имеют общее значение и обязательны к исполнению всеми органами государственной власти и должностными лицами. Очень важно, что суды, рассматривая другие дела индивидуального значения (о защите субъективных прав), отказывая в применении такого нормативного акта, должны будут ссылаться на решение суда о признании его недействительным. В-четвертых, у правосудия появилась новая функция, возникшая в связи с принятием действующей Конституции РФ и призванная обеспечить действие ее положений, а также норм международного права на всей территории РФ, — функция оценки федеральных законов и других нормативных актов. В-пятых, статья 15 Конституции РФ признает составной частью российской правовой системы общепризнанные принципы и нормы международного права, которые имеют преимущество перед национальным законодательством. Важно подчеркнуть, что многие нормы международного права были созданы и продолжают создаваться Европейским Судом. Остановимся на этом более подробно. Россия присоединилась к системе Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Основное отличие Конвенции от других аналогичных соглашений заключается в создании органов, наделенных правом толковать и применять ее положения в конкретных правовых спорах. Система Конвенции развивается как прецедентное право. Нельзя сегодня говорить о Конвенции, не затрагивая вопросы практики Суда. Сегодня невозможно применять положения Конвенции, не зная о подходе Суда к их применению. Многие обязательства, вытекающие из Конвенции, сформулированы именно Судом, как, например, обязательство государства предпринять незамедлительное и эффективное расследование, если имеются основания предполагать применение пыток, либо бесчеловечное или унижающее достоинство обращение. Развивающаяся в последние годы практика о нарушении права на жизнь (ст. 2 Конвенции) - это также следствие ряда решений Суда, обозначивших новые подходы в толковании этого положения. Поэтому Конвенция сегодня - это в значительной степени то, как ее понимает и толкует Европейский Суд. Невыполнение государством своих обязанностей по Конвенции может привести к довольно неприятным для государства последствиям. Уже это должно заставить более серьезно и реалистично подойти к проблеме соответствия внутреннего законодательства международным обязательствам государства. В связи с этим, очевидно, неслучайно появление в последнее время в различных отечественных изданиях переводов отдельных решений Европейского Суда . В этой связи, еще одной важной проблемой судебного прецедента в уголовном праве России выступает необходимость приведения его в соответствие с прецедентным правом Европейского Суда по правам человека. «Пора присмотреться к реалиям, - пишет П. Лаптев, - сейчас мы столкнулись с тем, что в Европейском Суде по правам человека создаются прецедентные международно-правовые нормы. Следует задуматься над тем, как мы в России объясняем процесс нормообразования международного права». Здесь затрагивается еще одна проблема, о которой в последнее время все чаще говорят научные работники. Эволюция правовых систем мира свидетельствует, что уже сегодня правовые системы многих стран утратили те черты, которые позволяют однозначно отнести их к тому или другому типу. Подобный процесс, подчас не замечаемый доктриной, происходит и в странах бывшего Союза. Как бы то ни было, но существование судебного прецедента в странах, подписавших Конвенцию, - это факт, даже если значение этого прецедентного права и ограничено лишь сферой применения Конвенции.

Заключение

В современной исторической обстановке, когда в обществе провозглашен и реально проводится в жизнь принцип примата общечеловеческих ценностей, взят курс на формирование гражданского демократического общества и правового государства, имеются все основания говорить о возрастании значимости судебного прецедента как источника права. В кардинальном переосмыслении нуждаются идеи о роли судебного прецедента в уголовном праве. С позиций опыта уголовно-правового регулирования общественных отношений, очевидно, что имевшая ранее негативная оценка в отношении судебного нормотворчества, исключительно характерного для стран «общего права», вступила в противоречие с постепенно складывающимися новыми политическими и правовыми реалиями (становление подлинно независимой судебной власти, сближение правовых систем и т.п.). Закон (в т.ч. уголовный) не может охватить регулированием все вопросы нашей жизни, что требует создания легального механизма для гибкого реагирования на постоянно возникающие конкретные ситуации, проблемы, вопросы. Судебный прецедент призван обеспечить такое реагирование посредством выработки правоположений в нормативной и казуальной судебной практике Верховного Суда РФ. Самостоятельность и динамизм судебного прецедента необходим, но при этом он выступает как волевая сторона проблемы соотношения целесообразности и законности. Законность в широком смысле служит и здесь опосредованием правильно понятой целесообразности, хотя закон является ее своеобразной сердцевиной. В противном случае происходят негативные явления «смещения функций» и увеличения объема неформальных регуляторов отношений. Иными словами, современное уголовное право России нуждается в дальнейшем реформировании, превращении в средство общесоциального, надклассового регулирования, защищающего интересы как каждого человека в отдельности, так и всего общества в целом. Идеологическим обоснованием подобного рода реформирования должен стать отказ от мировосприятия той части идеологов, для которых, по словам Н.А. Бердяева, «мир делится на два лагеря, и все дозволено в отношении к лагерю враждебному» и в конечном счете признание судебного прецедента как правового явления, которое является характерным для отечественной правовой системы, оценки его реального места и роли в регулировании уголовно-правовых отношений. Процесс реформирования уголовного права будет иметь свои временные рамки, но уже нынешнее состояние уголовного права России характеризуется тенденцией постепенного освобождения от устаревших норм сугубо классового характера и увеличения доли сформулированных в соответствии с общечеловеческими ценностями и международно-правовыми принципами общерегулятивных начал, выраженных в конкретных уголовно-правовых принципах, задачах, нормах и институтах. Судебный прецедент должен сыграть важную роль в юридической науке. Он стремится, прежде всего, разъяснить правоприменителю истинный смысл буквы закона. С другой стороны, судебный прецедент способствует восполнению пробелов уголовного права. Кроме того, с помощью судебного прецедента происходит совершенствование уголовного законодательства. Для того, чтобы судебный прецедент эффективно выполнял свою роль, надо, чтобы юридическая наука не ограничивалась только изучением прецедентного права и при каждой возможности показывала его реальную роль.

Приложения Приложение 1 Сводная таблица результатов опроса судей

Наименование вопроса Ответы (в % к кол-ву опрашиваемых) 1 2 I. Какие из перечисленных ниже актов можно считать, по Вашему мнению, источниками уголовного права? (ответов может быть несколько) Конституцию РФ 72,6 Акты международно-правового характера (международный договор, конвенции и т.п.) 45,2 Уголовный кодекс РФ 100 Иные законы 31,7 Указы Президента РФ 8,1 Постановления Конституционного Суда РФ 68,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 69,6 Решения Верховного Суда РФ 17,1% Решения других судов: а) краевого, областного и др. субъектов РФ 8% б) городского, районного - Акты министерств и ведомств (МВД, МЮ и др.) - Приказы, указания, распоряжения, инструкции Генеральной прокуратуры РФ - II. К каким из следующих актов Вы обращаетесь в своей практической деятельности? (ответов может быть несколько) Конституции РФ 73,3 Актам международно-правового характера (международный договор, конвенции и т.п.) 13,2 Уголовному кодексу РФ 100 Иным законам 44,7 Указам Президента РФ 22,1 Постановлениям Конституционного Суда РФ 84,3 Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ 94,8 Решениям Верховного Суда РФ 85,6 1 2 Решеним других судов: а) краевого, областного и др. субъектов РФ 10 б) городского, районного - Актам министерств и ведомств (МВД, МЮ и др.) 1,8 Приказам, указаниям, распоряжениям, инструкциям Генеральной прокуратуры РФ 2,1 III. Какие из перечисленных актов необходимо учитывать для правильной квалификации и справедливого назначения наказания? (ответов может быть несколько) Конституцию РФ 51,3 Акты международно-правового характера (международный договор, конвенции и т.п.) 14 Уголовный кодекс РФ 100 Иные законы 19,7 Указы Президента РФ 5,2 Постановления Конституционного Суда РФ 62,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 89,2 Решения Верховного Суда РФ 77,4 Решения других судов: а) краевого, областного и др. субъектов РФ 18 б) городского, районного - Акты министерств и ведомств (МВД, МЮ и др.) 1,5 Приказы, указания, распоряжения, инструкции Генеральной прокуратуры РФ 3,3 IV. Много ли нужной для практической деятельности информации Вы заимствуете из постановлений Пленума и решений Верховного Суда РФ? Много 97 Немного 3 Вообще не пользуюсь - V. Какие из перечисленных ниже актов можно, по Вашему мнению, отнести к судебному прецеденту? (ответов может быть несколько) Постановления Конституционного Суда РФ 41,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 53,4 Решения Верховного Суда РФ, опубликованные в «Бюллетене Верховного Суда РФ» 86,5 Все решения Верховного Суда РФ 32,2 Решения других судов: а) краевого, областного и др. субъектов РФ 16 б) городского, районного 1,3 VI. Сталкивались ли Вы в своей практике с коллизиями норм Уголовного кодекса РФ и постановлений Пленумов Верховного Суда РФ? Да, часто 33,3 Да, редко 59,8 Нет 6,9 VII. Как Вы считаете, чем необходимо руководствоваться, если положению Уголовного кодекса РФ противоречит положение постановления Пленума Верховного суда РФ? Уголовным кодексом РФ 43,8 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 56,2 VIII. Как Вы думаете, постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам квалификации преступлений носят характер: Обязательный 32,8 Рекомендательный 66 Вообще никакого характера не имеют - Иное 1,2 IX. Как Вы считаете, должен ли Уголовный кодекс РФ быть единственным источником уголовного права? Да 51,6 Нет 48,1 Иное 0,3 X. Стаж работы в должности судьи опрашиваемых До 3 лет 9,6 До 5 лет 39,1 До 10 лет 27 До 15 лет 11,5 До 20 лет 7,6 Свыше 20 лет 5,1 XI. Общий стаж юридической деятельности опрашиваемых До 10 лет 1,9 До 15 лет 42,3 До 20 лет 49,5 Свыше 20 лет 6,4

Приложение 2

Результаты ответов судей на вопрос: «Какие из перечисленных ниже актов можно считать, по Вашему мнению, источниками уголовного права?» (по группам, в зависимости от стажа работы в качестве судьи)

Название источника Группа 1 (%) Группа 2 (%) Группа 3 (%) Группа 4 (%) Группа 5 (%) Группа 6 (%) Всего(%) Конституцию РФ 66 62 77 79 90 85 76,5 Акты международно-правового характера (международный договор, конвенции и т.п.) 11 25 56 50 77 75 49 Уголовный кодекс РФ 100 100 100 100 100 100 100 Иные законы 13 12,5 26 30 29 31 23,6 Указы Президента РФ 11 12,5 12 11 10 9 11 Постановления Конституционного суда РФ 55 50 62 63 64 66 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 63,5 50 52 60,5 65,5 41,5 55,5 Решения Верховного Суда РФ 31 25,5 18 16 10 8 18,1 Решения других судов: а) краевого, областного и др. субъектов РФ 11 11 5 3 - - 5 б) городского, районного - - - - - - - Акты министерств и ведомств (МВД, МЮ и др.) - - - - - - - Приказы, указания, распоряжения, инструкции Генеральной прокуратуры РФ - - - - - - -

Библиографический список использованной литературы

1. Абубакиров Ф.М. Комплексный юридический анализ состава преступления: Учебное пособие. – Хабаровск: РИЦ ХГАЭП, 2001. 2. Абушенко А.Д. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. - М.: Норма, 2002. 3. Азаркин Н. М. Монтескье. - М.: Юридическая литература, 1988. 4. Аксенов О. Как квалифицировать кражу миномета? // Российская юстиция. 1999. № 6. 5. Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. - М., 1961. 6. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития – надежда и драма современной эпохи. - М.: Статут, 2000. 7. Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. - М.: Статут, 1999. 8. Алексеев С. С. Общая теория права. В 2 т. Т. 2. – М.: Юридическая литература, 1982. 9. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 т. Т. 1. – М.: Юридическая литература, 1981. 10. Алексеев С. С. Проблема теории права. Т. 1. - Свердловск, 1973. 11. Алексеев С. С. Проблема теории права. Т. 2. - Свердловск, 1973. 12. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. - М.: Юридическая литература, 1971. 13. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юридическая литература, 1966. 14. Аниянц М.К. Ответственность за преступления против жизни по действующему законодательству союзных республик. - М., 1964. 15. Аннерс Э. История европейского права (пер. со швед.) / Ин-т Европы. - М.: Наука, 1994. 16. Аристотель. Риторика. Кн. 1. Гл. XIII. 17. Асмус В.Ф. Логика: Учебник. - М., 1947. 18. Барак А. Судейское усмотрение. – М.: Норма, 1999. 19. Безина А. К., Лазарев В. В. Правоконкретизирующая деятельность судов и ее роль в развитии советского права // Вопросы социалистической законности в деятельности административных и хозяйственных органов. - Казань, 1968. 20. Безина А.К. Судебная практика в механизме правового регулирования трудовых отношений. – Казань, 1989. 21. Безина А.К., Никитинский В.И. Судебная практика и трудовое право // Судебная практика в советской правовой системе. – М.: Юридическая литература, 1975. 22. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. - М.: Стелс, 1995. 23. Белоконь А. Букет: подарок или взятка? // Бизнес-адвокат. 1996. № 10. 24. Белоносов В.О., Громов Н.А., Францифиров Ю.В. Конкретизация и аналогия в уголовно-процессуальном праве // Правоведение. 2000. №2. 25. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Части общие и особенная. Т.1. Часть общая. - СПб., 1865. 26. Болтырев Е.В., Иванов В.Н. Судебная практика и уголовное право // Судебная практика в советской правовой системе / Под ред. С.Н. Братусь. – М.: Юридическая литература, 1975. 27. Бородин С. В. Преступления против жизни. - М.: Юристъ, 1999. 28. Бражник Ф. Ошибки Верховного Суда РФ порождают несправедливые, противоречащие закону приговоры // Уголовное право. 2001. № 2. 29. Братусь С.Н. Постановления Пленума Верховного Суда СССР и инструктивные указания государственного арбитража при Совете Министров СССР как предмет систематизации // Теоретические вопросы систематизации советского законодательства. - М., 1962. 30. Братусь С.Н. Судебная практика в советской правовой системе. - М., 1975. 31. Братусь С.Н., Венгеров А.Б. Понятие, содержание и форма судебной практики // Судебная практика в советской правовой системе. – М.: Юридическая литература, 1975. 32. Буржуазная правовая идеология. К критике учений о праве. - М.: Юридическая литература, 1971. 33. Бущенко А.П. Практика Европейского Суда по правам человека. Вып. 1. Статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. – М.: Спарк, 2001. 34. Васильев В.Л. Юридическая психология. - СПб.: Питер Пресс, 1997. 35. Васьковский Е. Руководство к толкованию и применению законов. - М.: Городец, 1997. 36. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. - Ростов-на-Дону: Феникс, 1995. 37. Владимирский-Буданов М.Ф. Отношения между Литовским статутом и Уложением царя Алексея Михайловича. Сборник госуд. знаний. Т. IV. - СПб., 1877. 38. Власенко Н.А. Язык права: Монография. – Иркутск, 1997. 39. Волженкин Б. «Обычный подарок» или взятка? // Законность. 1997. № 4. 40. Вопленко Н. Н. Официальное толкование норм права. - М., 1976. 41. Вопленко Н. Н. Официальное толкование и конкретизация советских правовых норм // Вопросы теории государства и права. Вып. 2. - Саратов, 1971. 42. Вышинский А.Я. Вопросы теории государства и права. - М., 1949. 43. Гаверов Г.С. Проблемы наказания несовершеннолетних преступников. – Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1986. 44. Гаверов Г.С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. - Иркутск, 1976. 45. Галахова А.В. Судебная практика и совершенствование деятельности правоохранительных органов. – М.: Академия МВД СССР, 1983. 46. Герцензон А. А. Уголовное право. Общая часть. - М., 1944. 47. Грязин И. Текст права: Опыт методологического анализа конкурирующих теорий. - Таллин, 1983. 48. Гук П.А. Судебный прецедент как источник права. Автореф. дис. …канд. юрид. наук. – Саратов, 2002. 49. Гуревич М.А. Судебное решение (теоретические проблемы). - М., 1976. 50. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. - М.: Зерцало-М, 2001. 51. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. - М.: Международные отношения, 1999. 52. Давид Р. Основные правовые системы современности. - М., 1976. 53. Демидов В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 3. 54. Демченко Г.В. Судебный прецедент // Журнал министерства юстиции. - СПб., 1904. № 3. 55. Денисов Ю.А., Спиридонов Л.И. Абстрактное и конкретное в советском правоведении. – М.: Наука, 1987. 56. Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник. 2-е изд., изм. и доп.. - М., 1999. 57. Дрожжин В. Правосудие в Древнем Риме // Российская юстиция. 1994. № 10. 58. Дьяконов М. Очерки общественного и государственного строя древней Руси. - СПб., 1908. 59. Дюрягин И. Я. Применение норм советского права. - Свердловск, 1973 60. Жалинский А., Рёрихт А. Введение в немецкое право. - М.: Спарк, 2001. - 767 с. 61. Жеребкин В.Е. Содержание понятий права: Логико-юридический анализ. - Харьков, 1980. 62. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. – М.: Институт государства и права РАН, 1997. 63. Загайнова С.К. История и практика судебного прецедента // Российский юридический журнал. 1998. № 3. 64. Загайнова С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. – М.: Норма, 2002. 65. Зивс С.Л. Источники права. - М., 1981. 66. Зорькин В. Д. Позитивистская теория права в России. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1978. 67. Иванов Н. Об унификации оценочных признаков уголовного закона // Российская юстиция. 1996. № 4. 68. Иеринг Р. Цель в праве. T.I. - СПб, 1881. 69. Институции. Кн. 1. § 6. 70. Исаев М.Н., Пионтковский А.А. Вопросы уголовного права, военного уголовного права и уголовного процесса в судебной практике Верховного Суда СССР. – М., 1947. 71. История государства и права зарубежных стран. Часть 1. Учебник для вузов / Под ред. Крашенинниковой И.А., Жидкова О.А. - М.: ИНФРА.М-НОРМА, 1997. 72. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. 2-е изд., испр. и доп. – М.: Высш. шк., 1987. 73. Ковалев М.И. Оптимальное соотношение формального и оценочного в уголовном законе // Советское государство и право. 1973. № 11. 74. Козлихин И.Ю. Идея правового государства: история и современность. - СПб., 1993. 75. Коллизионное право: Учебное и научно-практическое пособие / Ю. А. Тихомиров. - М., 2000. 76. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Курс лекций. - М.: Манускрипт, 1996. 77. Комментарий к Кодексу РСФСР об административных правонарушениях / Под ред. И.И. Веремеенко, Н.Г. Салищевой, М.С. Студеникиной. - М., 1997. 78. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. А.В. Наумова. - М.: Юристъ. 1996. 79. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Общая часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. – М.: ИНФРА.М-НОРМА, 1996. 80. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Особенная часть / Под общ. ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. - М.: ИНФРА.М-НОРМА, 1996. 81. Кони А.Ф. Избранные произведения. Статьи и записки. Судебные речи. Воспоминания. - М.: Госюриздат, 1956. 82. Кросс Р. Прецедент в английском праве. - М., 1985. 83. Кропачев Н.М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. – СПб.: СПбГУ, 1999. 84. Кругликов Л.Л. Ошибки в квалификации преступлений: структура, причины возникновения // Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве. – Ярославль, 1995. 85. Кудрявцев В.Н. Закон, порядок, ответственность. - М.: Наука, 1986. 86. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 1999. 87. Кузнецов И.Н. К вопросу о юридической природе Указа Президиума Верховного Совета СССР и его соотношение с законами. // Вопросы советского государственного права. - М.: Изд-во АН СССР, 1959. 88. Кузнецова Н.Ф. История советского уголовного законодательства (Общая часть) // Уголовное право. Общая часть. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1993. 89. Кулыгин В.В. Прецедент, аналогия и обычай в уголовном праве // Совершенствование предварительного расследования преступлений: Мат. регион. межвуз. конф. – Хабаровск: ДВЮИ МВД РФ, 2001. 90. Кулыгин В.В. Этнокультура уголовного права: Монография. – М.: Юрист, 2002. 91. Курс советского уголовного права. В 6 т. Т. 2. Преступление. - М., 1970. 92. Курс советского уголовного права. В 6 т. Т.1. - М.: Наука, 1970. 93. Курс советского уголовного права. Т.2. - Л., 1970. 94. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. 95. Курс уголовного права. Общая часть. Т.1: Учение о преступлении. Учебник. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. – М.: Зерцало, 1999. 96. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. - М.: Юридическая литература, 1974. 97. Лазарев В.В. Пробелы в праве. - Казань, 1969. 98. Лазарев В.В.О соотношении закона и указа // Советское государство и право. 1965. № 5. 99. Лаптев П. Нельзя забывать, что Россия часть европейского пространства // Российская юстиция. 2001. № 3. 100. Лебедев В.М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 9. 101. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. – СПб.: Лань, 2001. 102. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Судебная практика как источник права. - М.: Институт государства и права РАН, 1997. 103. Мадьярова А.В. Место и роль разъяснений Верховного Суда РФ в механизме уголовно-правового регулирования: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. – Красноярск, 2001. 104. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т.1. 105. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т.7. 106. Маркс К. К критике политической экономии. Введение. – М.: Госполитиздат, 1952. 107. Мартынчик Е., Колоколова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике // Российская юстиция. 1994. № 4. 108. Марченко М.Н. Правовые системы современного мира. Учебное пособие. - М.: Зерцало-М, 2001. 109. Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть. Учебник. - М.: Зерцало, 2001. 110. Марчук В.П. «Свободное право» в буржуазной юриспруденции. Критика концепции 3. Эрлиха. - Киев, 1977. 111. Материалы к изучению истории государства и права СССР «Русская Правда» / Автор введения и комментариев Г. К. Амелин. - М.: Росвузиздат, 1962. 112. Михельсон М.И. Русская мысль и речь: Свое и чужое: Опыт русской фразеологии: Сборник образных слов и иносказаний: В 2 т. Т.2 – М.: ТЕРРА, 1994. 113. Наумов А.В. Судебный прецедент как источник уголовного права // Российская юстиция. 1994. № 1. 114. Наумов А.В. Источники уголовного права // Уголовное право: новые идеи. - М.: Институт государства и права РАН, 1994. 115. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. – М.: Бек, 1996. 116. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. - М., 1974. 117. Невский С. Законодатель забыл, что минометы и орудия тоже стреляют // Российская юстиция. 2000. № 2. 118. Недбайло П. Е. Применение советских правовых норм. - М., 1960. 119. Никифоров Б.С., Ф.М. Решетников Современное американское уголовное право. – М.: Наука, 1990. 120. Новицкий И.Б. Римское право. Изд. 6-е, стереотипное. - М.: Теис, 1998. 121. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. / Под ред. М. Н. Марченко. Т. 2. - М.: Зерцало, 2000. 122. Памятники русского права // Памятники права Киевского государства. Х-ХII. - М., 1956. Вып. 4. 123. Пионтковский А. О некоторых вопросах советской правовой науки на современном этапе // Советское государство и право. 1964. № 2. 124. Пионтковский А.А. Наука и социалистическое правосудие // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1964. №2. 125. Питецкий В.В. Применение оценочных признаков уголовного закона: Учебное пособие. - Красноярск, 1995. 126. Платон. Собр. соч. В 4-х т. Т. 1. - М., 1990. 127. Покровский И. А. Право и факт в римском праве. Ч.2. Генезис преторского права. - Киев, 1902. 128. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - М.: Статут, 1998. 129. Полянский Н.Н. Уголовное право и уголовный суд Англии. – М.: Юридическая литература, 1969. 130. Прохоров В.С., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. - Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989. 131. Радченко В. Некоторые вопросы судебной практики по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №10. 132. Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Государство и право. 2001. № 2. 133. Ратинов А.Р., Михайлов О.Ю. Жестокость как правовая и нравственная категория // Вопросы борьбы с преступностью. - М., 1985. Вып. 42. 134. Реутов В.И. Юридическая практика и развитие законодательства: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. – Свердловск, 1968. 135. Решетникова И.В. Ярков В.В. Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. – Екатеринбург, 1996. 136. Романов А.К. Правовая система Англии. - М.: Дело, 2000. 137. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 2. - М.: Юридическая литература, 1985. 138. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т.3. - М.: Юридическая литература, 1985. 139. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т.4. - М.: Юридическая литература, 1986. 140. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т.8. - М.: Юридическая литература, 1991. 141. Савельева В.С. Освобождение от уголовной ответственности / Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. – М.: Юристъ, 1996. 142. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам с комментариями и пояснениями / Отв. ред. В.И. Радченко. – М.: Бек, 1999. 143. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. – М.: Спарк, 1996. 144. Словарь русского языка: В 4-х т. / АН СССР, Ин-т рус. яз./ Под ред. А.П. Евгеньевой. Т.4 - М., 1984. 145. Советское уголовное право. Общая часть. / Под ред. Г.А. Кригера, Б.А. Куринова, Ю.М. Ткачевского. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. 146. Сорокин П.А. Элементарный учебник общей теории права в связи с учением о государстве // Хропанюк В.Н. Теория государства и права. Хрестоматия. Учебное пособие. - М.: Интерстиль, 1998. 147. Социалистическое право. - М., 1973. 148. Спиридонов Л.И. Социология уголовного права. – М.: Юридическая литература, 1986. 149. Судебная практика в советской правовой системе / Под ред. С.Н. Братуся. - М.: Юридическая литература, 1975. 150. Судебная практика как источник права. – М.: Институт государства и права РАН, 1997. 151. Судебная практика по уголовным делам. В 2-х частях. Ч. 1. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации. - М.: Экзамен, 200l. 152. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. - Тула: Автограф, 2001. 153. Ткешелиадзе Г.Т. Судебная практика и уголовный закон. - Тбилиси: Мецниереба, 1975. 154. Трахов А. Стабильность уголовного закона и судебная практика // Законность. 2002. №5. 155. Трубецкой Е.Н. Толкование закона // Хропанюк В.Н. Теория государства и права. Хрестоматия. Учебное пособие. - М.: Интерстиль, 1998. 156. Туманов В.А. К критике концепции «судейского права» // Советское государство и право. 1980. № 3. 157. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). / Под ред. И. Д. Козочкина. - М.: Зерцало, 2001. 158. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред Б.В. Здравомыслов. – М.: Юристъ, 1996. 159. Уголовное право. История юридической науки. / Отв ред. В.Н. Кудрявцев. - М.: Наука, 1978. 160. Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова – М.: Новый Юрист, КноРус, 1997. 161. Уголовное право. Общая часть. Учебник / Отв. ред. И.Я. Казаченко, З.А. Незнамова. – М.: ИНФРА.М-НОРМА, 1997. 162. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. – М.: Триада, Лтд., 1997. 163. Уголовный кодекс Республики Беларусь. - Минск: Амалфея, 2001. 164. Уголовный кодекс Российской Федерации (Общая часть). Проект. - М., 1994. 165. Уголовный кодекс РФ. Научно-практический комментарий. - М., 1998. 166. Фельдштейн Г. Главные течения в истории науки уголовного права России. - Ярославль, 1909. 167. Филимонов В. Д. Проект страдает серьезными изъянами // Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциации. – Ярославль, 1994. 168. Филиппов А.Н. Учебник истории Русской правды. - М.: Юрьевъ, 1907. 169. Флетчер Дж, Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. – М.: Юристъ, 1998. 170. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. – М.: Альфа, 1996. 171. Фридмэн Л. Введение в американское право. - М.: Прогресс-Универс, 1993. 172. Хвостов В.М. Происхождение права // Хропанюк В.Н. Теория государства и права. Хрестоматия. Учебное пособие. - М.: Интерстиль, 1998. 173. Чапек И. Теория правового реализма // Против современной правовой идеологии империализма. - М.: Юридическая литература, 1972. 174. Чернобель Г.Т. Формализация норм права // Советское государство и право. 1979. № 4. 175. Шабуров А.С. Формальная определенность права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Свердловск, 1973. 176. Шалфеев Н. Об уставной книги Разбойного приказа. - СПб., 1868. 177. Шаргородский М. Д. Уголовный закон. - М., 1948. 178. Шаргородский М.Д. Аналогия в истории уголовного права // Социалистическая законность. 1938. № 7. 179. Шумилина О.С. Оценочные понятия в УК РФ и их использование в правоприменительной деятельности. Автореф. дис. …канд. юрид. наук. – М., 2002. 180. Энциклопедический словарь правовых знаний. – М.: Советская энциклопедия, 1965. 181. Юридический словарь. / Под ред. С. Н. Братусь, И. Д. Казанцева и др. - М.: Юридическая литература, 1953. 182. Юридический энциклопедический словарь. - М., 1984.

Зарубежная литература

1. Oxford dictionary. Ch. V. 2. Maitland F. W. Historical essays. Cambr., 1957. 3. Sussman. The Court and the Legislative Branch // Mishpatim. 1971. № 3.

Константин Александрович Волков

Судебный прецедент в уголовном праве

Монография

Подписано в печать 16.12.2003. Формат 60х84 1/16. Бумага офис. Усл. печ. л. 9,53. Уч.-изд. л. 7,13. Тираж 500 экз. Заказ № . Дальневосточный юридический институт МВД РФ. Организационно-научный и редакционно-издательский отдел. Участок оперативной полиграфии. 680030, г. Хабаровск, пер. Казарменный, 15.

This text was converted by Txt2Html.