Vzaimodeystvie_organov_gosudarstvennoy_vlasti_pri_rassledovanii_prestupleniy_korruptsionnoy_napravlennosti_Problemy_i_puti_ikh

лицами(ст. 305), экспертами (ст. 306)1. В Уголовном кодексе Республики Сербия существуют, например, такие термины как «вознаграждение», «подарок», «выгода» (ст.ст. 253-255)2. Закон об исламских уголовных наказаниях Исламской Республики Иран от 30.07.1991 и дополнениями от 23.05.19963 дает такие уголовно-правовые оценки должностных преступлений работников государственных органов – незаконное использование денежных средств, акций, документов, имущества, а также извлечение выгоды в личных интересах или в интересах других лиц. Уголовный кодекс штата Техас четко определил практически весь спектр коррупционных фактических обстоятельств – взяточничество (любая выгода) (ст.36.02), подкуп (36.05), получение вознаграждения (36.07), предоставление подарка (36.08), предложение подарка (36.09)4.

В Уголовном кодексе Кыргызской Республики от 1.10.1997 в главе 30 «Должностные преступления» дается самостоятельная ст. 303 «Коррупция» – умышленные деяния, состоящие в создании противоправной устойчивой связи одного или нескольких должностных лиц, обладающих властными полномочиями с отдельными лицами или группировками в целях незаконного получения материальных, любых иных благ и преимуществ, а также предоставление ими этих благ и преимуществ физическим и юридическим лицам, создающее угрозу интересам общества и государства»5.

Таким образом, процессуальная модель доказывания должна базироваться на единстве уголовно-правовых оценок фактов коррупции, которые достаточно определенно сформулированы терминологически в законодательстве. Это имеет большое общественно-политическое и правовое значение. Поэтому своевременным было внесение в УПК РФ 2001 г. Федеральным законом от 27.07.2006 № 153-ФЗ п. 8 ст.73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию». Необходимо доказать обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации, а) получено в результате совершения преступления или б) является доходом от этого имущества, либо в) использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо г) финансирования терроризма, д) организованной группы, е) незаконного вооруженного формирования, и) преступного сообщества (преступной организации). Следующим шагом законодателя, представляется, должен быть перечень коррупционных фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с законодательством, принятого в стране и мире. В ст. 73 УПК РФ необходимо внести п. 9 следующие содержания: «Обстоятельства, подтверждающие, устойчивую связь, торговлю влиянием, покровительство, утаивание имущества-доходов, представление и получение выгоды в виде материальных благ, любых преимуществ физическими и юридическими лицами, вопреки законным интересам общества и государства».

1Уголовный кодекс Австрии. СПб., 2004. С. 330-342.

2Уголовный кодекс Республики Сербия. СПб., 2009. С. 260-263.

3Закон об исламских уголовных наказаниях Исламской Республики Иран. СПб., 2008. С.

280-283.

4Уголовный кодекс штата Техас. СПб., 2006. С. 376-384

5Уголовный кодекс Кыргызской Республики. СПб., 2002. С. 292-293.

241

Д.П. Чекулаев

Является ли обвинение лица в совершении коррупционного преступления самостоятельным основанием для избрания меры пресечения?

Анализ правоприменительной практики большинства субъектов РФ показывает, что при обращении следователей в суд с постановлениями о возбуждении ходатайств об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении т.н. «коррупционных преступлений», уже устоявшимся «штампом» становится указание в качестве основания для избрания меры пресечения самого факта обвинения лица в совершении преступления этой направленности как преступления повышенной общественной опасности.

Прокуроры некоторых субъектов РФ также требуют от подчиненных прокуроров поддерживать ходатайства следователей об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу только в связи с обвинением в совершении некоторых преступлений. Например, согласно абз. 3 п. 2.3. Указания прокурора Республики Дагестан от 04.07.2013 № 77/15 прокуроры обязаны «за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, а также отдельных преступлений средней тяжести (ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, части 3-6 ст. 264, ч. 2 ст. 280, ч. 2 ст. 281, ч. 1 ст. 286 УК и других преступлений, вызвавших широкий общественный резонанс) добиваться избрания меры пресечения в виде заключения под стражу»1. Иными словами, Указание требует от каждого прокурора прокуратуры, входящей в состав прокуратуры Республики Дагестан, добиваться избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (!) по каждому преступлению, предусмотренному перечисленными статьями УК РФ, невзирая на наличие иных обстоятельств (иждивенцы, возраст, состояние здоровья и т.п.).

На волне борьбы с коррупцией некоторые авторы утверждают, что по степени общественной опасности коррупционные деяния значительно серьезнее иных должностных и служебных правонарушений2, повышенную общественную опасность представляют коррупционные преступления сотрудников всех правоохранительных органов3, или сотрудников ОВД4, или ФСИН5.

1Указание прокурора Республики Дагестан от 04.07.2013 № 77/15 «О мерах по исполнению приказа Генерального прокурора РФ от 02.06.2011 № 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия».

2Илий С.К. Должностная преступность: криминологическая характеристика и предупреждение. М., 2007. С. 4-6.

3Костенников М.В., Куракин А.В., Кошелев И.Н. Административно-правовое регулирование обеспечения собственной безопасности и противодействия коррупции в органах внутренних дел // Административное и муниципальное право. 2011. № 1. С. 40.

4Сторчилова Н.В. Методы противодействия коррупции в ОВД // Российский следователь. 2007. № 14; Раскина Т.В. Состояние коррупционной преступности в органах внутренних дел Российской Федерации и перспективные направления противодействия ей // Государственная власть и местное самоуправление. 2012. № 11. С. 40-41.

5Бодяков В.Н. Расследование должностных преступлений в уголовно-исполнительной системе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2009; Букалерова Л.А. Коррупция в си-

242

Полагаем, для подобных утверждений, возможно, имеются криминологические, но не уголовно-правовые снования. Категории преступлений установлены законодателем в ст. 15 УК РФ. Они поставлены в зависимость от характера и общественной опасности деяния, что предопределяет вид и размер возможного наиболее строгого наказания за совершение преступления в соответствующих статьях Особенной части УК РФ. В классификации преступлений по их тяжести законодателем уже учтены и значимости объекта посягательства, и повышенная ответственность некоторых субъектов преступления.

Представляется, что утверждение следователя в постановлении о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства о повышенной общественной опасности преступления коррупционной направленности как о наличии необходимого условия для избрания меры пресечения, не может служить основанием для удовлетворения судом ходатайства без учета предусмотренной уголовным законом категории преступления. Общественная опасность преступления должна учитываться судом при назначении виновному в его совершении вида и размера наказания, но в силу презумпции невиновности не может применяться в целях обоснования необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого.

Кроме того, понятие «коррупция» является не уголовно-правовым, а криминологическим понятием. Как справедливо отмечается в литературе, в действующем законодательстве родовое понятие коррупционных преступлений (очевидно, по причине их разноплановости) не выработано1.

Не раскрывает с уголовно-правовой точки зрения понятие «коррупция» и специальное законодательство, так как отсылочные нормы в УК РФ на «антикоррупционный закон» в целях соответствующей квалификации преступлений отсутствуют. Отметим, что по смыслу подп. «а» п. 1 ст. 1 Федерального закона «О противодействии коррупции»2 понятием коррупции охватываются противоправные действия, представляющие собой такие запрещенные уголовным законом деяния как злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), получение взятки (ст. 290 УК РФ), дача взятки (ст. 291 УК РФ), злоупотребление полномочиями (ч. 1 ст. 201 УК РФ), коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ). Таким образом, перечень преступлений, образующих, по мнению законодателя, проявления коррупции, представляет собой выборочный список должностных преступлений (гл. 30 УК РФ) и преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях (гл. 23 УК РФ).

стеме ФСИН // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2011. № 6. С. 16.

1 Коваль А.В. К вопросу о понятии коррупции и объекте преступлений коррупционной направленности (уголовно-правовой аспект) // Российский военно-правовой сборник № 14: Проблемы укрепления законности в военной организации государства. М., 2010. Вып. 109. С.

102-108.

2 Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О противодействии коррупции» // СЗ РФ. 2008. № 52 (ч. 1). Ст. 6228.

243

Ратифицировав Конвенцию ООН против коррупции от 31.10.2003 РФ признала коррупционными деяния, предусмотренные рядом статей Конвенции1. По мнению И.А. Цоколова, они соответствуют ст.ст. 160, 174, 174.1, 175, 201, 285, 290, 291, п. «б» ч. 4 ст. 204, ст. ст. 296, 302, 303, 309 УК РФ2.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 09.07.2013 № 24 помимо дел о взяточничестве (ст.ст. 290, 291 и 291.1 УК РФ) к числу коррупционных отнес преступления, предусмотренные ст.ст. 159, 160, 204, 292, 304 УК РФ3.

Широкий перечень коррупционных преступлений установлен в Перечне № 23 Указания Генпрокуратуры РФ, МВД России от 11.09.2013 № 387-11/24. Всего к числу коррупционных, согласно Перечню, может быть отнесено (в зависимости от весьма сложных требований учета) более 50 составов преступлений.

Разнообразные определения «коррупционного преступления» приводятся и в научной литературе5. Как отмечает И.А. Цоколов, количество составов преступлений, имеющих коррупционную направленность, варьируется от 7 до 406. Другие авторы полагают, что в отечественном уголовном законодательстве насчитывается 80 составов преступлений, которые при определенных условиях могут быть отнесены к числу коррупционных преступлений7.

Таким образом, понятие «коррупционное преступление» определяется по различным критериям, для различных целей и на различных уровнях (легальный, научный, статистический). По указанной причине отнесение преступлений к числу «коррупционных» может учитываться, например, в криминологических целях, для целей статистики, но не должно использоваться в качестве критерия общественной опасности, влияющей на необходимость применения меры пресечения только в силу отнесения преступления к числу коррупционных или «получивших широкий общественный резонанс».

1Федеральный закон от 08.03.2006 № 40-ФЗ «О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции» // СЗ РФ. 2006. № 12. Ст. 1231.

2Цоколов И.А. Проблемы уголовного преследования лиц, совершивших коррупционные преступления. Статья 1. К вопросу об оптимизации понятия «коррупционное преступление» // Российский следователь. 2011. № 5. С. 13-17.

3Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // БВС РФ. 2013. № 9.

4Указание Генпрокуратуры РФ, МВД России от 11.09.2013 № 387-11/2 «О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности». URL: http://base.consultant.ru.

5См. подробно: Магомедов Н.Н. Понятие коррупции в России // Российский следователь. 2013. № 3. С. 25-28; Бугаевская Н.В. Формирование понятия «коррупционные преступления» с точки зрения закона и уголовной статистики // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях: мат-лы межд. науч.-практич. конф. (1-2.11.2013). Вып. 10. Ч. 1. Тюмень. 2013; Попова В.В. К вопросу о понятиях «коррупция» и «преступления коррупционной направленности» // Вестник ВИ МВД России. 2011. № 3. С. 52-56.

6Цоколов И.А. Указ соч. С. 15.

7Григорьев В.А., Дорошин В.В. Коррупционное преступление: понятие, признаки, виды.

URL: http://base.consultant.ru.

244

Несмотря на наличие приведенных аргументов, некоторые авторы предлагают избирать более строгую меру пресечения в отношении обвиняемых в совершении коррупционных преступлений, фактически не учитывая иные данные о его личности и иные предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания. Так, по мнению И.Б. Бугрова (следователь территориального подразделения СК России по г. Москве), «в силу исключительной важности борьбы с преступлениями лиц, совершаемыми лицами с особым правовым статусом, как основной составляющей борьбы с коррупцией в целом, высокий должностной статус, общественно-публичный характер деятельности, положительные характеристики, предыдущие заслуги следует расценивать в качестве не позитивного фактора, а обстоятельств, осложняющих правоприменительный процесс и требующих более жестких мер пресечения»1.

Полагаем, что подобного рода «рекомендации» не соответствуют не только духу, но и букве уголовно-процессуального закона. Основания и порядок заключения под стражу обвиняемого и подозреваемого определяются статьями 97, 99, 100, 108 и 109 УПК РФ, из которых следует, что данная мера пресечения применяется, по общему правилу, к лицу, обвиняемому или подозреваемому в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Уголовнопроцессуальный закон в качестве обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения, требует учитывать сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства (ст. 99 УПК РФ).

По указанным причинам полагаем, что на поставленный в наименовании настоящей статьи вопрос необходимо ответить отрицательно. В противном случае, решение об избрании меры пресечения может быть принято без учета предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств исходя только из отнесения преступления к числу «коррупционных».

1 Бугров И.Б. Борьба с преступлениями лиц особого правового статуса в системе мер противодействия коррупции // Российский следователь. 2012. № 13. С. 23.

245

СЕКЦИЯ Криминалистическое противодействие преступлениям

коррупционной направленности

О.В. Айвазова

Типичные следственные ситуации первоначального этапа расследования провокации взятки и коммерческого подкупа как организационнотактический потенциал для повышения результативности деятельности правоохранительных органов в сфере борьбы

спреступлениями коррупционной направленности

Всоответствии с законами диалектического знания, противоправная деятельность субъектов провокации взятки либо коммерческого подкупа познаваема и отражаема. Необходимой предпосылкой разработки добротных и взвешенных криминалистических рекомендаций, исключающих односторонность или неполноту расследования, а равно предвзятый подход и субъективизм, является объективное и реальное осознание условий, в которых происходит рас-

следование. В криминалистической литературе реальную обстановку, в которой происходит расследование, принято именовать следственной ситуацией1. Вариативность информационных моделей данного деяния в сочетании с закономерностями поступления в правоохранительные органы информации о признаках противоправного события позволяет выполнить систематизацию следственных ситуаций, характерных для провокации взятки (коммерческого подкупа).

По мнению О.В. Губановой, типичными исходными ситуациями расследования провокации взятки являются следующие: 1) должностное лицо после проведения оперативного эксперимента задерживается по подозрению в получении взятки. После задержания оно заявляет о том, что в отношении него совершена провокация взятки; 2) должностное лицо заявляет в правоохранительные органы, что в отношении него определенными лицами готовится провокация взятки; 3) должностное лицо заявляет в правоохранительные органы, что в прошлом в отношении него была совершена провокация взятки, о которой ранее он

вправоохранительные органы не заявлял; 4) в правоохранительные органы поступило заявление от определенного лица (лиц), из которого следует, что должностное лицо вымогает у него взятку и должно быть разоблачено, однако результаты проверки дают основание усомниться в обоснованности заявления; 5) в правоохранительные органы поступило заявление от определенного лица (лиц), из которого следует, что должностное лицо получило от него взятку, однако результаты проверки дают основание усомниться в обоснованности заявления; 6) в ходе расследования уголовного дела о взяточничестве, следователем получены сведения (в том числе информация о негативных обстоятельствах, оперативно-розыскная информация), указывающие на провокацию взятки, хотя

1 Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 2000. С. 202. Волчецкая Т.С. Криминалистическая ситуалогия: монография. М., 1997. С. 49-115.

246

заявления от подозреваемого должностного лица по этому поводу не поступало; 7) в ходе расследования уголовного дела следователем получена информация о том, что подозреваемые (обвиняемые) помимо преступлений, по признакам которых в отношении них возбуждено уголовное дело, совершили провокацию взятки1.

Проанализируем данный перечень исходных следственных ситуаций. Первая из указанных О.В. Губановой следственных ситуаций является одной из наиболее распространенных. Очевидно, что если подозреваемый (обвиняемый) намерен активно отстаивать свою непричастность, то одним из распространенных приемов, характерных для тактики защиты от уголовного преследования по факту получения взятки (коммерческого подкупа), является выдвижение и отстаивание версии о провокации. Имеет право на существование и вторая следственная ситуация, назревающая в момент, когда провоцируемое лицо распознает характерные признаки провокационного поведения виновных на этапе предкриминальной ситуации. А вот третья ситуация, хотя и является теоретически возможной, вряд ли может быть отнесена к категории типичных следственных ситуаций. Как правило, спровоцированное лицо либо сразу заявляет, что в отношении него была совершена провокация взятки (коммерческого подкупа), либо, отказавшись взять навязываемый ему предмет провокации, одновременно принимает решение об отказе в инициировании уголовного преследования. С течением времени искажается следовая картина события и доказательственная база в целом, поэтому даже если такое заявление и поступит, перспектива его положительного разрешения мала. Если провокационные действия, не увенчавшиеся успехом, осуществлялись под контролем правоохранительных органов с соблюдением требований об общей и территориальной подследственности, то маловероятным является само поступление заявления от лица, не поддавшегося провокации. Если провокационные действия осуществлялись с целью шантажа, то аналогично маловероятным является заявление спровоцированного спустя длительное время. Если лицо не поддалось на провокационные действия и не приняло навязываемые ему материальные ценности, то у провокаторов отсутствуют основания для шантажа. Если лицо, поддавшись на провокацию, приняло материальные ценности, чем дало повод для шантажа со стороны провокаторов, то его добровольное заявление маловероятно, поскольку он понимает, что принятие им материальных ценностей есть получение взятки (подкупа). Далее, разницу между четвертой и пятой следственной ситуацией указанный автор в основном, видит в том, что в четвертой следственной ситуации «должностное лицо вымогает» у заявителя взятку, а в пятой

– отсутствуют признаки вымогательства. Полагаем, что главное в дифференциации указанных ситуаций не факт вымогательства, а другое обстоятельство. А именно – передал ли заявитель «взятку» должностному лицу либо не передал, или лишь сообщил в правоохранительные органы о том, что определенное должностное лицо (управленец) желает получить незаконное вознаграждение

1 Губанова О.В. Особенности расследования провокации взятки либо коммерческого подкупа: дис. … канд. юрид. наук. Воронеж, 2006. С. 90-91.

247

за совершение (несовершение) определенных действий в интересах взяткодателя.

Представляется, что не является типичной ситуация, когда в ходе расследования уголовного дела о взяточничестве следователем получены сведения (в том числе информация о негативных обстоятельствах, оперативно-розыскная информация), указывающие на провокацию взятки, хотя заявление от подозреваемого должностного лица по этому поводу не поступало (шестая ситуация в классификации О.В. Губановой). Анализ уголовных дел свидетельствует о том, что подобное «выгораживание» провокаторов и стремление взять на себя факт принятия незаконного вознаграждения при наличии явно провокационных действий нехарактерен для спровоцированных лиц. Они, возможно, не инициируют такие заявления в прямом смысле, однако сообщают о факте провокации в показаниях. Отказ от дачи показаний в качестве подозреваемого (обвиняемого) в получении взятки не характерен, если лицо действительно подверглось провокационным действиям. Напротив, лицо пытается отстаивать свою непричастность. Отказ от дачи показаний свойственен в случаях, если лицо действительно совершило преступление, предусмотренное ст.ст. 290 или 204 УК РФ, но выбрало тактику выжидания. Не можем мы согласиться с тем, что имеет широкое распространение (хотя и не исключается совсем) седьмая, по мнению О.В. Губановой, ситуация, согласно которой в ходе расследования уголовного дела следователем получена информация о том, что подозреваемые (обвиняемые) помимо преступлений, по признакам которых в отношении них возбуждено уголовное дело, совершили провокацию взятки1.

На наш взгляд, наиболее значимыми факторами, учитываемыми при типизации следственных ситуаций первоначального этапа расследования провокации взятки либо коммерческого подкупа2, являются следующие. Провокаторы имитируют получение лицом взятки (коммерческого подкупа) не в качестве самоцели, а чаще всего – для создания искусственных доказательств виновности провоцируемого. Поэтому они будут стремиться обеспечить подконтрольную передачу материальных ценностей провоцируемому. Соответственно, признаки провокации или хотя бы действий по созданию впечатления о принятии провоцируемым незаконного вознаграждения проявятся значительно ранее, чем провокаторы окажутся причастными к совершению другого преступления. Провокаторы склонны предпринимать комплекс мер по сокрытию признаков провокации взятки (коммерческого подкупа), имитируя выявление факта получения незаконного вознаграждения провоцируемым. Понимая, что следы, в т.ч. искусственно созданные, с течением времени подвержены утрате, провокаторы стремятся в максимально непродолжительные сроки реализовать полученные

1Следственное управление сообщает. Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тюменской области завершается расследование уголовного дела в отношении начальника УГИБДД по Тюменской области // Официальный сайт прокуратуры Тюменской области: http://www.proctmo.ru/news/news_769.

2См. подробно: Варданян А.В., Айвазова О.В., Домашенко Н.А. Актуальные вопросы расследования провокации взятки или коммерческого подкупа: учеб. пособ. М., 2011. С. 30-70.

248

результаты, представив их следователю для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Итак, проанализировав специальную криминалистическую литературу, а также правоприменительную деятельность в данной сфере, мы считаем целесообразным представить следующий перечень типичных следственных ситуаций, формирующихся на первоначальном этапе расследования провокации взятки (коммерческого подкупа): 1) лицо, задержанное по подозрению в получении взятки (коммерческого подкупа), заявляет, что в отношении него совершена провокация взятки (подкупа); 2) имеется заявление должностного лица (лица, выполняющего управленческие функции) о том, что в отношении него осуществляется подготовка к провокации взятки (подкупа); 3) имеется заявление лица о требовании у него незаконного вознаграждения конкретным должностным лицом (лицом, выполняющим управленческие функции), вызывающее сомнение в достоверности; 4) имеется заявление лица о состоявшемся факте передаче им взятки (подкупа) конкретному должностному лицу (лицу, выполняющему управленческие функции), вызывающее сомнение в достоверности.

Полагаем, что представленный выше перечень типичных для первоначального этапа расследования провокации взятки (коммерческого подкупа) следственных ситуаций, каждая из которых детерминирует специфическую совокупность присущих ей задач по оптимальному разрешению, мог бы послужить информационно-тактическим трамплином для повышения результативности организации расследования с учетом ситуационного подхода.

Д.В. Алымов

Проблемы производства следственной и оперативно-розыскной деятельности при расследовании коррупционных преступлений в высших учебных заведениях

Коррупция как общественно опасное явление, проявляется во многих сферах деятельности и оказывает негативное воздействие на судьбу государства, общества или отдельного гражданина.

Коррупционная преступность обладает высоким уровнем латентности и выявляется с большим трудом. Сегодняшнее состояние криминалистической науки и оперативно-следственной практики не позволяет в полной мере говорить о готовности правоохранительных органов противостоять ужасающим масштабам коррупционных проявлений. Ситуация во многом осложняется тем, что должностные лица государственных или муниципальных органов власти, а также обычные граждане часто сами заинтересованы в вовлечении в сферу коррупционных отношений ради достижения благоприятного результата или получения выгоды для себя или родных и близких.

На сегодняшний день учеными не выработано полноценной криминалистической методики расследования коррупционных преступлений. Однако существует немало научных исследований, направленных на разработку эффективных методов расследования и предупреждения рассматриваемого вида пре-

249

ступлений, но многие из них либо еще не внедрены в практику, либо с трудом адаптируются к реальностям стремительно совершенствующейся коррупционной преступности.

По нашему мнению, решение проблемы формирования полноценной методики расследования коррупционных преступлений связана в первую очередь с четким определением понятия «коррупция».

Так, И.А. Савенко справедливо отмечает, что термин «коррупция» как общественно опасное деяние понимается специалистами неоднозначно (это относится и к правовой оценке и к криминологической сущности явления), что неизбежно сказывается на организации реального противодействия коррупции в целом и конкретным коррупционным преступлениям. В уголовном законодательстве нет нормативно закрепленного понятия «коррупционного преступления». Вместе с тем соответствующее определение необходимо, так как позволит законодательным и правоприменительным органам эффективнее осуществлять правотворческую и правоприменительную деятельность1.

По данным МВД России за последний год было выявлено порядка 40 тыс. преступлений коррупционной направленности. Размер причиненного материального ущерба составил порядка 25 млрд. руб.

Значительная доля коррупционных преступлений приходится на высшие учебные заведения. По данным опросов, проводимых представителями средств массовой информации и различными общественными организациями, более 40% опрошенных студентов сталкивались с фактами взяточничества преподавателей, которые вынуждали платить за возможность успешной сдачи сессии, либо за поступление в магистратуру или аспирантуру. При этом суммы незаконных поборов достигает внушительных размеров.

Однако для большинства студентов оплата за успешную сдачу сессии, либо отдельных зачетов и экзаменов становится нормой, и они уже не удивляются фактам вымогательства со стороны их преподавателей. Причиной тому служат не только низкие зарплаты преподавателей, но и отсутствие моральных принципов, а также поощрение взяточничества руководством высших учебных заведений.

Среди основных форм коррупционных проявлений в вузах можно выделить следующие:

-оплата за беспрепятственное поступление в вуз;

-организация подготовительных курсов, гарантирующих стопроцентное поступление в вуз;

-оплата за возможность сдачи сессии, либо отдельных зачетов или экзаменов;

-продажа контрольных, лабораторных, дипломных и иных работ или выполнение их за определенную плату;

-незаконное использование труда студентов;

1 Савенко И.А. Коррупционные преступления и меры их предупреждения: на материалах Краснодарского края: автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2006. С. 3.

250