Глава 1 характеристика состава преступления предусмотренные ст. 162 ук рф (разбой)

1.1. Исторический анализ ответственности за разбой

Русская Правда и Псковская судебная грамота составили основу Судебника 1497 г., где разбой признается одним из наиболее опасных видов преступления против собственности. В ст. 8 Судебника говорилось: "А доведут на кого татьбу, или разбой, или душигубство, или ябиничество, или иное лихое дело, и будит ведомой лихой, и боярина того велити казнить смертной казнью...". Разбой в этой норме рассматривается наравне с убийством (душегубством), что свидетельствует о признании тяжести преступления, за совершение которого предусматривалось наказание в виде смертной казни. В Судебнике 1550 г. впервые проводится разграничение грабежа и разбоя как ненасильственного и насильственного преступления².

Период царствования Ивана IV примечателен созданием специального органа - Разбойного Приказа, который осуществлял функции уголовного суда высшей инстанции. На него возлагались функции по осуществлению розыска, дознания и следствия³. Правовую основу Разбойного Приказа составляла Уставная книга (1555 - 1556 гг.), где содержались нормы, где определялась ответственность за разбой и грабеж. Дифференцированный подход к назначению наказания за данные преступления осуществляется с учетом наличия рецидива совершенного преступления, а также совершения его в соучастии. К числу законодательных актов, регламентирующих понятия и уголовную ответственность за разбой и грабеж, следует отнести Приговор о разбойных делах (1555 г.), Указ о татебных делах (1555 г.), Указ о наказании татей и разбойников (1637 г.), Указ о запрещении мировых сделок с разбойниками помимо судов (1646 г.). Названные законодательные акты увеличивали и расширяли понятия о хищениях, совершенных с применениям насилия, это все было направленно на визуальное выделение данных преступлений из общей группы преступлений против собственности.

Важным этапом в развитии законодательства о грабежах и разбоях явилось Соборное уложение 1649 г., где насильственные посягательства на чужую собственность получили закрепление в понятии грабежа и разбоя. По смыслу Уложения под разбоем понималось насильственное с опасностью для жизни завладение чужим имуществом, совершенное шайкой, а под грабежом понималось то же деяние, но не опасное для жизни и здоровья, насильственное воровство⁴. По мнению известного исследователя российского права В.И. Сергиевича, в разбое, как и в грабеже, есть угроза насилия и само насилие, но для наказуемости разбоя важно не насилие, а то, что разбой является промыслом. Именно повторность и совершение его шайкой является отличительным признаком разбоя⁵. Насилие применительно к данным нормам служило средством противоправного завладения чужим имуществом и могло привести к совершению убийства или причинению тяжкого вреда здоровью. В качестве отягчающего ответственность обстоятельства предусматривалось его совершение группой лиц, что усиливало общественную опасность данных преступлений.

Важнейшей вехой в развитии законодательства о насильственном завладении чужим имуществом явился Артикул воинский 1715 г. с кратким толкованием. Несмотря на то что он изначально предназначался прежде всего для военнослужащих, Артикул должен был применяться только военными судами, многие нормы Артикула устанавливали ответственность и за общие уголовные преступления. Однако разбой здесь не упоминался как самостоятельное преступление, его признаки были составной частью других преступлений. В Воинских артикулах Петра I любое завладение чужим имуществом с применением насилия именовалось грабежом. При этом Артикулы выделяли три вида грабежа: грабеж без применения насилия, насильственный грабеж и вооруженный грабеж. Первый вид грабежа по Артикулу соответствует его современному понятию, а последующие два вида рассматриваются как разбой.

Дальнейшая систематизация уголовного законодательства России произошла в XIX в. В изданном в 1832 г. Своде законов уголовному праву посвящен XV, получивший название "Свод законов по уголовному праву". В нем впервые выделились нормы Общей и Особенной части уголовного права. По сути, это первое законодательное определение разбоя, где отражены его признаки. В их числе названы место и способ совершения данного преступления, что характеризует его объективную сторону. В ст. 795 Свода предусматривались квалифицированные виды разбоя, однако они со временем менялись в связи с повышенной общественной опасностью данного преступления. По данным С.С. Остроумова, из 70846 человек, отбывающих наказания в 40-х годах XIX в. - ссылку в Сибири, 5068 было осуждено за грабежи и разбои⁶.

Событием в развитии российского уголовного законодательства стало принятие в 1845 г. Уложения о наказаниях уголовных и исполнительных. В группе преступлений против собственности произошли существенные изменения. Такие составы преступления, как разбой, грабеж, кража и мошенничество, были объединены общим понятием "похищения". В ст. 1627 Уложения (1885 г.) впервые говорилось о физическом насилии при совершении разбойного нападения. Применительно к составу грабежа различались две разновидности действий, вследствие чего он определялся как: всякое у кого-либо отнятие принадлежащего ему или же находящегося у него имущества, с насилием или же даже с угрозами, но такого рода, что эти угрозы и самое насильственное действие не представляли опасности ни для жизни, ни для здоровья, или свободы того лица; всякое, хотя бы без угрозы и насилия, но открытое похищение какого-либо имущества в присутствии самого хозяина или других людей⁷.

Некоторые ученые XIX в. указывали, что разбой и грабеж весьма схожи, а различия между ними сводятся только к объему насилия, которое трудно уловить. В связи с этим предлагалось рассматривать разбой как более тяжкую форму или степень грабежа⁸. По Уложению разбой и грабеж подразделялись на простой и сложный. К простому относилось совершение преступления в каком-либо уединенном, необитаемом месте. К сложному были отнесены квалифицирующие признаки, одним из которых являлось совершение шайкой. В качестве особо отягчающего обстоятельства в разбое выделялся признак совершения преступлений группой лиц с причинением вреда жизни и здоровью. Таким образом, подчеркивалась не только важность объекта преступного посягательства, но и дерзость преступника или преступников.

Последним крупнейшим систематизированным нормативно-правовым актом в области уголовного права в Российской империи было Уголовное уложение 1903 г., где разбой и грабеж рассматривались как вид преступлений против собственности. Однако в Уложении преступления против собственности не были выделены в единую главу. В 1908 г. дела о насильственных похищениях чужого имущества составляли 12% от общего числа возбужденных дел в стране⁹. С этого времени насилие считалось обязательным признаком как разбоя, так и грабежа. При этом наряду с физическим насилием стало выделяться и психологическое насилие, по поводу которого Н.С. Таганцев отмечал, что объем угроз ограничивается лишь теми, которые признаются наказуемыми по Уложению, то есть угрозами совершения преступлений или проступков¹⁰.

Следует отметить, что Уголовное уложение 1903 г. не только уточнило признаки хищения, совершенного с применением насилия, но и предусмотрело новую группу его отягчающих обстоятельств. Также следует сказать, что пересмотру подверглось понятие кражи и грабежа, законодатель посчитал, что данные понятия имеют искусственные отграничения, что не отвечает потребностям практики, в связи с этим разработчики Уголовного уложения объединили кражу и ненасильственный грабеж в один состав, обозначив его термином "воровство", характеризуя его как тайное или открытое похищение чужого имущества¹¹. Таким образом, в уголовном законодательстве дореволюционной России уже были сделаны попытки систематизировать понятие разбой, а именно рассмотрено развитие понятия хищения с применением насилия, опасного и неопасного для жизни и здоровья.

Анализ первых законов советской власти, направленных на борьбу с посягательствами на социалистическую собственность, свидетельствует о том, что хищения социалистического имущества относились к тяжким преступлениям. Имущественные преступления предполагают строгую дифференциацию ответственности в зависимости от формы собственности (т.е. от того, кто является субъектом права собственности). Назначаемые за хищения социалистической собственности наказания были приравнены к наказаниям за умышленные убийства в соответствии с "принятым курсом на усиление охраны социалистической собственности". Многие законодательные идеи в этой области были связаны не только с политикой охраны "базисной формы собственности в советском обществе", но и с политикой уголовной превенции. Следует отметить, что имели случаи квалификации мелких хищений государственного имущества по главе действовавшего тогда УК РСФСР 1926 г. "Преступления государственные". Так, В.Т. Шаламов в своих воспоминаниях приводит случай 17-летнего юноши, откручивавшего с железнодорожного полотна гайки на грузила. Следователь квалифицировал данное деяние по ст. 58.9 УК РСФСР ("разрушение и повреждение с контрреволюционной целью взрывом, поджогом, другими способами железнодорожных и иных путей и сообщений...")¹². Показательно, что исторически с самого возникновения термин "мелкое хищение" включался в законодательное пространство применительно к хищениям государственного, т.е. "социалистического", имущества. Казалось бы, что в данной ситуации личное имущество граждан охраняется строже - ведь за него юридически необходимо применять меры уголовного закона (в административном законодательстве отсутствовало указание на возможность его применения к кражам имущества граждан). Однако на практике уголовные дела такого рода чаще всего не возбуждались или прекращались "за малозначительностью содеянного". Фактически граждане располагали минимальными средствами для защиты своего имущества от мелких краж - весь аппарат юридических средств предупреждения, выявления и карания мелких хищений (административная, уголовная, трудовая, дисциплинарная ответственность, производственный контроль, товарищеские суды и др.) традиционно функционировал лишь в сфере охраны собственности "государственной, общественной и колхозной".

Известны факты чрезвычайно усиленных репрессий по малозначительным деяниям в сфере имущественных правонарушений в 1932 - 1955 гг.¹³После Великой Отечественной войны правительство еще более усиливает репрессивную тенденцию законодательства. Для борьбы с хищениями, получившими значительное распространение, в 1947 г. принимаются законодательные акты, регулирующие сферу правоприменения по фактам хищений, в том числе и мелких¹⁴. Сроки, устанавливаемые указами за совершение хищений, были сравнимы со сроками, назначаемыми за тяжкие преступления против личности (до 10 - 25 лет лишения свободы). К лишению свободы приговаривались также и лица, виновные в недоносительстве по этим преступлениям. В кодексах союзных республик были отменены статьи, предусматривающие дифференцированные виды хищений общественной и государственной собственности и соответствующие им наказания. Произошла унификация состава данного преступления, что привело к возникновению трудностей в судебной практике и большому произволу в судебных решениях, постанавливавших неоправданно суровые приговоры.

Данная ситуация являлась юридико-логическим следствием закрепления в союзных и республиканских Конституциях приоритета социалистических форм хозяйствования, а следовательно, и приоритета социалистической собственности перед личной. Это положение сохранилось и в УКРСФСР 1960 г¹⁵. Преступления против социалистической собственности были помещены на второе место после государственных преступлений, нормы о преступлениях против личной собственности - на пятое.Статья 96УК РСФСР содержала специальный состав преступления - мелкого хищения государственного или общественного имущества, совершенного путем кражи, мошенничества, присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением (мелким считалось хищение, не превышающее 50 рублей). Редакции указаннойстатьиУК РСФСР варьировались преимущественно в зависимости от санкций и условий применения уголовной ответственности к виновному лицу на протяжении 30 лет ее существования. Неравенство в охране различных форм собственности сохранилось и после принятия Закона РФ от 11 июня 1984 г., несмотря на выведение мелкого хищения из уголовной юрисдикции в административную.