1.2 Объективные признаки разбоя

Объективная сторона заключается в разбое, т.е. в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Таким образом, обязательными признаками объективной стороны состава являются: 1) нападение в целях хищения¹⁶и 2) опасное насилие или угроза его применения. Само хищение остается за рамками объективной стороны.

Чем являются насилие и угроза в разбое, решается в науке по-разному. Так, Б.В. Яцеленко расценивает их как средства завладения имуществом¹⁷. Мне же представляется, что такая характеристика не учитывает того, что само хищение (и завладение имуществом как его часть) остается за рамками состава разбоя. Опасное насилие и угроза опасным насилием являются способом деяния, которое выражается в нападении.

До того как перейти к анализу элементов объективной стороны, хотелось бы заметить, что неправильно уравнивать по степени общественной опасности, как это сделано сейчас, разбой с опасным насилием и разбой с угрозой опасного насилия. Если в насильственном грабеже это еще допустимо (да и то с оговорками), то все-таки следовало бы предусмотреть эти разновидности разбоя в разных частях ст. 162УК РФ¹⁸, устанавливая разное по степени жесткости наказание за разбой с угрозой, разбой с насилием и разбой с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия¹⁹.

Разбойные нападения крайне опасны для общества, во-первых, тем, что причиняют значительный материальный ущерб не только гражданам, но и государственным и иным организациям; во-вторых, из всех форм корыстных преступлений разбой является наиболее общественно опасным и дерзким, что обусловлено не столько фактом посягательства на отношения собственности, сколько способом такого посягательства – нападением, соединенным с реальным применением насилия, опасного для жизни или здоровья человека, или с угрозой применения такого насилия. Таким образом, являясь двухобъектным преступлением, разбой посягает не только на собственность, но и одновременно на неприкосновенность личности.

В связи с этим борьба с рассматриваемыми преступными проявлениями, безусловно, остается приоритетной задачей правоохранительных органов и требует как эффективной организации деятельности по пресечению преступлений, так и четкой работы судебной системы. В то же время изучение решений Верховного суда РФ по делам о разбойных нападениях обнаруживает нестабильность судебной практики. Несмотря на имеющиеся разъяснения Пленумом Верховного суда основных подходов в квалификации разбоев²⁰, следственными и судебными органами по-прежнему допускаются ошибки при оценке действий виновных, что ведет к отмене или изменению приговоров в кассационной и надзорной инстанции. Это свидетельствует о недостаточной подготовленности следователей, невыработанности подходов к производству по уголовным делам, а главное о несовершенстве законодательной базы.

В связи с отсутствием законодательного понятия «нападение», входящего в характеристику объективной стороны разбоя, его формулировка вызывает дискуссии в научной литературе. Дело в том, что имеется понятие нападения, сформулированное в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм», в котором устанавливается, что «под нападением следует понимать действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения»²¹.

В научной литературе приведенное определение критикуется в двух направлениях. Во-первых, как не отражающее специфики нападения как способа воздействия на потерпевшего.

С. Кочои справедливо отмечает, что в нем не указан такой важный признак нападения, как внезапность действий виновного, кроме того, Пленум применение насилия расценил как способ нападения, о чем указывает слово «путем»»²². П. Агапов выделяет как основные следующие признаки нападения: «Во-первых, это всегда агрессивное, активное действие. Во-вторых, ориентировано на достижение преступного результата, какой-либо преступной цели (в данном случае – завладение имуществом). В-третьих, это обязательно неспровоцированное воздействие. Неспровоцированность означает отсутствие побуждения со стороны потерпевших к заведомо вредным для них действиям. В-четвертых, нападение сопряжено с применением насилия в отношении потерпевшего (физическое насилие) или созданием реальной угрозы его немедленного применения (психическое насилие)»²³.

С другой стороны, приведенное определение фактически отождествляет нападение с применением насилия и противоречит предписанию, данному Пленумом Верховного суда в п. 23. Постановления № 29: «В случаях, когда в целях хищения чужого имущества в организм потерпевшего против его воли или путем обмана введено опасное для жизни или здоровья сильнодействующее ядовитое или одурманивающее вещество с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние, содеянное должно квалифицироваться как разбой». Такие способы воздействия зачастую не осознаются потерпевшим, поскольку открыто насилие не применяется, однако от этого они не лишаются качества нападения, однако Пленум расценивает их как разбой, то есть как нападение. В связи с этим Т.И. Нагаева вносит обоснованное на наш взгляд предложение о включении в понятие нападения не только открытого, но и скрытого воздействия на потерпевшего²⁴.

Как результат анализа законодательства, судебной практики и научной литературы предлагаем такое понятие нападения: это неспровоцированное внезапное активное психическое, либо явное или скрытое физическое воздействие на потерпевшего или других лиц, направленное на исключение противодействия посягающему для достижения преступной цели.

Второй обязательный признак объективной стороны разбоя – применение или угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Понятие насилия как способа совершения преступлений в научной литературе также до конца не выработано. Л.В. Сердюк понятие насилия отождествляет с термином «противоправное воздействие»²⁵. Однако несомненно, что противоправное воздействие на объект уголовно-правовой охраны происходит при совершении любого преступления, и лишь в ряде преступлений, в том числе при разбое, воздействие производится непосредственно на потерпевшего.

Е.А. Котельникова, уточняя термин «противоправное (преступное) воздействие», предлагает, говоря о нападении, использовать формулировку «преступное воздействие на человека»²⁶. И все же такое воздействие также нельзя отождествлять с насилием, поскольку степень воздействия может быть различна: угроза, принуждение, физическое насилие.

Таким образом, насилие – специфический вариант противоправного воздействия на человека, характеризуется в первую очередь такими основными показателями, как интенсивность и общественная опасность. Что касается основных форм, то бесспорным является выделение законодателем физического насилия и угрозы, которая в литературе называется «психическое насилие». Наибольшим по степени общественной опасности преступным воздействием является именно физическое насилие, когда преступник вступает с потерпевшим в непосредственный физический контакт, что повышает вероятность причинения вреда здоровью потерпевшего или смерти.

Физическое насилие можно определить как умышленное противоправное применение физической силы к потерпевшему.

Из этого определения вытекают такие его основные признаки, как нарушение телесной неприкосновенности потерпевшего, противоправность и умышленный характер действий виновного. В ходе разбоя телесная неприкосновенность нарушается как причинением телесных повреждений, так и физическим подавлением воли потерпевшего, лишением возможности поступать по собственному усмотрению. В этих случаях преступление приобретает наиболее агрессивный, дерзкий и опасный характер, и объем возможных общественно-опасных последствий фактически неконтролируем, поскольку и преступник, и потерпевший находятся в экстремальной ситуации.

Поскольку законодатель заложил в определение разбоя применение насилия, опасного для жизни или здоровья, необходимо подробнее рассмотреть, какова интенсивность насилия в данном случае. Для характеристики интенсивности насилия, как опасного для здоровья, необходимо использовать разъяснение Пленума Верховного суда, который в п. 21 Постановления № 29 указал, что оно должно повлечь «причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности». Указанный признак является бланкетным и отсылает правоприменителя к такому медицинскому показателю, как степень тяжести причиненного здоровью вреда, определение которой требует заключения эксперта. Нормативным основанием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г.²⁷и Приказом Министерства здравоохранения от 24 апреля 2008 г.²⁸

По признаку интенсивности насилия разбой отграничивается от насильственного грабежа, если применяется насилие, не повлекшее причинения вреда здоровью, либо преступник угрожает применением такого насилия, его действия необходимо квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что судом первой инстанции необоснованно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбойное нападение действия О., которая обманным путем проникла в квартиру К. и обеспечила проникновение в квартиру неустановленным лицам, которые напали на потерпевшую, схватив ее за голову и плечи. После этого Орешкина, покинув квартиру, обеспечила тайность изъятия неустановленными лицами из квартиры потерпевшей денег в сумме 20 тыс. рублей, которыми с неустановленными лицами распорядилась совместно. Между тем совершение неустановленными лицами в отношении потерпевшей каких-либо других насильственных действий судом не установлено, на голове и плечах потерпевшей не обнаружено телесных повреждений. Верховный суд переквалифицировал действия виновной с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 п. п. «а», «г» ст. 161 УК РФ, поскольку судом не установлено причинение потерпевшей напавшими на нее лицами телесных повреждений, которые могли быть квалифицированы как применение насилия, опасного для жизни и здоровья²⁹.

Если насильственными действиями здоровью потерпевшего причинен тяжкий вред, то он не охватывается основным составом разбоя и образует его особо квалифицированный вид, предусмотренный п. «в» ч. 4 ст. 162 УК. Признак насилия также является основанием разграничения насильственного грабежа и вымогательства.

Некоторые авторы утверждают, что поскольку смерть потерпевшего не охватывается составом разбоя и требует дополнительной квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 111 или ст. 109 УК РФ в зависимости от формы вины, то жизнь человека не является объектом разбоя³⁰, в связи с чем предлагается изменить формулировку диспозиции ч. 1 ст. 162 УК РФ: слово «жизнь» в данном случае подлежит исключению.

Но ведь законодатель и не говорит о такой интенсивности насилия, которая приведет к лишению человека жизни, а лишь о том, что насилие должно быть «опасным для жизни» в момент применения, то есть создавать реальную опасность наступления смерти, даже когда не причинено никакого реального вреда здоровью (например, удушение, длительное удерживание головы потерпевшего под водой и т.п.).

Признаком разбоя может служить и такое насилие, которое применяется не к собственнику или владельцу имущества, а к посторонним лицам, которые, по мнению виновного, могут воспрепятствовать насильственному завладению имуществом, например, сторожу.

Наиболее сложными для квалификации являются такие ситуации, когда насилие не причинило никакого вреда, но в момент применения создавало реальную опасность для здоровья человека, например, потерпевшего вытолкнули из движущегося транспорта или подвергли воздействию термических факторов, электротока и т.п. Далее в упомянутом пункте Постановления № 29 Верховный суд РФ на это счет разъяснил, что «По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья». Критерием наличия указанной опасности является такое развитие событий, которое при обычных условиях необходимо ведет к последствиям в виде причинения вреда здоровью.

Противоправность насилия состоит в том, что физическая сила применяется без каких бы то ни было законных оснований, и это очень важно, поскольку действующий УК РФ в некоторых случаях признает насилие правомерным, например, при необходимой обороне, задержании лица, совершившего преступление (ст. 37, 38 УК РФ).

Умышленный характер действий виновного нельзя смешивать с умышленной формой вины, которая предполагает предвидение общественно-опасных последствий преступного деяния. Здесь умыслом охватывается само деяние, противоправный характер которого должен осознаваться виновным, что касается последствий, то они могут быть и неосторожными. Также необходимо отметить и целенаправленный характер насилия, которое применяется с целью подавления сопротивления потерпевшего и облегчения совершения преступления, в данном случае – изъятия имущества.

Вторая форма насилия – психическая – включает негативное воздействие на психику потерпевшего: запугивание, возбуждение чувства страха, подавление воли потерпевшего.

Причем интенсивность этого воздействия должна быть настолько высока, чтобы исключить физическую и психическую возможность потерпевшего действовать по своему усмотрению. Угроза, как и физическое насилие, характеризуется такими признаками, как противоправность, умышленность и целенаправленность, то есть наличие определенной цели – облегчение совершения преступления. Кроме того, уголовно-наказуемая угроза должна носить определенный характер, в разбое она обязательно должна нести информацию о «намерении виновного применить физическую силу к потерпевшему или третьим лицам». Причем деяние квалифицируется как разбой, только если виновный угрожал не любым насилием, а именно опасным для жизни или здоровья. О характере угрозы могут свидетельствовать высказывания виновного, такие как «убью», «зарежу», «изувечу» и т.п., а также его действия, например, попытка ударить острым предметом в глаз, демонстрация оружия или предметов, которыми может быть причинен вред здоровью.

Определяющим моментом для оценки юридической сущности деяния является субъективное восприятие характера выраженной в его адрес угрозы самим потерпевшим. Если обстановка преступления свидетельствовала о том, что для жизни или здоровья потерпевшего существовала реальная опасность, то даже при неопределенном характере такой угрозы деяние должно квалифицироваться как разбой.

Обе формы насилия включают и признак потерпевшего, то есть оно направлено на конкретного человека. Некоторые авторы считают, что в случаях психического насилия понятие «потерпевший» шире, чем при определении физического насилия³¹. Действительно, в ходе разбойного нападения преступник может угрожать не только лицу, у которого изымается имущество, но и иным лицам, то есть появляется еще одно лицо – адресат угрозы, однако в большинстве случаев его нельзя признать потевшим, поскольку психическое насилие направлено не на него, это способ воздействия на психику лица, у которого разбойник намеревается изъять имущество.

Итак, под насилием следует понимать умышленное противоправное воздействие на человека, связанное с применением физической силы к потерпевшему или угрозы ее применения к потерпевшему или другим лицам.

Сравнение понятий «нападение» и «насилие» при разбое показывает, что оба они характеризуются такими общими признаками, как противоправность, направленность на подавление сопротивления потерпевшего, возможность как физического, так и психического воздействия на человека, а также цель противоправного завладения чужим имуществом.

Единственным отличительным признаком является внезапность нападения, которая на квалификацию действий виновного не влияет. Все это позволило ряду авторов внести обоснованные на наш взгляд предложения об исключении из законодательной дефиниции разбоя признака нападения с заменой его указанием исключительно на применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозу применения такого насилия в целях хищения чужого имущества³².

Соглашаясь с указанными авторами, приведем еще несколько соображений, направленных на совершенствование диспозиции ст. 162 УК РФ.

По конструкции своей объективной стороны разбой представляет специфическую форму хищения, не подпадающую под его общее определение. Если любая иная форма хищения характеризуется такими законодательно закрепленными в Примечании 1 к ст. 158 УК РФ признаками, как противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, то разбой определен в законе не как «изъятие» чужого имущества, а как «нападение в целях хищения чужого имущества», и для его квалификации как оконченного преступления достаточно самого факта нападения, факта завладения имуществом и причинения материального ущерба собственнику или иному владельцу имущества не требуется, то есть состав разбоя сконструирован в законе как формальный, более того – как усеченный.

Приведем пример. Е. в позднее время с целью завладения кейсом С. совершил на него нападение, нанес удар кулаком в лицо, причинив легкий вред здоровью потерпевшего. Однако в ходе завязавшейся драки Е. не удалось изъять имущество С., он попытался скрыться, но был задержан патрульно-постовой службой. Как видно из указанного примера, несмотря на примененное к С. насилие, которое суд признал опасным для жизни и здоровья, Е. не смог завладеть имуществом С. Однако его действия были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ как оконченный разбой³³. В данном случае суд руководствовался диспозицией ст. 162 УК РФ, а также разъяснением Пленума Верховного суда, который в п. 6 Постановления № 29 указал, что «разбой признается оконченным преступлением с момента начала нападения».

Усеченная конструкция состава разбоя подвергается критике в научной литературе по двум направлениям. Во-первых, поскольку изъятие чужого имущества и (или) обращение его в пользу виновного или других лиц являются обязательными, законодательно закрепленными признаками хищения, ряд авторов вообще ставят под сомнение возможность отнесения разбоя к хищениям³⁴. В то же время в самой конструкции объектной стороны разбоя законодатель использует термин «хищение», определяя разбой как это нападение в целях хищения имущества. Что приводит к выводу о необходимости формулирования состава разбоя как материального. Во-вторых, рассматриваемое своеобразие состава разбоя делает невозможной стадию покушения на это преступление.