Naselenie_Gornogo_Altaya_v_epokhu_rannego_zheleznogo_veka_kak_etnokulturny_fenomen

ИНТЕГРАЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ

Рис. 105. Расселение народов Сибири в XVII в. [30].

ГЛАВА. 4. ЭТНОГЕНЕЗ, ЭТНИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ И ИСТОРИЧЕСКИЕ СУДЬ БЫ

151

ИНТЕГРАЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ

перечисление можно продолжить. Если же говорить об археол огических культурах Западной и Южной Сибири скифского и гунно-сарматского вре мени, то многие из них исследователи относят к самодийским.

К сожалению, большинство этнических построений (упомянут ых выше, а также многие другие), касающихся не только самодийского, но и ины х этносов, страдают одним общим недостатком — крайне слабой системой доказательств. Нам уже приходилось писать о том, что это не вина исследователей, а их беда, поскольку в силу объективныхобстоятельствонилишенывозможностиопери роватьвсемкомплексом надежной аргументации [50]. Как справедливо считал академик Г. Ф. Миллер, в решении этногенетических проблем основным аргументом мож ет быть только язык. «Характеристическое различие народов, — писал он, — состоит не в нравах и обы- чаях, не в пище и промыслах, не в религии: ибо все это у разноп леменных народов может быть одинаково, а у единоплеменных различно. Единст венный безошибоч- ный признак есть язык: где языки сходны, там нет различия между народами, где языки различны, там нечего искать единоплеменности. Язык указывает нам происхождение народов» [51].

О том, что именно язык является главным показателем и симв олом этнической принадлежности, говорят и ведущие отечественные ученые [5 2]. Проблема этногенеза, как справедливо отмечал Б. О. Долгих, является, в первую очередь, проблемой историко-лингвистической,однако«знатьпроисхождениеязыка — этоещенезначит знатьпроисхождениенарода»[53].Независимостьформирован ияантропологических и лингвистических структур отчетливо проявляется также на уровне языков [54].

Важно, однако, помнить, что языковая преемственность не об язательно влечет за собой преемственность культурную или генетическую. К т ому же для аборигенного населения было характерно совершенное знание языков с оседей, что позволяет проецировать«ситуациюразмытостиязыковыхграниц,пост оянногостолкновенияи взаимовлияния языков в условиях всеобщей полиглотии» [55]. Н е следует недооценивать биосоциальную и психологическую природу этноса, л ежащую в основе механизма этического самосознания [56]. Надеяться на то, что учен ые когда-нибудь узнают, на каких языках говорили носители большинства археоло гических культур Сибири, не приходится. Поэтому археологи вынуждены занимать ся этническими реконструкциями, используя для этого археологические исто чники, а также материалы этнографии, антропологии и других наук или же особые мето ды, например, метод отождествления археологической культуры с этническими наименованиями [57] или ретроспективный метод реконструкции этногенеза [58].

Привлекая к этногенетическому анализу данные палеогене тики, археологи получили в свое распоряжение источники, по-видимому, столь ж е репрезентативные по степени доказательности, как и язык [59] (чего нельзя сказать о всех остальных источниках,которымиоперируетисследователь, — археологических,этнографических и даже, как справедливо заметил С. А. Арутюнов, антропологических [60]). И хотя методика извлечения молекулы ДНК из костей или мягких тка ней мумий еще не отработана в полной мере, дорогостояща, а кроме того, по данным В. А. Степанова, различные генетические системы обнаруживают неоднородн ый характер взаимосвязи с географическими, лингвистическими и антропологичес кими факторами («Наиболее высокий уровень достоверности достигнут для коэфф ициентов корреляции матриц генетического расстояния с матрицами географиче ских дистанций и антро-

152 НАСЕЛЕНИЕ ГОРНОГО АЛТАЯ В ЭПОХУ РАННЕГО ЖЕЛЕЗНОГО ВЕКА КА К ЭТНОКУЛЬТУРНЫЙ ФЕНОМЕН

пологическихразличий.Корреляция … сязыковойпринадлежностьюпопуляциитакже значима, но на более низком уровне достоверности») [61], од нако именно этой методикепринадлежитбудущее.

Данные генетического анализа неоспоримо свидетельствую т о том, что в генофонде пазырыкцев имеется самодийский компонент. Это заст авляет ученых принципиально менять подход к этногенезу и этнической истории н осителей пазырыкской культуры.

О том, что самодийцы обитали на территории Горного Алтая, у казывают данные разных дисциплин. Так, базируясь на лингвистических, э тнографических и антропологических материалах, Л. П. Потапов пришел к выводу о том, что самодийский компонент сыграл существенную роль в этногенезе алт айцев. По материалам XVII в.подименемсаяныизвестнонаселениеАлтая,обитавшеевверховьяхр. Мрасс

èокрестностях Телецкого озера [62]. В составе алтайцев (алта й-кижи и теленгиты) сохранился род соки coeн [63]. Как полагал В. И. Васильев, «“Саян-сойот” являлся именем одного из наиболее могущественных самодийских пл емен, кочевавших в Саяно-Алтае», которые одними из первых оказались на пути т юрко-монголов, двигавшихся на Север [64]. «Наличие в составе южных алтайцев сео ков Ирхит и Саян (самодийского происхождения. — В. М.), а также родов Чапты, Очы и некоторых других, чью принадлежность к самодийскому этносу также мо жно предполагать, несомненно указывает на участие самодийскоязычных компон ентов в этногенезе южных алтайцев» [65].

Âрезультате популяционно-генетического изучения север ных алтайцев (челканцев и кумандинцев) и их сравнения с аборигенными популяци ями Сибири, проведенных Т. М. Карафет и Л. П. Осиповой, выяснилось, что эти этносы образуют единый кластер южных самодийцев. Более детальное сопоставле ние с использованием тольколокусаGm,которыйявляетсявысокополиморфным,расово-диагностическим локусом, «оказалось, что челканцы наиболее близки лесным ненцам и вместе с кумандинцами и энцами составляют так называемый “самодийс кий кластер”» [66].

Тождество родовых названий шорцев, алтайцев (Чор) и северн ых самодийцев было отмечено и Б. О. Долгих [67]. На многочисленность самодийских гидронимов Горного Алтая указывал А. П. Дульзон [68]. Память об алтайской прародине хранят

èсовременные селькупы: «… старые люди говорят, что с Алтая пришли селькупы…

èна Алтае, говорят старики, еще, селькупы остались. Мне оте ц рассказывал вот это» [69]. Таким образом, напрашивается вывод об исконном (по данны м генетического анализа, с эпохи раннего железного века, т. е. с середины I тыс. до н. э.) проживании самодийцевнатерриторииГорногоАлтая.

Следуетотметить,чтоэтническаяидентификациясобствен нопазырыкскойкультуры, а также сопутствующих ей образований, остается проб лемой дискуссионной. Внастоящеевремяможносчитатьустановленным,чтонатерриторииГорногоАлтая в VI—III вв. до н. э. сосуществовали как минимум две культуры — пазырыкская и кара-кобинская [70]. Выявлены также смешанные пазырыкско-кар а-кобинские некрополи [71]. Учитывая это обстоятельство, можно ставить воп рос о сосуществовании в регионе двух этнических групп [72]. Их взаимодействие п ротекало достаточно мирно. Археологи фиксируют это сосуществование на длител ьном отрезке времени. Сегодня мы не стали бы говорить о какой бы то ни было иерарх ической соподчиненности пазырыкцев и кара-кобинцев, опираясь лишь на факт на личия у первых элит-

ИНТЕГРАЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ

ГЛАВА. 4. ЭТНОГЕНЕЗ, ЭТНИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ И ИСТОРИЧЕСКИЕ СУДЬ БЫ

153

ИНТЕГРАЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ

ных захоронений, как это делают отдельные исследователи [ 73]. Пока доказанными можно считать сосуществование названных групп, а также по пытки разграбления (или осквернения?) пазырыкских курганов именно кара-кобин цами [74]. Элитные пазырыкские курганы в Центральном Алтае, как установлено исследователями, подверглись разграблению вскоре после их сооружения [75]. То же самое зафиксировала Н. В. ПолосьмакприраскопкахбольшихкургановКутургунтасиАк-Алаха-3наУко- ке [76]. Учитывая это, можно предположить, что грабителями явл ялись представители другого племени, возможно кара-кобинцы, или же сами пазы рыкцы.

Антропологическийанализ,проведенныйТ. А. ЧикишевойиД. В. Поздняковым [77],выявилукара-кобинскойпопуляциидвабазовыхкомпонента — европеоидный, демонстрирующийблизостькантропологическимвариантам протоевропеоиднойрасы

èизвестный у носителей степных культур эпохи бронзы Евра зии, и монголоидный автохтонный, генетически связанный с носителями каракол ьской культуры эпохи бронзы Горного Алтая. Важно подчеркнуть, что монголоидный компонент лежит в основе и пазырыкской популяции [78]. Это свидетельствует о генетическом родстве носителей названных культур. Возможно, представители рас сматриваемых культурных образований принадлежали к родоплеменным или фратри альным объединениям некогда единого народа. В силу ряда исторических колли зий он (народ) уже на стадии, переходной от эпохи бронзы к железному веку, распа лся на две группы [79], которые сосуществовали на протяжении скифского времени. А. С. Суразаков не исключает, что элементы сходства в погребальном обряде и ин вентаре носителей пазы- рыкскойикара-кобинскойкультурследуетобъяснятьихфор мированиемнаблизкой этнической основе «из родственных этнических компонент ов» [80]. Аналогичные модели деления одного народа, в частности манси, на две род овые группы (мось

èпор) были отмечены еще Н. Л. Гондатти [81]. В. Н. Чернецов считал, что подобное деление следует понимать как фратриальное [82]. О фратриальн ом делении северныхсамодийскихнародоввпервыесообщалМ. А. Кастрен[83].ПоданнымГ. Д. Вербова, на две крупные фратрии подразделялись ненцы [84]. И, что чрезвычайно важно для настоящего исследования, предки членов фратрии харючи — оленеводы-са- модийцы, переселившиеся на Север с юга Сибири [85], у обдорски х ненцев одну фратриюобразуютюжныепотомкипришельцев,адругую — автохтонноенаселение Севера [86]. Наше предположение созвучно заключению этнографа В. И. Васильева о том, что традиция дуального деления северных групп самоди йцев, вероятно, существовала у «пришельцев в местах их прежнего расселения» [ 87].

Сегодняэтническаяидентификацияносителейпазырыкской культурыинтерпретируется по-разному. С. И. Руденко, например, отождествлял пазырыкцев с юэчжами [88]. К. А. Акишев включал территорию Горного Алтая периода скифского времени в зону обитания саков-тиграхауда [89]. Однако такие опре деления вряд ли способны нас удовлетворить, поскольку под названием «юэчжи» составители китайских хроник понимали группы племен, проживавших к северу от их собственных территорий и говоривших на индо-иранских языках. К тому же соотн есение этнонимов, известных по письменным источникам, с конкретными археол огическими памятниками затруднено тем, что носители разных культур, вступая в контакты между собой, зачастуюзаимствовалидругудругаважныеэлементыкульт уры,втомчислеиэтнодиагностирующие [90]. Осторожно относиться к данной концепции заставляет и то обстоятельство,что,помнениюрядаисследователей,хроноло гическиеитерриториальные

154 НАСЕЛЕНИЕ ГОРНОГО АЛТАЯ В ЭПОХУ РАННЕГО ЖЕЛЕЗНОГО ВЕКА КА К ЭТНОКУЛЬТУРНЫЙ ФЕНОМЕН

рамкибытованияюэчжейвАзииможнозаметнорасширить[91].ПомнениюА. А. Ковалева, юэчжи впервые достоверно фиксируются во II в. до н. э. китайскими источ- никами в Ганьсуйском коридоре, где не обнаружено следов к аких-либо контактов с культурами Саяно-Алтая [92].

Палеогенетическими и антропологическими исследованиям и материалов пазырыкской культуры с плоскогорья Укок (причем независимо д руг от друга) установлена еще одна линия связи ее представителей с населением те рриторий, лежащих к юго-западу от Горного Алтая. Так, по данным палеогенетики, п азырыкцы оказалисьнаиболееблизки(послесамодийцев)кпопуляциямуйгуровиказахов[93].Т. А. Чи- кишева на обширном антропологическом материале с территории Горного Алтая проследила связи пазырыкцев с некоторыми этнокультурны ми группами саков [94]. Таким образом, отнесение носителей пазырыкской культуры к сакской культурной общности, как предлагал М. К. Кадырбаев [95], представляется правомерным. Напомним, что большинство исследователей связывает сако-ма ссагетские племена с ираноязычными народами Евразии [96]. Иранскую линию связей автохтонного самодийского населения демонстрируют данные лингвистики. Так, о наличии в прауральской лексике индоевропейских заимствований писал К. Редеи [97].

По мнению Ю. Янхунена, наличие тохарских элементов в самодийском языке не может считаться окончательно установленным фактом, в то время как «поиски заимствований из индо-европейских языков в самодийском к ажутся более перспективными и, что очень важно, менее гипотетичными» [98].

Данные лингвистики, несмотря на незначительное количест во рассмотренных Ю. Янхуненом этимологических рядов, доказывают вполне надежные этнические контакты, происходившие в древности между предками самод ийцев и некоторыми индо-европейскими группами на северо-востоке. Наиболее др евние лексические заимствования происходили из тохарского языка, но для нас в ажно прежде всего тообстоятельство,«чтоиранскоепроисхождениенекоторы хболеепозднихзаимствований не вызывает сомнений» [99]. Наиболее яркими и показате льными являются слова «мост, проход, брод», заимствованные самодийцами из индо-иранского языка. По мнению Аулиса Юки, это сравнение подтверждает контакты между иранцами

èпротосамодийцами, начавшиеся в период протоиранского г осподства и приходившиеся на первую половину II тыс. до н. э. Исследователь подчеркивает, что строительствомостовбылооднимизизлюбленныхэлементовиран скойкультуры,воспринятых соседними народами, что отразилось в лексике не тол ько самодийцев, но

èугров [100]. Иранские по происхождению слова «еда, мука», авестийское «зерно» представлены в самодийских языках, «еда, мука» — в северосамодийских, «жидкая кашица» — в ненецком, «еда» — в нганасанском [101]. А. Юка объясняет эти заимствования тем, что самодийцы узнали о земледелии от ирано язычных этнических групп, населявших Южную Сибирь [102]. Будет уместно подчеркнуть, что качественный скачок в развитии земледельческого хозяйства в Горно м Алтае связан с пазырыкской культурой. Об этом ярко свидетельствуют находки зерновых ям — хранилищ [103], каменные жернова и зернотерки, в значительном колич естве найденные в пазырыкских курганах [104], и даже лепешки из протертых зерен волоснеца [105].

Аналогичные процессы мы наблюдаем и в тагарской культуре , имеющей, по мнению С. И. Руденко, еще более очевидные, чем в пазырыкской культуре, иранские следы [106]. «Тагарское земледелие, — пишет Л. Р. Кызласов, — достигло

ИНТЕГРАЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ

ГЛАВА. 4. ЭТНОГЕНЕЗ, ЭТНИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ И ИСТОРИЧЕСКИЕ СУДЬ БЫ

155

ИНТЕГРАЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ

такогоуровняпроизводительности,чтоприпереработкеег опродуктанедостаточной стала древняя зернотерка… Появление ручной вращающей ме льницы с двумя круглыми жерновами связано с расширением посевных площадей в эпоху ирригационного земледелия, оно делает несомненным применение пахот ных орудий типа сохи и плуга с использованием тягловой силы быков и коней» [107].

Сакрализацияземледельческихорудийупазырыкцев(как,в ероятно,иутагарцев) яркосвидетельствуетовесьмасущественнойролиземледе льческогохозяйства,качественныйскачоккотороговполнелогичносвязыватьспришлымир анскимнаселением.

С иранскими словами «острый, острота, край» следует соотн осить селькупские «меч», «копье» [108]. Именно в эпоху раннего железа в культурах этого времени Евразии появляются мечи [109], повсеместной модой становятся бронзовые и железные кинжалы с длинным, приближенным к акинаку, лезвием [110], ч то также, вероятно, можно объяснить влиянием с запада.

Исходя из вышесказанного, можно предположить, что в основ е пазырыкской культурылежатдвакомпонента — местныйсамодийскийипришлыйиранский.Синтез этих образований, произошедший, по-видимому, в эпоху по здней бронзы, породилкультурураннескифскоговремени.Авторыодногоизраз деловмонографии«Степная полоса азиатской части СССР в скифо-сарматское время» справедливо отмеча- ют, что на территории Горного Алтая к VIII —VI вв. до н. э. принадлежат две группы погребальных памятников — усть-куюмская [111] в северной и центральной частях с захоронениями в каменных ящиках под каменно-земляны ми курганами и коюсинская в южном и центральном районах с захоронениями в г рунтовых ямах под каменными кольцами или невысокими каменно-земляными кур ганами с кольцевидной крепидой [112]. Первые генетически предшествовали кара-к обинской культуре,

àвторые — пазырыкской [113].

Èкара-кобинская, и пазырыкская культуры, видимо, имели общ ий корень, уходящий в каракольскую культуру эпохи поздней бронзы [114]. Нос ители последней хоронили усопших в каменных ящиках, стенки которых были у крашены гравировкой, выбивкой и даже полихромной живописью [115]. Каменные ящи ки фиксируются в памятниках кара-кобинской и изредка пазырыкской культур. Вероятно, на по- зднемэтапебытованиякаракольскойкультурыкакая-точас тьеепредставителейвступила во взаимодействие с пришлым населением, оставившим н а территории Горного Алтая такие памятники, как Бертек-56 [116]. Пришельцы были носителями бега- зы-дандыбаевскойилигенетическиблизкойейкультуры.Нес омненноесходствоуказанного материала прослеживается с комплексами эпохи по здней бронзы п-ова Мангышлак и отчетливо проявляется в конструкции надмогильн ых сооружений, погребальном обряде, форме и орнаментации посуды и даже присут ствии кремневого инвентаря [117]. Указанные материалы пока культурно не диагностированы, однако не приходится сомневаться в том, что перед нами особая культ ура, имеющая несомненные аналоги в материалах памятника Бертек-56.

В силу каких-то обстоятельств бегазы-дандыбаевцы мигриро вали из Центрального Казахстана на территорию Западно-Сибирской равнины [118],а также на юг, в Синьцзян [119], где, смешиваясь с аборигенным населением, обр азовали синкретичные культурные сообщества. В этой связи уместно вспомн ить весьма плодотворную гипотезу Л. Р. Кызласова о бегазы-дандыбаевской культурной подоснове ряда раннесакских культур Средней Азии [120]. Если же допустить, чт о бегазы-данды-

156 НАСЕЛЕНИЕ ГОРНОГО АЛТАЯ В ЭПОХУ РАННЕГО ЖЕЛЕЗНОГО ВЕКА КА К ЭТНОКУЛЬТУРНЫЙ ФЕНОМЕН

баевская культура по происхождению была местной, централ ьноказахстанской, а не «пришлой», как считает Л. Р. Кызласов, и ее основой являлась автохтонная андроновская культура (что согласуется с точкой зрения многих археологов [121]), то оче- видно — андроновский (он же иранский) компонент следует считать второй составляющейгенезисапазырыкскойкультуры.Автохтонныйкарак ольскийпластбыл,повидимому,самодийским.

В пользу правомерности предлагаемой реконструкции свид етельствуют данные по окуневской культуре, весьма близкой каракольской [122]. Окуневскую культуру Э. Б. Вадецкая связала с самодийским этносом, исходя из того, что в окуневских захоронениях были обнаружены кости журавля [123]. Идея Э. Б. Вадецкой находит подтверждение в материалах этнонимии, согласно которым в Южной Сибири (в том числе на Алтае) существовал мощный самодийский этнически й массив с единым тотемическим названием Кара — «журавлиные люди» [124]. Его представители перенесли этот этноним на север Сибири [125]. Антропологически е исследования, проведенные Т. А. Чикишевой, демонстрируют не только близость носителей окуневской и каракольской культур [126], но и наличие каракольского компонента у пазырыкской и кара-кобинской популяций [127], что является еще одн им аргументом в пользу предлагаемых этнокультурных построений.

Чтобы понять причины миграции больших групп населения на огромных пространствах Сибири, необходимо хотя бы вкратце остановить ся на этнической истории обитателей территорий, примыкающих к Алтаю. К северу о т Горного Алтая на степных и лесостепных пространствах Приобья в эпоху ранн его железа жили носители большереченской культуры* (рис. 106), весьма близкой по облику к пазырыкской, особенно на последнем, березовском, этапе. По справед ливому замечанию М. П. Грязнова,племена,населявшиеГорныйАлтайиПриобье,былитесносвязаны между собой и находились в постоянном взаимодействии [129]. П одобие отдельных предметов, порой тождественных (рис. 107), близость керамических традиций [131] могут указывать не только на сходство культур, но и на этни ческое родство их носителей (см. главу 2 данной монографии).

Возможно,чтоименноотносителейпазырыкскойкультурыбы лвоспринятбольшереченцами и обряд скальпирования, зафиксированный С. И. Руденко в пазырыкскоммогильнике[132]иотмеченныйА. П. Бородовскимнапамятникебольшереченскойкультуры Быстровка-2 [133] в Верхнем Приобье. Обычай скальпирования существовал в I тыс. до н. э. у скифов [134] и, по мнению ряда ученых, восходит к западным от Горного Алтая традициям [135].

Наличие самодийских этнических элементов в большеречен ской культуре отме- чал В. А. Могильников [136]. Не исключено, что самодийский компонент присутствовалиупопуляциикижировцев(рис. 108) — носителейкультуры,близкойкбольшереченской, расселявшихся в предтаежной зоне Приобья [138]. Таким образом, вполне логично предполагать, что к северу от ареала пазыр ыкской культуры вплоть до таежной зоны (см. рис. 106) обитало этнически близкое (возможно, родственное) пазырыкцам население.

*ВнастоящеевремянекоторыеисследователиподвергаютревизииидеюМ. П. Грязноваовыделениибольшереченскойкультурыкакединогообразования,прошедшег овсвоемразвитиитрипоследовательных, генетическисвязанныхэтапа.Невдаваясьвдетали,отметим,чтооппонентыМ. П. Грязнованеубедили насвнеобходимостипересмотраеговыводов.

ИНТЕГРАЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ

ГЛАВА. 4. ЭТНОГЕНЕЗ, ЭТНИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ И ИСТОРИЧЕСКИЕ СУДЬ БЫ

157

ИНТЕГРАЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ

Рис. 106. Ареалы культур VI—III вв. до н. э. в Западной Сибири [128].

158 НАСЕЛЕНИЕ ГОРНОГО АЛТАЯ В ЭПОХУ РАННЕГО ЖЕЛЕЗНОГО ВЕКА КА К ЭТНОКУЛЬТУРНЫЙ ФЕНОМЕН

ИНТЕГРАЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ

Рис. 107. Пазырыкские черты в материалах большереченской культур но-исторической общности [130].

ГЛАВА. 4. ЭТНОГЕНЕЗ, ЭТНИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ И ИСТОРИЧЕСКИЕ СУДЬ БЫ

159

ИНТЕГРАЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ

Рис. 108. Пазырыкские и тагарские черты в материалах кижировской к ультуры [137].

160 НАСЕЛЕНИЕ ГОРНОГО АЛТАЯ В ЭПОХУ РАННЕГО ЖЕЛЕЗНОГО ВЕКА КА К ЭТНОКУЛЬТУРНЫЙ ФЕНОМЕН