Naselenie_Gornogo_Altaya_v_epokhu_rannego_zheleznogo_veka_kak_etnokulturny_fenomen

Южномугорно-степномурегионуЕвразиивантропологическ ойлитературечасто даютопределениепереходнойзоны,подразумеваяподперех одностьюгеографически детерминированнуюинаотдельныхэтапахисторииреализо ваннуювозможностьконтактовиперемещенийразныхрасовыхтипов.Интенсивность этихпроцессовнарубежеэр,экстраполированнаяинапредшествующиехронологическиеэтапы,послужила безальтернативномупризнаниюметисационнойконцепцииф ормированияантропологического состава северных районов Средней Азии и Южной С ибири. Безусловно, смешениеевропеоидныхимонголоидныхгенныхпотоковигр аловажнуюформообразующую роль в регионе. Но не для всех этапов истории она был а определяющей.

Ареал данного комплекса признаков очерчивается по хорош о датированным и репрезентативным палеоантропологическим материалам и имеет устойчивые географические границы на протяжении нескольких археологи ческих эпох, что в абсолютном исчислении составляет около полутора тысяч лет (как минимум, со второй половины II тыс. до н. э. до первых веков н. э.), вплоть до рубежа неолита — энеолита в Горном Алтае. Он очень широк и охватывает историко-кул ьтурные общности Тянь-Шаньского горного массива, Алтае-Саянского нагорья, плоскогорий и среднегорий Казахстана. Целый спектр этнокультурных групп южны х районов Евразии занимает промежуточное положение по антропологическим пр изнакам, дифференцирующим расы первого порядка — монголоидную и европеоидную (уплощенность лицевого скелета в целом и его отдельных структурных элем ентов).

Традиционное объяснение этого феномена метисацией вари антов протоевропеоидных антропологических типов с расовыми вариантами се верных континентальных или дальневосточных монголоидов не является универс альным для всех куль- турно-хронологических этапов и для всех этнокультурных г рупп населения этого региона. Оно абсолютно справедливо для позднего периода э похи железа и раннего средневековья, когда в результате исторически обоснован ного интенсивного процесса экспансии, которой подверглась Великая степь со сторон ы монголоидных гуннских,тюркскихилимонгольскихплемен,сформировалисьдварасовыхтипа — южно- сибирскийицентрально-азиатский[59].Нооченьтруднопредс тавитьбезсвидетельств о конкретных исторических событиях некий длительный и пе рманентный процесс инфильтрации монголоидного компонента в среду европеои дных племен обширнейшегорегиона,врезультатекоторогосформировалсядоволь нооднородныйморфологический вариант с легким «налетом» монголоидности, не до стигающей той степени выраженности,котораяхарактернадляюжно-сибирскогорас овоготипа.

Палеоантропологические данные позволяют предположить, что на рубеже нео- лита—энеолита в обширном ареале центральных горно-степн ых районов Евразии существоваларасоваяобщность,морфологическаяспецифи какоторойнеиспытывала резких трансформаций вплоть до рубежа новой эры. Ее ант ропологический состав пока не может быть выявлен во всех деталях с полной оп ределенностью. С этой общностью связано происхождение антропологического суб страта культур ранней фазы эпохи бронзы — окуневской и каракольской, основного антропологического компонента карасукского круга культур и культуры безвещ евых погребений Тувы и Монголии эпохи поздней бронзы, а также ряда групп населен ия скифо-сакской этнокультурнойобщности.Морфологическиевариантыэтойрасо войобщностинемогут быть идентифицированы ни с памиро-ферганской расой с прим есью монголоидного компонента, ни с южно-сибирской расой.

ИНТЕГРАЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ

ГЛАВА. 2. НАСЕЛЕНИЕ ГОРНОГО АЛТАЯ В ЭПОХУ РАННЕГО ЖЕЛЕЗА ПО ДАННЫМ АНТРОПОЛОГИИ

101

ИНТЕГРАЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ

В северной переходной зоне Евразии с рубежа мезолита—нео лита также выявляется расовая общность, морфологические варианты котор ой характеризуются не- сбалансированностьюкомплексаважнейшихрасово-диагнос тическихпризнаков[60]. Она была названа В. В. Бунаком «северной евразийской антропологической формацией» [61]. По аналогии с ней для древнего морфологического п ласта южной переходной зоны Евразии может быть предложен статус южной евр азийской расовой формации.

Судьбаморфологическогокомплексасевернойевразийской антропологической формации прослеживается практически без хронологически х перерывов вплоть до современности. Этот комплекс лежит в основе нескольких ан тропологических типов, представленных в популяциях населения Западной Сиби ри. В традиционных расовых классификациях он имеет название «уральская рас а». Но наиболее точно расогенетический смысл комплекса, его ареал и взаимосвяз ь с явлениями этногенетического круга отражает предложенный в самое последнее время термин «западносибирская раса» [62]. В разработанной А. Н. Багашевым классификации антропологических типов Западной Сибири западно-сибирская раса та ксономически равнозначнаосновнымветвямазиатскогорасовогоствола — континентальномуиприбрежному (по В. П. Алексееву [63]) и соответствует вторичному очагу расообразования — западно-сибирскому. А термин «уральская раса» соотноситс я с антропологическим типом (расовой ветвью) в составе западно-сибирской расы, н аряду с обь-иртышским антропологическим типом [64]. В расогенезе западно-сибирски х народов доминирующим расообразующим фактором являлась консервация осно вных черт исходной расовойветви(западно-сибирской),которойспособствовал иизолирующиемеханиз- мыгеографическогои,возможно,историко-культурногохара ктера.

Ареал морфологического комплекса, который можно было бы с оотнести с южной евразийской расовой формацией, связан с центральными горно-степными районамиЕвразии.Онвходитвсоставариднойзоны,котораявлан дшафтномотношении представляет собой совокупность степей и травянистых пу стынь, простирающихся сплошнойполосойотБольшогоХингананавостокедоКарпат назападе.Висторикоархеологической литературе этот регион принято называт ь поясом степей, прямоугольником степей или Великой степью. Наиболее рациональ ным типом хозяйства здесь могло быть только кочевое скотоводство, что и было р еализовано на одном из этаповчеловеческойисториинарубежеэпохбронзыижелез а.Историякочевогомира Евразии охватывает около трех тысячелетий — от появления скифов вVIII в. до н. э.

до XVII—XIX вв. н. э. Ее основные события связаны с геополитическими движениями народов, а их последствиями являются миграции групп п лемен, в результате которых были размыты границы сформировавшихся в предшес твующие эпохи антропологических общностей и доминирующую роль в расообра зовании начал играть фактор метисации сложившихся к тому времени расовых комп онентов второго порядка.Врезультатенесколькихволнраспространенияантр опологическихтиповазиатскогоконтинентальногостволапостепномупоясуЕвраз иивплотьдоегозападных рубежейнатерриторииКазахстанакмонгольскомувремени(XII—XV вв.)морфологические особенности населения стали соответствовать х арактеристикам южно-си- бирского типа [65]. В Тыве и южных районах Горного Алтая ко вре мени тюркских каганатов (IV—X вв. н. э.) [66] фиксируется увеличение удельного веса монголоид- ногокомпонента,анарубежемонгольскогонашествияисразупосленего(XIII—XIV вв.)

102 НАСЕЛЕНИЕ ГОРНОГО АЛТАЯ В ЭПОХУ РАННЕГО ЖЕЛЕЗНОГО ВЕКА КА К ЭТНОКУЛЬТУРНЫЙ ФЕНОМЕН

тувинскоенаселениехарактеризуетсяморфологическимко мплексомцентрально-ази- атской расы, характерным для подавляющей массы тувинцев и в настоящее время. Такимобразом,уникальнаямобильностькочевогонаселени яевразийскогостепного пояса способствовала смешению южного евразийского расо вого комплекса второго порядкасмонголоиднымикомплексамиконтинентальногот ипаиформированиюновыхантропологическихобщностей — южно-сибирскойицентрально-азиатскойрас.

Итак, внутригрупповой и сравнительно-типологический ана лизы краниологи- ческихособенностейраннихкочевниковГорногоАлтаяпри водятнасквыводуостабильности основного морфологического компонента в их ср еде на протяжении нескольких тысячелетий. Об этнической разнородности этого населения невозможно судить по данным антропологии. До серединыI тыс. н. э. не было резких смен антропологических типов в Горном Алтае при инновациях культур ных традиций. Нет оснований предполагать замещение населения отдельных обл астей Горного Алтая в результатемиграционныхволн,инициированныхбурнымиис торическимисобытиями Переднеазиатского региона во второй половине I тыс. до н. э. Связи кочевников Передней Азии и Алтая были, видимо, давними и устойчивыми, ч то позволяет говорить о наличии значительной примеси протосредиземномор ского расового типа.

ИНТЕГРАЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ

ÎДОНТОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАННИХ КОЧЕВНИКОВ ÃОРНОГО ÀËÒÀß

Итоги краниологического анализа пазырыкского и кара-коб инского населения Горного Алтая дополняются данными одонтологического ис следования. Плохая сохранность зубного материала (сильная изношенность корон ок у взрослого контингента,посмертноеотслаиваниеэмали,утратаизолированны хзубовприихтранспортировке и хранении и, наконец, далеко не всегда соблюдаемо е условие максимально полногосборапалеоантропологическогоматериалаприра скопках)ограничилиодонтологическую программу изучением набора одонтоскопичес ких признаков, в ходе которого выявлялись главным образом альтернативные при знаки зубной морфологии. Рассматривалось распределение следующих признаков : смещение зубов с нормальнойлинииальвеолярнойдуги(скученноерасположение зубов),краудинг2I,крыловидная ротация I1, диастема I1—I1 (промежуток между зубами, превосходящий по размерам 1 мм), торусы верхней (Torus palatinus) и нижней (ореховидные вздутия, Torus mandibularis) челюстей, гиподонтия (уменьшение количества зубов) , лопатообразная форма верхних медиальных резцов (I1), бугорок Карабелли, редукция гипоконуса М1(4–) è Ì2(3, 3+), межкорневой затек эмали (4—6) на М1 è Ì2, число

èвзаимное расположение бугорков нижних моляров (6М1, 4Ì1, 5Ì2, 4Ì2), дистальный гребень тригонида и коленчатая складка метаконида М1, трехкорневые М1 (òàáë. 12, 13).

По итогам исследования оказалось, что одонтологический т ип пазырыкцев

èкара-кобинцев складывается из черт, присущих представит елям нескольких расовых подразделений современного человечества. Первый уро вень дифференциации расово-диагностическихчертодонтоскопическогокомплек саотражаетсмешениепризнаков, маркирующих европеоидную и монголоидную расы. Наб людаемые у пазырыкского населения низкие частоты затека эмали, дистальн ого гребня тригонида,

ГЛАВА. 2. НАСЕЛЕНИЕ ГОРНОГО АЛТАЯ В ЭПОХУ РАННЕГО ЖЕЛЕЗА ПО ДАННЫМ АНТРОПОЛОГИИ

103

ИНТЕГРАЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ

отсутствие коленчатой складки метаконида, высокая степе нь грацилизации второго верхнего, первого и второго нижних моляров составляют ком плекс, характерный, как правило, для разных антропологических вариантов евро пеоидов. О присутствии в антропологическом составе пазырыкцев монголоидного (в широком смысле) расовогокомпонентасвидетельствуетодонтоскопическийкомп лекс,включающийдовольно высокие частоты медиальных верхних моляров лопатообраз ной формы и гиподонтии третьих моляров, низкую частоту встречаемости бугорк а Карабелли.

Пазырыкскому одонтологическому материалу присуще также сочетание комплексов одонтоскопических признаков, характерных для ант ропологических вариантов рас второго порядка. Так, пазырыкцев сближают с предст авителями южно-си- бирской расы (казахи, киргизы и хакасы) высокие частоты ди астем, выше среднего — краудинга, средние — лопатообразных медиальных резцов; с представителям переднеазиатскойрасы(азербайджанцыидагестанцы) — степеньграцилизациипер-

104 НАСЕЛЕНИЕ ГОРНОГО АЛТАЯ В ЭПОХУ РАННЕГО ЖЕЛЕЗНОГО ВЕКА КА К ЭТНОКУЛЬТУРНЫЙ ФЕНОМЕН

вых и вторых нижних моляров; с популяциями Восточной Сиби ри (буряты и аркти- ческиемонголоиды) — низкаячастотавстречаемостибугоркаКарабелли,степеньгиподонтии третьего моляра, развитие торусов верхней и нижн ей челюстей.

Особыйинтереспредставляеттотфакт,чтовпазырыкскойо донтологическойсе-

риивыявленавысокаячастотаотносительноредкогофенаY3 М,сопоставимаясуров-

2

немегопредставленностиуосетин.Всвязисэтимнаблюден иемактуальнозамечание А. А. Зубова и Н. И. Халдеевой о том, что имеются некоторые основания связывать распространение этого фена с миграциями арийских племен [67].

Обращают на себя внимание различия в частотах распределе ния признаков как междумужскойиженскойчастямипазырыкскойодонтологич ескойсерии,такимежду ее локально-территориальными группами. Различия между му жчинами и женщинами не следует объяснять недостаточной репрезентативностью материала или субъективной оценкой степени выраженности признаков. На женском одонтологическом

ИНТЕГРАЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ

ГЛАВА. 2. НАСЕЛЕНИЕ ГОРНОГО АЛТАЯ В ЭПОХУ РАННЕГО ЖЕЛЕЗА ПО ДАННЫМ АНТРОПОЛОГИИ

105

ИНТЕГРАЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ

106 НАСЕЛЕНИЕ ГОРНОГО АЛТАЯ В ЭПОХУ РАННЕГО ЖЕЛЕЗНОГО ВЕКА КА К ЭТНОКУЛЬТУРНЫЙ ФЕНОМЕН

ИНТЕГРАЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ

ГЛАВА. 2. НАСЕЛЕНИЕ ГОРНОГО АЛТАЯ В ЭПОХУ РАННЕГО ЖЕЛЕЗА ПО ДАННЫМ АНТРОПОЛОГИИ

107

ИНТЕГРАЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ

материалефиксируетсяконцентрацияпризнаковмонголоид ногоодонтологического комплекса:высокаячастоталопатообразнойформымедиаль ноговерхнегорезца(для сравнения — 50 % у женщин и 12,5 % у мужчин), меньшая частота четырехбугорковых вторых нижних моляров (25,8 % у женщин и 38,5 % у мужчин), большая доля субъектов с гиподонтией третьих моляров (45 % женщин и 34 % мужчин). Именно наженскихобразцахпазырыкскогоодонтологическогомат ериалаобнаруженытакие фенывосточногоодонтологическогоствола,какредукцияг ипоконусапервоговерхнего моляра (форма 4–) и дистальный гребень тригонида. В то же вре мя специфичный для южныхевропеоидовфен3YМ2 обнаруженнамужскиходонтологическихобразцах.

Влокально-территориальныхгруппахпазырыкцевспецифич ескоесочетаниенаиболеехарактерныхмаркеровкаквосточного,такизападног оодонтологическихстволовобнаруживаетсявпопуляцияхЮстыдаиУкока(наибольш аядляпазырыкскихгрупп частотамедиальныхлопатообразныхрезцов,случаиредукц иигипоконусапервоговерхнегомоляраинаибольшаячастотаредуцированныхформгип оконусавтороговерхнего моляра,наибольшаячастотачетырехбугорковыхпервыхниж нихмоляров,случаиформы 3Yвторогонижнегомоляра).Такимобразом,этидвепопуляции водонтологическом планепредставляютсянаиболеесмешанныминауровнерасп ервогопорядка.

На одонтологическом материале сборной группы из централ ьного района Горного Алтая (долины рек Чуя, Урсул и среднего течения Катуни ) зафиксирована максимальная частота фена 3YМ2, что предполагает существование наиболее тесной (на фоне других локально-территориальных групп) связи ее пре дставителей с носителями антропологических типов южной ветви европеоидной рас ы. Таким образом, итоги одонтологического анализа совпадают с результатами к раниологического исследования.Наблюдаемаясложностьодонтологическогокомпл ексапазырыкцевможет быть отражением процессов метисации, в которых приняли уч астие южно-сибир- ские, переднеазиатские и центрально-азиатские компонент ы.

Особенностьюкара-кобинскогоодонтологическогоматериа ла,отличающейего

отпазырыкского,можносчитатьотсутствиебугоркаКарабе ллииварианта+5М,что

1

характерно для групп монголоидного населения Северной Е вразии. Вместе с тем водонтологическомкомплексекара-кобинцевотсутствуют такиепризнакимонголоидного одонтологического (синодонтного) ствола, встрече нные у пазырыкцев, как межкорневой затек эмали на первом и втором верхних моляра х, какие-либо варианты гиподонтии и торусов верхней и нижней челюстей. Кара-ко бинцы отличаются от пазырыкцев высокой частотой встречаемости диастем. Все о бразцы нижних моля- ровкара-кобинцевимеютредуцированнуючетырехбугорков уюформу,присущуюграцильным северным и южным европеоидным одонтологическим типам. Особенностью кара-кобинской группы является максимально возможн ая встречаемость редуцированных (трехбугорковых) верхних вторых моляров.

Вцеломсочетаниеодонтологическихпризнаковотражаетс мешанныйантропологический состав группы кара-кобинцев, но с несколько ин ым соотношением морфологических компонентов, чем у пазырыкцев. Так, у кара-коб инцев не улавливается характерного для пазырыкцев тяготения к двум одонтологическим полюсам —

êморфологическим комплексам переднесреднеазиатского, с одной стороны, и североазиатского, с другой. Их одонтологический комплекс в бо льшей степени тяготеет

êсеверным грацильным европеоидным вариантам, а также к в ариантам, распространенным на территории Западной и Центральной Сибири.

108 НАСЕЛЕНИЕ ГОРНОГО АЛТАЯ В ЭПОХУ РАННЕГО ЖЕЛЕЗНОГО ВЕКА КА К ЭТНОКУЛЬТУРНЫЙ ФЕНОМЕН

ÝТНОГЕНЕТИЧЕСКИЕ СВЯЗИ РАННИХ КОЧЕВНИКОВ ÃОРНОГО ÀЛТАЯ ПО ДАННЫМ АНТРОПОЛОГИИ

Круг групп, близких в антропологическом отношении к изуча емому населению, является тем этнокультурным пространством, в котором рас огенез протекал по единомусценарию.Методамимежгрупповогомногомерногоанал изакомплексакраниометрических признаков мы попытались обнаружить группы, и меющие наибольшее антропологическое сходство с населением пазырыкской и к ара-кобинской культур центральных и южных районов Горного Алтая.

Чтобы осуществить такой анализ, потребовалась большая пр едварительная работа по подготовке сравнительной базы данных. Один лишь п еречень сопоставляемыхгруппсархеологическимисправкамииссылкаминаисто чники,покоторымони были сформированы, занимает несколько страниц в этой книге (см. Приложение 3).

Но этот подробный отчет необходим для специалистов, желаю щих знать, на основании какого материала мы пришли к тем или иным заключениям . Для получения наиболее корректных результатов необходимо было выполнить одно условие, предъявляемое к первичным данным: сравниваемые группы должны был и быть представлены как совокупность измерений каждого индивида, вошедшег о в группу. Такая база данных создавалась по публикациям и материалам личных архивов исследователей. Краниологические комплексы ранних кочевников Горного А лтая сопоставлялись с другими сериями эпохи раннего железа скифо-сибирского м ира, а также с сериями, представляющими предшествующее население эпохи бронзы степей и лесостепей Евразии.Былиспользованкомплексиз19краниометрических признаков:продольный (1), поперечный (8) и высотный (17) диаметры черепной коробки, ве рхняя высота (48) искуловаяширина(45)лица,наименьшаяширина(9)иуголпрофи лялба(32),высота (52) и ширина (51) орбит, высота (55) и ширина (54) носа, угол выступан ия носовых косточек (75 [1]), дакриальные (DC, DS) и симотические (SC, SS) хорды и выс оты, назомалярный(77)изигомаксиллярныйуглыгоризонтальнойп рофилировкилица*.

При проведении исследования мы ориентировались на возмо жно более полный охватгруппкочевниковСреднейАзии,КазахстанаиСиньцзя на,антропологический состав которых складывался при их активном взаимодейств ии, обусловленном развитием исторических процессов в этнокультурной среде са ко-сибирского мира. Мы не претендуем на то, что в этой работе нам удалось привлечь к сравнительному анализу абсолютно все существующие материалы. Допускаем , что какие-то работы по Синьцзяню нам оказались недоступны. Мы не имели возмож ности обратиться к личным архивам всех исследователей, и к анализу не были п ривлечены группы, по которым не опубликованы индивидуальные данные: больша я серия саяно-тувин- ской культуры скифского времени из могильника Улангом в С еверо-Западной Монголии [68], серии скифов Причерноморья, а также карасукская и лугавская серии, изученныеГ. В. Рыкушиной[69].Ксравнительномустатистическомуанализунемогли быть привлечены также фрагментарные палеоантропологиче ские материалы (серии предскифского времени из Тувы и Западной Монголии).

Малорепрезентативные данные по некоторым могильникам б ыли объединены вгруппыпопринципуэтнокультурногородстваиобщейтерр итории.Отсутствующие

ИНТЕГРАЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ

* ВскобкахномерапризнаковпообщепринятойвантропометриисистемеР. Мартина.

ГЛАВА. 2. НАСЕЛЕНИЕ ГОРНОГО АЛТАЯ В ЭПОХУ РАННЕГО ЖЕЛЕЗА ПО ДАННЫМ АНТРОПОЛОГИИ

109

ИНТЕГРАЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ

индивидуальные характеристики заменялись внутригруппо выми средними параметрами. При проведении предварительных процедур проверки в нутригрупповых вариационных рядов анализу не подвергались группы, имеющие ну левую дисперсию по какому-либо признаку: мужские группы серии из раннескифск их погребений Горного Алтая, из оссуарных погребений куюсайской культуры, се рии могильника Уйгарак, сборной серии саков Центрального Казахстана, мужской и женской групп серии из впускных погребенийII в. до н. э. — I в. н. э. могильника Тагискен, женских групп сериисаков-апасиаковисавроматовЮжногоПриуралья.

Интерпретация всех деталей дендрограмм, являющихся итог ом проведенного нами статистического анализа (рис. 98—101), претендовала бы на попытку реконструировать чрезвычайно сложную систему генетических вза имоотношений в мире скотоводов и кочевников Евразии. Это масштабная, сложная, многотемная зада- ча, решать которую придется не одному поколению археолого в и антропологов.

Рис. 98. Дендрограмма кластеризации мужских краниологических се рий эпохи раннего

железа.

Здесь и на рис. 99—101:

1 — носители пазырыкской культуры; 2 — ранние скифы Горного Алтая; 3 — носители кара-кобинской культуры;4 — населениескифскоговремениТывы;5 — носителитатарскойкультуры;6 — носителибольшереченской культуры;7 — носители саргатской культуры; 8 — носители таштыкской культуры; 9 — популяциясаковмогильникаАлагоу;10 — популяциясаковмогильникаЧжаосу;11 — савроматыВолго-Дон- ского междуречья; 12 — савроматы Приуралья; 13 — сарматы Приуралья; 14 — ранние сарматы ВолгоДонскогомеждуречья;15 — средниесарматыВолго-Донскогомеждуречья;16 — сарматыПриднепровья; 17 — усуни Семиречья; 18 — усуни Тянь-Шаня; 19 — усуни Восточного Казахстана; 20 — саки и ранние усуни Тянь-Шаня; 21 — саки Северного Казахстана; 22 — саки Восточного Казахстана; 23 — саки ЦентральногоКазахстана;24 — саки-сакараваки;25 — саки-апасиаки;26 — носителитасмолинскойкультуры; 27 — носителиджетыасарской культуры (саки-тохары); 28 — носители куюсайской культуры;29 — носители«культурыпозднейбронзы»ЗападнойСибири;30 — носителиеловскойкультуры;31 — носителиирменской культуры; 32 — носители карасукской культуры; 33 — андроновцы Западной Сибири; 34 — андроновцыМинусинскойкотловины;35 — андроновцыКазахстана;36 — андроновцыЗападногоКазахстана;37 — носителичеркаскульскойкультуры;38 — носителитазабагьябскойкультуры;39 — носителиокуневскойкультуры;40 — носителикротовскойкультуры;41 — афанасьевцыМинусинскойкотловины;42 — афанасьевцыАлтая;43 — афанасьевцыСиньцзяна;44 — носителиямнойкультурыПоволжья;45 — носителиямнойкультурыПриднепровья;46 — носителисрубнойкультурыПоволжья;47 — носителикатакомб-

нойкультурыПоволжья;48 — носителикатакомбнойкультурыПриднепровья.

110 НАСЕЛЕНИЕ ГОРНОГО АЛТАЯ В ЭПОХУ РАННЕГО ЖЕЛЕЗНОГО ВЕКА КА К ЭТНОКУЛЬТУРНЫЙ ФЕНОМЕН