Naselenie_Gornogo_Altaya_v_epokhu_rannego_zheleznogo_veka_kak_etnokulturny_fenomen

Похожаякартинанаблюдаетсякюгуиквостокуотроссийск огоГорногоАлтая. Бытованиездесьсамостоятельных,носходныхпообликуархеологическихкультур — улангомской в Монголии [139] и саглынской в Тыве [140], также, на на ш взгляд, позволяет допустить наличие среди их носителей самодийс ких групп населения. Эта близость обусловила очевидные параллели в материальной и духовной культурах пазырыкцев и их ближайших соседей на юге и востоке. Следуе т также помнить, что Саянское нагорье, как и Горный Алтай, считается прародино й самодийцев. Для иллюстрации этого тезиса позволим себе еще раз процитировать М. А. Кастрена, «… неподлежитникакомусомнению,чтокаксамоеды,такиенисейскиеостякивышли из упомянутой (Саянской. — В. М.) горной системы» [141].

Какотмечаютисследователи,вчастностиМ. П. Грязнов,наиболеетесныесвязи носители пазырыкской культуры традиционно поддерживали с населением территорий, расположенных западнее и юго-западнее Горного Алтая, например, Средней Азии и Ахеменидского Ирана [142]. Об этом неоспоримо свидетельствуют находки из пазырыкских комплексов — ковры и ткани, металлопластика, семена кориандра, деревянные изделия, выточенные на токарном станке, и т. д. [143].

С III в. до н. э. на территорию Горного Алтая из Центральной Азии проникают племена гуннов, с которыми пазырыкцам, вероятно, какое-то н епродолжительное времяудавалосьподдерживатьдостаточномирныеотношен ия.Аргументамивпользу этого предположения служат обнаруженные в пазырыкских п огребальных комплексах предметы, воспринятые у гуннов, — крупные поясные пряжки, специфически оформленные псалии, характерные костяные наконечники ст рел, элементы одежды [144], а также новации в погребальном обряде, зафиксированные нами при раскопках кургана ¹ 2 памятника Верх-Кальджин-II на Укоке [145]. Со временем движе- ниегунновприобрелохарактерэкспансии,и,по-видимому,нарубежеIII—II вв.до н. э. пазырыкцы были вынуждены откочевать, как считал С. И. Руденко, в Восточный Казахстан и в западно-сибирские степи [146].

Межэтническиевойныиконфликтыпослужилипричинойпост оянныхперегруппировок этнических групп в пределах Западной Сибири. В ка честве примера можно привестиизвестныеисторическиефакты,когдавходестолкновенийвXVII—XVIII вв.

часть энцев отступила на север и северо-восток, часть вошл а в состав племен нганасан, селькупов, часть присоединилась к восточно-тундровым ненцам [147], и подобных примеров можно привести десятки.

Логично предположить, что теснимые и, вероятно, преследуе мые грозным противником пазырыкцы (или какая-то их часть) мигрировали к с воим друзьям-сосе- дям, в определенной степени родственникам, коими являлись носители большере- ченской общности (см. рис. 106). Далее они, очевидно, уже с какой-то частью большереченцев и, может быть, с кижировцами, под угрозой уничто жения или ассимиляции могли двигаться только на север вдоль Оби в таежную зо ну, где им не угрожала опасность с юга и где была не столь высокой плотность насе ления, представленного, как мы полагаем, уграми [148]. Угры отнеслись к пришельцам дост аточно лояльно, во всяком случае, последние вполне могли найти свободные ниши для обитания. Другая часть большереченцев была вынуждена переселитьс я в Барабинскую лесостепь. Здесь Н. В. Полосьмак выявила памятники с саргатской (местной) и большереченской («пришлой») керамикой [149]. Подобное же сочетани е саргатской

ИНТЕГРАЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ

ГЛАВА. 4. ЭТНОГЕНЕЗ, ЭТНИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ И ИСТОРИЧЕСКИЕ СУДЬ БЫ

161

ИНТЕГРАЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ

и большереченской посуды было зафиксировано нами при рас копках памятника Чи- ча-1 в культурном горизонте эпохи раннего железа [150].

Эта была первая волна миграции самодийского и ирано-самод ийского населения на Север. О том, как далеко данная группа продвинулась в глубь территории, говорить сложно. Во всяком случае, уже В. Н. Чернецов и В. И. Мошинская приводят массу свидетельств сильного степного влияния не толь ко на культуру таежной зоны,вчастности,кулайскую,ноинаусть-полуйскуюкультур уциркумполярнойзоны [151] (рис. 109). О его присутствии в таежной зоне Западной Сибири можно судить по данным палеогенетики, а также по вещам, принадлежавшим носителям местных, таежных,культур,оружиюипредметамискусства,которыебы ливыполненыпоявно южно-сибирским стандартам; характерным для культур скифс кого мира и, в частности, пазырыкской (см. рис. 106, 109) [153]. До нас дошли и отдельные этнографиче- ские свидетельства, позволяющие, хотя и с известной долей условности, проводить параллеливодеждесовременныхсамодийцевипазырыкцев.Н апример,спинкашубыкырняжки селькупов на 10 см длиннее переда [154]. Можно предположить, что даннаятрадициякроявосходиткпазырыкскойкультуре,некото рыешубыносителейкоторой были с «хвостом». Имеются изображения подобной одеж ды на сакральных предметах, обнаруженных в таежной зоне Западной Сибири [155] . Традицию распашной одежды у самодийцев Н. Ф. Прыткова связывает также с южно-сибирским комплексом [156]. Анализ терминологии, относящейся к одежде, у северо- и южносамодийскихнародовдемонстрируетеесходствовязыкахс елькуповикамасинцев[157].

ПомнениюГ. И. Пелих,южнымпопроисхождениюявляетсятакойэлементтрадиции в домостроительстве нарымских селькупов, как глино битная печь для варки пищи за пределами жилища. Обычай устанавливать рядом с жи лищем священный столб (функционально неоправданный) [158] может быть проявлением памяти о вертикально устанавливаемых балбалах, столь многочисленны х у носителей пазырык- скойкультуры,илиимитациейдеревянногостолба-коновязи ,которыйисегоднямож- новидетьоколокаждогожилищапастуханаАлтае.Доперехо дакподвижномуобразу жизни селькупы имели основной тип жилища в виде бревен чатой землянки [159].

Наличие в селькупской мифологии южных черт [160] в целом иранского происхождениятакжеможетобъяснятьсямиграциейнаСеверноси телейпазырыкскойкультуры — одной из составляющих которой был иранский этнос. Уместно напомнить, что данные фольклора свидетельствуют о знакомстве южных самодийцев с домашним скотоводством и земледелием, а также оленеводством таежного типа [161].

Сходныйпазырыкскомугенофондобнаруженнетолькоусеве рныхсамодийцев, но и у кетов [162]. Учитывая это, можно предполагать, что пазырыкцы осели в разных местах. Различными были и варианты их соприкосновения и смешения с представителями местного населения. Вполне вероятно, что прои сходило одновременное передвижение на Север пазырыкцев и носителей синхронной им по времени тагарскойкультуры,которуюБ. О. Долгих,нарядускарасукской,связывалссамодийской языковой группой [163]. По мнению Р. Хайду, протосамодийцы были связаны с носителями тагарской культуры [164]. Такое предположение можно сделать, исходя из того, что тагарские предметы находят в памятниках эпохи р аннего железа в таежной зоне (Средняя Сибирь), прилегающей к Енисею [165]. Известно и о проникновении в Приишимье незначительных групп тагарцев [166]. Именно с их п рисутствием связывают европеоидный компонент популяций Средней Сибири Р. В. Николаев [167]

162 НАСЕЛЕНИЕ ГОРНОГО АЛТАЯ В ЭПОХУ РАННЕГО ЖЕЛЕЗНОГО ВЕКА КА К ЭТНОКУЛЬТУРНЫЙ ФЕНОМЕН

ИНТЕГРАЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ

Рис. 109. Пазырыкские и тагарские черты в материалах кулайской, бог очановской и устьполуйской культур [152].

и И. И. Гохман [168]. На миграцию на северо-запад носителей лесостепной тагарской культуры аргументированно указывает А. И. Мартынов [169].

Вторая волна миграции на север могла быть связана с носит елями таштыкской культуры [170] из Минусинской котловины, часть популяции кот орой, по мнению ряда авторитетных ученых, была самодийской [171]. Таштыкская культура сложилась, вероятно, на основе местного этнокультурного пласта и центрально-азиатских групптюркоязычногомонголоидногонаселения,попавшего вПрисаяньеврезультате продвижения гуннов на север [172].

«Совершенно очевидно, — писал по этому поводу академик В. П. Алексеев, — что с тем антропологическим компонентом в составе таштык ского населения, который имеет таежное происхождение, есть все основания увязы вать самодийскую то- понимикунатерриторииАлтае-Саянскогонагорья.Отсюдаза кономерноследуетвывод

ГЛАВА. 4. ЭТНОГЕНЕЗ, ЭТНИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ И ИСТОРИЧЕСКИЕ СУДЬ БЫ

163

ИНТЕГРАЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ

осамоедоязычноститогонаселения,котороевышловначале развитиятагарскойкультуры из таежных лесов на степные просторы и сыграло основ ную роль в сложении таштыкскойкультурыМинусинскойкотловины»[173].

Именно с представителями этой культуры, освоившими терри тории таежной части западносибирской тайги к востоку от Саян, следует с вязывать и проникновение на север Сибири оленеводства [174]. Как отмечает Э. Б. Вадецкая, оленеводство было традиционным занятием части таштыкцев. Об этом свиде тельствуют скульптурные изображения явно доместицированного северного о леня [175], имеющиеся в таштыкском комплексе [176].

Был ли одомашнен северный олень еще и пазырыкцами — однозначно сказать сложно, во всяком случае, известно изображение северного оленя, выгравированное на глиняном сосуде из Башадара [177]. Обитает это животное в Горном Алтае

èв настоящее время [178]. К саянскому типу относится селькупс кое оленеводство [179]. Оно было распространено на территории Алтае-Саянского нагорья Минусинской котловины, а также к западу от Енисея [180]. Располагая та ким транспортным средством, как олень, самодийцы, носители таштыкской куль туры, могли освоить значительно более обширные и труднодоступные территори и, нежели их предшественники.

Мигранты-самодийцы в I—II вв. н. э. передвигались по территориям, заселенным местными племенами угров и другими народами, вступали с ними в хозяйственные и культурные, а возможно, и родственные контакты [181].

Однако не все пазырыкские племена мигрировали на Север. Ч асть их, как

èкара-кобинцы,оставшаясянаисконнойтерриторииобитани я,подвергласьмощномувоздействиюгуннов,врезультатечегонаАлтаесложили сьновыеэтнокультурные образования типа булан-кобинской [182] и кок-пашской [183] культу р. Очевидно, сохранились и отдельные немногочисленные группы пазырыкц ев [184]. В этническом отношении это были смешанные тюркизированные сообществ а, сумевшие, однако, сохранить местные самодийские и ирано-самодийские корни .

ÂVI—VII вв. н. э. на территорию Горного Алтая пришли древние тюрки, оказавшие большое влияние на формирование сибирских народн остей. По мнению В. И. Васильева, появление здесь тюрок привело к тому, что одна часть самодийцев (из рода Чор) ушла на Север, другая откочевала в Саяны, а ост авшаяся на Алтае постепенно утратила свой язык, традиционную культуру и со ставила костяк современных шорцев.

Ассимиляция тюрками местного населения изменила его ант ропологический состав: он стал определяться сочетанием монголоидного ко мплекса, носителями которого, вероятно, были выходцы из Центральной Азии с антро пологическими типами, связанными с местным населением эпохи раннего железа и даже, может быть, эпохи бронзы [185].

Об этом же свидетельствуют материалы палеогенетических исследований. Так, поданнымВ. А. Степанова,«тюркиАлтае-Саянхарактеризуютсянаибольшимгене- тическимразнообразиемсредиизученныхсибирскихпопул яций…ПолинияммтДНК у народов Алтае-Саян и киргизов также наблюдается наиболе е высокая среди других монголоидных этносов Северной Азии доля линий западно-ев разийского (европеоидного)происхождения,однакопроцент«европеоидных»мат еринскихлиниймтДНК ниже, чем вклад гаплогруппы 3 в отцовские линии.

164 НАСЕЛЕНИЕ ГОРНОГО АЛТАЯ В ЭПОХУ РАННЕГО ЖЕЛЕЗНОГО ВЕКА КА К ЭТНОКУЛЬТУРНЫЙ ФЕНОМЕН

	Всовокупностиэтиданные,по-видимому,свидетельствуюто существеннойдоли	ПРОЕКТЫ
	в современном генофонде тюркоязычных народов Южной Сиби ри древнеевропео-
	идной компоненты, носители которой населяли этот регион д о гунно-сарматского
	периода, являющегося началом тюркизации языка жителей Ал тае-Саян и доминиро-	ИНТЕГРАЦИОННЫЕ
	вания монголоидных черт в их антропологическом облике» [186].
	Саянские представители рода Чор примерно четырьмя векам и позже под давле-
	нием тюрок продвинулись в бассейны Чулыма и Верхнего Енис ея. Одна группа миг-
	рантов (родоплеменные группы Моду, Сян и Мундэй) откочевал а на Север, другая,
	оставшись в Саянах, вошла в состав кашинцев, камасинцев и койбалов [187]. Это
	была уже не первая волна переселения самодийцев на Север, как полагал В. И. Васи-
	льев, а как минимум, третья. С начала тюркизации народов Южн ой Сибири, по мне-
	нию исследователя, были две волны перемещения южных самод ийцев. Они двига-
	лись на Север не синхронно и разными путями [188]. Первая волна (IX в. н. э.) была
	вызвана давлением тюрок из районов Алтая на самодийцев, о битавших в бассейне
	Томи. С этим событием исследователь связывает переселени е на Север самодийско-
	язычных (Еуши, Чор), а также кетоязычных (Бай, Ас) родов. Новы й этап усиления
	тюрок (XIII в.) отмечен переселением самодийских родоплеменных групп Моду,
	Саян, Мундэй, Могати из бассейнов Чулыма и Верхнего Енисея . Вместе с ними в это
	движение было вовлечено кетоязычное население из рода Ас [189]. Таким образом,
	сегодня удается зафиксировать уже четыре самодийские во лны переселения на Се-
	вер. Что же касается далеких потомков самодийцев, оставши хся в Горном Алтае
	ипочтирастворившихсявтюркскойсреде,тоотнихсохрани лисьнетолькогидрони-
	мы (ареал гидронима «Ча» охватывает междуречье Бии и Кату ни, окрестности Те-
	лецкого озера, верховья рек Мрассу и Чульга [190], — названия которых, по мнению
	специалистов, относятся к самодийским [191]). Данные лингвист ики свидетельству-
	ют о том, что в языках современных сибирских народов, прожи вающих на террито-
	рии Саяно-Алтая (и алтайцев в том числе) и принадлежащих к т юркской языковой
	семье, сохранился реликтовый языковый субстрат, несомнен но, относящийся
	к самодийской языковой основе [192]. Изложенную концепцию косв енно может под-
	тверждать и то обстоятельство, что самодийские языки (наряду с мордовским и чу-
	вашским) являются наиболее архаичными из урало-алтайских языков [193].
	В совокупности с данными, полученными археологическими, п алеоботаничес-
	кими и палеозоологическими методами, лингвистические св идетельства дают воз-
	можность изучать древние переселения народов и межэтнич еские контакты [194].
	Говоря о прародине самодийцев с лингвистической точки зр ения, уместно процити-
	роватькрупнейшегознатокапроблемыЕ. А. Хелимского,которыйконстатирует,что
	самодийцывторойполовиныI тыс.до н. э. — этонарод,«этническаятерриторияко-
	торого: а) полностью или значительной своей частью находилась в таежной зоне;
	б) включала в себя часть бассейна Енисея или примыкала к нему; в) непосредствен-
	но соприкасалась с областями расселения обских угров, ени сейцев, тюрков и тунгу-
	со-маньчжуров; г) находилась от областей расселения монголов и иранцев (а тем бо-
	лее других индоевропейцев) на известном отдалении, допус кавшем лишь слабые или
	опосредованные контакты; д) вряд ли могла примыкать к областям расселения евро-
	пейских финно-угров, правенгров, а также — с другой стороны — юкагиров и вос-
	точных “палеоазиатов”. На основании этого и с учетом наиб олее вероятных локали-
	заций прародин других народов представляется оправданн ым помещение самодий-

ГЛАВА. 4. ЭТНОГЕНЕЗ, ЭТНИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ И ИСТОРИЧЕСКИЕ СУДЬ БЫ

165

ИНТЕГРАЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ

ской прародины в регионе между средней Обью и Енисеем, ориентировочно — вокруг четырехугольника Нарым—Томск—Красноярск—Енисейск . Естественно, если территория поздней самодийской прародины была достаточ но велика (что вполне вероятно), то она могла включать, полностью или частично, и ряд сопредельных регионов: северную часть Обь-Иртышского междуречья, северны й Алтай, Присаянье, территории к востоку от среднего Енисея, бассейны Сыма и В аха. Однако было бы, как кажется, неосторожным ограничивать прародину самоди йцев каким-либо из названных сопредельных регионов, например, только Саянами и ли только Прииртышьем» [195]. Таким образом, территория таежной зоны Горного Ал тая может рассматриваться как один из регионов их прародины.

В. В. Напольских, проанализировавший широкий круг источников методами лингвистической палеонтологии, делает вывод о том, что «п расамодийский экологи- ческий ареал следует локализовать в южно-таежной части Об ско-Енисейского междуречья» [196]. Вряд ли верно ограничивать его на юге, как пола гает этот исследователь, предгорьями Саян и Алтая [197]. Указанный метод допускае т включение тер- риторииСаяно-Алтаявплотьдограницысцентрально-азиатс кимистепями.Темболее что наличие в словаре самодийцев словосочетания «горный козел» [198] говорит не

îпредгорных территориях Саяно-Алтая (по В. В. Напольских [199]), а как раз о горных районах, где это животное и обитает [200].

Достаточноранниеконтактыпазырыкцевстюркоязычнымиг уннамиотражены не только археологическими, но, возможно, лингвистическим и данными, если наша версияосамодийскойосновепазырыкцевверна.Слингвисти ческойточкизрения,зона этих контактов приходилась в середине I тыс. до н. э. на границу степи и западно-си- бирской тайги [201], т. е. на пограничную зону между Саяно-Алтаем и Монголией.

Важно подчеркнуть, что с археологическими данными, свидет ельствующими

îполитическихкатаклизмах,происходившихнатерритории ЮжнойСибиривконце I тыс. до н.э., коррелируют лингвистические данные.

Так, говоря о распаде самодийской общности, Е. А. Хелимский полагает, что «в соответствии с общим принципом этноисторической инте рпретации диалектологическихданныхсоотношениесамодийскихязыковиихдиал ектовнепозволяетпредполагать постепенной дивергенции, связанной с расширени ем территории распространения их общего праязыка. Скорее такое соотношение должно быть объяснено относительно быстрым, резким распадом праязыковой общност и, до того сравнительноединой.Причинойраспадамоглоявиться,например,вторж ениеинородногонаселения, расчленившее территорию расселения самодийцев и оборвавшее связи между отдельными ее частями (вторжение хунну во II в. до н. э.)» [202]. К этой точки зрения присоединился и В. В. Напольских [203].

Рассуждая, по сути, чисто теоретически, крупный финский ли нгвист Юха Янхунен склонен полагать, что «протосамодийцы должны были раз делиться в районе, находящемся между верхним течением рек Обь и Енисей в пер иод, совпадающий с концом тагарской культуры» [204], т. е. также в конце I тыс. до н. э.

По мнению ряда ведущих отечественных этнографов [205], самод ийцы участвовали в этногенезе алтайцев. Учитывая это обстоятельство, о носителях пазырыкской культуры можно говорить как об одних из далеких предков а лтайского народа.

Реконструкция этнических процессов, проходивших на территории Сибири, — дело в высшей степени сложное не только из-за ограниченно сти источников. Следует

166 НАСЕЛЕНИЕ ГОРНОГО АЛТАЯ В ЭПОХУ РАННЕГО ЖЕЛЕЗНОГО ВЕКА КА К ЭТНОКУЛЬТУРНЫЙ ФЕНОМЕН

помнить, что в глубокой древности этническая карта этого огромного региона была значительно более пестрой, чем ее застали первые исследов атели аборигенного населения. Многие коренные народы ко времени научного изуче ния исчезли в результатеэпидемийилиассимиляции.Нагляднымтомупримеромяв ляетсяисториясаринцами, материалы о которых успел собрать академик Г. Ф. Миллер. Среди немногих оставшихся представителей этого народа лишь один челове к знал свой родной язык [206]. «Кто поверит, — писал Г. Ф. Миллер, — что народ, имеющий собственный язык, — кетские остяки — бывший, по их сообщениям, раньше очень многочисленным, сократился до 18 человек взрослых мужчин» [207]. Разумеетс я, это не значит, что сегодняшние этногенетические построения настолько далеки от истины, что завтра ими можно пренебречь. Напротив, наука не стоит на месте и, вооружая ученого новыми методами познания, приближает нас к пониманию исти нных процессов и явлений далекого прошлого. Благодаря междисциплинарно му подходу получена возможность на качественно новом уровне представить про цессы этногенеза и этни- ческойисторииносителейпазырыкскойкультуры.

Исходя из проведенного выше анализа можно сделать следую щие выводы. Этнокультурогенезпазырыкскойкультурыреконструирует сясэпохибронзы,когда

назавершающейстадиисуществованиякаракольскойкульт уры,этническисамодийской, значительная часть ее носителей вступила в тесные к онтакты с пришедшим

ñзападанаселением,представителямибегазы-дандыбаевск ой(либоблизкойей)культуры, этнически иранской. В результате некогда монолитный самодийский блок разбился как бы на две части. Одна из них — автохтонная. Ее представляла сначала раннескифская (усть-куюмская) группа, а затем носители кар а-кобинской культуры. Вторая — этнически иранско-самодийская, стала представлять пазырыкскую культуру. Синкретизм пазырыкской культуры, справедливо отмеченный С. И. Руденко [208], прекрасно прослеживается в пазырыкских комплексах с м ерзлотой, где наряду

ñнабором явно местного инвентаря присутствуют импортны е вещи, включающие переднеазиатские ковры, кориандр, шейные гривны как символ власти (иранская традиция) [209]. По-видимому, в разных местах бытования культу ры участие того и другогоэтносамоглобытьразличным,очемсвидетельствую тинекоторыеулавливаемые археологами особенности развития культуры, фиксиру емые в материалах погребального обряда [210], а также данные антропологии [211].

Длительное сосуществование этих культур объясняется их родственной (самодийской)этническойподосновой.

Âконце III — начале II в. до н. э. под ударами гуннов, двигавшихся из Центральной Азии на север, часть пазырыкцев была вынуждена по кинуть исконные территории Горного Алтая и мигрировать на север через зоны о битания родственного самодийскогонаселения,большереченцевикижировцев.Дви гаясь,скореевсего,вдоль Оби, пазырыкцы проникли на север Западной Сибири. Здесь он и (представители ирано-самодийского этноса) вступили в контакты с носител ями угорских, а возможно, и других этнических образований и сформировали первые в данном регионе самодийские сообщества. Поселившись в более северных, чем и х исконная территория, районах Западной Сибири, мигранты с юга сохранили самодийский язык, определенные черты в материальной и духовной культуре и, разу меется, генетические корни своих предков. В смешении с северосибирскими популя циями этнокультурный колорит среднесибирских самодийцев оформился оконч ательно.

ИНТЕГРАЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ

ГЛАВА. 4. ЭТНОГЕНЕЗ, ЭТНИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ И ИСТОРИЧЕСКИЕ СУДЬ БЫ

167

ИНТЕГРАЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ

Последующиеволнымиграцийсамодийскогонаселениясиск онныхтерриторий связаны с тюркизацией населения Южной Сибири, которая выз вала ассимиляцию или«выдавливание»отдельныхгруппнаселениянасевер.Им енноэтипроцессыстали, как убедительно доказал В. И. Васильев, причинами того, что, во-первых, перемещение самодийцев с юга на север происходило не одновременно, а в несколько этапов [212]. К тому же отправные пункты миграционных потоков был и различны, как различны их пути на север (в акватории Оби, Енисея) и конечн ые пункты маршрутов.

Во-вторых, разное соотношение пришлого (южно-сибирского) и местного компонентовопределилоантропологические,языковые,этногр афическиеразличиямежду отдельными самодийскими народами, в-третьих, и сами южно-с ибирские компоненты были различными [213].

Нам остается лишь добавить, что, как показывает анализ ист очников, выполненный с привлечением новейших данных генетики, антропол огии и археологии, процесс этот начался более чем на тысячу лет раньше, чем ещ е недавно представлялось исследователям. Отмеченные же закономерности этого процесса, несомненно, характерны и для начальной стадии переселения самодийск их популяций на север, т. е. в эпоху раннего железа.

ÏРИМЕЧАНИЯ

1.Polos’mak N. A mummy unearthed from the Pastures of Heaven// National Geographic. — 1994. — Vol. 186, N 4. — P. 80—103; Молодин В. И. Укок-1995 — новые находки и открытия// III Годовая итоговая сессия Института археологии и этн ографии СО РАН. Ноябрь 1995 г. — Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 1995. — С. 87—89.

2.Феноменалтайскихмумий/В. И. Молодин,Н. В. Полосьмак,Т. А. Чикишеваидр. — Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 2000. — 320 с.; Чикишева Т. А. К вопросу о формировании антропологического состава населения пазырыкской культуры Горного Алтая// Новейшие археологические и этнографические открытия в Сибири: Мат-лы IV Годовой итоговой сессии Института археологии и этнографии СО РАН. Декабрь 1996 г. — Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 1996. — С. 249—252; Воевода М. И., Ситникова В. В., Ромащенко А. Г.,Чикишева Т. А.,Полосьмак Н. В.,Молодин В. И.,Деревянко А. П.,Шумный В. К. Молекулярно-генетический анализ митохондриальной ДНК п редставителей пазырыкскойкультурыГорногоАлтая(IV—II вв.до н. э.)//Докл.РАН. — 1998. — Т. 358, ¹ 4. — С. 564—566.

3.Молодин В. И. Пазырыкская культура: проблемы этногенеза, этнической истории и исторических судеб// Археология, этнография и антропология Евразии. — 2000. — ¹ 4 (4). — С. 131—142.

4.Шнирельман В. А. Археология и лингвистика: проблемы корреляции в контексте этногенетических исследований// Вестник др. истории. — 1996. — ¹ 4. — С. 89.

5.Милитарев А. Ю.,Пейрос И. И.,Шнирельман В. А.Методические проблемы лингвоархеологических реконструкций этногенеза// Сов. этнография. — 1988. — ¹ 4. — С. 24—38.

6.Напольских В. В. «Угро-самодийцы» в Восточной Европе// Археология, этнография и антропология Евразии. — 2001. — ¹ 1 (5). — С. 113—126.

7.Грязнов М. П. Древнее искусство Алтая. — Л.: Искусство, 1958. — С. 96; Руденко С. И. Искусство Алтая и Передней Азии (середина I тыс. до н. э.). — М.: Искусство, 1961. — С. 70.

8.Радлов В. В. Из Сибири: Страницы дневника. — М.: Наука, 1989. — С. 442—454.

9.Грязнов М. П. Первый пазырыкский курган. — Л.: Искусство, 1950. — С. 90.

168 НАСЕЛЕНИЕ ГОРНОГО АЛТАЯ В ЭПОХУ РАННЕГО ЖЕЛЕЗНОГО ВЕКА КА К ЭТНОКУЛЬТУРНЫЙ ФЕНОМЕН

10.	Руденко С. И. Культура населения Горного Алтая в скифское время. — М.; Л.: Изд-во АН		ПРОЕКТЫ
11.	Киселев С. В. Древняя история Южной Сибири. — М.: Изд-во АН СССР, 1951. — 642 с.
	СССР, 1953. — 402 с.; Руденко С. И. Культура населения Центрального Алтая в скифское
	время. — М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1960. — 350 с.
12.	Кубарев В. Д. Курганы Уландрыка. — Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1987. — 301 с.;		ИНТЕГРАЦИОННЫЕ
	Кубарев В. Д. Курганы Юстыда. — Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1991. — 189 с.;
	Кубарев В. Д. Курганы Сайлюгема. — Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1992. — 141 с.
13.	Кирюшин Ю. Ф., Тишкин А. А. Скифская эпоха Горного Алтая. Ч. I: Культура населения
	в раннескифское время. — Барнаул: Изд-во АлтГУ, 1997. — С. 231.
14.	Могильников В. А. Курганы Кызыл-Джар-I—VIII — памятники пазырыкской культуры
	Алтая// Вопросы археологии и этнографии Горного Алтая. — Горно-Алтайск: Изд-во
	ГАНИИИЯЛ, 1983. — С. 3—39.
15.	Савинов Д. Г. Курганы позднескифского времени в долине Узунтал// Архео л. открытия.
	1973 ã. — 1974. — Ñ. 220—221.
16.	Сорокин С. С. Археологические работы на Южном Алтае в 1961—1964 гг.// Сообщения
	Гос. Эрмитажа. — 1966. — Вып. 27. — С. 94—95.
17.	Суразаков А. С. Горный Алтай и его северные предгорья в эпоху раннего жел еза. Про-
	блемыхронологииикультурногоразграничения. — Горно-Алтайск:Алт.кн.изд-во,Гор-
	íî-Àëò. îòä-íèå, 1988. — Ñ. 126.
18.	Худяков Ю. С.КоллекцияоружияскифскоговремениизмогильниковСалда миУсть-Эди-
	ган// Изв. лабор. археол. иссл-й. — 1995. — ¹ 1. — С. 87—101.
19.	Полосьмак Н. В.,Молодин В. И.ПамятникипазырыкскойкультурынаплоскогорьеУкок//
	Археология, этнография и антропология Евразии. — 2000. — ¹ 4 (4). — С. 66—87.
20.	Деревянко А. П.,Молодин В. И.Российско-японскаяпрограмма«Пазырык» — первыйгод
	совместных исследований// Вестн. др. истории. — 1992. — ¹ 3. — С. 227—229;
	Derev’anko A., Molodin V. The Russian-Jaðanese «Pazyryk» ðrogramme the first year of joint
	studies// Ancient Civilizations from Scythia to Siberia. An International Journal of Comparative
	Studies in History and Archaeology. — 1994. — Vol. 1, N 3. — P. 307—311.
21.	Молодин В. И. Исследование кургана с мерзлотой могильника Верх-Кальджин-II// Архе-
	ол. открытия. 1994 г. — 1995. — С. 292—293; Молодин В. И. Укок-1995 — новые наход-
	ки и открытия…; Molodin V. Un kourgane gelé d’époque scythe dans le sud-ouest de l’Altaï//
	Les Dossiers de l’Archéologie. — 1996. — N 212. — P. 36—41.
22.	Полосьмак Н. В. «Стерегущие золото грифы». — Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние,
	1994. — 122 с.; Полосьмак Н. В. Погребение знатной пазырыкской женщины// Вестн. др.
	истории. — 1996. — ¹ 4. — С. 142—168; Polos’mak N. Un nouveau kourgane á «tombe
	gelée» de l’Altaï (rapport préliminaire)// Arts Asiatiques. — 1991. — V. XLVI. — P. 5—13;
	Polos’mak N. A mummy unearthed from the Pastures…
23.	Полосьмак Н. В.,Кундо Л. П.,Малахов В. В.,Власов А. А.,Краевская И. Л.,Овсянникова И. А.,
	Литвак Г. С., Плясова Л. М., Соловьева Л. П., Шмакова А. Н., Щербаков Ю. Г., Росляко-
	ва И. В.ИсследованиевещественногосоставанаходокиззамерзшихмогилГорногоАлтая
	(Ак-Алаха3).Пазырыкскаякультура//Росс.археология. — 1997. — ¹ 1. — С. 181—193;Во-
	евода М. И., Ситникова В. В., Чикишева Т. А., Ромащенко А. Г., Полосьмак Н. В., Моло-
	дин В. И.,Деревянко А. П.,Шумный В. К.Молекулярно-генетическийанализмитохондриаль-
	нойДНКпредставителейпазырыкскойкультурыГорногоАлт ая…Молодин;	В. И.,Ромащен-
	ко А. Г.,Воевода М. И.,Ситникова В. В.,Чикишева Т. А.Палеогенетическийанализгенофонда
	населенияСибири//Интеграционныепрограммыфундаментальныхисследований. — Ново-
	сибирск:Изд-воСОРАН,1998. — С. 306—318;Феноменалтайскихмумий…
24.	Молодин В. И., Ромащенко А. Г., Воевода М. И., Чикишева Т. А. Палеогенетический ана-
	лиз населения пазырыкской культуры: Первые результаты и и нтерпретации// Скифы

Северного Причерноморья в VII—IV вв. до н. э. (Проблемы палеоэкологии, антропологии и археологии)/ ИА РАН. — М., 1999. — С. 91—96.

ГЛАВА. 4. ЭТНОГЕНЕЗ, ЭТНИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ И ИСТОРИЧЕСКИЕ СУДЬ БЫ

169

ПРОЕКТЫ	25.	Молодин В. И., Ромащенко А. Г., Воевода М. И., Ситникова В. В., Чикишева Т. А. Палео-
		генетический анализ генофонда населения Сибири…
	26.	Молодин В. И., Ромащенко А. Г., Воевода М. И., Чикишева Т. А. Палеогенетический ана-
		лизнаселенияпазырыкскойкультуры…; Воевода М. И.,Ромащенко А. Г.,Ситникова В. В.,
ИНТЕГРАЦИОННЫЕ		Шульгина Е. О., Кобзев В. Ф. Сравнения полиморфизма митохондриальной ДНК пазы-
		рыкцев и современного населения Евразии// Археология, этн ография и антропология
		Евразии. — 2000. — ¹ 4 (4). — С. 88—94.
	27.	Ñì., íàïð.: Strahlenberg Ph. Das Nord und östliche Theil von Europa und Asien. — Stockholm,
		1730; Смирнов А. П. Некоторые спорные вопросы финно-угорской археологии// Сов. ар-
		хеология. — 1957. — ¹ 3. — С. 20—30; Окладников А. П. Из истории этнических и куль-
		турных связей неолитических племен Среднего Енисея (к во просу о происхождении са-
		модийских племен)// Сов. археология. — 1957. — ¹ 1. — С. 26—55; Дульзон А. П. Эт-
		нический состав древнего населения Западной Сибири по да нным топонимики// Доклад
		на XXV Междунар. конгр. востоковедов. — М.: Изд-во вост. лит., 1960. — С. 11;Калини-
		на Л. И. Хантыйские топонимы Васюганья// Учен. зап. Томск. пед. ин-та. — 1962. —
		Вып. 2. — С. 127—143; Косарев М. Ф. Бронзовый век Среднего Обь-Иртышья: Автореф.
		дис. … канд. ист. наук. — М., 1964. — 16 с.; Косарев М. Ф. Некоторые проблемы древ-
		ней истории Обь-Иртышья// Сов. археология. — 1966. — ¹ 2. — С. 24—32.
	28.	См.: Васильев В. И. К проблеме этногенеза северосамодийских народов// Социальная
		организация и культура народов Севера. — М.: Наука, 1974. — С. 133.
	29.	Элерт А. Х. Народы Сибири в трудах Г. Ф. Миллера. — Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО
		ÐÀÍ, 1999. — Ñ. 69.
	30.	См.:Историко-этнографическийатласСибири. — М.;Л.:Изд-воАНСССР,1961. — 497 с.
	31.	Фишер И. Э. Сибирская история с самого открытия Сибири и до завоевания сей земли
		Российским оружием. — СПб.: Б.и., 1774. — 84 с.
	32.	Алексеев М. П.Сибирьвизвестияхзападноевропейскихпутешественниковиписателей. —
		Иркутск: Гособлиздат, 1941. — С. 11.
	33.	Castren M.A. Reiseerinerungen aus den Jahren 1838—1844// M. Alexander Castren’s nordische
		Reisen und Forschungen. — Bd. 1. — SPb.; N.P., 1853;	Castren M. A. Wörterverzeichnisse

aus den Samojedischen Sprachen. — SPb.; N.P., 1855.

34.Кастрен М. А. Путешествие в Сибирь (1845—1849 гг.). Т. 2. — Тюмень: Изд-во Ю. Мандрики, 1999. — С. 52—53.

35.Òàì æå. — Ñ. 314.

36.Прокофьев Г. Н.ЭтногониянародностейОбь-Енисейскогобассейна//Сов.этнография. — 1940. — ¹ 3. — С. 67—76.

37.Хелимский Е. А.Древнейшиевенгерско-самодийскиеязыковыепараллели. — М.,1982. —

Ñ.39 — 45.

38.Васильев В. И. Южносамодийские компоненты в составе энцев// Этническая и стория и национальное развитие народов мира: Тез. докл. на конф. мо лодых научн. сотрудников и аспирантов/ Ин-т этнографии АН СССР. — М., 1967. — С. 16—17; Васильев В. И. Проблемы формирования северосамодийских народностей. — М.: Наука, 1979. — 243 с.

39.Кызласов Л. Р. К вопросу об этногенезе хакасов// Учен. зап. Хакас. науч.-иссл ед. ин-та языка и литературы. — Абакан, 1959. — Вып. 7. — С. 70—92; Дульзон А. П.Этнический состав древнего населения Западной Сибири по данным топо нимики…Вайнштейн; С. И. Тувинцы-тожницы. — М.: Изд-во Вост. лит., 1961. — 218 с.

40.Горощенко А. И. Сойоты// Рус. антропол. журнал. — 1901. — Кн. 6, ¹ 2. — С. 62—73; Руденко С. И.АнтропологическоеисследованиеинородцевСеверо-ЗападнойСибири//За- писки Академии наук по физ.-мат. отделению. — 1914. — Т. 33, ¹ 3. — С. 68—76; Шлугер С. А. Антропологическое исследование ненцев// Краткие сообщения о научных работах Института и Музея антропологии. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1941. —

Ñ.42—46.

170 НАСЕЛЕНИЕ ГОРНОГО АЛТАЯ В ЭПОХУ РАННЕГО ЖЕЛЕЗНОГО ВЕКА КА К ЭТНОКУЛЬТУРНЫЙ ФЕНОМЕН