§ 2. Патентные права

Статья 1356. Право авторства на изобретение, полезную модель или промышленный образец

Комментарий к статье 1356

1. Далеко не у всех результатов интеллектуальной деятельности закон признает наличие автора (или по крайней мере не считает фигуру автора юридически значимой для таких результатов, как ноу-хау, не говоря уж о средствах индивидуализации). Но все объекты патентного права имеют автора-гражданина, потому что создание этих объектов обусловлено ярко выраженной творческой деятельностью (ст. 1228, 1347 ГК). Соответственно должны существовать и личные неимущественные права автора. Какие именно?

В п. 2 ст. 1228 ГК РФ установлено, что в любом случае автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а вот иные личные неимущественные права - только в случаях, прямо предусмотренных Кодексом. Пункт 2 ст. 1345 ГК РФ говорит только о праве авторства, комментируемая статья раскрывает это право. Поскольку иные неимущественные права автора в нормах патентного права не упоминаются, получается, что право авторства - это единственное неимущественное право автора объекта патентного права. Данное положение является особенностью патентного права по сравнению с авторским правом, предусматривающим множество личных неимущественных прав автора произведения (см. ст. 1255 ГК). Это сознательный выбор законодателя: так, например, благодаря отсутствию у автора изобретения такого неимущественного права, как право на имя, граждане освобождены от того, чтобы при всяком использовании запатентованного объекта указывать имя изобретателя. Следует также обратить внимание на то, что закон не позволяет регистрировать объекты патентных прав анонимно: имя автора всегда указывается в заявке на получение патента, в государственных реестрах и в самом патенте. Автор всего лишь вправе отказаться от упоминания своего имени при официальном раскрытии информации Роспатентом (см. п. 1 ст. 1385, п. 1 ст. 1394 ГК).

Право авторства характеризуется возможностью для гражданина признаваться автором созданных им объектов патентного права. Абсолютный характер права авторства проявляется в том, что автор вправе пресекать попытки всех третьих лиц присвоить себе авторство. Как всякое личное неимущественное право, право авторства неразрывно связано с личностью: в комментируемой статье продублированы общие положения ч. 2 п. 2 ст. 1228 ГК РФ о том, что это право неотчуждаемо от автора и непередаваемо; отказ автора от своего права не допускается и юридических последствий не влечет. Эти общие положения усилены в комментируемой статье указанием на то, что переход или передача исключительного имущественного права, первоначально всегда принадлежащего автору (п. 3 ст. 1228 ГК), не могут повлечь перехода или передачи права авторства. Бесспорно, подлежат применению и общие положения ч. 3 п. 2 ст. 1228 ГК РФ: авторство как таковое охраняется бессрочно (субъективное право авторства со смертью автора прекращается). Соответственно на требования о защите права авторства (авторства) не распространяется исковая давность (абз. 2 ст. 208 ГК).

2. Вопрос о моменте возникновения права авторства на объекты патентного права в литературе является одним из наиболее спорных. Большинство современных отечественных исследователей патентного права считают, что право авторства возникает только с момента государственной регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца <1>. Но следует отметить, что совершенно определенно закон говорит о том, что государственная регистрация объектов патентных прав является условием признания не всех интеллектуальных прав, а лишь исключительного права (см. п. 1 ст. 1232, ст. 1353, ч. 2 п. 1 ст. 1363 ГК), при этом срок действия даже исключительного права исчисляется с момента, предшествующего государственной регистрации (см. п. 1 ст. 1363 ГК и комментарий к ней). Об "иных" интеллектуальных патентных правах нельзя сказать даже этого: право на получение патента (ст. 1357 ГК) по своему определению может существовать только в период до государственной регистрации соответствующего результата. Ясно, что с неотделимыми от личности правами ситуация еще сложнее: так, государственная регистрация объекта патентных прав может состояться и после смерти автора - значит, в этом случае надо признать, что права авторства вообще никогда не было? Следует согласиться с А.П. Сергеевым, что безотносительно к теоретическим разногласиям "закон, во всяком случае, признает и охраняет права создателей разработок с момента достижения творческого результата и выражения его в объективной форме, поскольку именно с этого времени появляется опасность его присвоения другими лицами" <2>. Верховный Суд РФ вообще однозначно определяет: законом не предусмотрено, что право авторства зависит от выдачи патента, оно "возникает у гражданина в силу самого факта создания его творческим трудом соответствующего результата творческой деятельности" <3>.

--------------------------------

<1> См.: Городов О.А. Патентное право: Учеб. пособие. М.: ТК "Велби"; Проспект, 2005. С. 358 - 361; Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). М.: Экзамен, 2009. С. 430 (автор - В.И. Еременко).

<2> Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК "Велби"; Проспект, 2007. С. 504.

<3> Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2009 г. N КАС09-244.

Возможно, следует признать, что до возникновения охраняемого объекта патентных прав личное неимущественное право автора носит условный характер - государственная регистрация подтверждает или отвергает существование этого права. Что касается реализации права авторства и его охраны (или охраны авторства), то она действительно возможна только с момента признания государством за решением значения объекта патентного права и выдачи патента (см. п. 2 - 3 ст. 1354 ГК). Прекращение срока действия патента (удостоверенного им исключительного права) не влечет прекращения охраны права авторства (авторства).

3. Формальное закрепление права авторства выражается в сведениях, вносимых в соответствующий государственный реестр и в выдаваемый на основании государственной регистрации патент, который, как сказано в п. 1 ст. 1354 ГК РФ, удостоверяет в том числе и авторство на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Внесение имени автора в патент устанавливает такую презумпцию авторства, которая может быть опровергнута только через признание патента недействительным. В связи с этим имеют существенную специфику способы защиты нарушенного права авторства (авторства) в зависимости от того, внесен или не внесен нарушитель в качестве автора в патент. При защите права авторства (авторства) лица, указанного в качестве автора в патенте, применяются общие способы защиты, указанные в п. 1 ст. 1251 ГК РФ, за исключением требования о признании права авторства (это право и так признается бесспорным). Иная ситуация, если свое фактическое право авторства отстаивает лицо, в патенте не указанное. В данном случае специальным и необходимым способом защиты (не исключающим применение общих способов, упомянутых в п. 1 ст. 1251 ГК) является требование о признании в судебном порядке патента недействительным (подп. 4 п. 1 ст. 1398 ГК). Тот же специальный способ защиты применяется в случае, если заинтересованными лицами защищается авторство умершего автора.

Статья 1357. Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец

Комментарий к статье 1357

1. Как и все права на результаты интеллектуальной деятельности, имеющие автора, право на получение патента первоначально принадлежит самому автору (п. 1 комментируемой статьи). Фактически право на получение патента реализуется подачей заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Следовательно, право на получение патента существует со дня создания технического достижения и до момента подачи заявки на выдачу патента. Значит, как это ни парадоксально, право на получение патента действует исключительно в период, предшествующий государственной регистрации объекта патентных прав.

Таким образом, право на получение патента уже исходя из его сущности не может быть квалифицировано как право исключительное. Но право на получение патента не является и личным неимущественным правом, поскольку оно оборотоспособно, т.е. может быть отчуждаемо и передаваемо. Данные обстоятельства и привели к тому, что право на получение патента отнесено законодателем к "иным" интеллектуальным правам (п. 3 ст. 1345 ГК).

2. Важнейшей юридической характеристикой права на получение патента является его оборотоспособность. В п. 2 комментируемой статьи установлены различные способы возникновения рассматриваемого права у иных помимо автора лиц. Во-первых, право на получение патента может перейти от автора к другому лицу ("переход" осуществляется без договора). Во-вторых, право на получение патента может быть передано автором другому лицу ("передача" осуществляется на основании договора). Субъектный состав вторичных правообладателей закон не ограничивает - ими могут быть и юридические лица, и публичные образования. Закон также не ограничивает количество переходов или передач права на получение патента.

Как переход, так и передача права на получение патента устанавливаются в случаях и по основаниям, предусмотренным в законе, - комментируемая статья ограничений по конкретным случаям перехода или передачи не содержит. В п. 2 комментируемой статьи прямо назван такой случай "перехода" права на получение патента как универсальное правопреемство (наследование и реорганизация юридического лица). Возможны ли иные случаи бездоговорного перехода этого права (например, в результате обращения взыскания на имущество правообладателя)? Учитывая смешанный характер рассматриваемого права (содержит элементы неимущественные и имущественные), представляется, что переход права на получение патента к другим лицам при обращении взыскания на имущество правообладателя возможен только в случае, если правообладателем является юридическое лицо.

Что касается "передачи" права на получение патента, то оно осуществляется на основании договора. Из содержания рассматриваемого права можно вывести, что распоряжение этим правом на основании договора возможно только в форме его отчуждения. Договор об отчуждении права на получение патента хотя и касается распоряжения "иным" интеллектуальным правом, является общегражданским: правила договора об отчуждении исключительного права к нему неприменимы. Единственной специальной нормой является требование к форме договора об отчуждении права на получение патента: он должен быть заключен в простой письменной форме, несоблюдение этой формы влечет ничтожность договора (п. 3 комментируемой статьи). В остальном должны применяться общие положения ГК РФ об обязательствах и договорах (разд. III части первой ГК РФ), в том числе правила определения цены в возмездном договоре, когда цена в нем не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора (п. 3 ст. 424 ГК).

Договор об отчуждении права на получение патента не обязательно должен оформляться в виде отдельного документа. Так, условие о передаче рассматриваемого права может быть предусмотрительно включено даже в договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, который прямо не предусматривает создания объектов патентных прав <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 г.

В числе договоров, по которым право на получение патента может быть передано другим лицам, в п. 2 комментируемой статьи назван трудовой договор. Речь идет о служебных объектах патентных прав. Не возникает никаких сложностей, если в трудовом договоре прямо прописана передача работодателю рассматриваемого права на случай создания патентоспособного результата. Но в п. 3 ст. 1370 ГК РФ установлено, что право на получение патента на служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежит работодателю и по умолчанию. При толковании данного положения возникают определенные сложности: как оно согласуется с нормами комментируемой статьи о первоначальной принадлежности автору права на получение патента? Прежде всего надо сказать, что эта проблема перешла в патентное право из авторского права - вопрос заключается в том, может ли правовая система, приверженная принципу признания автором только физического лица, устанавливать в отдельных случаях первоначальное возникновение интеллектуальных прав за другим лицом. Континентальное европейское законодательство (в отличие от англосаксонской модели) от этого принципа отступить не может: имущественные (и в прямо указанных случаях "иные") права на служебный объект интеллектуальных прав возникают у работодателя не первоначально, но потому, что они передаются автором сразу после достижения результата <1>. Как представляется, данная передача права (в нашем случае - права на получение патента) как раз и основана на трудовом договоре <2>: просто если в самом трудовом договоре о служебных объектах патентных прав не сказано ни слова, происходит восполнение условий договора нормами закона. Но, может быть, точнее было бы говорить о том, что право на получение патента, первоначально возникающее у автора, не передается, а переходит к работодателю на бездоговорной основе в силу специального указания закона. Такой вывод напрашивается при рассмотрении вопроса о возникновении исключительного права на объекты патентных прав (см. п. 3 настоящего комментария).

--------------------------------

<1> См.: Липцик Д. Авторское право и смежные права / Пер. с фр. М. Федотова. М.: Ладомир; Изд-во ЮНЕСКО, 2002. С. 127.

<2> См.: Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского. М.: Статут, 2008. С. 530 (автор - Л.А. Трахтенгерц).

3. Благодаря оборотоспособности права на получение патента в патентном праве помимо автора и обладателя исключительного права самостоятельным субъектом может быть признан и заявитель - лицо, подающее заявку на выдачу патента. Автор, передавший свое право на получение патента, уже не имеет отношения к процедуре выдачи патента <1>. Патент выдается на имя заявителя - таким образом, и исключительное право будет принадлежать заявителю, который не обязательно является автором (см. ст. 1374 ГК). В целом, исходя из положений ст. 1228 ГК РФ, "производный характер исключительного права патентообладателя очевиден" <2>. Но в связи с этим возникает серьезный юридический вопрос: можно ли говорить, что автор, уступивший свое "иное" право на получение патента по договору, автоматически передал по этому договору и исключительное право на объект патентных прав? Даже если предположить возможность существования исключительного права до выдачи патента, договор об отчуждении исключительного права должен был бы под страхом недействительности пройти процедуру государственной регистрации, в то время как договор об отчуждении права на получение патента такой регистрации не предусматривает. Может быть, исключительное право на объект патентных прав первоначально возникает не у автора, а у заявителя? Данное предположение следует отвергнуть: принцип первоначального возникновения интеллектуальных прав у автора не знает исключений <3>.

--------------------------------

<1> Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2009 г. N КАС09-244.

<2> Маковский А.А. Исключительные права и концепция части четвертой Гражданского кодекса // Гражданское право современной России. М.: Статут, 2008. С. 139.

<3> Но надо сказать, даже Верховный Суд РФ как-то обмолвился, что "исключительное право на использование служебного изобретения и право на получение патента на такое изобретение изначально принадлежат работодателю (если договором не предусмотрено иное)" (решение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2009 г. N ГКПИ09-431).

В то же время в соответствии со ст. 1241 ГК РФ допускается бездоговорный переход исключительного права в случаях и по основаниям, которые установлены законом. Следовательно, не остается иного выхода, кроме как признать, что исключительное право на объект патентных прав возникает у заявителя, который не является автором, в связи с переходом к нему данного исключительного права без заключения договора по специальному основанию - в результате передачи или перехода к заявителю права на получение патента; данный переход не подлежит государственной регистрации (точнее, он поглощается государственной регистрацией исключительного права первого патентообладателя). С учетом такой конструкции становится понятен следующий вывод А.Л. Маковского: "Первый патентообладатель, не являющийся автором, может основывать свое исключительное право использовать соответствующий интеллектуальный продукт только на правомерном переходе к нему от автора права на получение патента"<1>.

--------------------------------

<1> Маковский А.А. Указ. соч. С. 139.

4. Право на получение патента, бесспорно, возникает в момент создания решения в объективной форме. В отношении этого права комментируемая статья совершенно однозначно указывает на его условный характер: существует риск непатентоспособности решения. Соответственно, если в государственной регистрации решения будет отказано, все интеллектуальные права считаются невозникшими. Если договором об отчуждении права на получение патента не установлено иное, риск непатентоспособности несет приобретатель такого права (п. 4 комментируемой статьи). Это означает, что приобретатель права на получение патента не вправе требовать от отчуждателя возврата сумм, уплаченных за передаваемое право, и возмещения убытков, связанных с подачей заявки на получение патента (патентные пошлины, плата патентным поверенным и т.п.).

5. Переход или передача права на получение патента не отражаются на личном неимущественном праве автора: заявитель, обладающий правом на получение патента, при подаче заявки обязан сообщить сведения о фактическом авторе изобретения, полезной модели или промышленного образца (см. подп. 1 п. 2 ст. 1375, подп. 1 п. 2 ст. 1376, подп. 1 п. 2 ст. 1377 ГК). Следует отметить, что Роспатент не проверяет у заявителя права на получение патента <1>. В связи с этим данные об авторстве при выдаче патента вносятся в реестр со слов заявителя <2>. Однако нарушение права авторства, в том числе и заявителем, которому автор передал право на получение патента, может явиться основанием для признания патента недействительным (см. п. 3 комментария к ст. 1356 ГК).

--------------------------------

<1> Абзац 7 п. 6.1 Административного регламента, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 29 октября 2008 г. N 327.

<2> Данное положение является традиционным для континентального права. См.: Канторович Я.А. Основные идеи гражданского права. Харьков: Юрид. изд-во НКЮ УССР, 1928. С. 233.

Статья 1358. Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец

Комментарий к статье 1358

1. В п. 1 комментируемой статьи излагается общее понятие исключительного права (ст. 1229 ГК), с уточнением субъектов и объектов этого права. По своему содержанию это принадлежащее патентообладателю абсолютное имущественное право, включающее в себя правомочия: а) самому использовать объект патентных прав любым не противоречащим закону способом; б) по своему усмотрению разрешать другим лицам использование объекта; в) запрещать другим лицам использование объекта.

Первоначальным патентообладателем является лицо, подавшее заявку на получение патента (не обязательно автор - см. комментарий к ст. 1357 ГК). Отчуждение (переход) исключительного права приводит к появлению новых патентообладателей. Закон предусматривает возможность выдачи одного патента на имя нескольких лиц (ч. 2 п. 1 ст. 1393 ГК). В п. 2 и 3 ст. 1348 ГК РФ установлены нормы, регулирующие имущественные отношения между соавторами, которые одновременно являются и обладателями исключительного права. Эти же нормы применяются к отношениям между несколькими патентообладателями и в том случае, когда некоторые из них или все они не являются авторами объекта патентных прав (п. 4 комментируемой статьи).

2. В п. 2 комментируемой статьи приведен перечень конкретных способов использования объектов патентных прав. Данный перечень является открытым, однако нельзя говорить о том, что он примерный. На самом деле в этом перечне сконцентрированы все известные варианты использования <1>. Открытость перечня направлена в будущее - на случай, если научно-техническое развитие сделает возможным какое-либо использование, которое на сегодняшний день невозможно представить.

--------------------------------

<1> См.: Маковский А.А. Указ. соч. С. 134.

Способы использования объектов патентных прав указывают одновременно и на случаи нарушения исключительного права, если использование объекта производится без разрешения патентообладателя, т.е. не по лицензионному договору. Случаи бездоговорного использования прямо оговорены в законе (ст. 1359 - 1361 ГК) и образуют закрытый перечень.

3. Первыми из способов использования всех объектов патентных прав в подп. 1 п. 2 комментируемой статьи названы определенные действия с продуктами, т.е. с материальными вещами, в которых применены запатентованные решения. Ответственность за внедоговорное использование продукта является автономной: так, нарушителями исключительного права признаются как производитель, так и продавец продукции, в которой использовано запатентованное решение <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 27 апреля 2009 г. N КГ-А40/3009-09-П по делу N А40-59426/07-67-487. См. также по аналогии п. 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. N 122.

Ввоз на территорию Российской Федерации продукта - традиционно автономный способ использования, обусловленный территориальным принципом действия исключительного патентного права. Ввоз продукта считается нарушением исключительного права, если используемое в продукте решение зарегистрировано в России. В отношении объектов патентного права закон не содержит оговорку о том, что ввоз продукта является нарушением исключительного права только в том случае, если он осуществляется "в целях распространения" (как это сделано в подп. 4 п. 2 ст. 1270 ГК в отношении объектов авторского права). В то же время необходимо принимать во внимание общие ограничения исключительного права. Поэтому, например, ввоз продукта на территорию Российской Федерации для удовлетворения личных нужд не будет считаться нарушением в соответствии с п. 4 ст. 1359 ГК РФ. Традиционно непростой проблемой является разграничение "ввоза" и "транзита" продукта. В целом эта проблема должна разрешаться в рамках таможенных правил, принятых для транзита товаров, ввоз которых на территорию данной страны запрещен. Однако есть все основания считать, что, как писал столетие назад А.А. Пиленко, "если из страны, где изготовление данного продукта дозволено, этот последний перевозится по русской территории или под русским флагом в страну, где продажа его также не запрещена, - то, по-видимому, нет оснований считать права русского патентодержателя нарушенными" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Пиленко А.А. Право изобретателя. М.: Статут, 2001. С. 449. (Серия: "Классика российской цивилистики".)

Изготовителем продукта будет считаться лицо, создавшее продукт как собственными силами, так и заказавшее его создание для себя. Соответственно подрядчик, изготовивший продукт без согласия патентообладателя, не может быть признан нарушителем исключительного права - таким нарушителем является заказчик <1>. Изготовление продукта без согласия патентообладателя считается нарушением само по себе, если только изготовитель не докажет, что такое использование продукта подпадает под общие ограничения исключительного права.

--------------------------------

<1> См. по аналогии: п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах".

С произведенной продукцией изготовитель может осуществлять два действия: либо применять ее для собственных нужд, либо вводить в оборот. Разделение этих действий возможно в том случае, когда патентообладатель сам изготовляет продукцию, а затем предоставляет ее по лицензионному договору определенному лицу только для применения (без права введения в оборот) либо же, наоборот, только для введения в оборот (например, продажа по договору комиссии). Изготовитель-патентообладатель, продающий свою продукцию сам или посредством другого лица, уже не вправе ограничивать покупателей в способах использования этой продукции ("исчерпание права" - см. п. 6 ст. 1359 ГК). Следует также заметить, что полученное лицензиатом от патентообладателя разрешение только на изготовление продукции будет абсурдно, если с ней нельзя будет совершать никаких других действий. Смысл лицензионного договора в этом случае теряется.

"Предложение о продаже" продукта специально упомянуто в числе действий, прямо нарушающих исключительное право. С точки зрения общегражданских норм "предложение о продаже" - это прежде всего оферта (ст. 435, п. 2 ст. 437 ГК). По словам А.А. Пиленко, "оферта несомненно наказуема, если она касается изготовленного уже продукта; оферта вероятно наказуема, если она касается продукта, имеющего быть изготовленным или ввезенным в страну. Всякое выставление на продажу (на выставке, в магазине и т.д.) несомненно наказуемо" <1>. В то же время суды, удовлетворяя иски патентообладателей о нарушении их исключительного права, в своих решениях часто специально оговаривают запрет на рекламу. "Введением продукта в оборот" помимо его продажи являются все действия по предоставлению прав владения, пользования или распоряжения продуктом независимо от того, преследуется ли при этом цель извлечения прибыли (дарение, аренда, доверительное управление и т.п.).

--------------------------------

<1> Пиленко А.А. Указ. соч. С. 448.

Необходимо обратить внимание на то, что контрафактная продукция сама по себе не относится к вещам, изъятым из оборота <1>.

--------------------------------

<1> См. ответ на вопрос 11 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 г.

Хранение продукта признается самостоятельным нарушением исключительного права только в том случае, если хранение осуществляется для целей введения продукта в оборот. Как представляется, наличие этих целей презюмируется - опровержение презумпции должно быть возложено на лицо, у которого обнаружена контрафактная продукция. В гражданском праве под хранением вещей понимается договорная конструкция, однако "хранение продукта" в рассматриваемом контексте должно пониматься в его бытовом значении. Нарушителем исключительного права является лицо, не только передавшее продукт на хранение третьему лицу, но и хранящее контрафактную продукцию у себя. Поклажеприниматель по договору хранения субъектом ответственности не является.

4. В подп. 2 - 4 п. 2 комментируемой статьи указаны варианты использования запатентованного способа (который, как известно, может быть только изобретением). Способ отличается от продукта тем, что является в чистом виде бестелесным объектом. К способу неприменимы понятия "изготовление", "ввоз", "продажа" и т.п. Передача информации о способе также не может считаться его недозволенным распространением в смысле патентного права <1>. Поэтому использованием способа являются все действия с продуктом (или с устройством как разновидностью продукта), в котором реализован способ. Что касается способа как такового, то суды считают, что его реклама также является использованием изобретения.

--------------------------------

<1> См.: Пиленко А.А. Указ. соч. С. 449 - 450. За разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них предусмотрена административная ответственность (ст. 7.12 КоАП).

Существует несколько вариантов практической реализации запатентованного способа.

Реализация способа может проявиться только при получении продукта (подп. 2 п. 2 комментируемой статьи). Э.П. Гаврилов указывает, что в этом случае наступает "косвенная охрана" способа, суть которой заключается в том, что исключительное право распространяется не только на запатентованный способ, но и на продукт, полученный этим способом, - "например, если запатентован способ изготовления пива, то владелец патента может контролировать (запрещать или разрешать) гражданский оборот пива, изготовленного запатентованным способом" <1>. Изобретение может быть запатентовано, если оно является новым способом получения известного продукта - в этом случае бремя доказывания того, что продукт получен именно этим способом, возлагается на патентообладателя. Но изобретение может быть запатентовано и тогда, когда оно является способом получения нового продукта, неизвестного на дату приоритета. В этом случае устанавливается презумпция того, что все идентичные продукты получены запатентованным способом. Соответственно бремя доказывания обратного возлагается на изготовителя продукта. Так, в суде рассматривалось дело, касающееся изготовления стекол, которые суд признал новым продуктом, при изготовлении которого, по мнению патентообладателя, использовался запатентованный им способ. Экспертиза пришла к выводу, что установление факта применения конкретного способа при изготовлении стекла возможно только при экспертном наблюдении за действующим оборудованием и технологическим процессом выпуска этого стекла. Однако изготовитель воспрепятствовал экспертному наблюдению. Суд пришел к выводу, что изготовитель не доказал факт неиспользования им патента, в связи с чем признал, что стекло следует считать полученным запатентованным способом <2>.

--------------------------------

<1> Гаврилов Э. Патентное право в части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: комментарий к главе 72 // Хозяйство и право. 2007. N 12. С. 8 - 9.

<2> Постановление ФАС Поволжского округа от 27 октября 2003 г. по делу N А57-7546/00-19-11-13.

Реализация запатентованного способа может автоматически проявиться безотносительно к тому, в каком именно устройстве он используется (подп. 3 п. 2 комментируемой статьи). В этом случае все устройства различных производителей могут функционировать только в случае реализации способа. Получается, что изготовители устройств используют запатентованный способ. В.И. Еременко указывает на то, что это положение является особенностью российского законодательства, и приводит следующий пример: "Если получен патент на способ обработки видеосигнала, у патентообладателя необходимо получить разрешение на ввоз, изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в оборот или хранение телевизоров, в которых аппаратно или программно реализуется такой способ обработки" <1>.

--------------------------------

<1> Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Указ. соч. С. 442 (автор - В.И. Еременко).

Запатентованный способ может заключаться в чистом виде в "процессе осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств" (п. 1 ст. 1350 ГК). Тогда реализация способа будет заключаться в осуществлении данного процесса, т.е. непосредственно путем применения способа (подп. 4 п. 2 комментируемой статьи). Примером может служить: патент РФ N 2019105 "Способ борьбы с нежелательной растительностью" (имеется в виду способ борьбы с сорняками - см. п. 5 настоящего комментария).

5. В п. 3 комментируемой статьи установлена важнейшая предпосылка защиты прав патентообладателя: ему необходимо доказать, что используется именно его изобретение, полезная модель или промышленный образец. Тождество решений, использованных лицом, которое не обладает исключительным правом, определяется экспертизой, назначенной судом (но выводы экспертизы оцениваются судом на общих основаниях). Эксперт проводит сравнение приведенных в патенте признаков объектов патентных прав с признаками, которые использованы в противопоставляемом продукте или способе. Полное формальное совпадение приведенных в патенте признаков и будет означать использование чужого объекта патентных прав. При неполном совпадении в отношении изобретения и полезной модели эксперт выясняет, не является ли расхождение эквивалентным признаком, "то есть равнозначным, равноценным, позволяющим получить одинаковый результат одинаковым в принципе путем" <1>. Эквивалентный признак приравнивается к признаку, приведенному в патенте на изобретение и полезную модель (к промышленным образцам учение об эквивалентных признаках не применяется). В качестве примера можно привести случай, когда суд признал (вопреки мнению эксперта), что "содержание в чае "RED-SLIM TEA" фрагментов чашелистиков и листочков подчашия гибискуса эквивалентно содержанию лепестков гибискуса в формуле изобретения истца применительно к технологии изготовления чая" <2>.

--------------------------------

<1> Гаврилов Э. Патентное право в части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: комментарий к главе 72. С. 10.

<2> Постановление ФАС Московского округа от 28 апреля 2009 г. по делу N КГ-А40/10092-08.

Иллюстрацией сравнения признаков способа может служить следующий пример из судебной практики. Рассматривался запатентованный способ борьбы с сорняками, признаками которого являлись: обработка культурных возделываемых растений (признак N 1) производными сульфанилмочевины общей формулы, указанной в формуле изобретения (признак N 2), в количестве от 4 до 250 г на 1 га (признак N 3). В рекламном проспекте ответчика было указано, что рекламируемое им производное сульфанилмочевины, а именно трифлусульфурон-метил (совпадение с признаком N 2), применяется путем наземного опрыскивания посевов (совпадение с признаком N 1) в количестве 15 г на 1 га (совпадение с признаком N 3). В результате суд пришел к выводу о нарушении исключительного права патентообладателя <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 12 ноября 2008 г. по делу N К-А40/9331-08.

Если в противопоставленном объекте отсутствует хотя бы один признак запатентованного решения, "то нет факта использования и, следовательно, нельзя утверждать, что нарушено исключительное право" <1>. Подтверждением тому служит пример из судебной практики: "В папке, производимой ответчиком, отсутствует существенный признак, указанный в независимом пункте 1 описания полезной модели "Папка" N 72659, а именно наличие на переднем листе отверстий. Таким образом, ответчик не использует каждый признак полезной модели" <2>.

--------------------------------

<1> Гаврилов Э. Патентное право в части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: комментарий к главе 72. С. 9.

<2> Постановление ФАС Московского округа от 8 апреля 2009 г. по делу N КГ-А40/2283-08.

В то же время объект патентных прав считается использованным, если в противопоставляемом продукте или способе помимо всех до единого признаков запатентованного решения присутствуют дополнительные признаки <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. N 122.

Статья 1359. Действия, не являющиеся нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец

Комментарий к статье 1359

1. Система ограничений исключительного права разработана только в современных законодательствах - еще в начале XX в. ее попросту не существовало, поскольку исторически "интеллектуальная собственность" развивалась в категориях "монополии" и "привилегии", по своему определению первоначально ограничений не предполагавших. В наше время общей предпосылкой введения ограничений исключительного патентного права является "обеспечение баланса между монопольными правами патентообладателя и правами и законными интересами других лиц" <1>. Комментируемая статья как раз и содержит случаи такого ограничения, а конкретно - случаи свободного использования запатентованного решения. Соответственно использование объекта патентных прав в указанных случаях не является нарушением исключительного права (абз. 1 комментируемой статьи). Свободное использование означает использование бездоговорное (т.е. не требует получения согласия патентообладателя). Спецификой патентного права по сравнению с авторским правом является незначительное количество случаев бездоговорного использования с выплатой патентообладателю компенсации.

--------------------------------

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 613-О-О.

В ст. 1360 и 1361 ГК РФ приведены иные случаи бездоговорного использования объектов патентного права, которые по своей сути не относятся к случаям свободного использования. Следует отметить, что все случаи бездоговорного использования не распространяются на контрафактную продукцию - действия с ней всегда будут являться нарушением исключительного права патентообладателя. В этой связи следует обращать особое внимание на случаи, когда свободное использование объектов патентного права допускает изготовление и ввоз продукции без согласия патентообладателя.

2. Начать анализ случаев свободного использования объектов патентных прав следует с конца перечня, помещенного в комментируемой статье (подп. 6), - с института исчерпания исключительного права. Все остальные случаи свободного использования применяются лишь тогда, когда они не покрываются исчерпанием права. Суть исчерпания права заключается в том, что допускается осуществление без согласия патентообладателя и без выплаты ему компенсаций всех действий, предусмотренных подп. 1 п. 2 ст. 1358 ГК РФ (кроме изготовления), в отношении материального носителя в случае, если этот материальный носитель был законно введен в оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или с разрешения патентообладателя. Так, покупка вертолета предполагает его свободное использование в полном объеме: собственник может летать на нем в личных целях, может использовать для эвакуации пострадавших при землетрясении и в других случаях без объяснения мотивов и целей своих действий. Следует обратить внимание на то, что исчерпание права на запатентованные продукты является несравненно более полным по сравнению с исчерпанием авторского исключительного права (см. ст. 1272 ГК). Ограничение, вызванное исчерпанием права, разумеется, не распространяется на случаи приобретения контрафактной продукции. Исчерпание права не предполагает возможности изготовления продукции, содержащей идентичные решения, которые использованы в продукте, правомерно введенном в оборот. "Институт исчерпания прав, - по мнению А.Л. Маковского, - один из наиболее важных ограничителей исключительных прав, проявляющий себя постоянно и в массовом количестве" <1>.

--------------------------------

<1> Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского. С. 299 (автор - А.Л. Маковский).

3. Вторым по значимости случаем свободного использования запатентованного решения следует признать использование объекта патентных прав "для удовлетворения личных, семейных, домашних или иных не связанных с предпринимательской деятельностью нужд, если целью такого использования не является получение прибыли или дохода" (подп. 4 комментируемой статьи). Использование объекта чужих патентных прав в данном случае возможно прежде всего при непосредственном изготовлении лицом продукта (изделия), содержащего запатентованное решение (своими руками или по заказу). При этом не играет роли, изготовлен продукт в результате параллельного независимого творчества или с использованием чужих идей (в том числе непосредственно с использованием материалов патентной заявки). Следует признать, что под свободное использование продукта подпадает и его "ввоз на территорию Российской Федерации" лицом, собирающимся использовать продукт в личных целях. Представляется, что личные цели при этом должны презюмироваться. Использование запатентованного способа как "процесса осуществления действий" допускается во всех случаях.

Прежде всего рассматриваемый случай относится к гражданам, но может быть применим и к юридическим лицам. При этом по аналогии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует признать, что под целями, которые не связаны с личным использованием, надо понимать цели использования продукта или способа для обеспечения деятельности организации или гражданина-предпринимателя (оргтехника, офисная мебель, транспортные средства, материалы для ремонтных работ и т.п.). Для юридического лица, наверное, можно признать использованием в личных целях очистку с применением запатентованного решения снега на внутренней территории завода для прохода своих работников. Но, например, влажная уборка полов в торговом центре уже должна считаться связанной с обеспечением предпринимательской деятельности.

4. Близко примыкает к свободному использованию запатентованного решения предусмотренное в подп. 5 комментируемой статьи "разовое изготовление в аптеках по рецептам врачей лекарственных средств с использованием изобретения". В то же время имеются некоторые особенности. Прежде всего речь идет только об использовании изобретения, потому что лекарственное средство - это неустройство (значит, не полезная модель) и не изделие (значит, не промышленный образец). Лекарственные средства всегда изготавливаются либо из определенного вещества, либо определенным способом, а такие технические решения могут быть только изобретениями (ч. 1 п. 1 ст. 1350 ГК). Обращает на себя внимание и множественность задействованных лиц: врач, который выписывает рецепт; провизор, который изготовляет лекарство в аптеке; наконец, лицо, для которого изготавливается лекарство. Вопреки бытующему мнению в данном случае не требуется специального указания на то, что для свободного использования лекарства мало его изготовить, надо его еще и продать, т.е. ввести в оборот. Купли-продажи здесь нет: лекарство изготавливается за плату, но по заказу лица, предъявляющего рецепт, т.е. налицо договор подряда. Соответственно рассматриваемый способ вообще не предполагает введения изготовленного лекарства в оборот (нарушением исключительного права будет как раз продажа заказчиком изготовленного лекарства). Исторически данный способ свободного использования следует признать осколком некогда принятого законодательством положения, по которому "из соображений публичного интереса, не допускающего привилегирования таких изобретений, которые касаются общественного блага", вообще не допускалась защита патентным правом лекарственных веществ и способов их приготовления <1>. Теперь, как известно, лекарства не только патентуются, но патентообладателю даже предоставляются льготы по увеличению срока действия исключительного права (см. п. 2 ст. 1363 ГК). Поэтому потребовалась подробная регламентация случаев свободного использования запатентованного лекарственного вещества или способа его приготовления. Надо признать, что регламентация получилась излишне подробной: с одной стороны, сама сущность изготовления лекарственного средства по рецепту предполагает разовый характер такого изготовления, с другой же стороны, количество изготовлений новых порций лекарства по одному рецепту может быть очень велико.

--------------------------------

<1> См.: Канторович Я.А. Указ. соч. С. 232.

5. В подп. 1 комментируемой статьи предусмотрено свободное применение запатентованных объектов в отношении иностранных транспортных средств и космической техники, находящихся на территории Российской Федерации временно (т.е. транзитом или при осуществлении международных перевозок, при туризме и т.д.) или случайно (вынужденные посадки и т.п.). Рассматриваемый случай демонстрирует коррекцию территориального принципа действия исключительного права: если решение, используемое в транспортном средстве, запатентовано только в России, то зарубежные страны не связаны этим патентом - там использование решения является свободным. Тогда соответственно "ввоз" в Россию этих транспортных средств квалифицируется как нарушение исключительного права российского патентообладателя (см. подп. 1 п. 2 ст. 1358 ГК). Данный случай выводится из-под действия исключительного права ради обеспечения "международного экономического обмена" <1>. Исторически уже в 1920-х гг. прошлого века некоторые страны исключили из своего законодательства действие патентного права на "орудия передвижения (пароходы, локомотивы), прибывающие в страну на время" <2>. Современное регулирование характеризуется более серьезными ограничениями. Во-первых, рассматриваемый случай свободного использования применяется на условиях взаимности между государствами. Во-вторых, требуется, чтобы объект патентных прав применялся исключительно для нужд транспортных средств или космической техники. Так, например, применением для нужд транспортного средства должно признаваться использование навигатора, но не встроенной музыкальной аппаратуры. Общие принципы применения рассматриваемого ограничения патентных прав сформулированы в ст. 5.ter Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. (из русского перевода этой нормы комментируемая статья заимствовала и многие тяжеловесные обороты).

--------------------------------

<1> См.: Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского. С. 298 (автор - А.Л. Маковский).

<2> Канторович Я.А. Указ. соч. С. 232.

6. В подп. 2 комментируемой статьи предусмотрено свободное использование объекта патентных прав при проведении научного исследования запатентованного продукта (способа) или при проведении над ним научного эксперимента. Указание на научный характер исследования и эксперимента характеризует его уровень, но вряд ли имеется в виду только фундаментальная наука. Доказывать научный характер исследования или эксперимента должно лицо, проводящее соответствующие исследование или эксперимент. Как указал Конституционный Суд РФ, рассматриваемое ограничение введено в целях обеспечения баланса интересов всех лиц, которым гарантирована свобода научного и технического творчества, и не предполагает введения запатентованного решения в оборот <1>. Не допускается, очевидно, и собственно "применение" запатентованного продукта или способа экспериментатором или исследователем.

--------------------------------

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 389-О. См. также очень показательное Постановление Президиума ВАС РФ от 16 июня 2009 г. N 2578/09 по делу N А40-65668/08-27-569.

7. В подп. 3 комментируемой статьи предусмотрено свободное использование запатентованных решений при чрезвычайных обстоятельствах. Принципиальнейшее отличие данного использования от всех других случаев, предусмотренных комментируемой статьей, заключается в том, что оно осуществляется без согласия патентообладателя, но с выплатой ему вознаграждения - "соразмерной компенсации". В связи с правом патентообладателя на компенсацию закон устанавливает обязанность уведомления патентообладателя о совершившемся использовании. Споры о размере и порядке выплаты компенсации рассматриваются в суде (подп. 8 п. 1 ст. 1406 ГК). Необходимость выплаты компенсации патентообладателю в случае, который с моральных позиций как раз не предполагает никакого вознаграждения, объясняется, видимо, тем, что на практике, конечно, используются те решения, которые специально создаются на случай ликвидации последствий стихийных бедствий, катастроф и аварий. Соответственно выплата компенсации должна стимулировать создание подобных решений.

Варианты использования запатентованных решений при ликвидации последствий чрезвычайных обстоятельств, очевидно, включают в себя изготовление и применение материальных носителей, ввоз их на территорию Российской Федерации, непосредственное применение запатентованных способов. Учитывая непредсказуемый характер чрезвычайных обстоятельств, можно предположить, что материальные носители могут также без согласия патентообладателя изготавливаться заранее и храниться на случай их возможного использования <1>. Перечень субъектов, которые могут использовать запатентованные решения при чрезвычайных обстоятельствах и соответственно являются обязанными лицами по выплате компенсации патентообладателю, закон не ограничивает.

--------------------------------

<1> В литературе распространена иная точка зрения, ограничительно толкующая свободное использование запатентованного решения при чрезвычайных обстоятельствах. См.: Сергеев А.П. Указ. соч. 2007. С. 526; Городов О.А. Указ. соч. С. 394.

Статья 1360. Использование изобретения, полезной модели или промышленного образца в интересах национальной безопасности

Комментарий к статье 1360

1. Комментируемая статья предусматривает специфичный случай ограничения исключительного права. Это ограничение устанавливается в интересах "национальной безопасности", как следует из названия комментируемой статьи. Законодатель перенес данный оборот из п. 4 ст. 13 Патентного закона РФ, но в самом тексте комментируемой статьи расшифровал "национальную безопасность" как "оборону и безопасность". Данные формулировки уже напрямую связаны с формулировками ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и ч. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ. Таким образом, в комментируемой статье предусмотрен частный случай ограничения гражданских прав в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства. Как представляется, именно таким должно быть содержание понятия "в интересах национальной безопасности".

Комментируемая статья предусматривает случай использования результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, но с выплатой за это использование вознаграждения ("соразмерной компенсации"). В этом отношении использование объекта патентных прав в интересах национальной безопасности сходно с использованием объекта при чрезвычайных обстоятельствах (подп. 3 ст. 1359 ГК). Однако имеются существенные особенности, позволившие законодателю выделить рассматриваемый случай ограничения исключительного права в отдельную статью.

2. В целом по сравнению со случаями ограничения исключительного права, описываемыми в ст. 1359 ГК РФ, использование объекта патентных прав в интересах национальной безопасности производится не в общественных интересах (в широком смысле), а в интересах государства, которые только косвенно связаны с общественными интересами. Что касается использования объекта патентных прав при чрезвычайных обстоятельствах, то оно осуществляется, во-первых, спонтанно (стихийные бедствия, катастрофы и аварии не прогнозируются); во-вторых, любым субъектом, который ликвидирует последствия чрезвычайных обстоятельств; в-третьих, имеет кратковременный характер (до ликвидации последствий чрезвычайных обстоятельств). Использование же объекта в интересах национальной безопасности означает постоянное ограничение исключительного права. По существу это напоминает принудительное лицензирование; в литературе даже высказано мнение, что принятию решения об использовании объекта в интересах национальной безопасности должен предшествовать отказ патентообладателя от заключения лицензионного соглашения в общем порядке <1>. Но отличие рассматриваемого случая от принудительного лицензирования заключается как раз в том, что законодатель решительно отказался от применения к данному случаю установленных ст. 1362 ГК РФ процедур. Принудительное лицензирование с общегражданской точки зрения представляет собой заключение договора в обязательном порядке (см. комментарий к ст. 1362 ГК). Использование же объекта патентных прав в интересах национальной безопасности осуществляется в принципе на бездоговорной основе: разрешение на использование объекта, как следует из текста комментируемой статьи, дает не патентообладатель (и суд не понуждает патентообладателя к даче согласия), а государство. Причем разрешение использовать объект патентных прав в интересах национальной безопасности дается без согласования с патентообладателем - последний только уведомляется о состоявшемся разрешении в кратчайший, как сказано в комментируемой статье, срок.

--------------------------------

<1> См.: Гаврилин Ю.В. Ограничение прав патентообладателя: научно-практический комментарий к статье 11 Патентного закона РФ (подготовлен для СПС "КонсультантПлюс", 2004).

В литературе можно встретить отождествление рассматриваемого случая ограничения исключительного права с реквизицией в пользу государства исключительных прав <1>. В законодательстве прошлых лет, где не были изжиты прямые аналогии с правом собственности, подобные термины могли употребляться <2>. Но сегодня подобное отождествление недопустимо даже в качестве образного сравнения: исключительное право в интересах национальной безопасности в пользу государства не отчуждается, правообладатель патента не лишается. Итак, в комментируемой статье закреплена возможность ограничения исключительного права патентообладателя в форме принудительного (бездоговорного) предоставления государству права постоянного использования объекта патентных прав на возмездной основе.

--------------------------------

<1> См.: Гришаев С.П. Комментарий к Патентному закону Российской Федерации (постатейный) (подготовлен для СПС "КонсультантПлюс", 2005) (п. 4 комментария к ст. 13).

<2> См.: Пиленко А.А. Указ. соч. С. 557 - 560.

3. Рассматриваемое ограничение исключительного права вводится государством - Российской Федерацией - в лице Правительства РФ. Учитывая беспрецедентный характер ограничения, следует предположить, что Правительство РФ не вправе делегировать свои полномочия в сфере национальной безопасности каким-либо федеральным исполнительным органам власти, не говоря уж об органах субъектов Российской Федерации. Разрешение использовать объект чужих патентных прав должно быть выдано в форме ненормативного правового акта Правительства РФ. Видимо, в этом акте должны быть указаны конкретные лица или органы, которым разрешается использовать объект патентных прав в интересах национальной безопасности. Не подлежит сомнению, что разрешение Правительства РФ может быть признано недействительным в судебном порядке (ст. 13 ГК, п. 1 ч. 1 ст. 27 ГПК, п. 2 ч. 2 ст. 34 АПК). Бремя доказывания наличия условий ограничения исключительного права возлагается на Правительство РФ. Споры о размере и порядке выплаты вознаграждения патентообладателю рассматриваются в судебном порядке в силу прямого указания закона (подп. 8 п. 1 ст. 1406 ГК) <1>.

--------------------------------

<1> См. также: п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 г.

Статья 1361. Право преждепользования на изобретение, полезную модель или промышленный образец

Комментарий к статье 1361

1. Исторически, когда еще не были изжиты аналогии с правом собственности, право преждепользования даже могло именоваться в законодательстве "правом сервитута в патенте" <1>. С точки зрения современного законодательства, как сказано в комментируемой статье, право преждепользования - это право лица, не являющегося патентообладателем, на безвозмездное использование решения, тождественного запатентованному. Право преждепользования к интеллектуальным правам не относится, напротив, оно выступает ограничением чужого исключительного патентного права <2>. Соответственно действия преждепользователя не являются нарушением прав патентообладателя, поскольку "право преждепользования относится к условиям, исключающим ответственность за использование объектов патентного права" <3>. Выделение норм о преждепользовании в отдельную статью вызвано некоторыми особенностями данной конструкции в сравнении со случаями свободного использования объекта патентных прав (см. ст. 1359 ГК). Право преждепользования является не столько случаем свободного использования, сколько вариантом противопоставлений патенту. Не зря Конституционный Суд РФ поставил право преждепользования в один ряд с возможностью признания патента недействительным в качестве сдерживания беспрецедентной монополии патентообладателя "в целях обеспечения баланса интересов всех участников технического и научного творчества" <4>. Но в отличие от случаев признания патента недействительным, которые имеют публичное значение (свободное использование решения становится свободным для всех), право преждепользования защищает только его носителя, на третьих лиц не распространяется, само по себе патента не порочит. Поэтому преждепользование, действительно, является правом - субъективным гражданским правом, принадлежащим конкретному лицу.

--------------------------------

<1> Канторович Я.А. Указ. соч. С. 237.

<2> См.: Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского. С. 300 (автор комментария - А.Л. Маковский).

<3> Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака".

<4> Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2007 г. N 966-О-П.

2. Преждепользование известно только патентному праву, поскольку только в патентном праве признается, что охраняемое решение не является уникальным (неповторимым), - оно может быть разработано одновременно несколькими лицами при параллельном творчестве <1>. Слова комментируемой статьи о тождественном решении, созданном независимо от автора запатентованного решения, указывают как раз на случай параллельного творчества, при котором защищаются интересы творца, пренебрегшего процедурой официального признания результатов своего творчества. В то же время право преждепользования не ставит под сомнение принцип государственной регистрации охраняемых решений - параллельное творчество принимается во внимание только "до даты приоритета".

--------------------------------

<1> См.: Сергеев А.П. Указ. соч. 2007. С. 25, 528.

В соответствии со ст. 1406 ГК РФ споры о праве преждепользования рассматриваются в судебном порядке. Преждепользователь может обратиться в суд с требованием об установлении права преждепользования. Однако подавляющее число случаев признания права преждепользования в судебном порядке связано с рассмотрением возражений против иска патентообладателя к преждепользователю о пресечении нарушения исключительного права. Но в любом случае право преждепользования возникает не по решению суда, а в силу самого факта создания и использования объекта <1>. Право преждепользования не подлежит государственной регистрации, соответственно "не предусматривается выдача патентным ведомством пользователю публичного документа, подтверждающего наличие у него этого субъективного права" <2>. Судебное решение выступает актом, лишь подтверждающим наличие права преждепользования в определенном объеме.

--------------------------------

<1> Пункт 8 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. N 122.

<2> Бриксов В.В. Соотношение патентного права и права преждепользования // Вестник ВАС РФ. 2005. N 7. С. 121. См. также: Сергеев А.П. Указ. соч. 2007. С. 528; Гаврилин Ю.В. Указ. соч.

3. При установлении права преждепользования в судебном процессе установлению и доказыванию подлежат следующие обстоятельства:

а) использование преждепользователем решения, тождественного запатентованному решению (см. п. 3 ст. 1358 ГК). Сама тождественность решения, использованного преждепользователем, доказывается судебной экспертизой;

б) независимость создания тождественного решения. Независимость проявляется в самостоятельном характере творчества преждепользователя: это означает, что решение "не было разработано на основе описаний, чертежей, моделей лица, получившего патент на полезную модель" <1>. Судебная практика подтверждает данное положение. Так, например, несамостоятельной была признана разработка, в которой непосредственно принимал участие автор запатентованного решения <2>. В целом же самостоятельность преждепользователя в разработке предполагается; несамостоятельность - это факт, который доказывается патентообладателем <3>;

--------------------------------

<1> Гришаев С.П. Интеллектуальная собственность: Учеб. пособие. М.: Юристъ, 2004 // СПС "КонсультантПлюс".

<2> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 7 августа 2001 г. по делу N Ф08-2449/2001.

<3> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 июля 2006 г. по делу N А56-35601/04.

в) добросовестность использования решения. Можно смотреть на добросовестность преждепользователя как на общегражданскую категорию. Тогда следует учитывать, что, по распространенному мнению, в п. 3 ст. 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности. Но в литературе высказано и такое мнение: добросовестность в нашем случае означает как раз независимость в создании решения <1>, и, следовательно, она (добросовестность) поглощается условием независимости создания тождественного решения;

--------------------------------

<1> См.: Сергеев А.П. Указ. соч. 2007. С. 528; Гришаев С.П. Интеллектуальная собственность: Учеб. пособие.

г) использование или приготовление к использованию тождественного решения на территории России до даты приоритета запатентованного объекта. Данное обстоятельство, имеющее особое значение в признании права преждепользования, доказывает преждепользователь. К моменту, в котором было зафиксировано использование, предъявляется только одно требование: "до даты приоритета", указанной в патенте. Длительность использования (один день или несколько лет) роли не играет. В судебно-арбитражной практике содержатся примеры того, как устанавливается использование тождественного патенту решения на определенную дату или промежуток времени: поставка товара, содержащего запатентованное решение <1>; реализация изготовленной продукции <2>; акт ввода в эксплуатацию оборудования по производству продукции, товарные накладные, акт сдачи-приемки оказанных услуг по изготовлению рекламных листовок на производимую продукцию <3>. Особую роль в доказательстве существования права преждепользования играет техническая документация, по которой производилась продукция, содержащая запатентованное решение, исследованию подлежат чертежи, сертификаты соответствия и протоколы испытаний <4>. Наличие утвержденных в установленном порядке технических условий (ТУ), технического описания (ТО) на производство продукции также рассматривается как доказательство изготовления продукции либо приготовления к ее изготовлению <5>. В качестве подтверждения даты приготовления к использованию выступает, например, приобретение комплекса оборудования для производства продукции <6>;

--------------------------------

<1> Постановления ФАС Московского округа от 18 декабря 2004 г. по делу N КА-А40/5718-00, ФАС Северо-Западного округа от 9 октября 2001 г. по делу N А56-8882/01.

<2> Постановление ФАС Поволжского округа от 9 сентября 1999 г. по делу N А55-2249/99-15.

<3> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2009 г. по делу N А74-595/08-Ф02-268/09.

<4> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 марта 2009 г. по делу N А56-10043/2005.

<5> Постановления ФАС Уральского округа от 12 июля 2004 г. по делу N Ф09-2083/04-ГК, от 9 января 2004 г. по делу N А62-4090/01; ФАС Московского округа от 18 декабря 2004 г. по делу N КА-А40/5718-00; ФАС Северо-Западного округа от 27 июля 2006 г. по делу N А56-35601/04.

<6> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 октября 2008 г. по делу N А56-45085/2007.

д) объем преждепользования. Установление более ранней даты использования тождественного решения, чем дата приоритета изобретения, еще не является достаточным условием для возникновения права преждепользования <1>, все-таки право преждепользования - это право не просто использовать тождественное решение, но использовать его в определенном объеме (без расширения объема использования, достигнутого или намеченного к использованию до даты приоритета). Соответственно ответчик при ссылке на свое право преждепользования должен указать на объем использования и представить доказательства этого объема <2>. В материалах судебной практики указывается, что "под объемом использования понимается количество продукта, изделий, производимых с использованием запатентованного объекта или в отношении которых сделаны необходимые приготовления для их производства" <3>. Подчеркивается, что "при определении таких объемов следует принимать во внимание не только количество фактически изготовленных до даты приоритета изделий, но и количество изделий, для выпуска которых были сделаны необходимые приготовления" <4>. Практически установление объема производства должно выражаться формулой "изготовление (продажа, иное использование) стольких-то единиц изделия в день (или в месяц, в год и т.п.)". В литературе отмечается, что "по смыслу закона не существует максимального или минимального периода использования аналогичного запатентованного решения с точки зрения нижнего предела. Он может составлять месяц, шесть месяцев, год, два, десять лет и т.п." <5>. Поскольку законодатель предъявляет требования только по последней дате, на которую можно ссылаться по объему использования (день, непосредственно предшествующий дате приоритета заявки), обоснованным выглядит вывод, что "фактический или предполагаемый объем использования определяется на ту дату (период времени), которая будет выбрана преждепользователем" <6>.

--------------------------------

<1> Постановления ФАС Московского округа от 21 февраля 2005 г. по делу N КГ-А40/180-05; ФАС Северо-Западного округа от 15 марта 2005 г. по делу N А56-10204/04.

<2> Постановление ФАС Московского округа от 29 июля 2002 г. по делу N КГ-А40/4806-02.

<3> Постановление ФАС Московского округа от 21 февраля 2005 г. по делу N КГ-А40/180-05.

<4> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 июля 2006 г. по делу N А56-35601/04.

<5> Бриксов В.В. Указ. соч. С. 134.

<6> Гаврилов Э.П. Преждепользование и послепользование в патентном праве (работа подготовлена для СПС "КонсультантПлюс").

4. В комментируемой статье определены субъекты права преждепользования. Устанавливая наличие права преждепользования, суд указывает и на тот способ, которым преждепользователь использует запатентованное решение (т.е. производит продукцию, продает ее и т.д.). Бесспорно, преждепользователем является изготовитель продукта. Судебная практика считает, что признание преждепользователем производителя продукции автоматически означает освобождение от ответственности за нарушение исключительного права и тех лиц, которые приобретали продукцию у производителя для последующей перепродажи или иного использования, "поскольку такие действия преждепользователя и третьих лиц защищаются в тех случаях, когда не нарушается объем использования" <1>. Преждепользователем может быть признано лицо, всего лишь ввозящее запатентованную полезную модель из-за рубежа, поскольку импорт продукции, содержащей запатентованное решение, является использованием объекта патентных прав <2>.

--------------------------------

<1> Бриксов В.В. Указ. соч. С. 132.

<2> Постановление ФАС Московского округа от 21 февраля 2005 г. по делу N КГ-А40/180-05. См. также: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 октября 2001 г. по делу N А56-8882/01; Определение ФАС Северо-Западного округа от 14 мая 2003 г. по делу N А56-8882/01.

5. Пункт 2 комментируемой статьи посвящен передаче (точнее было бы сказать, передаче и переходу) права преждепользования. В этой части наблюдается единственное расхождение между Патентным законом РФ и частью четвертой ГК РФ. Если по ст. 12 Патентного закона РФ допускалась передача права преждепользования "только совместно с производством, на котором имело место использование", то п. 2 комментируемой статьи говорит: "...только вместе с предприятием, на котором имело место использование тождественного решения...". В принципе, эта терминология для российского законодателя традиционна: в законодательстве 20-х гг. XX в. было установлено, что переуступить право преждепользования можно не иначе как вместе с предприятием <1>. Но содержание термина "предприятие" изменилось. В соответствии со ст. 132 ГК РФ предприятие признается самостоятельным объектом недвижимости, соответственно права на него возникают в случае государственной регистрации предприятия (не совокупности недвижимых вещей, входящих в имущественный комплекс!). Таких предприятий в России почти нет. Следовательно, после 1 января 2008 г. передача права преждепользования в составе предприятия означает, что отчуждается недвижимость, а форма договора купли-продажи предприятия и требования к государственной регистрации договора определяются в соответствии со ст. 560 ГК РФ. Наличие предприятия требуется только в случае перехода права преждепользования - закон не выдвигает наличие регистрации прав на предприятие условием признания права преждепользования.

--------------------------------

<1> См.: Канторович Я.А. Указ. соч. С. 237.

Статья 1362. Принудительная лицензия на изобретение, полезную модель или промышленный образец

Комментарий к статье 1362

1. Принудительное лицензирование может рассматриваться как ограничение исключительного права в части свободы распоряжения этим правом. В ст. 5 Парижской конвенции по охране промышленной собственности принудительная лицензия трактуется как мера по "предотвращению злоупотреблений, которые могут возникнуть в результате осуществления исключительного права, предоставляемого патентом". Существует два принципиально разных случая принудительного лицензирования: во-первых, в связи с неиспользованием патентообладателем запатентованного решения (п. 1 комментируемой статьи) и, во-вторых, в связи с патентованием зависимого изобретения (п. 2 комментируемой статьи). Принудительная лицензия - это предоставление определенному лицу права использования запатентованного результата, исключительное право на который принадлежит другому лицу, по решению суда и на установленных судом условиях (ст. 1239 ГК). Принудительная лицензия может быть только простой (неисключительной) и распространяться только на территорию в пределах Российской Федерации. Государственная регистрация принудительной лицензии осуществляется на основании решения суда (п. 3 комментируемой статьи). Права и обязанности сторон по этой лицензии возникают не с момента вступления решения суда в законную силу, а с момента государственной регистрации.

Большое количество оценочных категорий в комментируемой статье <1> не должно вызывать удивления, поскольку все эти категории подлежат установлению судом, который принимает решения исходя из конкретных обстоятельств каждого дела. Следует, однако, заметить, что судебная практика, связанная с рассмотрением конкретных дел по выдаче принудительных лицензий, на сегодняшний день в России отсутствует.

--------------------------------

<1> Речь идет о таких категориях, как "недостаточное использование объекта патентных прав", "недостаточное предложение товаров", "условия, соответствующие установившейся практике", "уважительные причины", "возникновение обстоятельств вновь маловероятно", "важное техническое достижение", "существенные экономические преимущества" и др.

2. Принудительное лицензирование осуществляется в связи с неиспользованием объекта патентных прав. Мысль о том, что "собственность обязывает", всегда была популярна в социологии и философии права. Но реальное воплощение этой мысли изначально присутствовало только в патентном законодательстве. Исторически существовало два подхода. Вначале общепринятый подход заключался в установлении краткого срока, в течение которого патентообладатель должен начать использование объекта, - в противном случае действие патента просто прекращалось. Гораздо позднее возникло регулирование, когда при тех же обстоятельствах, но уже при условии наличия общественного интереса патентное ведомство могло выдать "разрешение на эксплуатацию изобретения против воли изобретателя и определить вознаграждение по своему усмотрению". Интересно, что в СССР уже в 1920-е гг. принципиальные вопросы, связанные с выдачей принудительной лицензии, решались в судебном порядке <1>.

--------------------------------

<1> См.: Канторович Я.А. Указ. соч. С. 236.

В п. 2 комментируемой статьи отражен, конечно, современный подход: при неиспользовании или недостаточном использовании (далее - неиспользование) объектов патентных прав самим патентообладателем он может быть понужден к выдаче принудительной лицензии <1>. Судебная практика рассматривает эту ситуацию как случай заключения договора в обязательном порядке (п. 1 ст. 445 ГК), что влечет обязательное досудебное урегулирование отношений и рассмотрение судом только преддоговорных споров (ст. 446 ГК) <2>.

--------------------------------

<1> Парижская конвенция по охране промышленной собственности не исключает и лишения прав на патент в случае, когда выдача принудительных лицензий окажется недостаточной для предотвращения злоупотреблений (ст. 5). Российский законодатель от этого варианта отказался.

<2> Абзац 3 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 г.

Обстоятельства, в силу которых патентообладатель становится обязанным к заключению лицензионного договора, имеют существенную специфику по сравнению с общегражданскими правилами. Предпосылки, условия и процедура выдачи принудительной лицензии следующие:

а) общие предпосылки принудительного лицензирования, находящиеся между собой в причинно-следственной связи - неиспользование объекта патентных прав в течение определенного срока и одновременно (в связи с этим) отсутствие достаточного предложения соответствующих товаров, работ, услуг. Термин "соответствующие", по-видимому, должен означать товары, работы, услуги, при производстве, выполнении и оказании которых должно использоваться запатентованное решение. Сроки неиспользования исчисляются со дня выдачи патента (не с даты приоритета!) и установлены в четыре года для изобретения и промышленного образца и в три года - для полезной модели;

б) наличие потенциального лицензиата (далее - лицензиат) - любого лица, "желающего и готового" использовать объект патентных прав. Указание на то, что лицензиат "готов использовать" запатентованное решение, возможно, должно толковаться таким образом, что лицензиат обязан представить доказательства своей возможности выпускать соответствующие товары, выполнять работы, оказывать услуги. Что касается доказывания наличия обеих предпосылок для принудительного лицензирования, то, учитывая отрицательный характер фактов (неиспользование объекта и отсутствие предложения), следует предположить, что их наличие презюмируется, соответственно опровержение этих фактов должно быть возложено на патентообладателя <1>;

--------------------------------

<1> В пользу такого подхода целесообразно в целях аналогии закона сослаться на ч. 1 п. 3 ст. 1486 ГК РФ.

в) досудебное урегулирование, при котором лицензиат должен направить патентообладателю оферту с предложением заключить с ним лицензионный договор "на условиях, соответствующих установленной практике". Оферта должна содержать все существенные условия договора (ч. 2 п. 1 ст. 435 ГК). Помимо существенных условий, предписанных в ст. 1235 ГК РФ, должны быть приняты во внимание положения комментируемой статьи. В целом лицензиат должен как минимум указать в оферте предмет договора (конкретный объект патентных прав с указанием номера и даты выдачи патента), способы использования объекта ("объем использования"), размер, порядок и сроки платежей по договору. В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 445 ГК РФ патентообладатель должен в течение 30 дней со дня получения оферты направить лицензиату извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). Лицензиат вправе обратиться в суд с иском о предоставлении принудительной лицензии только после неполучения акцепта от патентообладателя или получения оферты на иных условиях;

г) иск о предоставлении принудительной лицензии подается лицензиатом в течение 30 дней со дня получения от патентообладателя оферты на иных условиях либо истечения срока для акцепта (ч. 2 п. 1 ст. 445 ГК). Предполагаемые условия предоставления принудительной лицензии (те же существенные условия, что были указаны в оферте) должны быть приведены в исковом требовании <1>;

--------------------------------

<1> Абзац 4 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 г.

д) рассмотрение спора осуществляется в суде. В случае установления судом обеих предпосылок для принудительного лицензирования патентообладатель может воспользоваться правом на возражения, суть которых сводится к тому, что он должен доказать уважительность причин, по которым произошло неиспользование им запатентованного решения. Принятие судом этих возражений влечет за собой отказ в удовлетворении требований лицензиата. Сущность собственно спора лицензиата и патентообладателя касается определения условий принудительной лицензии. Суд соответственно рассматривает имеющиеся разногласия сторон по отдельным условиям этой лицензии;

е) вынесение судом решения при удовлетворении исковых требований: суд принимает решение о предоставлении лицензии (решение о предоставлении лицензиату права использования запатентованного решения) и указывает в резолютивной части решения условия предоставления лицензии (условия лицензионного договора) <1>. Права патентообладателя защищаются тем, что независимо от предложений сторон по цене лицензионного договора суд устанавливает суммарный размер платежей не ниже цены лицензии, определяемой при сравнимых обстоятельствах;

--------------------------------

<1> Абзац 4 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 г.

ж) прекращение принудительной лицензии. Односторонний отказ от принудительной лицензии недопустим как со стороны патентообладателя, так и со стороны лицензиата. Лицензия прекращается по общим правилам, предусмотренным в ст. 450 ГК РФ для прекращения договора, т.е. по соглашению сторон или в судебном порядке по иску любой из сторон при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК) или в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК) <1>. В ч. 3 п. 1 комментируемой статьи содержится специальное основание для прекращения лицензионного договора в судебном порядке по иску патентообладателя: действие принудительной лицензии может быть прекращено, если исчезли предпосылки для принудительного лицензирования и "их возникновение вновь маловероятно". Это означает, что патентообладатель начал использовать свое решение, в связи с чем на рынке присутствует (будет присутствовать) достаточное предложение соответствующих товаров, работ, услуг, даже если лицензиат прекратит использование запатентованного решения. Во всех случаях прекращения лицензионного договора в судебном порядке суд должен установить срок и порядок прекращения принудительной лицензии. Права лицензиата прекращаются на будущее время в момент установленного срока прекращения принудительной лицензии.

--------------------------------

<1> Абзац 5 см. там же.

3. Принудительное лицензирование может осуществляться в связи с патентованием зависимого изобретения. Зависимое изобретение долгое время трактовалось в отечественном законодательстве как патентоспособное изобретение, которое усовершенствовало, дополняло или изменяло другое охраняемое изобретение <1>. В современной литературе суть зависимого изобретения ясно видна в случаях, когда при использовании одного запатентованного изобретения "автоматически" используется другое запатентованное изобретение или запатентованная полезная модель <2>. Формально же "закон признает в качестве зависимого запатентованное изобретение, все признаки которого, приведенные в независимом пункте формулы, используются при использовании запатентованных другого изобретения или полезной модели" <3>. Соответственно использование зависимого изобретения всегда будет нарушать права обладателя патента на основное изобретение (полезную модель). Закон, при условии доказанности обладателем зависимого патента того, что его изобретение представляет собой важное техническое достижение и имеет существенные экономические преимущества перед основным изобретением или полезной моделью, наделяет обладателя зависимого патента правом требовать предоставления ему принудительной лицензии по использованию основного патента.

--------------------------------

<1> См.: Гаврилов Э.П. Зависимые изобретения и столкновения патентных заявок // Патенты и лицензии. 2008. N 3 (СПС "КонсультантПлюс").

<2> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части четвертой (постатейный) / Отв. ред. Л.А. Трахтенгерц. М.: Контракт; Инфра-М, 2009 // СПС "КонсультантПлюс" (п. 2 комментария к ст. 1362, автор - А.Д. Корчагин).

<3> Определение ВАС РФ от 21 ноября 2007 г. N 8905/07.

Таким образом, основаниями выдачи принудительной лицензии в данном случае являются в совокупности наличие двух патентов (основного и зависимого), невозможность использования зависимого изобретения без нарушения прав обладателя основного патента, значимость зависимого изобретения в техническом и экономическом плане. Особенностью принудительной лицензии, выданной по решению суда в связи с зависимым изобретением, является то, что обладатель зависимого патента может передать другим лицам свои права лицензиата только путем отчуждения патента. При доказанности оснований для выдачи принудительной лицензии исключаются какие-либо специальные возражения обладателя основного патента. Не установлено и специальных оснований для прекращения действия принудительной лицензии.

Баланс интересов при выдаче рассматриваемой принудительной лицензии достигается тем, что обладатель основного патента имеет право на получение простой (неисключительной) лицензии на использование зависимого изобретения (ч. 3 п. 2 комментируемой статьи). Данная лицензия также является принудительной, т.е. выдается по решению суда в случае разногласий сторон по условиям ее выдачи в порядке, установленном комментируемой статьей (в той части, в которой она не противоречит сущности такой лицензии).

Статья 1363. Сроки действия исключительных прав на изобретение, полезную модель и промышленный образец

Комментарий к статье 1363

1. Важнейшей особенностью всякого исключительного права, несмотря на его абсолютный характер, является ограниченность его действия сроком, установленным в законе. Сроки действия исключительного права являются компромиссом между интересами патентообладателя и интересами общества, обусловлены соблюдением разумного баланса интересов <1>. Если сроки действия исключительного авторского права за всю свою историю увеличились многократно, то в патентном праве - крайне незначительно и остаются весьма краткими. Интересное обоснование этому можно найти у А.А. Пиленко: патентная защита должна быть тем короче, чем быстрее бьется пульс промышленной жизни данной страны <2>.

--------------------------------

<1> Сергеев А.П. Указ. соч. 2007. С. 25 - 26.

<2> См.: Пиленко А.А. Указ. соч. С. 546.

2. Принципиальным является вопрос о начале действия исключительного права. Норма ч. 1 п. 1 комментируемой статьи сформулирована достаточно четко: этот срок исчисляется "со дня подачи первоначальной заявки на выдачу патента". По формальным причинам данная формулировка критикуется в литературе, поскольку термин "первоначальная заявка" используется только для патентов, выдаваемых по выделенным заявкам (п. 4 ст. 1381 ГК) <1>. Очевидно, следует читать: "...со дня подачи заявки (первоначальной заявки)". Несмотря на общепризнанность этого правила современным законодательством, его включение в ГК РФ вызывается практической необходимостью: отсутствие в Патентном законе РФ указания на начало срока действия исключительного права порождало попытки объявить началом срока действия исключительного права момент выдачи патента <2>, каковой момент, как известно, может на несколько лет отстоять от даты подачи заявки (см. § 5 гл. 72 ГК). Дату подачи заявки следует отличать от даты приоритета, они не всегда совпадают (см. ст. 1381, 1382 ГК).

--------------------------------

<1> См.: Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Указ. соч. С. 460 (автор - В.И. Еременко).

<2> См.: Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского. С. 521 - 522 (автор - Л.А. Трахтенгерц).

В абз. 2 п. 1 комментируемой статьи содержится норма, значения которой не стоит недооценивать: "Защита исключительного права, удостоверенного патентом, может быть осуществлена лишь после государственной регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца и выдачи патента". Во-первых, здесь установлено важное дополнение по сравнению с общей нормой п. 1 ст. 1232 ГК РФ: для защиты исключительного права недостаточно одной только государственной регистрации объекта, необходима еще и выдача патента (в соответствии со ст. 1393 ГК государственная регистрация объекта и выдача патента неразрывно связаны). В доказательственном плане "именно патент удостоверяет исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец" <1>. Во-вторых, установлены связи между юридическим фактом, с наступлением которого исчисляется срок действия исключительного права (дата подачи заявки), и фактом выдачи патента - реализация права на защиту существующего права "задним числом". В целом стоит обратить внимание на то, что законодатель избегает говорить о моменте возникновения исключительного права - только о моменте, с которого осуществляется его охрана или (шире) о моменте его признания (п. 1 ст. 1232 ГК).

--------------------------------

<1> См.: абз. 2 п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 г.

3. В комментируемой статье связь между исключительным правом и патентом в целом выражается словосочетанием "исключительное право, удостоверенное патентом", но можно встретить выражения, касающиеся, например, продления срока действия одного патента. Уже в 1920-х гг. в литературе отмечалось, что "новейшие законодательства употребляют термин "патент", обозначающий не только документ, которым удостоверяется право изобретателя на исключительное пользование своим изобретением, но самое это исключительное право" <1>. Таким образом, "исключительное право" и "патент" выступают синонимами. Но термин "патент" не охватывает личных неимущественных прав автора, хотя формально право авторства удостоверяется патентом точно так же, как и исключительное право (ст. 1354 ГК). Прекращение действия патента не влияет на существование права авторства (см. комментарий к ст. 1356 ГК). В любом случае стоит обратить внимание на слова Э.П. Гаврилова о том, что "патент как документ, удостоверяющий приоритет и авторство, не прекращает свое действие и после истечения удостоверяемого им срока действия исключительного права, а содержащаяся в ст. 1363 запись о прекращении действия патента не совсем точна" <2>. Но стоит подумать и о том, что, быть может, не совсем точной является норма ст. 1354 ГК РФ, говорящая об удостоверении патентом личных неимущественных прав автора.

--------------------------------

<1> Канторович Я.А. Указ. соч. С. 224.

<2> Гаврилов Э.П. Сроки действия исключительных прав на изобретения, полезные модели и промышленные образцы // Патенты и лицензии. 2008. N 11 (СПС "КонсультантПлюс"). Автор считает, что толкование, по которому в ст. 1363 ГК РФ имеется в виду прекращение действия патента только в той его части, в которой он удостоверяет исключительное право, имеет очень мало шансов "устоять" в судах.

4. В комментируемой статье установлены основные (п. 1) и дополнительные (п. 2 и 3) сроки действия исключительного права (сроки действия патента) для различных объектов:

а) основной, он же общий, срок действия исключительного права на изобретение - 20 лет (дополнительные сроки существуют только для изобретений, указанных в п. 2 комментируемой статьи);

б) максимальный общий срок действия исключительного права на полезную модель - 13 лет (10 лет основного срока + 3 года дополнительного срока);

в) максимальный общий срок действия исключительного права на промышленный образец - 25 лет (15 лет основного срока + 10 лет дополнительного срока).

Самый большой срок действия исключительного права для промышленного образца объясняется тем, что промышленный образец может быть объектом двойной охраны: патентного и авторского права <1>, установление же 25-летнего срока обусловлено повышением привлекательности для авторов патентной формы охраны (нечто среднее между сроками охраны патентного и авторского права). Считается, что требование о минимальном 25-летнем сроке охраны промышленного образца ("произведения прикладного искусства") выводится из ст. 7(4) Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений <2>.

--------------------------------

<1> См.: п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 г.

<2> См.: Липцик Д. Указ. соч. С. 76. Различие между "художественным произведением" как объектом авторского права и "произведением прикладного искусства" как промышленным образцом встречалось только в старой литературе, причем это различие признавалось весьма шатким (см.: Канторович Я.А. Указ. соч. С. 239 - 242).

5. Порядок продления срока действия патента, о котором упоминается в п. 4 комментируемой статьи, в настоящее время определяется Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение (далее - Административный регламент, утвержденный Приказом Минобрнауки России N 327). Сроки действия исключительного права продлеваются органом, выдающим патент, т.е. Роспатентом. Продление срока допускается только по инициативе патентообладателя.

В соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом Минобрнауки России N 327, действие исключительного права на полезную модель или промышленный образец продлевается в пределах дополнительного срока при соблюдении одних только формальных требований: наличия заявления правообладателя (с необходимыми приложениями), соблюдения сроков подачи данного заявления и уплаты соответствующих патентных пошлин. Заявление о продлении срока действия патента должно быть подано в течение последнего года действия основного срока исключительного права на полезную модель или промышленный образец или в течение шести месяцев по истечении указанного срока. Восстановление пропущенных сроков, установленных для подачи заявления, не предусмотрено. При соблюдении этих формальных требований Роспатент обязан продлить действие патента без каких-либо дополнительных проверок.

6. Иная ситуация с дополнительными сроками действия патента на изобретения. В п. 2 комментируемой статьи установлены специальные правила продления срока действия исключительного права на отдельные прямо указанные изобретения, а именно изобретения, относящиеся к лекарственным средствам, пестицидам или агрохимикатам. Под лекарственным средством понимается лекарственное средство, как оно определено в ст. 4 Федерального закона от 22 июня 1998 г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", а под пестицидами и агрохимикатами понимаются пестициды и агрохимикаты, как они определены в ст. 1 Федерального закона от 19 июля 1997 г. N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" <1>. В этих же Законах предусматриваются требования к государственной регистрации указанных веществ и разрешительные действия по их использованию.

--------------------------------

<1> См. п. 10.3 и 10.4 Административного регламента, утвержденного Приказом Минобрнауки России N 327.

Продление срока действия исключительного права на указанные изобретения допускается на основании решения Роспатента по заявлению патентообладателя только при наличии в совокупности двух условий:

1) для применения лекарственного средства, пестицида или агрохимиката требуется получение разрешения, позволяющего начать использовать эти вещества;

2) со дня подачи заявки на выдачу патента до дня получения первого разрешения прошло более пяти лет.

Срок продления действия исключительного права на изобретения определяется по математической формуле: "На время, прошедшее со дня подачи заявки на выдачу патента на изобретение до дня получения первого разрешения на применение изобретения, за вычетом пяти лет". То есть, если, например, с даты подачи заявки до даты получения разрешения прошло семь лет, срок действия исключительного права продлевается на два года (7 - 5 = 2). Отсюда становится понятно, почему срок не может быть продлен, если между датой подачи заявки и датой получения разрешения прошло менее пяти лет, например три года: в этом случае по формуле никакого срока не высчитывается (3 - 5 < 0). Законом установлено ограничение: "Срок действия патента на изобретение не может быть продлен более чем на пять лет". То есть, если с даты подачи заявки до даты получения разрешения прошло более 10 лет, срок в любом случае увеличивается только на пять лет.

Порядок продления срока действия исключительного права на изобретение также установлен Административным регламентом, утвержденным Приказом Минобрнауки России N 327, и в части формальных требований идентичен порядку продления срока действия исключительного права на полезную модель и промышленный образец (см. п. 2 настоящего комментария). Однако принципиальным отличием в отношении изобретения является то, что Роспатент проводит дополнительную проверку по существу, т.е. проверяет возможность отнесения изобретения к лекарственным средствам, пестицидам или агрохимикатам, на применение которых получено разрешение <1>. Есть особенности и в сроках подачи заявления о продлении срока действия патента: оно подается только в период действия патента и ограничено истечением одного из двух пресекательных шестимесячных сроков - или с даты получения разрешения, или с даты выдачи патента (не с даты подачи заявки и не с даты приоритета!) в зависимости от того, какая дата наступила позднее.

--------------------------------

<1> См.: п. 10.11 там же.

7. Как указывал более столетия назад А.А. Пиленко, "первым и наиболее безусловным случаем прекращения привилегий является их естественная смерть, истечение того срока жизни, который им положен" <1>. Комментируемая статья не считает нужным сообщать такую очевидную вещь, как то, что с истечением срока действия исключительного права оно прекращается. Последствием прекращения исключительного права является его переход в общественное достояние (ст. 1364 ГК). Пункт 5 комментируемой статьи обращает внимание на случаи досрочного прекращения исключительного права и признания патента недействительным. Досрочное прекращение исключительного права (ст. 1399 ГК) может быть необратимым (при подаче патентообладателем заявления о досрочном прекращении патента) или же прекратившимся под условием (при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента в силе). В первом случае объект патентных прав досрочно переходит в общественное достояние, во втором случае об этом говорить не приходится в связи с возможностью восстановления действия патента (ст. 1400 ГК). Признание патента недействительным влечет прекращение исключительного права только в том случае, если патент признается недействительным полностью (ст. 1398 ГК). Следует признать, что исключительное право в этом случае является невозникшим, несмотря на то что период, когда оно считалось действующим, учитывается при решении вопросов действительности лицензионных договоров в части расчетов по ним <2>.

--------------------------------

<1> Пиленко А.А. Указ. соч. С. 545.

<2> См.: п. 55 Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 г.

8. В связи с тем, что ГК РФ несколько изменил (увеличил) сроки действия исключительного права на полезную модель и промышленный образец, возникает вопрос о действии закона во времени - этот вопрос разрешен в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 г.

Статья 1364. Переход изобретения, полезной модели или промышленного образца в общественное достояние

Комментарий к статье 1364

1. Комментируемая статья является новеллой российского патентного законодательства. Более того, В.И. Еременко указывает, что данная норма неизвестна никакому иному патентному законодательству, кроме российского, и представляет собой явное заимствование из авторского права, причем усеченное <1>. Действительно, традиционными являются нормы о переходе в общественное достояние объектов авторского права (ст. 1282 ГК) и большинства объектов смежных прав (ст. 1318, 1327, 1331 ГК). Но режим общественного достояния распространен в ГК РФ не только на объекты патентного права: установлено, что помимо объектов патентных прав в общественное достояние по истечении срока действия исключительного права переходят селекционное достижение (ст. 1425 ГК), топология (ст. 1457 ГК). Интересно, что в общественное достояние переходят только те результаты интеллектуальной деятельности, которые имеют автора. Таким образом, российский законодатель при кодификации норм об интеллектуальных правах создал целую систему результатов интеллектуальной деятельности, переходящих в общественное достояние. Можно выявить несколько обоснований позиции законодателя.

--------------------------------

<1> Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Указ. соч. С. 464 (автор - В.И. Еременко).

Во-первых, в группу результатов, переходящих в общественное достояние, попали те объекты, которые повторно не могут быть признаны охраняемыми. Не то происходит, например, со средствами индивидуализации: прекращение правовой охраны товарного знака в связи с непродлением срока государственной регистрации отнюдь не означает, что этот же товарный знак не может быть зарегистрирован любым лицом. Здесь как раз молчание законодателя о переходе объекта в общественное достояние становится многозначительным - если переход в общественное достояние прямо не установлен законом, то нельзя говорить о том, что с прекращением исключительного права начинается свободное использование объекта интеллектуальных прав. В связи с этим положение п. 2 комментируемой статьи (объект патентных прав, перешедший в общественное достояние? может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование) является не просто констатацией факта; как подчеркивает А.Л. Маковский, возможность использования интеллектуального продукта, ставшего общественным достоянием, "не только не прекращается и не исчезает, а, напротив, предоставляется всем и каждому" <1>.

--------------------------------

<1> Маковский А.Л. Указ. соч. С. 132.

Во-вторых, нельзя забывать и об исторической традиции. Сейчас переход объекта интеллектуальных прав в общественное достояние представляется совершенно очевидной вещью. Так, Э.П. Гаврилов по поводу авторского права замечает, что слова "произведение, перешедшее в общественное достояние" являются "пышным словосочетанием, попросту означающим, что произведение перестало охраняться авторским правом" <1>. Но исторически смысл "общественного достояния" - категории, заимствованной в западных законодательствах из права собственности, - заключался в ограничении государственного вмешательства: главное, что результаты интеллектуальной деятельности по окончании срока установленной для правообладателя монополии могут использоваться всяким, но при этом никто (и в первую очередь - государство) не может приобрести на них исключительные права <2>. Именно в связи с этим надо обратить внимание на акцент, который делает законодатель в п. 2 комментируемой статьи: объект патентных прав свободно используется без чьего-либо согласия. Как представляется, главный смысл "перехода в общественное достояние" заключается в цели, ради которой вводится данная категория: общественные интересы начинают противопоставляться не интересам правообладателя, а интересам государства, и общественные интересы одерживают вверх над интересами государства. С этой точки зрения нормы комментируемой статьи, распространяющие категорию "общественное достояние" на объекты патентного права, лишними не являются.

--------------------------------

<1> Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Указ. соч. С. 263 (автор - Э.П. Гаврилов).

<2> См.: Липцик Д. Указ. соч. С. 231.

2. Если же говорить об отличиях перехода в общественное состояние объектов патентного права по сравнению с объектами авторского права, то они заключаются в разных подходах к выморочному исключительному праву. В авторском праве в соответствии со ст. 1283 ГК РФ государство не приобретает выморочного исключительного права - это право досрочно прекращается и переходит в общественное достояние. Такой порядок является принципиальным - в дореволюционной литературе указывалось, что "в этом заключается отличительная особенность авторского права по сравнению с собственностью материальной" <1>. Но в действующем ГК РФ законодатель не предусмотрел специальной нормы в отношении исключительного патентного права. Следовательно, приходится признать, что выморочное исключительное патентное право переходит к государству на общих основаниях на оставшийся срок правовой охраны.

--------------------------------

<1> Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения / Под ред. И.М. Тютрюмова. В 2 т. СПб., 1910. Т. 1. С. 1127.