40.«Возрожденное» естественное право п.Фуллера, д.Финниса, р. Дворкина.

Его возникновение связывают с окончанием второй мировой войны, когда возникла необходимость судить нацистский преступников, а как их судить, если они законопослушные граждане, выполняющие законы своего государства. Ганс Кельзен говорит, как бы мы не хотели, но мы должны признавать, что правовая система нацистской Германии существовала. Судам предстояло решить вопрос, можно ли наказывать людей, которые действовали в рамках существующего законодательства, если можно, то на каком основании? И так далее.

Наиболее видными исследователями этого вопроса являются два известных американских исследователя и сторонники возрожденного естественного права – Джон Финис, Роберт Дворкин и профессор Оксфордского университета Лонг Фуллер.

Возрожденное и классическое естественное правопонимание. Классическое признает существование двух параллельных систем: естественно-правовой и позитивной. Возрожденное естественное право считает необходимым закрепить в действующем праве естественные права и свободы, классическое естественное право считает, что невозможно закрепить в позитивном праве естественные права и свободы. Тем не менее, в нашей Конституции есть естественно-правовые положения.

Лонг Фуллер написал работу «Моральность права» в 1964 году. Он находился в постоянной полемике с Гербертом Хартом. Лонг Фуллер в своей работе показал, что к идее естественного права ведут два важных вывода Герберта Харта: «Теория права должна рассматривать правовые системы, а не отдельные нормы; и моральности должны отвечать правовые системы, при этом отдельные нормы могут быть аморальными». Если правовая система отвечает принципам моральности, то она таковой признается, то есть рассматривается системой правил. Лонг Фуллер пишет, что аморальная правовая система перестает быть правовой системой, потому что она перестает быть системой правил. Герберт Харт различал правила и привычки. Правило признается и исполняется большинством членов общества. Привычка относится к отдельному индивиду или отдельному социуму. Нарушение правила осуждается обществом. Нарушение привычки воспринимается нейтрально.

Он вводит определенные принципы: публичность, ясность, понятность, последовательность и выполнимость. Эти принципы относятся как с созданию, так и к приминению правил поведения. Он считал, что реализация этих принципов – необходимая предпосылка существования правовой системы. Если этих принципов нет, то нет и права. Он называл их принципами процедурной корректности. Обсновывает Лонг Фулер это следующим образом, если мы задумываемся над такими правилами «как подходи к одинаковым случаям одинаково», «не меняй правила задним числом», « не держи правило в тайне», то мы увидим, то все это требование соблюдений таких моральных ценностей как справедливость и честность. Самым ярким примером несправедливости, когда, например, судья благосклонно относится к одной из сторон (нарушая принцип подходи к одинаковым случаям одинаково).

Большинство правил системы правил должно удовлетворять стандартам справедливости и честности. Эти критерии Лонг Фуллер называет внутренней моралью права. С его точки любое право должно быть моральным.

Джон Финнис. Свою работу «Естественное право и естественные права» написал в 1980 году. Он является одним из наиболее естественных теоретиков естественного права. Джон Финис считает, что обязательно существуют правовые принципы, которыми должен руководствоваться правоприменитель. И в отличии от Лонга Фуллера он выделяет 7 базовых принципов, которые необходимы для хорошей жизни каждого человека, независимо от его взглядов или принадлежности к той или иной культуре. К таковым ценностями относятся: уважение к жизни; обладание знанием; участие в играх; эстетические переживания; общение или дружба; наличие практического разума и наконец религиозные убеждения.

Все эти фундаментальные ценности ценны как сами по себе и как средство достижения других целей. Достижение этих ценностей возможно только в обществе, а поскольку это все в общество, то для координации усилий необходимым условием является существование соответствующей правовой системы.

Конкретные законы должны выводиться из естественного права или из законов разума. При этом он считает, чтобы фундаментальные указанные ценности уважали в каждом действии и на этих ценностях должно быть построено все законодательство. ОН считал, что несправедливые законы, не являются законами в фатальном значении этого понятия, они не содержат одного важного элемента – направленность на общее благо. Несправедливые законы с его точки зрения – это не законы вообще.

Он дает совет правителям: формулируя задачу всякого правителя, которое заключается в том, чтобы служить общему благу.

Джон Финис предлагает вполне убедительный вариант, поскольку он старается учесть и подходы современного позитивизма.

Ромен Дворкен. Он более поздний, его работа – «Империя права» в 1986 году вышла, а у нас была переведена в 90-е годы. Он выступает как самый убидетльный критик позитивизма по версии Герберта Харта. Он считает, что Хартовская модель принятия решений в трудном случае неудовлетворительно, поскольку часто такие решения не справедливы. пример про внука убившего деда, он отсидел, но суд не присудил наследство, хотя законы на его стороне были. Например, он приводит ситуацию «Рикс против Пальмера» 1984 год. Суть ее: 16-летний Пальмер убил своего деда, опасаясь, что тот изменит свое завещание, по которому все завещание отходило звуку. Пальмер отсидел срок за убийство и формально ничто не мешало ему получить наследство. Суд должен был решить. И было установлено, что все законы на стороне Пальмера, однако суд не присудил наследство Пальмеру. Он сформулировал решение таким образом «Действие всех законов также как и контрактов может контролироваться общими фундаментальными принципами общего права, никому не должно быть дозволено получить выгоду от собственного преступления». Ромен Дворкен считает, что здесь имело место не приминение права, а моральных принципов – более глубоких соображений.

Второй дело «Хеликсон против Дженьорол Моторс». Хеникс купил автомобиль, при заключении договора, он подписал договор, что при обнаружении недостатков производитель заменит деффектные части. Из-за недостатков Хеникс попал в аварию. Суд решил, что производитель будет нести ответственность несмотря на договор, потому что фирма получила бы несправедливое преимущество.

Роман Дворкен считает, что в обоих случаях, судьи опираются на ценности той системы, в рамках которой он действует.

В пользу того, что Дворкен -естественно правовой подход, в пользу этого говорят, чо для Дворкена право – это не только правила поведения, но и принципы.

Второе -Существование таких подходов или принципов права к разрешению дел, а также его тезис о возможности найти в любой юридической ситуации правильный ответ делает правило безпробельным.

Третье – правовые суждения, по мнению Дворкена, носят интерпретивный характер, то есть сочетают элементы как описания, так и предпписания. Таким образом, Дворкен избегает противопоставление сущного и реального, чем грешит позитивное правопомнимание.

Дворкен подчеркивает приоритет приоретет субъективный прав перед требованием законодательства.

Дворкен построил свою концепцию на критике позитивного правопонимания.

Шестое – Дворкен он принес в рассмотрение дел субъективное усмотрение правоприменителя, как часть критерия субъективной интерпретации.

Следует отметить и тот факт, что концепция справедливости его носит явно идеологический уклон. Это можно подтвердить следующими особенностями:

1. Концепцию справедливости возможно реализовать на практике следующим путем: институты аукциона и страхования он возводит в ранг необходимых условий воплощения справедливости (это не наши «залоговые аукционы»); он считает, что воплощение институтов и страхования обеспечивает реализацию теории справедливости, которую исповедует Джон Ролз.

Концепция Рональда Дворкена имеет три направления: теория права, теория ценности и как итог теория справедливости. Таким образом Концепция Рональда Дворкена: в ней присутствует и теория права, содержание которой представляют определенные ценности, приводящие к определенной справедливости – логика как у Нерсесянца.

Замечу, что в России и наши исследователи занимаются проблемами возрожденного естественного права. Сторонниками такого подхода в разное время были Геннадий Васильевич Мальцев, Владимир Александрович Туманов и ряд других исследователей.

Наши коллеги разработали оригинальную теорию одного из направлений естественно-правового подхода – православная теория права. Православная теория права стоит особняком среди отечественных теорий естественного права и зарубежных. Она не пртендует на оригинальность, она направлена на возрождение теологических направлений, но ведущие ученые – Сорокин, Величко Александр Михайлович (он работал заместителем министра юстиции, доктор юридических наук, профессор). Артем Андреевич Васильевич, доцент Серегин. Они считают (Сорокин и Величко), что православие является единственной методологической базой правоведения.

Он пишет, что защищает в своей работе тезис о том, что право как духовное явление не поддается сугубо теоретическим методам познания. К истине в вопросе правопомнимания можно придти через религию и мораль.

Вне православия профессор Сорокин не видит перспективы для юридической науки. Он считает, что задача ученых сегодня заявить, что право создано Боговдохновенным актом, а безбожники в правовой сфере всегда будут лишь разрушителями и разлагателями. Таким образом, считает, что православие – главная методологическая база правопонимание.

Другой принцип – противопоставление российских традиций – западным. Коллизии России и Запада – не случайные явления, а историческая неизбежность. Сорокин Считает, что противопоставление России и Запада неизбежно, как неизбежна борьба добра и зла.

Ествественно – правовое понимание было забыто весь 19 – первую половину 20 вв. Возврат обеспечило окончание второй мировой войны. Как судить нацистских преступников, т.к они действовали на основании права? Обсуждение этого вопроса заставило многих исследователей обратиться к поиску объективной истины в праве, не ограничиваясь субъективным приказом суверена. Современные исследователи не формируют грандиозных теоретических доктрин о том, каким должно быть право, но разделяют мнение о том, что в праве должны быть моральные требования. Современные позитивисты (сам Г.Харт) также признают, что в праве должны быть моральные требования, делая уступку естественному праву. Право и мораль являются важнейшими регуляторами общественных отношений, а также они пересекаются, а значит есть их взаимодействие. Харт рассматривает, почему необходимо рассматривать правовые требования с естественно – правовыми ценностями: все люди хотят жить безопасно, но они весьма уязвимы. Он также считает, что люди по интеллектуальным и физическим силам равны и сопоставимы (один более силен, другой менее). Людям выгодно взаимодействие и сотрудничество. Для людей также характерен ограниченный альтруизм и часто они руководствуются лишь своей выгодой, но на его взгляд, это не означает, что все люди эгоисты, они просто ограниченные альтруисты – они могут делать добро и проявлять заботу, лишь тогда, когда это соответствует их собственному интересу. Поэтому люди должны быть защищены правом и моралью. Люди живут на земле, где ограниченные ресурсы, и без взаимодействия мы не можем разумно, рационально распределить ограниченные ресурсы. У людей очень ограничена способность к самоконтролю, и если не будет соответствующих ограничителей, все закончится грустно. Поэтому право всегда должно иметь в себе моральные требования.

Наиболее ясно естественное понимание проявляется в учении Л.Фуллера. В середине 60 – х гг 20 века он написал книгу «Мораль права». Он считает, что к идее естественного права, т.е к связи между правом и моралью ведут 2 идеи Г.Харта:

1. Теория права должна рассматривать правовые системы, а не отдельные законы. Также он считает, что правовые системы могут рассматриваться как системы правил, отдельные же законы могут не содержать правил поведения. Критики естественного права справедливо указывают, что правила поведения могут признаваться законами. Но система правил не может быть аморальна, она должна опираться на моральные ценности. Аморальная система правила не может считаться правовой.

Для того, чтобы обосновать свое мнение он вводит систему принципов. Они должны заключаться в следующем: публичность правил (они должны быть опубликованы и широко известны), ясность и понятность, последовательность изложения (последующие правила не должны противоречить предыдущим), выполнимость. Это принципы процедурной корректности. Наличие этих принципов является необходимой предпосылкой существования любой правовой системы. Если их нет, и они не реализуются, значит нет и права, правовой системы. В качестве примера, где нет этих принципов, Фуллер называет нацистскую Германию. Чтобы правовая система была правовой, большинство ее правил должны удовлетворять стандартам справедливости, разумности и т.д. Это внутренняя мораль права или мораль, которая делает право возможным. Любое право должно быть моральным. Г.Харт считал, что данные принципы допускают несправедливость и его правопонимание совместимо с некоторым количеством несправедливостей.

Джон Финнис – профессор Оксфордского университета – «Естественное право, естественные права». Джон Финнис утверждает, что существует 7 базовых благ, которые люди стараются обеспечить себе, чтобы чувствовать себя людьми:

1. Жизнь

2. Знание

3. Игра – решение сложных жизненных вопросов

4. Эстетические переживания

5. Общение, дружба

6. Наличие практического разума

7. Религия

Данные блага ценны сами по себе, а не только как средства достижения иных ценностей. Он говорит, что у человека есть и другие ценности помимо перечисленных ценностей, но они уже являются способами достижения основных ценностей. Люди могут стремиться осуществить эти ценности лишь в обществе. А поскольку в обществе реализуются цели и ценности, возникает необходимость в праве как регуляторе общественных отношений. Естественное право – набор принципов практического разума, для упорядочивания человеческой жизни и сообщества. Конкретные человеческие законы должны выводиться из естественного права и законов разума. Несправедливые законы не являются законами в основном, центральном смысле, поскольку они не содержат элементов закона, направленных на общественное благо. Задача всякого правительства – служить общему благу.

Рональд Дворкин – «Империя права», занимался адвокатской деятельностью. Сосредоточился на критике работы Г.Харта. Хартовская модель принятия решения неудовлетворительна, т.к она основывается не на законе, а на морали. Харт говорил, что право – система правил поведения, поэтому порой судьи принимают решения механическим образом. Но некоторые правила так не могут решаться (холодное оружие или огнестрельное), поэтому судья не просто применяет закон, он является законодателем. Харт считает, что судья либо применяет правила, либо их разрабатывает. Например, случай, когда внук убил дедушку, чтобы тот не успел переправить завещание, по которому все отходит внуку. Внук отсидел, и может вступать в наследство. По закону в принципе он мог вступить в права наследования, но суд признал, что все законы на стороне внуке, но суд решил, что действие всей законов, как и контрактов, может контролироваться принципами общего права – никому не может быть выгоды от собственного мошенничества, преступления и т.д. Суды должны руководствоваться общими нормами честности, справедливости, так считает Дворкин