62. Понятие и способы измерения встречного, фронтального и рабочего углов и их влияние на следообразование.

Фронтальный угол, именуемый также углом наклона, заключен между плоскостью, в которой лежит след, и биссектрисой рабочего угла инструмента. Он «раскрыт» в направлении движения инстру­мента (см. рис. 3). Так как рабочая часть инструмента занимает оп­ределенное пространство, ограниченное плоскостями рабочего угла, фронтальный угол может изменяться в пределах значений половины рабочего угла и 180° минус половина рабочего угла ин­струмента. Если лезвие инструмента образовано односторонней заточкой, половина рабочего угла в одном из предельных значений фронтального угла не учитывается. Следует заметить, что при ми­нимальном и максимальном значениях этого угла возникает пло­скостной следовой контакт между гранями рабочей части и воспри­нимающей поверхностью. Если величина фронтального угла меньше 90°, как правило, образуется след уплотнения, при величи­не более 90° — след соскоба.

Встречный угол составляют между собой контактная линия ин­струмента и условная линия — вектор направления его движения. Этот угол отсчитывается справа от линии направления движения. Он может изменяться в пределах от 0 до 180°. При встречном угле, равном 90°, общая ширина следа и расстояния между расположен­ными в нем отдельными трассами совпадают соответственно с Длиной контактной линии инструмента и расстояниями между от­дельными деталями его рельефа. С изменением встречного угла в сторону увеличения или уменьшения (от 90°) уменьшаются ширина следа, ширина трасс и расстояние между ними, изменяется про­филь трасс. Если угол встречи равен 0 или 180°, след превратится в одну узкую линию.

63. Структура и содержание заключения

Заключение эксперта можно определить как письменное сообщение о ходе и результатах проведенного им исследования, о выводах эксперта по решаемым вопросам и является одним из видов доказательств, перечисленных в уголовно-процессуальном законе. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, и поэтому заключение эксперта не обладает какими-либо преимуществами перед другими доказательствами.

Вместе с тем, по сравнению с другими доказательствами, заключение эксперта имеет специфические черты, обусловленные его сущностью.

Во-первых, заключение эксперта строится на основе использования специальных познаний.

Во-вторых, представляет собой не информацию, а знание, основанное на результатах научных исследований, выраженное в форме выводов. В заключение эксперта доказательственное значение имеет, прежде всего, умозаключение эксперта, его результаты, к которым эксперт пришел в процессе исследования.

Таким образом, специфика заключения эксперта по сравнению с другими видами доказательств обусловлена тем, что только эксперт может быть субъектом знания, имеющего доказательственное значение по делу, полученного на основе проведенного научного исследования.

Заключение эксперта это письменный документ, выдаваемый экспертом на основании проведенных им исследований в соответствии с его специальными знаниями и отражающий ход этих исследований и состоит из трех частей  вводной, исследовательской и выводов эксперта .

В вводной части заключения эксперта указываются:

 подписка эксперта о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

 номер экспертизы;

 дата и место производства экспертизы;

сведения об эксперте  фамилия и инициалы, должность, образование, специальность (общая и экспертная), ученая степень;

 основание для проведения экспертизы: решение, когда и кем оно вынесено;

 наименование таможенного органа, назначившего экспертизу;

вид проведенной экспертизы (наименование экспертизы, дополнительная, повторная, комиссионная или комплексная) и время ее проведения;

 наименование поступивших на экспертизу объектов исследования с описанием, позволяющим однозначно идентифицировать представленные объекты, а также реквизиты сопроводительных документов;

 способ доставки материалов для проведения экспертизы;

 вид упаковки, а также наличие или отсутствие на упаковке ярлыка обеспечения сохранности, пломбы, сохранность упаковки объектов экспертизы;

 сведения о предоставлении дополнительных материалов, результаты их рассмотрения;

 вопросы, поставленные эксперту на разрешение.

Изменение формулировок вопросов, поставленных эксперту на разрешение в постановлении или определении о назначении экспертизы, не допускается. Если эксперт считает, что некоторые вопросы полностью или частично выходят за пределы его специальных познаний он отмечает это в заключении, либо согласует изменение формулировок с должностным лицом таможенного органа, назначившего экспертизу.

В исследовательской части заключения экспертауказывается:

-описание внешнего вида представленных для исследований объектов;

-процесс исследования объектов и его результаты, а также дается научное объяснение установленным фактам.

Каждому вопросу, разрешаемому экспертом, должен соответствовать определенный раздел исследовательской части. При необходимости одновременного исследования двух и более вопросов, тесно связанных между собой, результаты излагаются в одном разделе.

Исследовательская часть заключения эксперта должна содержать:

 описание состояния объектов экспертизы;

 подробное описание проведенных исследований в порядке поставленных перед экспертом вопросов;

 методы исследований, специальные термины, изложенные доступно для лиц, не имеющих специальных познаний;

справочно-нормативные материалы: используемые методики и литература, которыми эксперт руководствовался при решении поставленных вопросов;

 результаты процессуальных действий: экспериментов и других действий, проведенных экспертом, а также результаты других экспертиз, если они использовались для обоснования выводов;

- сведения о расходовании (изменении) объектов.

В случае если на некоторые из поставленных вопросов не представлялось возможности дать ответ, в исследовательской части таможенный эксперт указывает причины отказа.

Если при производстве дополнительной экспертизы были использованы результаты проведенных ранее исследований, то в исследовательской части заключения должна быть сделана ссылка на материалы первичной экспертизы.

Если результаты, полученные в ходе повторной экспертизы, не совпадают с результатами предшествующих экспертиз, в исследовательской части заключения указываются причины расхождений.

При проведении комплексной экспертизы в исследовательской части заключения эксперты различных специальностей могут излагать свое мнение в форме отдельных разделов с указанием фамилии эксперта.

В случаях, когда исследование невозможно без применения методов, изменяющих внешний вид объектов или сопровождающихся полным или частичным использованием (разрушением) объекта исследования, указывается характер произведенных изменений и количество объектов, израсходованных в процессе исследований,

Выводы эксперта

являются конечной целью экспертного исследования и определяют доказательственное значение экспертизы по делу.

Вывод – это умозаключение эксперта, сделанное по результатам проведенных им исследований на основе выявленных данных об исследуемом объекте.

Выводы эксперта излагаются в виде конкретных, кратких ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой проведены исследования, четким и ясным языком, не допускающим различных толкований.

На каждый из поставленных вопросов должен быть дан ответ по существу, либо указано на невозможность его решения по тем или иным причинам. Если вывод не может быть сформулирован без подробного описания результатов исследования, изложенных в исследовательской части, допускается ссылка на исследовательскую часть заключения эксперта.

Выводы, по которым эксперту не были поставлены вопросы, но которые были установлены в процессе исследования и имеют существенное значение для дела, излагают в конце заключения эксперта.

При производстве комплексной экспертизы общий вывод (выводы) подписывается экспертами, принимавшими участие в совместной оценке результатов исследований и пришедших к единому мнению. Если эксперты не пришли к общему выводу, они формулируют самостоятельные выводы в общем заключении. Каждый эксперт обязан обосновать причины своего несогласия с мнением других экспертов. При формулировании самостоятельных выводов эксперты вправе учитывать результаты, полученные другими экспертами, указав на это в обосновании своих выводов.

Основные требования, которым должны удовлетворять выводы эксперта, можно сформулировать в виде следующих принципов:

1) принцип квалифицированности  эксперт может формулировать только такие выводы, для построения которых необходимы соответствующие специальные знания, определенная квалификация. Вопросы, не требующие специальных познаний, не должны ставиться перед экспертом и решаться им, а если все же они были поставлены, и эксперт решил их, то выводы по ним не имеют доказательственного значения;

2) принцип определенности  недопустимы неопределенные выводы, позволяющие различное их толкование,

3) принцип доступности  выводы эксперта должны быть доступны по своему содержанию и изложению. Они не должны требовать для их понимания каких-либо специальных познаний.

Выводы эксперта могут быть конечнымиипромежуточными. Промежуточные выводы обычно фиксируются в исследовательской части заключения и являются посылкой для конечного вывода, который представляет собой ответ на поставленный вопрос и выносится в заключительную часть лишь при невозможности решить поставленный вопрос.

Доказательственная ценность выводов во многом зависит от их логической формы.

В судебной экспертизе дается следующая классификация выводов, в зависимости от их логической формы.

По степени подтвержденности высказываемого утверждения:

а)категорический выводформулируется тогда, когда он полностью обоснован и не вызывает сомнений в рамках проведенного экспертного исследования;

б)вероятный выводэксперт формулирует в случае, если в результате экспертного исследования не удалось выявить значимую и существенную совокупность признаков, достаточных для категорического вывода, однако выявленных признаков достаточно для вероятного вывода. Вероятный вывод делается экспертом лишь при довольно высокой степени вероятности устанавливаемого факта.

Причинами вероятных выводов могут быть: недостаточное количество сравнительных образцов исследования, использование методики, ограниченной в своих возможностях, недостаточность или некачественность представленных на исследование объектов и другие причины.

Вероятные выводы необходимо использовать, поскольку такие выводы не исключают существование альтернативных вариантов по процессуальным делам и позволяют получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, которые нуждаются в проверке.

По наличию (отсутствию) логических союзов:

а)однозначный выводформулируется, когда эксперт приходит к единственному варианту решения вопроса;

б) альтернативный вывод формулируется, когда эксперту не удалось прийти к единственному варианту решения и в итоге он устанавливает исчерпывающий перечень вариантов;

в)условный выводформулируется тогда, когда истинность утверждения зависит от какого-либо условия и приобретает доказательственное значение после того, как будет подтверждена истинность условия другими материалами, за рамками экспертного исследования.

По качеству связки:

а)утвердительный выводформулируется, когда эксперту удалось идентифицировать объект или отнести объект к какому-то классу;

б)отрицательный вывод формулируется, когда провести идентификацию объекта не удалось и/или тождество проверяемого объекта не подтвердилось.

Он также имеет доказательственное значение. В отрицательном выводе поставленный перед экспертом вопрос находит свое решение.