Тема № 1. Становление государственного управления на руси

До определенного времени источники не дают достаточных оснований для суждений о том, как именно складывалось, осуществ­лялось и изменялось государственное управление в Древней Руси. Первые известия о системе управления у восточных славян носят ле­гендарный характер. Летописные сообщения о первых киевских кня­зьях (в недатированной части «Повести временных лет») или о при­звании варягов (под 6370/862 г.) не дают достаточных оснований для суждений о том, что представляла собой и как изменялась сама эта система (и изменялась ли она вообще) на самых ранних этапах ста­новления государственности. И тем не менее...

Предыстория древнерусских реформ

Скорее всего, на самых ранних этапах управление осуществ­лялось неким собранием представителей племен (в «Повести вре­менных лет» упоминаются следующие восточнославянские объеди­нения племен: поляне, северяне, древляне, радимичи, вятичи, кри­вичи или полочане, ильменские словене, дреговичи, волыняне или бужане, либо дулебы, белые хорваты, тиверцы и уличи). Можно предположить, что речь идет об организации, близкой к той, кото­рая позднее называлась вечем. Трудно сказать, каковы были состав и численность такого собрания, его организация, функции и сфера компетенции. Скорее всего, оно решало все основные вопросы жи­зни племени (или - в случае объединения ряда родственных или просто соседних племен - племенного союза). Судя по ранним ле­тописным упоминаниям, одной из прерогатив такого собрания бы­ло приглашение отрядов, возглавляемых военным предводителем - князем, призванных осуществлять выполнение полицейских обя­занностей, состоявших в надзоре за соблюдением внутреннего по­рядка в рамках союза племен, а также в защите союза от внешних врагов. Помимо этого, на князьях, видимо, лежали обязанности кон­троля за важнейшими торговыми путями (такими, как знаменитый путь «из Варяг в Греки») и сбор дани.

Зарождение Древнерусского государства принято связывать с объединением новгородских и киевских земель под властью князя Олега (в «Повести временных лет» это событие датируется 882 г.). Последовавшее затем подчинение Киеву племен древлян, северян и радимичей оформило первоначальные очертания нового государственного объединения. Оно представляло собой своеобразную феде­рацию полунезависимых княжеств, управлявшихся местными князьями, находившимися «под рукою великого князя». Количество таких княжеств (и, соответственно, князей, правивших в них) неизвестно. Скорее всего, между такими князьями и князем киевским существовал некий договор (ряд) о распределении обязанностей. Великий князь имел право сбора дани (так называемое полюдье) с племен, пошедших в союз, а те обязаны были выставлять вооруженные отря­ды для проведения совместных походов, организованных киевским правителем. В свою очередь, во внешнеполитических актах великий князь выступал как представитель всех местных князей и действовал от их имени. Основные задачи, которые в административном плане решали русские князья первой половины X в., - организация полю­дья, а затем военно-торговых экспедиций с целью сбыта полученного в ходе полюдья добра.

С захватом Киева Олегом связано первое упоминание о неко­торых изменениях в представлениях об источнике властных функ­ций в государстве. По летописной легенде, Олег обманул правивших и Киеве Аскольда и Дира (которых некоторые исследователи считают представителями местной княжеской династии) и убил их. При этом Олег якобы ссылался на то, что законным правом на управление Киевом может обладать только сын легендарного Рюрика, призван­ного княжить новгородцами, - Игорь. В этой легенде мы впервые сталкиваемся с признанием права передачи государственной власти по наследству. Если прежде источником власти было приглашение на правление или вооруженный захват, то теперь решающим факто­ром для признания власти легитимной стало происхождение нового правителя. Любопытно, что для киевлян (если, конечно, доверять ле­тописцу) такое обоснование права на исполнение властных функций оказалось вполне достаточным.

Среди первых лиц зарождающегося Древнерусского государства источники упоминают воеводу, который, судя по летописным рас­сказам, был вторым человеком после князя (не исключено, что Олег был именно таким воеводой при малолетнем Игоре). Функции и сферу его управленческих компетенций точно определить не удается. Обычно считается, что воевода возглавлял общерусское ополчение, собиравшееся на время ведения войны со всех подвластных Киеву земель. Высказывалось также мнение, что местные воеводы напоми­нали позднейших посадников и назначались великим князем из ме­стной знати.

Никаких реальных возможностей управлять территориями, от­стоящими от столицы даже на несколько десятков километров, у киевского князя не было. Поэтому вся административная система Древней Руси могла строиться только при опоре на представителей местной аристократии. Единственной формой непосредственного вмешательства киевского князя в жизнь союзных территорий было полюдье - по определению Б.А. Рыбакова, «громоздкий институт прямого, внеэкономического принуждения, полувойна, полуобъезд подчиненного населения, в котором в обнаженной форме выступают отношения господства и подчинения»¹. Для этого в ноябре, когда ус­танавливался зимний путь, князь с дружиной отправлялся в объезд подданных территорий. К апрелю он возвращался в столицу, везя с собой собранную дань. Возможно, как предполагают М.Б. Свердлов и А.А. Горский, полюдье собирали сразу несколько отрядов, каждый из которых выезжал в «свою» землю. На такой порядок сбора дани указывает упоминание Константином Багрянородным («Об управ­лении империей», 40-е гг. X в.) нескольких «архонтов», отправляв­шихся в полюдье и возвращавшихся в Киев в разное время, «начи­ная с апреля».

Время от времени подчиненные племена отказывались пла­тить дань. В таком случае киевскому князю приходилось силой вос­станавливать союз: «примучивать» отколовшиеся племена. Одним из самых известных и показательных примеров такого рода стало убий­ство древлянами киевского князя Игоря (945 г.). Сам Игорь, отправ­ляясь к древлянам, видимо, не представлял, что кто-либо может ос­паривать его право на получение дани - даже превышающую обыч­ные размеры. Поэтому князь, отправляясь за повторной данью, взял с собой только «малую» дружину. Древляне же, во главе со своим князем Малом не только отказались выплачивать дополнительную дань, но и расправились с нарушителем «конвенции». Своим расска­зом летописец, судя по всему, легитимировал право земель не подчи­няться правителю, который нарушал негласный «общественный до­говор» о размерах и сроках сбора дани.

С этим восстанием было связано событие, чрезвычайно важ­ное в жизни формировавшегося государства: Ольга, жестоко отом­стив за смерть мужа и восстановив господство Киева над землей древлян, была вынуждена провести первую из известных нам адми­нистративно-налоговых реформ: установить уставы и уроки, погос­ты, дани и оброки (размеры и места сбора дани). Тем самым была отменена архаичная система полюдья. На смену ей пришел система­тический сбор дани в административных центрах специальными представителями великокняжеской власти на местах. Так впервые были регламентированы правовые отношения между столицей и землями, входившими в киевский «суперсоюз».

В то же время, как подчеркивает ряд исследователей, само княжение Ольги является показателем того, что наследование власти от отца к сыну еще не стало в то время обязательным. Скорее Ольга просто выполняла регентские функции до того, как Святослав достиг совершеннолетия («мужества и возраста», по словам летописца), как в свое время Олег при малолетнем Игоре.

Так в X в. зарождающееся государство восточных славян ре­шало вопросы объединения страны, централизации власти, изжива­ния племенной автономии и архаичных форм отношений между представителями центральной власти и подданными (типа полюдья).