К вопросу о дифференциальной диагностике в логопедии

Бадаева В.И., Акименко А.К.,

Педагогический институт СГУ им. Н.Г. Чернышевского, г. Саратов

В статье освещается одна из наиболее трудных и важных проблем современной логопедии –проблема дифференциальной диагностики. Сформулированы базовые требования к состав­лению логопедического заключения.

Ключевые слова: диагностика, подготовка высококвалифицированных и конкурентоспособ­ных специалистов, логопедическое заключение, анамнез, семиотика, логика, классификации речевых нарушений, речевые карты, ОНР, алалия

«Логопедия ...не подлежит растворению ни в медицине, ни в каких либо других науках ...» Л.С.Волкова

Глубинные перемены, происходящие в нашем многополярном мире, требу­ют переосмысления традиционного подхо­да к организации и содержанию всех сторон специального образования. Более того, раз­работка нового концептуального подхода сегодня уже не мыслима без учета ведущих тенденций общественного развития и спе­циального образования, а также их обсуж­дения (например, общей тенденции резкого роста сложной речевой патологии и др.). Новый концептуальный подход необходим не только для разработки системы интегри­рованного инклюзивного образования, но и для подготовки высококвалифицирован­ных и конкурентоспособных специалистов. Важной составляющей при таком подходе является исследование проблемы логопедической диагностики и анализа ее результатов. Чтобы изучить данную проблему, обратимся к документации. И, прежде всего, к анализу особенностей формулирования логопедами речевого диагноза детей «базовых» детских садов и школ, в которых студенты факульте­та проходят все виды практик.

Как же дело обстоит на практике? Прежде чем ответить на этот вопрос, уточним «клю­чевые» понятия обозначенной проблемы, а именно: «Диагностика», «Логопедическое за­ключение», «Прогноз», «Дифференциальная диагностика». Известно, что термин «Диа­гностика» является медицинским - терми­ном, буквально означающим «способность распознавать». Диагностика - это специаль­ная область научных знаний, включающая три раздела:

1. Анамнез - совокупность сведений о том, как протекало развитие.

2. Семиотика - учение о признаках и сим­птомах нарушения.

3. Логика (психолого-педагогическая, ло­гопедическая, медицинская), задачей кото­рой является анализ и синтез полученных данных, оценка совокупности признаков отклонения от нормы и правильный вы­вод (диагноз). На основе окончательно по­ставленного диагноза определяется план коррекционно-развивающего обучения и его исход (прогноз).

«Логопедическое заключение» (речевой диагноз) - это краткий вывод о характере и сущности отклонений в речи от нормы, о его природе (механизме), структуре и о пер­спективах дальнейшего развития средства­ми специальной коррекции. Постановка ди­агноза - тонкое и сложное дело. Оно требует большого искусства и профессионального мастерства. Без диагностики логопед, как и врач, слеп. Он работает наугад.

Дифференциальная диагностика - это распознание различий в сходных состояни­ях на основе выделения общих и отличи­тельных, самых существенных показателей в нарушении психического и речевого раз­вития детей.

Диагноз неразрывно связан с прогнозом. Согласно Л.С. Выготскому, содержание про­гноза и диагноза совпадает. Однако прогноз строится на умении специалиста «понять внутреннюю логику самодвижения про­цесса развития, чтобы на основе данных прошлого и настоящего наметить путь дальнейшего развития ребенка». Прогноз рекомендуется разбивать на отдельные пе­риоды и прибегать к длительным повтор­ным наблюдениям.

Обратимся к спорным вопросам совре­менной классификации речевых наруше­ний, к типичным недостаткам ее примене­ния на практике. Известно, что в настоящее время в логопедической (отечественной) науке в обращении находятся две класси­фикации речевых нарушений: клинико-педагогическая и психолого-педагогическая.

Многие ученые едины в оценке существую­щих классификаций. По их мнению, они не столько противоречат, сколько дополняют друг друга и нацеливают специалистов на решение общих задач. Посмотрим, как эти­ми классификациями пользуются логопеды на практике. Проанализируем содержание их логопедических заключений, взятых из речевых карт детей. В логопедических за­ключениях речевых карт нами был выявлен ряд типичных недостатков, а именно:

• Во многих случаях, зная хорошо каж­дую классификацию в отдельности, студен­ты (и не только они!) не могли их совместить и грамотно ими воспользоваться.

• В заключениях часто доминировала одна классификация в ущерб другой. Одни логопеды отдавали предпочтение психолого-педагогической классификации, другие – клинико-педагогической.

• Нередко логопедическое заключение было либо слишком развернутым - не обобщенным - описательным, либо - слишком кратким - необоснованным.

• В отдельных случаях преобладал фор­мальный, шаблонный подход к обозначе­нию диагноза, использовались неточные термины.

• И, наконец, большая путаница в лого­педическом заключении была связана с диагнозом «Общее недоразвитие речи» (ОНР). Достаточно часто этим диагнозом обозначалось состояние речи детей: либо с задерж­кой речевого развития (ЗРР), либо с алалией, либо с интеллектуальной недостаточностью. Остановимся на этом подробнее.

Давно известно, что термин «ОНР» был введен в логопедию Р.Е. Левиной. Им обо­значается системное недоразвитие всех структурных компонентов речи - фонетики, лексики, грамматики - при нормальном ин­теллекте, слухе и зрении. Становится понят­ным, что при характеристике речи умствен­но отсталых детей диагнозом ОНР нельзя оперировать. В этих случаях, прежде всего, необходимо уточнить диагноз, поставлен­ный психоневрологом, определяющим у детей ту или иную степень выраженности их интеллектуальной недостаточности (лег­кую, среднюю, тяжелую). Затем этот диагноз логопед дополняет уровневой характери­стикой системного нарушения речи, выде­ляя особенности каждого структурного ее компонента.

Что же касается дифференциальной диа­гностики речевых нарушений, обозначае­мых терминами: «ОНР», «ЗРР», «Алалия», то, с нашей точки зрения, «ОНР» является собирательным термином. С одной сторо­ны, диагноз «ОНР» условно может быть синонимом диагноза «Алалия». С другой, -синонимом диагноза «ЗРР». И вот поче­му. Термином «ОНР», по нашему мнению, констатируется лишь факт системного на­рушения речеязыковой деятельности, про­являющийся в несформированности всех компонентов речи и языка. Природа же де­фекта и уровень речевого недоразвития в термине заранее не обозначены. Их каждый раз необходимо уточнять. Истина в логопе­дии конкретна!

В том случае, когда «ОНР» обусловле­но нарушением органического характера, стойко проявляющимся, чаще на первых двух уровнях, мы имеем дело с «Алалией». При функциональном нарушении, харак­теризующемся довольно яркой динамикой, мы имеем дело с задержкой речевого раз­вития. Что же касается диагнозов: «Алалия» и «ЗРР», то эти термины не могут быть си­нонимами, поскольку характер лексико-грамматических ошибок и их природа раз­личны.

С целью уточнения критериев дифферен­циальной диагностики сходных речевых на­рушений мы изучили и систематизировали типичные лексико-грамматические ошибки детей. Все ошибки условно были поделены нами на две группы: грубые и менее грубые.

К грубым мы отнесли следующие ошибки.

Отсутствие:

• склонения, когда формы всех паде­жей заменятся формой одного име­нительного падежа;

• предлогов в предложном падеже, где они обязательны;

• форм согласования в числе;

• согласования по роду при именах су­ществительных мужского и женско­го рода.

Особую группу ошибок составили логико-грамматические ошибки, которые, с точки зрения речи, также относятся к гру­бым ошибкам:

• пропуск дополнений при переход­ных глаголах, не восстанавливаемых из контекста;

• объединение в однородные члены слов с разным основанием деления;

• нарушение порядка слов в предло­жении.

Ко второй группе, менее грубым ошиб­кам, мы отнесли следующие:

• ошибки в употреблении падежей при наличии склонения, проявляющие­ся в многообразной замене одной формы косвенного падежа другими падежами;

• неустойчивость в употреблении и пропуске предлогов при именах су­ществительных;

• нарушение залоговых форм;

• упрощение сложных союзов.

Грубые ошибки свидетельствуют о значи­тельном нарушении грамматического строя и являются показателями сложного недораз­вития речи, обусловленного органикой. Ме­нее грубые ошибки констатируют частичное нарушение лексико-грамматического строя русского языка и являются типичными для детей с задержкой речевого развития.

Дадим сравнительный анализ сходных состояний, выделив общие и отличительные их показатели (табл. 1).

Приведенная «рабочая» классификация типичных лексико-грамматических оши­бок детей, с нашей точки зрения, может слу­жить одним из важных средств в уточнении речевого диагноза. Следует заметить, что в дифференциальной диагностике уров­ня речевого развития детей большую роль играет характер и качество ошибок (гру­бые или менее грубые), их устойчивость и вид помощи ребенку при выполнении за дания, а также целый ряд и других крите­риев (клинические, нейропсихологические, психолого-педагогические, психолингвистические). Учет и анализ названных критери­ев позволяет уточнить (либо подтвердить, либо отклонить) диагноз, поставленный логопедом совместно с психоневрологом. Преимущество диагноза, поставленного с учетом двух классификаций речевых нару­шений, состоит в полноте, глубине, в боль­шей его точности и обоснованности. При этом с одной стороны, определяется приро­да дефекта, с другой, - дается уровневая ха­рактеристика речи и языка.

Таблица 1

п/п	Алалия (ОНР)	ЗРР (ОНР)
Диагностические показатели
ОБЩИЕ
1. 2. 3. 4. 5	Атипичное формирование речевой функции с рождения ребенка. Страдают все структурные компоненты речи: фонетика, лексика, грамматика. Нарушение речи носит системный характер. Необходима специальная методика коррекции. Требуется определенный тип учреждения.
СПЕЦИФИЧЕСКИЕ
1.	Грубые лексико-грамматические ошиб­ки: отсутствие а) склонения; б) пред­логов в падежах, где они обязательны; в) форм согласования в числе и др.	Менее грубые лексико-грамматические ошибки: многообразная замена одной формы косвенного падежа другими; неустойчивость в употреблении и про­пуске предлогов и др.
2.	Устойчивость аграмматизмов	Временный характер аграмматизмов
3.	Отсутствие выраженной динамики	Наличие выраженной динамики
4.	Многолетняя коррекционно-логопедическая помощь	Многомесячная коррекционно-логопедическая помощь (до 10-18 ме­сяцев)
5.	Обучение в речевой школе	Обучение в массовой школе при инди­видуальном подходе
6.	Нарушение органического проис­хождения	Нарушение функционального харак­тера
7.	Напоминает о себе в течение всей жизни	Как правило, после преодоления не от­ражается на последующем развитии

На современном уровне развития научных знаний лишь при тесном сотрудничестве ведущих специали­стов по речевой патологии в сравнитель­ном плане с нормой можно рассчитывать на безошибочный диагноз в случае сложных системных нарушений.

Сформулируем базовые требования к составлению логопедического заключе­ния.

Логопедическое заключение должно:

• соответствовать двум современным классификациям речевых расстройств и способствовать решению теоретических и практических задач;

• быть кратким, конкретным и одновре­менно обобщенным;

• при системных расстройствах речи отражать комплексный диагноз и, с учетом первичных и вторичных нарушений, отби­рать в качестве ведущей одну из классифи­каций, дополняя и углубляя ее другой;

• нацеливать специалистов на вы­бор адекватной, целенаправленной, личностно-ориентированной и дифферен­цированной стратегии всей коррекционно-профилактической работы по преодолению нарушений речеязыковой деятельности у детей.

• Сделаем краткие выводы.

• Проблема дифференциальной диагно­стики является одной из наиболее трудных и важных проблем современной логопедии.

• Логопедическое заключение, с нашей точки зрения, не только необходимый, но и ядерный компонент дифференциальной ди­агностики, главное звено в профессиональ­ной деятельности логопеда. От точного диа­гноза зависит судьба ребенка и специфика его образовательного маршрута.

• Объективное логопедическое заклю­чение (диагноз) дает возможность отбирать и накапливать лучший опыт сравнительного анализа сходных состояний и тем са­мым повышать не только эффективность дифференциальной диагностики, но и всего коррекционно-развивающего процесса.

• Следует помнить о том, что оконча­тельные коррективы в любой диагноз вносит степень продвижения ребенка на пути его обучения. Диагноз - динамическое понятие.

• В связи с этим, одна из важнейших ме­тодических и методологических задач прак­тической логопедии сегодня - научиться и научить специалистов (и, в первую очередь, студентов) пользоваться двумя современны­ми классификациями речевых нарушений. Главное не растворяться одной науке в дру­гой, а объединяться, поскольку без синтеза Схмежных с логопедией наук и совместного сотрудничества не только трудно, а иногда и невозможно выйти на объективный диа­гноз и сформулировать адекватное логопе­дическое заключение.

Заканчивая статью, приведем слова А. Эйнштейна: «Наука не является и никог­да не будет являться законченной книгой. Каждый важный успех приносит новые во­просы. Всякое развитие обнаруживает со временем все новые и более глубокие труд­ности» - проблемы.