Задача 2.

16 ноября 2009 г. ООО «Прометей» направило ООО «Разрез Изыхский» заявку на отгрузку 6 вагонов (390 тонн) угля по цене 980 руб. за тонну до 1 января 2010 г. Получателями и плательщиками продукции в заявке указаны ООО «Золотая пирамида» (2 вагона, 130 тонн) и ООО «Рута» (4 вагона, 260 тонн).

22 ноября 2009 г. ООО «Разрез Изыхский» направило ООО «Прометей» телеграмму о принятии заявки, а 26 ноября того же года отгрузило уголь получателям.

28 декабря 2009 г., не получив оплату поставленных 420 тонн угля, ООО «Разрез Изыхский» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Прометей» 411 600 руб. основного долга и 2 819 руб. процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ.

ООО «Прометей» против иска возражало, мотивируя отказ, во-первых, отгрузкой продукции в количестве, превышающем указанное в его заявке на 30 тонн, во-вторых, обязанностью оплаты угля ООО «Золотая пирамида» и ООО «Рута», являющихся плательщиками и надлежащими ответчиками. ООО «Разрез Изыхский» настаивал в суде на своих требованиях, полагая, что ООО «Прометей», как покупатель, должен оплатить и продукцию, поставленную сверх условий договора, по указанной в заявке цене, поскольку ни он, ни получатели продукции не известили его о поставке продукции в количестве, превышающем условия договора, и не возвратили излишки.

Какое решение вынесет суд?

Задача 3.

ОАО «Оренбургмолоко» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Конструктор-сервис» о взыскании 158 284 руб. – расходов в связи с обнаружением (проведение экспертизы) и устранением недостатков в поставленных ответчиком товарах.

28 апреля 2009 г. истец заключил с ответчиком договор, поручив последнему поставить производимые им торговые павильоны МТК-10мн в количестве 10 штук в июне и июле того же года, а также выполнить работы по их монтажу в обусловленные договором сроки.

По товарно-транспортным накладным ООО «Конструктор-сервис» своевременно поставило товары, а актом приемки-сдачи работ от 16 октября 2009 г. было удостоверено, что работы по монтажу павильонов выполнены в сроки в полном объеме и соответствуют условиям договора. Однако при эксплуатации одного из поставленных павильонов были выявлены следующие недостатки: в зимний период при температуре -30 °C температура внутри павильона не поднималась выше +6 °C, в то время как, согласно п. 3.8 технического паспорта на павильон, при такой температуре внешней среды она не должна опускаться ниже +16 °C.

Письмом от 17 ноября 2009 г. ОАО «Оренбургмолоко» сообщило ООО «Конструктор-сервис» о выявленных недостатках и просило их устранить. Поскольку ответчик не ответил на письмо и не направил своих представителей, истец обратился в Торгово-промышленную палату. Согласно экспертному заключению от 27 ноября того же года, имеет место отступление от указанных в паспорте данных панели павильона, которые содержат недостаточное для образования теплоизоляционного слоя количество материала – в панелях модуля частично отсутствует утеплитель, т. е. недостатки относятся к качеству товара, а не к работам по его монтажу. Истец представил также доказательства выполнения ООО «Гранд» работ по утеплению павильона и оплаты их.

Ответчик против иска возражал, утверждая, что между ним и истцом заключен не договор поставки, а договор подряда, условиями которого не предусмотрено право заказчика устранять недостатки выполненной работы, в связи с чем у истца нет оснований требовать возмещения затрат.

Определите природу заключенного договора.

Подлежит ли иск удовлетворению?