34. Доказательственное право, теория доказательств.

Доказательственное право – это подотрасль УПП.

Ядро УПП – это доказательства. Запрещено использовать сведения основанные на слухах домыслах догадках.

Преступление – это событие объективного мира. Его должны познать следователь, дознаватели, адвокаты и др., чтобы его рассмотреть и разрешить. При этом они не должны быть свидетелями, очевидцами пр-ия, а также потерпевшими. Т.о. можно выполнять только одну процессуальную функцию, т.к. иное может повлиять на объективность.

Раньше можно было быть судьей только тому, кто видел, как совершалось пр-ие. Т.е. если человек не видел как совершалось пр-ие, то он не может быть объективным.

Процесс познания пр-ия осложнен тем, что:

тот, кто ведет процесс не должен видеть как совершалось преступление

те, кто ведет процесс, они познают факт прошлого.

Для производства предварительного следствия не установлены максимальные сроки. Оно может идти столько, сколько позволяет давность пр-ия. Производство в надзорной инстанции также не ограничено по срокам. В этих случаях можно обсуждать вопрос об объективности приговора.

Прошлое познается с помощью того, что осталось от прошлого в настоящем.

Есть и интеллектуальные следы – то, что запомнил свидетель, потерпевший.

Если нет достаточных оснований, то применяется презумпция невиновности.

Док-во появляется в деле в ходе следственных действий.

В УПК доказательственное право не выделено специально, все разбросано по статьям.

В 70-е гг. XX в. ученые решили создать доказательственный кодекс. Попытка его обсуждения завершилась неудачей. Они не смогли создать общие нормы, единое доказательственное право.

Вопросы источников, методов, предметов рассматриваются также как и в УПП, т.к. доказательственное право не выделено из УПП.

Теория доказательств – это часть науки УПП, которая имеет предметом своего изучения:

доказательственное право России

практику их применения

историю соответствующих институтов и самого доказательственного права в целом и практику их применения

историю и дейтвующее законодательство доказательственного право зарубежных стран.

Методы:

- основной: диалектический

- прикладные: исторический, сравнительный, логический, генетический.

Структура теории доказательств и доказательственного права совпадает со структурой УПП:

общая часть

особенная часть: доказывание на различных стадиях процесса, по отдельным категориям уг. дел, особенности доказывания в различных зарубежных странах.

35. Цель доказывания. Истина как цель доказывания по уголовному делу.

Гегель: главный вопрос любой философии – это учение об истине.

Это спорный вопрос. Процессуалисты разделились пополам.

Российский законодатель не содержит норм в которых была бы выражена цель процесса и в частности цель доказывания.

Во все времена этот вопрос оставался самым спорным.

В УПК Франции целью процесса является установление истины.

Никто не может сказать истинный приговор или нет. Главный критерий истины – практика. Но в уг. процессе сложно применить этот критерий.

Практика – 1) это опыт человека; 2) это юр. практика, наработанная юр. сообществом; 3) это следственный эксперимент, экспертиза.

На этот критерий можно положиться, т.к. практика субъективна, особенно в отношении опыта человека.

КОВ: надо было закрепить, что истина цель доказывания.

Вероятностное знание – предположительное знание, которые могут дать 2 вывода.

Вероятностное знание противоречит презумпции невиновности.

Если сказать практикам, что они могут не доказывать истины, а достаточно вероятностных знаний, то всем станут выносить обвинительный приговор.

Пусть будет идеал, но к нему будут все стремиться.

Вероятностные знания есть уже на момент возбуждения дела.

Принцип состязательности приводит к тому, что побеждает сильнейший, но это не означает, что он прав.

В США считают, что судья вынося приговор должен достичь высокой степени вероятностных знаний (вне разумных сомнений). Т.о. у них нет цели достичь истины.

КОВ: истину можно и нужно достичь, к этому надо стремиться. Но мы не можем проверить достигли ли мы этой истины. С помощью практики не все можно проверить, всегда есть доля субъективизма.

Полезнее написать в законе, что нужно достичь истины, чтобы прокурор и судья к ней стремились.