4.Джерела мпп та їх загальна характеристика

Згідно ст.. 38 Статуту міжнародного суду ООН до джерел міжнародного права : 1.міжнародні конвенції, що встановлюють права визнані державами ,що сперечаються.

2.міжнародний звичай як доказ загальної практики визнаний в якості правової норми

3.загальні принципи права визнані цивілізованими націями

4.судові рішення та доктрини найбільш кваліфікованих спеціалістів з публічного права різних націй у якості допоміжного заходу для визначення правових норм.

5.міжнародний договір – міжнародна угода ,що заклечається між державами в письмовій формі та регулюється МП незалежно від того чи міститься така угода в 1 документі ,2-х чи кількох пов’язаних між собою ,а також незалежної від конкретної назви.

5.Поняття і сутність міжнародної правосуб’єктності

Міжнародна правосуб’єктність — властивість суб’єкта міжнародних відносин, визнана і визначена нормами міжнародного права. Вона складається з трьох елементів: міжнародної правоздатності, міжнародної дієздатності та міжнародної деліктоздатності.

Це твердження є виключно доктринальне, оскільки не існує жодного міжнародного-правового акту, який би закріплював місце і роль суверенітету мі міжнародно-правовій правосуб’єктності. Більше того сучасна практика йде шляхом визнання міжнародної правосуб’єктності за дедалі більшим колом осіб.

Особливості суб’єктів міжнародного права можна виявити, якщо виходити з норм міжнародного права, які встановлюють їх виникнення, юридичну природу, обсяг правосуб’єктності. У висновку Міжнародного суду ООН від 11.04.49 р. зафіксовано, „суб’єкти права тієї чи іншої правової системи не є обов’язково ідентичними, оскільки йдеться про їхню природу або обсяг їхніх прав”. І дійсно міжнародні правові відносини можуть складатися як з обмежено дієздатністю (наприклад, такою володіють фізичні особи, народи, нації тощо), спеціальною правоздатністю (такою володіють міжнародні організації), так і з деліктоздатністю з окремих правопорушень (наприклад, до кримінальної відповідальності за вчинення міжнародних злочинів можуть бути притягнені не держави, а конкретні посадові особи), так і з правоздатністю, яка може не забезпечуватися деліктоздатністю тощо.

Єдиним універсальним суб’єктом міжнародного права є держава, тому, що практично не існує таких міжнародних відносин, учасником яких не могла бути держава. Крім того, міжнародна правосуб’єктність держави ніким не створюється (її ще називають фактичною, оскільки вона походить з юридичного факту — виникнення держави), вона склалася в міжнародному праві у результаті визнання як такої. А ось держави можуть створювати інших суб’єктів міжнародного права через укладення міжнародних договорів, тому її правоздатність ще називають первинною.

6.Доктрини про співвідношення міжнародного і національного права

Проблемі співвідношення міжнародного та національного права наука міжнародного права стала приділяти увагу з кінця XIX ст. Першої спеціальної роботою вцьому відношенні стала книга відомого німецького юриста X. Тріпеля «Міжнародне і внутрішньодержавне право», що вийшла в 1899 р. Проте ще раніше російські вчені Л. А. Камаровскій і Ф. Ф. мартені відзначали безперечний зв `язок і взаємний вплив міжнародного та внутрішньодержавного права як основну рису їх співвідношення. Так, Л. А. Камаровскій писав: «Міжнародне право відноситься до сфери права публічного, що має своїм вихідним пунктом і центром держава, що, однак, не заважає його самостійності по відношенню до права державному». У повній згоді з цим він підкреслював далі: «Між трактатами і законами існують різноманітні і живі зв'язку. Часто видаються закони, згідно з трактатами, і, навпаки, полягають останні для дальнейшего'развітія і здійснення перших ... Тут потрібно суворо розмежовувати дотичні області державну і міжнародну: не можна схвалити ні перенесення державних засад на грунт міжнародну ... ні підтримки будь-яких порядків міжнародними заходами ... »

Історично в науці міжнародного права в питанні співвідношення міжнародного і внутрішньодержавного права існувало два основних напрямки: моністичний і дуалістичне. І те й інше внутрішньо неоднорідні. Так, моністичний протягом розпадається на теорії примату міжнародного права і примату внутрішньодержавного права. У свою чергу, дуалістичні підходу також не властива гомогенність. Концепції, що укладаються в русло дуалістичної теорії, грунтувалися на розмежуванні міжнародного і національного права та їх непідлеглості одного іншому. Як виявляється з вищенаведених висловлювань,російські дореволюційні автори кінця XIX - початку XX ст. стояли на позиціях дуалізму, хоча формально це, можливо, і не було висловлено подібним чином. Головною тезою дуалістичної школи була констатація відмінностей в об'єктах регулювання, суб'єктах права, а також джерела права. Міжнародне і внутрішньодержавне право згідно X. Тріпелю «суть не тільки різні галузі права, але й різні правопорядки. Це два кола, які не більш ніж стикаються між собою, але ніколи не перетинаються ». Ці судження не повинні кваліфікуватися як висновок про те, що дуаліст абсолютизував незалежність правопорядків, не бачили або заперечували зв'язку між ними. Навпаки, у своїй спеціальній праці «Міжнародне і внутрішньодержавне право», а також в курсі, прочитаному у Гаазькій академії міжнародного права, X. Тріпель досліджував питання взаємозв'язку між обома правопорядками з широкого спектру: рецепцію та репродукцію положень міжнародного права внутрішньодержавним правом і навпаки; відсилання одного права до іншого; внутрішньодержавне право, заборонену міжнародним; перенесення дії норм однієї правової системи в рамки другий і т. д.. підкреслюючи при цьому, що для того, щоб міжнародне право могло виконувати своє завдання, воно постійно повинно звертатися за допомогою до внутрішнього права, без чого воно в багатьох відносинах безсиле. Про відсилання одного до іншого говорив також щодо міжнародного і внутрішньодержавного права та іншої прихильник дуалістичного напряму - італійський автор Д. Анцілотті.

Саме дуалістична теорія минулого до чому склала необхідну основу для сучасної доктрини співвідношення міжнародного та внутрішньодержавного права, що сформувалася у вітчизняній науці міжнародного права і виразно виявилася у працях В. М. Дурденевского, Є. О. Коровіна, Д. Б. Левіна, І. І . Лукашука, Н. В. Миронова, Г. І. Тункіна, Є. Т. Усенко, Н. А. Ушакова, С. В. Чсрніченко, В. М. Шуршалова та ін З аналогічних посилок виходить переважно і зарубіжна доктрина міжнародного права. Зокрема, американські міжнародники стверджують: «Ми повинні прийняти дуалістичну точку зору. Міжнародні суди застосовують міжнародне право, національні суди національноеПрі цьому підтримуються ідеї взаємодії систем міжнародного і внутрішньодержавного права. Думки протилежного спрямування, які полягають у ізоляціоністської підході до явища, досить рідкісні, хоча і мають місце. Так, Р. Аго, заперечуючи взаємини між двома системами, вважає: «Принциповий факт полягає в тому, що кожна правова система є виключною і закритою системою норм, із чого випливає ... що між двома правовими системами ... не могло б виникнути юридичної зайве нагадати у цьому зв'язку, що концепції «замкнутості» однієї правової системи по відношенню до іншої почасти ведуть свій початок від тези Г. Кельзен про основні норми в праві, згідно з яким правова система, будучи логічним розвитком «основної норми», не існує для іншої правової системи, яка є продуктоміншої основної норми.

Сучасний дуалізм не тільки припускає існування двох рівнозначних і самостійних систем права - міжнародного і національного, а й характеризується станом діалектичної взаємодії між ними, з властивим його утримання різноманітністю елементів, послідовністю та їх поєднанням один з одним. «Кожна з правових систем, присутніх на міжнародній арені, - справедливо зауважує А. А. Рубанов, - покликана регулювати свій власний коло відносин. Однак таке призначення не веде до замкнутості та самоізоляції. Доречно повторити, що всі правові системи в сьогоднішньому світі взаємозалежні. Національне право кожної країни пов'язаний із правом інших країн, а також з міжнародним правом, міжнародне право - з правом всіх країн, які існують в світі »2. Тим самим автор вельми недвозначно і конкретно сформулював свою вихідну позицію, діаметрально. Протилежну уявленням Г. Кельзен про право як про закритою для світу категорії.

Моністичний концепції, що пропагують примат національного (внутрішньодержавного) права, історично були першими в теоретичному осмисленні питання про те, утворитьміжнародне право автономний правопорядок поряд з національним правом. Одним з перших намисто - прихильників включеності у внутрішньодержавне право міжнародного права - був німецький дослідник Дж. Д. Мозер (1701-1785). На противагу дуалістами намисто виходять з ідеї з'єднання міжнародного і внутрішньодержавного права в одну правову систему. Лише в залежності від того, яка частина переважає - внутрішньодержавне право чи міжнародне, - розрізняється примат (верховенство) внутрішнього права держави чи права міжнародного. Теорії примату внутрішньодержавного права набули поширення наприкінці XIX першій половині XX ст. переважно в роботах німецьких авторів (К. Бергбома, Л. Цорн, М. Венцеля), які грунтувалися в принципі на «Філософії права» (1821 р.) і поглядах Гегеля, який вважав міжнародне право правом «зовнішнього-державному». Звідси й уявлення про міжнародне право як про суму внешнегосударственного права різних держав, тобто «зовнішньому державному праві», що, по суті, означало нігілістично підхід взагалі до існування міжнародного права як такого.