Международный фонд Н.Д. Кондратьева
Международный институт Питирима Сорокина – Николая Кондратьева
Российская академия государственной службы при Президенте РФ
Отделение исследования циклов и прогнозирования РАЕН
Ассоциация «Прогнозы и циклы»
Ю.В. Яковец
д.э.н., проф., академик РАЕН
Взаимодействие цивилизаций
Востока и Запада:
осевая проблема XXI века
Доклад к IV Международной
Кондратьевской конференции
и XV Междисциплинарной дискуссии.
Москва, 16-18 мая 2001 г.
Москва – МФК – 2001
Ю.В. Яковец. Взаимодействие цивилизаций Востока и Запада:
осевая проблема XXI века.
Доклад к IV Международной Кондратьевской конференции и XV Междисциплинарной дискуссии. М.: МФК, 2001, 68 с.
В мае 2001 г., который объявлен ООН Годом диалога между цивилизациями, состоится IV Международная Кондратьевская конференция «Диалог и взаимодействие цивилизаций Востока и Запада: альтернативы на XXI век» и XV Междисциплинарная дискуссия «Будущее России и евразийской цивилизации».
В докладе к конференции и дискуссии лидера современной школы русского циклизма профессора Ю.В. Яковца рассматриваются типология цивилизаций, правомерность и исторические корни противопоставления цивилизаций Востока и Запада, сценарии взаимодействия локальных цивилизаций четвертого поколения в XXI веке, их ответ на вызовы глобализации, место и роль России и евразийской цивилизации в диалоге цивилизаций Востока и Запада. В докладе ставятся новые проблемы и обосновываются выводы, побуждающие к дискуссии, содержится предвидение предстоящих кризисов в разных сферах.
Доклад подготовлен при поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект 0-02-00114а) и Российского фонда фундаментальных исследований (проект 99-06-80135 – раздел 3).
© Ю.В. Яковец, 2000
Содержание
1. Биение пульса мировых и локальных цивилизаций. 4
2. Дихотомия Восток – Запад: цивилизационный разрез. 11
3. Цивилизационные кризисы переходной эпохи. 17
4. Альтернативные сценарии взаимодействия цивилизаций Востока и Запада в XXI веке 20
5. Вызов глобализации и ответ цивилизаций. 26
7. Рента, антирента и квазирента во взаимодействии цивилизаций 39
8. Россия и евразийская цивилизация – мост между Востоком и Западом. 46
9. Концепция «расколотой цивилизации» 57
Заключение. Время великого выбора. 64
Литература 66
Биение пульса мировых и локальных цивилизаций.
Противопоставление цивилизаций Востока и Запада стало общим местом, стереотипом в рассуждениях и прогнозах историков и социологов, культурологов и политологов в разных странах; этой проблеме посвящена гора литературы. Однако не лишним было бы задаться, казалось бы, несвоевременными вопросами: насколько правомерно такое противопоставление? Когда и почему оно возникло? Сохранится ли оно – и в каком виде – в наступающем XXI веке, в формирующемся постиндустриальном обществе, в условиях охвативших планету, подобно всемирному пожару, процессов глобализации? Ответ на эти и другие вопросы современности и будущего человечества начнем с типологии цивилизаций.
Термин «цивилизация» употребляется в столь многообразных значениях, что нет смысла их перечислять и сопоставлять, - это уже сделано в хрестоматии по сравнительному изучению цивилизаций (1. С. 8-35). Достаточно сослаться на содержание этой категории, которое ей придается в предыдущих публикациях автора (2-5) и в настоящем докладе.
В указанных работах термин «цивилизация» используется автором для обозначения двух, казалось бы, совершенно разных категорий. Мировая цивилизация – определенный этап в эволюции человеческого общества с момента неолитической революции. В этом плане можно говорить о шести состоявшихся мировых цивилизациях (неолитическая, раннеклассовая, античная, средневековая, прединдустриальная, индустриальная) и одной находящейся в стадии генезиса, становления (постиндустриальная). Локальные цивилизации выражают особенности жизненных циклов совокупностей родственных этносов (государств), объединяемых общностью социокультурного строя (включая и религиозные взгляды), исторической судьбы, геоэкономических и геополитических интересов, чаще всего и пространственной (географической) близости. Как показал А.Тойнби (6), исторический срок жизни одних локальных цивилизаций укладывается в жизненный цикл одной – двух мировых (шумерская, минойская, эллинская, цивилизации Нового Света), другие существуют, периодически трансформируясь, на всем временном пространстве мировой истории (индийская, китайская).
Зачем же понадобилось использовать один и тот же термин для обозначения разных исторических и макросоциологических категорий? Не вызовет ли это сумятицу в умах студентов и молодых исследователей? Не лучше ли было бы «развести» названия этих категорий?
Хотя определенный риск есть, но немало аргументов можно привести в пользу такого дуализма. Во-первых, оба понятия выражают суть цивилизационного подхода к мировой истории, когда первенство отдается не материальным производительным силам и формам собственности (определяющим смену общественно-экономических формаций в соответствии с марксистским подходом) или стадиям развертывания рынка и демократических прав (в соответствии с либеральным подходом), а духовному воспроизводству, социокультурному строю как генетическому ядру цивилизации – как мировой, так и локальной. Пока сохраняется это ядро – цивилизация существует; если оно разрушено – ее исторический срок завершен, даже если на время сохраняется внешняя оболочка.
Во-вторых, динамика мировых цивилизаций реализуется через изменения состава и содержания локальных. Последние возникли в период раннеклассовой мировой цивилизации, когда сформировались государства и взаимосвязи между ними стали более или менее регулярными, завершилось становление «пирамиды цивилизации», полной структуры общества, включающей пять этажей: демографический, технологический, экономический, социально-политический, духовный (2. С. 45). Эволюция локальных цивилизаций находила выражение в смене их поколений: второе поколение сформировалось в «осевое время» по Карлу Ясперсу, во второй половине I тыс. до н. э. – начале нашей эры; третье поколение – в период становления индустриального общества, в XVI – XVIII веках; четвертое поколение только начинает формироваться на рубеже III тысячелетия, в эпоху становления постиндустриального общества (7. С. 6;14).
В-третьих, периодически происходит смена лидирующих локальных цивилизаций, эпицентров исторического прогресса, которые осуществляют прорыв к следующей его ступени. До новой эры это были цивилизации Средиземноморья (Древний Египет, остров Крит, Сирия, греческие города – полисы, Апеннинский полуостров), Двуречья, Индостана, Китая. В первом тысячелетии нашей эры эпицентр переместился на Восток и в центры арабского возрождения. Второе тысячелетие прошло под знаком нарастающего превосходства западноевропейской цивилизации, которая подчинила своему господству Северную и Южную Америку, Африку, Австралию и Океанию, Индию, страны мусульманской цивилизации, поставила в зависимость древнюю китайскую цивилизацию. Лишь Россия и Япония сохранили свою независимость, но испытывали сильное влияние процессов, происходивших на Западе. Однако к концу II тысячелетия центр творческого лидерства, как это отметили Питирим Сорокин и Арнольд Тойнби (8;9), начал перемещаться на Восток, западная цивилизация занимает более скромное место. Мир движется к многополярности, хотя западная цивилизация (североамериканская и западноевропейская) всеми силами старается сохранить доминирующее положение, воспользовавшись распадом своего мощного противника – СССР как ядра евразийской цивилизации (10).
В-четвертых, вопреки утверждениям Н.Я. Данилевского (11), О. Шпенглера (12), Л. Семенниковой (13) о том, что единой мировой цивилизации (да и всемирной истории) не существует, что каждая локальная цивилизация развивается своим неповторимым путем, хотя и проходит сходные фазы своего жизненного цикла, - все-таки можно говорить о планетарном цивилизационном поле, об общечеловеческой цивилизации, проходящей через определенные этапы своей цивилизационной динамики, о ритме общеисторического прогресса, биении пульса всемирной истории. На протяжении всех ее этапов (с IV-III тысячелетий до н. э.) локальные цивилизации тесно связаны, усиливается культурный и экономический обмен между ними (дошедший на рубеже III тысячелетия до стадии глобализации), взаимодействие становится все более многогранным и интенсивным. Однако это не исключает самобытности каждой локальной цивилизации, переживающей процессы трансформации (вплоть до исчезновения с исторической сцены) с переходом к очередной мировой цивилизации и особенно к очередному историческому суперциклу, объединяющему триаду родственных мировых цивилизаций (2,3,5).
В-пятых, две разновидности исторических циклов – жизненные циклы мировых и локальных цивилизаций – неразрывно связаны, взаимно переплетены. Переход к очередной мировой цивилизации, а тем более к новому историческому суперциклу начинается со стадии подъема, активной экспансии лидирующих локальных цивилизаций, вытесняющих или теснящих более слабых соседей. В фазе кризиса угасание мировой цивилизации находит свое выражение в кризисных фазах ее лидеров и в активизации цивилизаций, претендующих на лидерство в следующей фазе мирового цикла. Так на карте мира наблюдается пульсация мировой истории, смена периодов творческой активности, сравнительной стабильности и кризисных перемен, охватывающих все сферы жизнедеятельности общества, хотя и с разной силой и в различных формах для локальных цивилизаций.
Следовательно, есть все основания для выделения и исследования динамики и взаимодействия мировых и локальных цивилизаций в общем русле планетарного исторического прогресса.
Предложенный матричный подход к динамике цивилизаций принципиально отличается как от формационного подхода, игнорирующего особенности исторического пути разных цивилизаций (либо сводящего их к «азиатскому способу производства» на Востоке – в отличие от магистрального западноевропейского), так и от узкоцивилизационного подхода, когда жизненный цикл отдельных локальных цивилизаций объявляется принципиально неперекрещивающимся, отрицаются общеисторический ритм и всемирная история как таковая (О. Шпенглер).
Может быть, правомерно объединять стадиальный и цивилизационный подходы, как это предлагает редколлегия многотомника «История Востока»: «Цивилизационный и стадиальный подходы можно понимать как синхронный и диахронный методы описания действительности. Содержательно эти два подхода отличаются тем, что один из них (стадиальный) фиксирует свое внимание на изменчивости, а другой (цивилизационный) - на «наследственности», на стабильном, сохраняющемся в данной популяции через все ее стадиальные изменения. Попросту говоря, нельзя противопоставлять цивилизационный и формационный подходы, как нельзя противопоставлять длину ширине. Это разные измерения относительно целостного исторического процесса...» (14. С. 8). Это дает основание для вывода, что историческая эволюция «является равнодействующей как неких генетически заложенных цивилизационных черт, так и темпа, ритма и стадий социального развития» (Там же).
Эти замечания не вполне точны, поскольку стадии исторического развития ученые понимают по-разному. Одни – как смену пяти общественно-экономических формаций (первая из которых не имеет начала, а последняя – конца), при решающей роли динамики производительных сил. Другие - как чередование фаз истории по И.М. Дьяконову – от первобытного общества (с 40 тыс. лет назад) до начавшейся в середине XX века восьмой фазы и просматривающейся в перспективе девятой, которая может окончиться вымиранием человечества не позднее XXII века при неблагоприятном сценарии (15. С. 352-353). Третьи - как цикличную смену мировых цивилизаций, отражающую движение потребностей, знания и умения человека и их материализации в динамике всех элементов общества, начиная с неолитической революции и до бесконечности – пока существует человечество (3. С. 252-258, 374-378; 5. Р. 103-109, 368-372). Причем проявляется этот ритм через трансформацию состава и этапов развития локальных цивилизаций.
Однако в приведенной выше цитате из «Истории Востока» содержатся положения, которые следовало бы учесть при формировании новой общественной дисциплины – исторической генетики как части социогенетики и философии истории. Зачатки генетического подхода к истории содержались еще в работе немецкого философа И.Г. Гердера (1744-1803) «Идеи к философии истории человечества»: «Воспитание человеческого рода – это процесс и генетический, и органический; процесс генетический – благодаря передаче традиций; процесс органический – благодаря усвоению и применению переданного» (цит. по: 16. С. 52). Пришло время развить эти идеи и, обогатив достижениями современной генетики, применить к историческому процессу. Это означает признание в динамике общества закономерностей наследственности - передачи биосоциального наследственного ядра (генотипа) при переходе как от одной мировой цивилизации к другой, так и от фазы к фазе в рамках жизненного цикла локальной цивилизации; наследственной изменчивости – обогащения генотипа приобретенным опытом на каждой стадии и фазе; стихийного и целенаправленного отбора наиболее эффективных и жизненных элементов из множества возникающих в процессе противоборства и взаимодействия цивилизаций, народов, этносов мутаций, которые вспыхивают фейерверком в переходные эпохи. Метко сказал о таких эпохах немецкий философ Вальтер Шубарт: «История представляет собой наиболее захватывающую картину как раз в тот момент, когда одна эпоха меркнет, а за ней начинают проступать очертания новой; когда линия ритмической волны меняет свое направление; когда волна, достигнув низшей точки, прекращает движение вниз и начинает подъем на новый гребень» (17. С. 12). Мировая история как раз сейчас, на рубеже веков и тысячелетий находится в таком переломном периоде, и ученым грех не воспользоваться этой уникальной возможностью для продвижения в познании исторических закономерностей.
С этой точки зрения опыт трансформации западных и восточных, северных и южных цивилизаций представляет собой неоценимый вклад в сокровищницу исторического познания; происходит постоянный обмен этим опытом в результате диалога и взаимодействия цивилизаций; нужно только уметь читать открытую книгу истории. Формы такого взаимодействия и динамики могут быть самые разнообразные – партнерские или насильственные, эволюционные или революционные. Не стоит преувеличивать значение этих форм и считать, что в прошлом диалог цивилизаций мог идти только под аккомпанемент пушек, а ныне «исторический прогресс через насилие себя исчерпал», насилие не является более «повивальной бабкой истории» (14. С. 11,12). И в прошлом, и в настоящем, и в будущем исторический прогресс и диалог цивилизаций происходили, происходят и будут происходить в сочетании инерционной эволюции и революционных скачков, взаимного обмена накопленными отдельными цивилизациями достижениями и периодических конфликтов и столкновений между ними. Весь вопрос в соотношении этих форм взаимодействия, в том, чтобы противоречия и конфликты цивилизаций не дошли до опасной черты, за которой последует их взаимное уничтожение, что навсегда снимет проблему исторического прогресса. С этой точки зрения особый интерес представляет исследование особенностей и взаимодействия цивилизаций Востока и Запада в прошлом и перспективы этого взаимодействия на XXI век.
Что ждет цивилизации в XXI веке и в последующие тысячелетия? Сохранятся ли они как социокультурный феномен или будут размыты и поглощены некой всепланетной общностью в результате логического завершения процессов глобализации?
А.А.Зиновьев безапелляционно утверждает, что «Время цивилизаций прошло», что они поглощаются социальной организацией более высокого уровня: «Сохранившиеся цивилизации, включая западноевропейскую, обречены на исчезновение. На их место приходят социальные феномены иного рода, более адекватные современным условиям на планете… Самая значительная в истории человечества западноевропейская цивилизация во второй половине нашего века стала поглощаться социальной организацией более высокого уровня - объединением западных стран в единые наднациональные блоки, единые наднациональные сверхобщества, в глобальное сверхобщество» (18. С.21-22). Он отрицает существование в прошлом, настоящем и будущем особой российской (североазийской) цивилизации, как и африканской, южноамериканской, южноазиатской и т.д.: «никакой особой русской (российской) цивилизации не было, нет и не будет… Народы североазийского региона планеты исключительно своими силами не способны создать цивилизацию на уровне современных достижений и в современных условиях жизни человечества. Это касается и народов других регионов - африканского, южноамериканского, южноазиатского и т.д». (Там же. С.24). С точки зрения А. Зиновьева, Россию ждет судьба зоны колонизации для стран Запада: «Процесс западнизации этого региона зашел так далеко, что ни о какой особой российской цивилизации и думать нечего… Западнизация означает включение народов североазийского региона в новую социальную организацию глобального масштаба, а не в западную цивилизацию, причем не в роли ее членов, равномощных и равноправных с народами стран Запада, а в роли членов более низкого уровня и даже в роли зоны колонизации для стран Запада» (Там же).
Подобная позиция полезна уже тем, что она доводит определенную точку зрения до логического конца, раскрывая тем самым ее слабые стороны и облегчая критику.
Во-первых, понятие цивилизации нельзя сводить к временному историческому феномену, беря за образец западноевропейскую цивилизацию, которая возникла тысячелетия спустя после начала цивилизационного процесса на Востоке. Основа формирования и функционирования цивилизации - социокультурная общность группы взаимосвязанных исторической судьбой народов. Цивилизации могут возникать и сходить с исторической сцены, периодически происходит смена их поколений, но как социальный феномен они сохранятся, пока будет существовать человечество. Время цивилизаций не прошло.
Во-вторых, глобализация усиливает многообразные интеграционные связи между цивилизациями, формирует экономическую, информационную, геополитическую общность, но не может ликвидировать социокультурные особенности народов и цивилизаций, не ведет и не приведет к формированию унифицированной человеческой массы во всепланетном масштабе, это было бы началом конца человечества. Многообразие есть основа и движущая сила прогресса.
В-третьих, российская (евразийская), индийская (самая древняя южноазиатская), латиноамериканская, африканская цивилизации являются реальностью (даже если они не полностью подходят под определение А.Зиновьева), имеют свое прошлое, настоящее и будущее, хотя они трансформируются в условиях глобализации и становления постиндустриального общества.
Наконец, в-четвертых, от осознания роли и особенностей российской (евразийской) цивилизации зависит ее будущая судьба, способность противостоять угрозе поглощения и колонизации западной цивилизацией либо построенным по западной модели глобализированным обществом.