Розділ 2. . Особливості застосування технічних задач на моделювання в процесі вивчення фахових дисциплін швейного профілю
2.1. Підбір системи завдань для діагностування здатності розв’язувати технічні задачі професійного змісту
Для виявлення просторового мислення у майбутніх фахівців швейного профілю було проведено експеримент в місті Конотопі в професійно технічному училищі №33. В експерименті взяло участь 30 учнів другого року навчання з різних груп. Було запропоновано контрольну роботу з моделювання (див. табл.1) та тести (див. додаток 1)
До класу заходило по 10 осіб, вони сідали по одному за парту. Кожному давали аркуш паперу та тести на які вони мали відповісти. На тести давалося 10 хвилин і учні мали здати аркуші.
Тести оцінювалися за такою шкалою:
На I рівні відповівши вірно на всі завдання – 2бали (одна правильна відповідь -0,5балів)
На II рівні -4 бали (одна правильна відповідь 1 бал)
На III рівні -6 балів (одна правильна відповідь 2 бал)
На IV рівні -8 балів (одна правильна відповідь 2.7 бал)
На V рівні -10 балів (одна правильна відповідь 3.3 бал)
З тестами в учнів не виникало великої складності, з ними вони впоралися гарно, про що і свідчать результати:
На високому рівні опинилося 40%групи, на достатньому рівні 50% групи, до середнього рівня увійшло 6,7% групи,а решта 3,3% групи посіли низький рівень.
Контрольна робота проводилася трішки інакше,потрібно було працювати з кожним індивідуально. Спочатку було запропоновано завдання 5-го рівня .(рис.1)
|
Рис. 1.– |
Ескіз готової спідниці,і давалося лекало прямої спідниці, потрібно було змоделювати спідницю, щоб кінцевий результат відповідав ескізу. Через 10 хвилин, учням, які не впоралися із завданням, пропонувалася задача нижчого рівня складності. Так би мовити наступну підказку. Нею був технічний опис виконання моделювання. Але якщо учениця не впоралася і з цим завданням протягом 10 хвилин їй надавалася наступна підказка. Але вже без технічного опису.
|
Рис. 2. |
На наступному етапі учням пропонувалася ще більш легка підказка,як потрібно вірно перенести виточки та складки, де потрібно розрізати і таке інше.
|
Рис. 3. |
Я
кщо
учень не впорався і з цим завданням йому
пропонувалася наступна підказка, але
таких учнів не виявилося всі змогли
виконати контрольну не дійшовши до
найлегшої підказки.
Але все ж таки результати були гірші ніж з тестів, у деяких учнів
виникали складності при виконанні завдання, їм потрібно було роз`яснювати по декілька разів завдання. Деякі учні вже навчалися училищах і маючи навики впоралися із завданням на відмінно, в них не виникало складності при виконані завдань.
Учні які часто хворіли і не відвідували занять, і мали низьку успішність з моделювання - показали найгірші результати з групи.
Таким чином маємо такі результати:
На високому рівні опинилося лише 23,3% учнів, на достатньому рівні 43,3% учнів, середній рівень отримали 20% учнів і решта 13,3% на низькому рівні. Дуже низького рівня не отримав жоден ученик.
Обробивши результати ми можемо побачити різницю,відсоток, а також середній бал з тестів та контрольної роботи (див. табл.2.та табл.3.)
Таблиця 2.
Респондент
|
Результати тесту ПМ
|
Рівень ПМ
|
Результат контроної роботи
|
Рівень уміння розвязувати задачі з моделювання |
1 |
25,5 |
високий |
10 |
високий |
2 |
23,5 |
достатній |
6 |
середній |
3 |
27 |
високий |
10 |
високий |
4 |
20 |
достатній |
6 |
середній |
5 |
18,5 |
низький |
4 |
низький |
6 |
28 |
високий |
10 |
високий |
7 |
22,5 |
достатній |
8 |
достатній |
8 |
20 |
достатній |
6 |
середній |
9 |
19 |
середній |
4 |
низький |
10 |
26,5 |
високий |
8 |
достатній |
11 |
22,4 |
достатній |
8 |
достатній |
12 |
27 |
високий |
10 |
високий |
13 |
25,5 |
високий |
8 |
достатній |
14 |
23,6 |
достатній |
8 |
достатній |
15 |
22 |
достатній |
6 |
середній |
16 |
22 |
достатній |
8 |
достатній |
17 |
22 |
достатній |
4 |
низький |
18 |
25,7 |
високий |
8 |
достатній |
19 |
19,5 |
середній |
4 |
низький |
20 |
20 |
достатній |
8 |
достатній |
21 |
21 |
достатній |
6 |
середній |
22 |
24,5 |
достатній |
8 |
достатній |
23 |
26,7 |
високий |
8 |
достатній |
24 |
29 |
високий |
8 |
достатній |
25 |
26,9 |
високий |
10 |
високий |
26 |
27 |
високий |
10 |
високий |
27 |
25,5 |
високий |
10 |
високий |
28 |
24 |
достатній |
8 |
достатній |
29 |
23,7 |
достатній |
8 |
достатній |
30 |
21 |
достатній |
6 |
середній |
Середній бал |
23,65 |
достатній |
7,53 |
Між середнім та достатнім |
Коеф корел |
0,82 |
|
|
|
Таблиця 3.
|
тест |
% |
КР |
% |
|
кількість осіб |
|
|
|
високий |
12 |
40,0 |
7 |
23,3 |
достатній |
15 |
50,0 |
13 |
43,3 |
середній |
2 |
6,7 |
6 |
20,0 |
низький |
1 |
3,3 |
4 |
13,3 |
дуже низький |
0 |
0 |
0 |
0 |