Глава 1. От социализма к цивилизму. Концепция цивилитарного права 349

5. Цивилизм как русская идея в контексте всемирной истории

Социализм как переходный строй между капитализмом и цивилизмом — таков тот всемирно-исторический контекст, в рам­ках которого только и можно адекватно уяснить координаты рос­сийской истории XX в., понять, откуда и куда мы идем, какая бу­дущность нас ждет, каковы предпосылки и условия нашего перехо­да к праву, к экономически, юридически и морально свободной лич­ности, гражданскому обществу, товарно-рыночным отношениям, пра­вовому государству, каково, наконец, отклонение нашего реального движения от наших объективных возможностей идти к цивилизму.

Без коммунистической перспективы реальный социализм (а именно — социализм коммунистический) оказался в исторической ловушке и предстал как переходный строй без переходов. Отсюда и представления о социализме как исторической ошибке и тупико­вой ветви общественного развития, попытки исправить дело воз­вращением к капитализму как конечному и высшему пункту миро­вой цивилизации.

Но история и цивилизация не остановились на капитализме, капитализм — не конец истории, а социализм — не историческая ошибка сотен миллионов людей на протяжении почти столетия в России, а затем и в целом ряде других стран.

Цивилизм как концепция постсоциализма освобождает обще­ство с социалистическим прошлым от комплекса исторической неполноценности и демонстрирует, что социализм — это не впус­тую затраченное время, а самый тяжкий и жестокий этап всемир­ной истории (этап негативный, время отрицания прошлого — для будущего) на пути к утверждению более высокой ступени челове­ческой свободы, равенства, справедливости и права.

Колесо всемирной истории прошлось по тем, кто оказался в социалистическом пространстве и времени. Отсюда наши потери и трагедии. Но здесь — и работа на будущее.

Все эти соображения и суждения по вполне понятным причи­нам относятся прежде всего и главным образом к российскому об­ществу, к России, где была начата и ценой огромных усилий и жертв осуществлена до конца практическая реализация коммунистиче­ской идеи. И в этом всемирно-историческом процессе Россия была, выражаясь языком Гегеля, носителем мирового духа, исполните­лем его поручения. Так что и претензии России в XX в. (в рамках и формах СССР и мировой социалистической системы) на лидерство и роль первопроходца в мировом прогрессе имели реальные соци­ально-исторические основания.

Но коммунизм не справился со своими проблемами, не понял реального смысла своей практики и подлинных тенденций ее эво­люции. Большие идеологии (в их числе и коммунистическая) эгои-

12—160

350

Раздел IV. Проблемы постсоциалистического права и государства

стичны: они пренебрегают всем, включая и будущность своей прак­тики, во имя самосохранения даже в виде устаревшего и разобла­ченного мифа, ставшего уже сказкой.

Контуры цивилизма как будущности социализма стали прояс­няться лишь в условиях стагнации и кризиса реального социализ­ма, выявивших иллюзорность коммунистической перспективы и неадекватность доктринальных представлений о социализме как низшей фазе коммунизма, которая на базе социализированной соб­ственности должна была развиться в полный коммунизм.

Очевидно, что до появления соответствующих объективно-ис­торических реалий периода упадка и кризиса практически сло­жившегося социализма не было и самой возможности для уяснения действительных перспектив его развития. Так что ни в XIX в., ни в I половине XX в. не было еще условий для формирования даже представлений о цивилизме как будущности социализма.

Между тем тот или иной образ будущего, то или иное пред­ставление о будущности соответствующего объекта, явления (в на­шем случае — о будущности социализма) играет существенную роль в процессе познания и преобразования практики, в понимании и оценке прошлого и современности.

Так, ясно, что представленная в марксистской доктрине кон­цепция социализма с коммунистической будущностью по сути сво­ей не может допустить после буржуазной частной собственности, буржуазного права, буржуазного товарно-рыночного хозяйства, бур­жуазного гражданского общества и буржуазного правового госу­дарства какого-то нового (послебуржуазного) типа индивидуальной собственности на средства производства, нового типа права, рынка, гражданского общества и государства, поскольку все эти институ­ты, согласно доктрине, будут "отмирать" по мере продвижения от социализма (как первой фазы коммунизма) к полному коммунизму.

И только в концепции цивилизма, отрицающей одновремен­но и коммунистическую и капиталистическую перспективы для социализма, впервые обосновывается объективно-историческая возможность нового (постсоциалистического и вместе с тем небур­жуазного) типа индивидуальной собственности, права, рынка, гра­жданского общества и правового государства.

С позиций концепции цивилизма ясно, что актуально обсуж­даемые у нас трудности перехода к рынку, гражданскому общест­ву, правовым отношениям в экономике, политике и т. д. — это труд­ности перехода не вообще к рынку, гражданскому обществу, праву и т. д., а именно к буржуазному рынку, к буржуазному гражданско­му обществу, к буржуазному праву и т. д.

Например, тезис современных сторонников рынка о том, что рынку нет альтернативы, по сути дела имеет в виду капиталисти­ческое "рыночное общество" и игнорирует (невольно) альтернативу рынка при цивилизме, на базе гражданской собственности.