Глава 1. "Новое право": основные направления интерпретаций

195

венным, экономическим отношением) до и без этих абстрактных форм. Далее, зависимость правового характера конкретной (базис­ной) формы от абстрактных (надстроечных) форм означает, вопре­ки устремлениям и утверждениям Стучки, производность и вто-ричность базисных отношений (совпадающих с конкретной фор­мой, т. е. с "правовым отношением") от надстроечных (абстракт­ных) правовых форм.

Предложенная Стучкой теоретическая конструкция соотноше­ния трех правовых форм явно расходится с его же утверждением, что "объективный элемент права" находится "в конкретных отно­шениях, а не в их прямом или косвенном отражениях"¹. Это утвер­ждение Стучки, как, впрочем, и многие другие, носит лишь вер­бальный характер и не получает сколько-нибудь теоретически по­следовательного воплощения. Так, совершенно очевидно, что "кон­кретное отношение", получающее в его схеме правовое значение лишь от абстрактных форм, никак не может быть охарактеризова­но в качестве "объективного элемента права". Более того, это "кон­кретное отношение" (общественное, экономическое, т. е. базисное, материальное отношение) вообще не является правом, а правовым оно становится, по схеме самого Стучки, лишь благодаря закону или идеологии. Такое отношение становится правовым лишь после его законодательной регламентации. Иначе говоря, это — не право­вое отношение, а законоотношение.

Сказанное, в частности, означает, что Стучке, вопреки его вер­бальным историко-материалистическим утверждениям о первич­ности и примате материальных и базисных отношений перед иде­альными и надстроечными, не удалось применительно к праву в теоретической форме показать, каким же образом материальное "порождает" и "определяет" идеальное, экономический базис — юридическую надстройку, общественные отношения — право и т. д. Вместо всего этого он (для подкрепления представления о примате базиса) сперва наделяет базисное (общественное, материальное, экономическое) отношение надстроечным (правовым) свойством, но затем тут же признает, что источником этого правового свойства общественного отношения является не базис, а надстройка (закон, идеология). Право, следовательно, творится, согласно его схеме, не базисом, а надстройкой (законом, идеологией).

Если оставить в стороне очень туманные и неясные суждения Стучки о правообразующей роли и вообще правовом свойстве и характере идеологии, то по сути дела остается (опять же вопреки словесному антипозитивизму Стучки) лишь простая и старая леги-стско-позитивистская схема: право (правовое свойство и характер отношений) порождается, создается законом (государственными актами, политико-властными установлениями и т.п.).

¹ Там же. С. 129.

196 Раздел Ш. Марксистская доктрина и социалистическое правопонимание

Подход Стучки к проблеме соотношения права и закона отме­чен непоследовательностью. С одной стороны, он прямо выступает против отождествления права и закона, ссылаясь при этом на соот­ветствующие суждения римских юристов, Л. Фейербаха, Лоенига, Муромцева, Зильцгеймера, Петражицкого и др. "Что закон не об­нимает всего права, что он не тождественен с правом, — писал Стучка, — это вещь, давно признанная"¹.

С другой стороны, ему не удается на теоретическом уровне (в виде целостной и логически непротиворечивой концепции) выра­зить свои представления (и вербальные утверждения) о различе­нии права и закона.

К "праву" в целом, как мы видели, Стучка, кроме "закона", относит еще две правовые формы ("правовое отношение" и "идео­логию"). В этом смысле "закон" у него, конечно, не совпадает с "правом" и по своему объему "не обнимает всего права".

Но в теоретико-концептуальном плане определяющее значе­ние имеют содержательно-правовые свойства тех элементов (в дан­ном случае — трех "правовых форм"), которые включаются в поня­тие "право". Ясно, например, что неправовые элементы ("формы") нельзя включать в право. Далее, очевидно, что включаемые в еди­ное понятие права разные элементы должны быть не разнородны­ми и разнотипными феноменами, а лишь различными проявления­ми (разными формами проявления) одного и того же — именно правового — начала, принципа, свойства. К тому же в понятие пра­ва, в соответствии с требованиями логики, необходимо включать лишь те элементы, которые содержат первичные (а не производ­ные) сущностные характеристики (определения) права.

Названные концептуальные требования не соблюдаются в пред­ложенной Стучкой конструкции соотношения права и закона. Так, хотя Стучка и настаивает на "примате" т. н. "конкретной правовой формы" ("правового отношения"), но поскольку правовое свойство этой формы (и отношения) у Стучки зависит от закона (и отчасти, видимо, от "идеологии" в виде правосознания), постольку данная форма (и данный элемент понятия права у Стучки) носит в право­вом смысле производный, вторичный характер (она сама по себе, без закона или правосознания, не является правовой) и, следова­тельно, вообще не может быть включена в понятие "право".

Первичными носителями "правового характера" в конструк­ции Стучки (в отличие от его вербальных утверждений) фактиче­ски оказываются "закон" и "идеология", а не "правовое отношение" (базисное общественное отношение, представленное у Стучки как одновременно "правовое отношение").

Определяя "закон", Стучка писал: "Правовой нормой, или за­коном, мы называем принудительное правило, исходящее от госу-