- •Мышление как объект логики, предмет логики
- •Язык и мышление.
- •Значение логики. История логики как наука.
- •Понятие как форма мышления.
- •Образование понятий.
- •Виды понятий по объему и содержанию.
- •Логические отношения между совместимыми понятиями.
- •Логические отношения между несовместимыми понятиями.
- •Обобщение и ограничение понятий.
- •Определение понятий.
- •Правила определения понятий.
- •Деление понятий. Правила деления
- •Суждение как форма мышления
- •Виды простых суждений
- •Распределённость терминов s и p в суждениях
- •Отношения между простыми суждениями. Логический квадрат
- •Сложные суждения
- •Понятия умозаключения. Виды умозаключений
- •Фигуры простого категорического силлогизма.
- •Особые правила фигур простого категорического силлогизма.
- •Сложные и сложносокращенные силлогизмы.
- •Логические законы.
- •Закон тождества.
- •Закон непротиворечия.
- •Закон исключенного третьего.
- •Закон достаточного основания
- •Индуктивные умозаключения.
- •Умозаключению по аналогии
- •Логическая структура гипотезы.
- •Этапы разработки гипотезы
- •Понятие доказательства.
- •Логическая структура доказательства.
- •Виды доказательств
- •Понятие и виды аргументов.
- •Правила, относящиеся к тезису.
- •Правила, относящиеся к аргументам.
- •Прямое и косвенное доказательство.
- •Правила и ошибки демонстрации в логике
- •Понятие опровержения, три основные вида опровержений
- •Правила доказательства и опровержения
- •Сущность и логическая структура вопроса
- •Виды ответов
- •Софизмы, паралогизмы и логические парадоксы
Софизмы, паралогизмы и логические парадоксы
Логические ошибки, допускаемы в доказательстве, как и в рассуждениях вообще непреднамеренно, называются паралогизмы (от греч. paralogismos-неправильное рассуждение), а умышленно не верные рассуждения – софизмами (от греч. sophisma – хитрость, измышление). Что касается паралогизмов, то их можно избежать путем постоянного повышения логической (и общей) культуры, правильным применением законов логики и ее правил. Гораздо сложнее проблема софизма. Цель использования этого приема – выдать ложь за истину путем придания логически несостоятельному рассуждению видимости логической правильности. Прием софистики заключается в том, что отождествляются заведомо различные, часто принципиально непохожие друг на друга предметы, понятия, события. Использование софизмов характерно для тех случаев, когда берут верх идеологические или субъективные (личные или групповые) интересы, побуждающие людей изменять строгим правилам логики и следовать правилам научной этики. Люди, прибегающие таким приемам, называются софистами. Софисты подменяют доказательство способом иллюзорной убедительности в правоте любого положения безотносительно к его объективной истинности, проявляя при этом полную беспринципность, а то и цинизм (истинно то, что мне удобно и выгодно). Гибкость понятий и двусмысленное значение слов софист использует для извращения действительного положения вещей. Утверждения софистов как правило принимаются на веру людьми, не обладающими высокой культурой мышления и падкими на некритическое восприятие сопутствующих эффектов (ораторских приемов, эффективной внешности, искусственно созданных мифов), а так же, в ряде случаев, надежд и ожиданий изменений к лучшему. Парадоксы (от греч. para – против, doxa – мнение) это рассуждения, в которых в равной мере доказывается истинность какого-либо утверждения и его отрицания. Причиной парадокса является то, что в теориях, содержащих парадоксы, недостаточно уяснены фундаментальные понятия, в том числе логические. Упоминание о парадоксах можно найти еще в Древнегреческой философии. Современник Сократа Евбулид из Милета, как полагают исследователи, впервые упоминает ставший широко известным парадокс лжеца. Существует несколько вариантов этого парадокса. Наиболее простой из них связан с человеком, который сказал: «Я лгу». Суть его состоит в том, что вопреки известному логическому закону, согласно которому утверждение чего-либо и отрицание того же самого соотносятся друг с другом так, что в одном из них заключается истина, а в другом ложь, делается попытка обосновать возможность одновременно и утверждения и отрицания. Такой парадоксальный вывод получается при ответе на вопрос: «Лжет ли тот, кто говорит, что он лжет?» В этом случае, мы якобы неизбежно приходим к выводу: «Если он лжет, то он говорит правду и наоборот».