Комментарии Введение

¹* Имеется в виду война в Корее (1950-1953).

²* X. Ортега-и-Гассет писал об этом «контрасте» в своем исследовании «Восстание масс». Для него «головокружительный рост [народонаселения] означает все новые и новые толпы, которые с таким ускорением извергаются на поверхность истории, что не успевают пропитаться традиционной культурой. И в результате современный средний европеец душевно здоровее и крепче своих предшественников, но и душевно беднее. Оттого он порой смахивает на дикаря, внезапно забредшего в мир вековой цивилизации»{Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М., 1991, с. 314 (перевод Л. М. Гелескула); Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства. М., 1991, с. 78 (перевод С. Васильевой).

Об этих же цифрах писал К. Ясперс в «Духовной ситуации времени»; он так же, как и его испанский коллега, пришел к выводу о «господстве масс» (см.: Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991, с. 306-315).

^3* Уровень жизни (англ.).

^4* Слоган (от англ. slogan) — лозунг.

⁵* «Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского» — название социально-политического трактата Т. Гоббса, который писал: «Я обрисовал до сих пор природу человека (чья гордость и другие страсти вынудили его подчиниться государственной власти) и одновременно и огромную власть его властителя, которого я сравнивал с Левиафаном, взяв это сравнение из последних двух стихов сорок первой главы книги Иова, где Бог, рисуя великую силу Левиафана, называет его царем над всеми сынами гордости. Нет на земле, говорит Бог, подобного ему, он сотворен бесстрашным. На все высокое смотрит смело; он царь над всеми сынами гордости» (Гоббс Т. Левиафан. М., 1936, с. 245).

⁶* «Хлеба и зрелищ!» (лат.) —требование римской черни времен упадка империи.

^7* Классификация, введенная в научный оборот К.Г. Юнгом. «...Помимо многих индивидуальных различий человеческой психики, — писал Юнг в своем исследовании "Психологические типы", — существует также типическое различие и проще всего два резко различных типа, названные мной типом интроверсии и типом экстраверсии.Каждый человек обладает общими механизмами, экстраверсией и интроверсией, и только относительный перевес того или другого определяет тип... Интровертиро-ванную точку зрения можно было бы обозначить как такую, которая при всех обстоятельствах старается личность и субъективное психологическое явление поставить выше объекта и объективного явления или но крайней мере утвердить их по отношению к объекту... Экстравертиро-ванная точка зрения, наоборот, ставит субъект ниже объекта, причем объекту принадлежит преобладающая ценность. Субъект пользуется всегда второстепенным значением, субъективное явление кажется иногда только мешающим и ненужным придатком к объективно происходящему»(ЮнгК.Г. Психологические типы. М., 1924, с. 5-21; цит. по: Психология эмоций. Тексты. М., 1984, с. 236-239).

Б.П. Вышеславцев был не только последователем, но и близким другом К.Г. Юнга. В 30 гг. он вместе с Э.К. Метнером участвовал в подготовке «Избранных трудов по аналитической психологии» на русском языке К.Г. Юнга (Т. 1-4. Цюрих. 1929-1939). См.:ЮшгренМ. Русский Мефистофель. Жизнь и творчество Эмилия Метнера. СПб., 2001.

⁸* См.: Юнг К. Психологические типы. М.-СПб., 1995.

^9* Об этом процессе, который Макс Вебер называет «процессом рас-колдования мира», он писал в цикле статей «Хозяйственная этика мировых религий» (1916-1919). См. также: Вебер М. Избранные произведения. М., 1990, с. 143,153.

¹⁰* О теории бюрократии М. Вебера см. словарь «Современная западная социология. М., 1990, с. 46-47 (статья Ю.Н. Давыдова и В.Н. Фоминой).

¹¹* См. наст, издание, с. 351-352.

^12* В переводе А. А. Губера — «времена второго варварства». См.: Вико Дж. Основания новой науки о природе наций. М.-Киев, 1994, с. 439

^13* «...Государь, — писал Н. Макиавелли в XVIII главе своего трактата, — должен усвоить то, что заключено в природе и человека, и зверя... Из всех зверей пусть государь уподобится двум: льву и лисе. Лев боится капканов, а лиса — волков, следовательно, надо быть подобным лисе, чтобы уметь обойти капканы, и льву, чтобы отпугнуть волков»(Макиавелли Н. Государь. М., 1990, с. 52).

¹⁴* Это противопоставление восходит к Б. Паскалю, который писал: «У сердца свои законы, которых разум не знает» (цит. по: Стрельцова Т.Я. Блез Паскаль. М., 1979, с. 166). Б.П. Вышеславцев подробно исследует «логику сердца» в своей статье «Сердце в христианской и индийской мистике» (Вопросы философии. 1990, № 4, с. 62-87).

^15* Неточная цитата из «Материализма и эмпириокритицизма» В.И. Ленина. См. выше, прим. 50* к первому разделу «Философской нищеты марксизма» на с. 952.

¹⁶* Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 41, с. 309.

^17* Подобного рода запись имеется у В.И. Ленина в конспекте «Лекций по истории философии» Гегеля: «У Эпикура, — пишет здесь Гегель, — нет... конечной цели, мудрости творца. Нет ничего, кроме происшествий, которые определяются случайным внешним столкновением сочетаний атомов». Напротив этого листа Ленин написал: «бога жалко!! Сволочь идеалистическая!!» (Там же, т. 29, с. 267).

Нелишним будет заметить, что пренебрежительное (если не сказать резче) отношение к Гегелю в XIX в. в России, по инерции сохраняющееся и поныне, является своего рода дурной традицией русской мысли, тем самым отрицающей свое право на само название «мысли». Ср., например, высказывание о Гегеле другого, диаметрально противоположного Ленину мыслителя: «...Гегель, немецкий клоп, хотел все примирить на философии...» (Литературное наследие. Т. 83: Неизданный Достоевский. Записные книжки и тетради 1860-1881 гг. М., 1971, с. 404).

Редкостное и отрадное исключение из этой традиции составляет И.А. Ильин («Философия Гегеля как учение о конкретности бога и человека». М., 1918, т. 1-2).

^18* См. выше, прим. 23" на с. 950.

¹⁹* Цитаты из посланий св. ап. Павла (2 Кор. 3,17 и Гал. 5,13).

^20* В основе системы воспитания, разработанной И.Г. Песталоцци, лежит так наз. «природосообразный метод».

«Поскольку все, чему дети способны научиться с помощью лектора, исторгается из глубин их же существ, — писал Песталоцци, — то этот метод с необходимостью и достаточной живостью возбуждает в детях сознание их внутренней силы и предчувствие высот, до которых их силы могут подняться. Вместе с тем у детей возникает стремление достигнуть самостоятельности через собственную деятельность, основанное на осознании своих сил и из этого осознания рождающееся, и, совершенствуя то отдельное,что оживляет из самодеятельность, приблизиться к совершенству целого, к цели их самостоятельной деятельности —самосовершенствованию» (Песталоцци И.Г. Избранные педагогические сочинения. М., 1981, т. 2, с. 78).

Образование, получаемое ребенком по «природосообразному методу», «осуществляется без вталкивания в него извне знаний, не находящихся во внутреннем соответствии с достигнутым ребенком уровнем развития» (там же, с. 77).

Значение, которое придавал Песталоцци правильной системе народного образования, видно из следующего его суждения о причине французской революции: «Всю революцию с самых истоков я рассматривал как простое следствие запущенности человеческой природы и считал эту норму человеческой природы неизбежной необходимостью, чтобы одичавших людей вновь навести на мысль о существеннейших их делах» (там же, с. 49).