Задание 5

По делу о ряде грабежей и разбойных нападений необходимо было провести опознание обвиняемого Л. 7-летней потерпевшей Машей К. Поскольку Маша боялась встречи с преступниками, было решено опознание проводить по видеозаписи. В присутствии понятых, один из которых проживает в г. Якутске, следователь воспроизвел видеозапись лиц, задерживаемых ранее по подозрению в совершении грабежей и разбоев. Среди них был и Л. В протоколе опознания записано, что Маша К. опознала Л. по шапке, надвинутой на глаза, и улыбке. Для закрепления результатов опознания в качестве свидетеля допрошена мама Маши К. Она показала, что присутствовала при опознании, и ее дочь твердо опознала Л.

Проанализируйте результаты опознания с точки зрения допустимости доказательств.

Какие элементы включаются в понятие допустимости доказательств?

Каковы последствия нарушения правил о допустимости?

Задание 6

При предъявлении обвинения Романчукову следователь разъяснил право иметь защитника. Романчуков ответил, что он испытывает материальные затруднения и поэтому отказывается от защитника. По предложению следователя Романчуков письменно оформил отказ от защитника с той же мотивировкой. Предъявление обвинения и допрос обвиняемого Романчукова проходили без защитника.

В ходе предварительного слушания Романчуков в порядке ст. 235 УПК РФ, заявил ходатайство об исключении как недопустимых (ст. 75 УПК РФ) его показаний, данных на следствии. Мотивировал Романчуков ходатайство тем, что его отказ от защитника был не добровольным, а вынужденным, вызванным отсутствием денег. Прокурор возражал, заявив, что отказ от защитника Романчуков оформил письменно сам, без принуждения.

Какое решение должен принять судья?

Какие наступят последствия, если судья признает показания Романчукова недопустимыми?

Задание 7

В районе кинотеатра «КиноМакс» был обнаружен труп мужчины с огнестрельным ранением в области головы. Потерпевшим оказался предприниматель Гущин. Из акта судебно-медицинской экспертизы трупа следует, что Гущин был задушен, а огнестрельное ранение является посмертным. На трупе обнаружены также многочисленные кровоподтеки и ожоги. Свидетель Бабурин показал, что когда он проходил недалеко от кинотеатра, услышал звук хлопка и мимо него пробежал человек среднего роста в спортивной шапке и черном полушубке. Вскоре на трамвайной остановке был задержан Ряшин, которого свидетель Бабурин опознал по шубе, шапке и росту. Ряшин дал показания, что он испугался выстрела и потому побежал. Стрелял мужчина в спортивных штанах и пуховике. После выстрела он сел в иномарку (номеров не заметил) и уехал. Ряшин и Бабурин были доставлены в РОВД, где было произведено повторное опознание с участием понятых и составлением протокола, а Ряшин допрошен в качестве подозреваемого. Он дал показания, аналогичные первым. Следователь вынес постановление о задержании Ряшин в качестве подозреваемого.

При повторном тщательном осмотре места происшествия удалось обнаружить гильзу от пистолета Макарова, а в канализационном колодце – сам пистолет. Следователь с участием понятых осмотрел гильзу и пистолет, о чем составил протокол. Со следов протектора машины сняли слепок. Невдалеке от места происшествия обнаружена записка, содержащая угрозу расправиться с Гущиным, если он откажется от встречи у кинотеатра «КиноМакс». У самого кинотеатра обнаружили машину «Тайота-Камри» с работающим мотором, как потом оказалось, принадлежавшую Гущину. Близкие знакомые Гущина Стрельцов и Суворов показали, что в последнее время Гущин был сильно напуган: он задолжал крупные суммы денег и кредиторы (одного из которых они знают – это Дубровский) угрожали ему убийством.

Допрошенный в качестве подозреваемого, Дубровский заявил, что вообще не знает Гущина Однако в результате обыска, проведенного на квартире Дубровского, была обнаружена фотография, на которой в числе других лиц были Гущин и Дубровский, а также расписка Гущина о том, что им взята в долг у Дубровского крупная сумма денег.

Классифицируйте имеющиеся доказательства.

Задание 8

В. пытался совершить половой акт с малолетней падчерицей Леной, но по физиологическим причинам не смог. Его доставили в РОВД, но через сутки отпустили под подписку о невыезде. Дома В. неоднократно подвергался избиению жителями деревни, а утром его труп обнаружили в сарае повешенным на электрическом проводе. Из заключения экспертизы следовало, что В. сначала был задушен широким ремнем, а затем его труп подвесили. Смерть наступила около 9 часов вечера.

Свидетель X. показала, что около 11 часов вечера она проходила мимо дома В. и во дворе видела его жену Ирину, но с ней не разговаривала. Ирина В. показала, что не могла быть в это время около своего дома, так как в 8 часов 30 мин она ушла ночевать к своим родителям. Родители Ирины В. показали, что действительно их дочь приходила к ним вечером, но во сколько − не знают, так как были сильно пьяны. Не знают, уходила ли ночью Ирина.

Ирина В. также показала, что утром к ее родителям пришел Д. и спросил: «Не повесился ли твой муж?». Д. этот факт отрицал. Свидетели С. и Т. показали, что вечером около 9 часов они подъезжали к дому В. Вышли покурить. Услышали лай, а потом визг собаки. Забежали в сарай и увидели повешенного В. и стоящего рядом участкового уполномоченного 3. С. сорвал провод, на котором висел В., и они, испугавшись, быстро ушли. 3. показал, что он проходил мимо дома В. и услышал визг собаки, забежал в сарай и увидел повешенного В. В это время зашли С. и Т. Он им сказал, что он сам разберется и чтобы они не затаптывали следы.

Какие из указанных в задаче доказательств относятся к прямым, а какие к косвенным?

Каковы правила работы с косвенными доказательствами?

Задание 9

Вершинин, подходя к подъезду своего дома, увидел двух дерущихся мужчин. Прекратив драку, один из мужчин сорвал с другого шапку и убежал.

Вершинин обо всем увиденном рассказал жене. На следующий день он уехал в длительную командировку.

По заявлению потерпевшего было возбуждено уголовное дело по факту грабежа. Следователь в поисках свидетелей обратился за помощью к жильцам дома, около которого произошло ограбление. К нему пришла Вершинина и в ходе допроса рассказала все, о чем услышала от мужа. Узнав, что Вершинин уехал в длительную командировку – он геолог, следователь решил не разыскивать его для допроса, а ограничиться показаниями его жены.

Оцените правильность решения следователя.

К каким доказательства – первоначальным или производным -относятся показания Вершининой?

В чем отличия использования первоначальных и производных доказательств?

Задание 10

Двое молодых парней проезжали на автомобиле мимо городского сада. Увидев двух стоящих девушек, они остановили автомобиль и предложили им «отдохнуть». Девушки согласились и сели в машину. Все вместе они сначала поехали на берег реки, где распивали спиртные напитки, а затем в сауну. В сауне также распивали спиртное и вступили с ними в интимные отношения. Через несколько дней от матери одной из девушек в СУ СК при прокуратуре поступило заявление об изнасиловании ее дочери (она оказалась несовершеннолетней) и ее подруги. Было возбуждено уголовное дело. Защищавший обвиняемых адвокат Судаков заявил ходатайство об истребовании материала, характеризующего потерпевших, а также о допросе с этой же целью свидетеля Качурина. В истребовании характеристик следователь отказал, а Качурина допросил. Качурин показал что знает потерпевших давно, бывал с ним не раз в компаниях, в том числе и в саунах, что девушки эти «без комплексов». Однако в суд этот свидетель не был вызван и адвокату судом было отказано в ходатайстве о его допросе в суде, поскольку для изнасилования не имеет никакого значения прошлое поведение потерпевших и вообще данные об их личности.

Правы ли следователь и суд?

Надо ли устанавливать данные о личности потерпевших?

Входит ли это в предмет доказывания?

Задание 11

Следователем РОВД Макаровым расследовалось уголовное дело по факту кражи из гаража автомобиля «Мицубиси». Следователь осмотрел место происшествия, допросил потерпевшего Лучкина. Лучкин показал, что один из ключей от гаража он потерял. Знакомая женщина по имени Марина (фамилии ее не знает, но она проживает где-то в соседнем доме) позже ему говорила, что несовершеннолетний Гротов хвастался, что нашел ключ от гаража и там стоит «классная» машина.

Допрошенный в качестве подозреваемого, Гротов не отрицал этого факта, но пояснил, что ключ от гаража он отдал Ремневу и с тех пор больше его не видел. Следователь арестовал Гротова и поручил уголовному розыску:

1) установить место нахождения Ремнева, задержать его и этапировать по месту производства следствия;

2) установить возможных очевидцев кражи автомобиля и иных свидетелей;

3) установить место нахождения угнанного автомобиля.

Затем по истечении сроков расследования дело было приостановлено. Руководитель следственного органа отменил постановление следователя Макарова о приостановлении дела и передал его для дальнейшего расследования другому следователю – Иванову. Иванов произвел повторный осмотр места происшествия. В результате на одной из стен гаража были обнаружены следы пальцев рук. Им также был установлен свидетель Сурин, который показал, что он видел, как открывали гараж Лучкина двое парней, но не придал этому значения, думал, что это знакомые Лучкина. Сурин опознал Гротова.

Какие элементы (этапы) процесса доказывания имели место в данной задаче и в какой последовательности?

Какие элементы (этапы) процесса доказывания вам известны?

Имеет ли отношение к процессу доказывания оперативно-розыскная деятельность?

Задание 12

Следователь Макрушин, расследовал дело по обвинению Соколова в совершении грабежа. Защитник Соколова Черняхин представил следователю для приобщения в качестве доказательств полученные в результате опроса сослуживцев и соседей Соколова сведения, смягчающие наказание. Следователь отказал защитнику в приобщении представленных сведений как доказательств, мотивируя тем, что главы 24–27 УПК РФ, определяющие способы собирания доказательств на предварительном следствии, не предусматривают такой способ, как опрос граждан.

Является ли защитник самостоятельным субъектом собирания доказательств?

Каким способом он может использовать полученные в ходе своей деятельности сведения?

Задание 13

Для устранения противоречий в показаниях обвиняемого и потерпевшего следователь провел между ними очную ставку. Однако каждый из них подтвердил ранее данные показания.

Как следует поступить следователю для того, чтобы проверить, чьи именно показания соответствуют действительности?

Какие элементы включает в себя проверка доказательств?

Задание 14

Брат и сестра Цалимовы Михаил и Надежда обвинялись в причинении телесных повреждений из хулиганских побуждений работникам ГИБДД Истомину и Кленову, а также жене Кленова – Кленовой.

По показаниям Цалимова, вечером он был в гостях у Кедрова. Ему позвонили и попросили выйти. Он вышел вместе с Кедровым, его женой и двоюродным братом Макаровым. У подъезда стояла машина. Рядом с машиной находилась женщина, а в машине – мужчина. Он подошел к машине и спросил: «Не меня ли Вы ждете?». В ответ женщина обругала его нецензурной бранью. В это время подошла его сестра Надежда и сделала женщине замечание. Та набросилась на Надежду, и между женщинами завязалась драка. Мужчины начали разнимать дерущихся. В это время из подъезда выскочил Кленов, стал кричать, что он работник милиции, нецензурно выражался, грозился «всех посадить». Вскоре машина уехала. Аналогичные показания дали Надежда Цалимова и свидетели Кедров и Макаров.

Признанная потерпевшей, Кленова показала, что стояла у машины. Подошел незнакомый мужчина «с дикими глазами», грубо спросил, что она здесь делает. Она ответила, что не его дело. В это время из подъезда выбежала женщина, набросилась на нее, схватила ее за волосы. Они упали на землю. Стоявшие рядом мужчины стали пинать ее ногами. Выбежавший муж пытался защитить, но его также начали избивать. Ее показания подтвердил потерпевший Истомин. Потерпевший Кленов показал, что когда вышел из подъезда, то увидел, что какая-то женщина и двое мужчин избивали его жену. Он пытался вмешаться, говорил, что является работником милиции, но его тоже пытались побить. Через некоторое время все успокоились, и они уехали. В деле имеется справка, что других свидетелей установить не удалось. Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что легкие телесные повреждения причинены Кленову, Кленовой, Истомину, Цалимовым Михаилу и Надежде. И потерпевшие, и обвиняемые характеризуются равно положительно. Прокурор утвердил обвинительное заключение и направил дело в суд.

Какое решение по делу может принять суд?

Может ли он оценить доказательства по-иному?

Может ли меняться оценка доказательств в последующих судебных стадиях?

Что включает в себя оценка доказательств?

Задание 15

На предварительном слушании Чудинкин, обвиняемый в совершении кражи личного имущества, заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке гл. 40 УПК РФ. Проверив соблюдение всех предусмотренных ст. 314 и ст. 315 УПК РФ условий, судья удовлетворил ходатайство. Затем в соответствии со ст. 316 УПК РФ судья постановил приговор: основываясь на внутреннем убеждении, а также на признании Чудинкиным своей вины, назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев.

Оцените обоснованность приговора.

Какова роль внутреннего убеждения при оценке доказательств?